BIENVENIDO A ESTE BLOG, QUIENQUIERA QUE SEAS



jueves, 31 de diciembre de 2020

Cardenal alemán dirige preguntas inofensivas a una herejía dura

 ES NEWS


El cardenal Walter Brandmüller, de 91 años, enfrentó al obispo Georg Bätzing, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, con preguntas muy cautelosas, después de que Bätzing pidiera la ordenación de mujeres.

Brandmüller pretendía ser ingenuo frente al sitio web Kath.net el 30 de diciembre, preguntando si Bätzing había elaborado realmente esas declaraciones.
“¿Usted dijo realmente, en contradicción con la tradición inquebrantable de la Iglesia y a pesar de la declaración definitiva e infalible de San Juan Pablo II, que la ordenación de mujeres al diaconado y al sacerdocio era posible, e incluso deseable?”
Si lo hizo, entonces el cardenal recuerda que Bätzing hizo un juramento de lealtad a la doctrina y disciplina de la Iglesia antes de ser consagrado obispo: “¿Cómo quiere explicar esta contradicción entre entonces y ahora?”.

Brandmüller se justifica diciendo que hubiera preferido dirigirse a Bätzing en privado. Pero dado que Bätzing contradecía la enseñanza de la Iglesia en público, necesitaba una respuesta pública.

NOTICIAS VARIAS 31 de diciembre de 2020

 


THE WANDERER

INFOVATICANA

Bolsonaro: “Si depende de mí, el aborto jamás será aprobado en Brasil”

Obispos argentinos: la ley del aborto “ahondará aún más las divisiones” del país

2020: un año que no olvidarán

La curiosa paradoja argentina

Un tribunal sentencia en contra del uso de la bandera LGTBI en edificios públicos, vulnera la neutralidad y tiene «carga ideológica»

Selección por José Martí

miércoles, 30 de diciembre de 2020

La llamada vacuna contra el Covid-19 no es, en realidad, una vacuna (propiamente dicha)

LA VOZ DE ESPAÑA - CANAL 5 RADIO

Duración 19:55 minutos

https://www.facebook.com/andrea.cerati1/videos/10216017379142225

Muy interesante esta entrevista con la doctora catedrática de la Universidad de Murcia, María José Martínez Albarracín, en la que se nos enseña en qué consiste la llamada "vacuna" contra el covid. No es tal vacuna, en realidad: no responde al concepto de lo que es una vacuna. Actúa sobre el genoma humano. Y tiene una serie de efectos secundarios a corto y largo plazo que no son precisamente buenos.

Al mismo tiempo, es muy preocupante lo que nos dice esta doctora, con 40 años de experiencia, sobre todo, sabiendo que lo que dice es completamente científico (de la ciencia de verdad, no la "ciencia" falsa que nos vende este gobierno mentiroso social comunista). Tendremos que estar muy atentos, para que no nos obliguen a vacunarnos, porque usarán palabras muy bonitas, como solidaridad, bien común, etc... No es verdad, aunque aquí no voy a detenerme a hacer más comentarios.

No deja de llamar la atención el hecho de que en un mundo que "teóricamente" adora lo que es científico, sin embargo, a la hora de la verdad, se deja llevar y conducir por todo cuanto dice este gobierno social-comunista, aun sabiendo que sólo nos cuentan mentiras, desde el primer momento, como todo el mundo sabe.

No hay más que fijarse en que no se ha abierto ningún debate sobre este tema con científicos serios (siendo, como es, algo que afecta a toda la humanidad) sino que todos los medios de comunicación, comprados por el gobierno, se dedican a hablar de la necesidad de ponerse la vacuna, cuando no está demostrada su eficacia. Y,  no sólo eso, sino que, además, se han usado líneas de células de fetos abortados para la elaboración de algunas de estas "vacunas", según parece (aunque este punto necesita de una mayor investigación). 

Lo más grave, a mi entender, es que el propio Vaticano, en una nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe, se ha puesto de acuerdo con este Nuevo Orden Mundial que se quiere implantar, hablando de la responsabilidad moral que tiene un cristiano de vacunarse, en orden al bien común. Esto no es verdad. Debemos de tener en cuenta que se trata de una nota que en absoluto tiene valor de "ex cathedra"; y, en cambio, puede confundir -y de hecho, confundirá- a miles de católicos, de buena voluntad, pero con poca formación). Monseñor Schneider ha sido muy claro cuando se ha manifestado sobre este tema, en su entrevista con John-Henry Western, del sitio Life Site News

Y, con relación a la ciencia, aun siendo tan evidente y tan demostrado, miles de veces, que el embrión humano es una persona humana en sus primeros momentos de existencia, sin embargo, hoy se ha aprobado el aborto en Argentina:

El sabor de la derrota. Ante la aprobación del aborto en Argentina

No es un problema de conocimiento sino de voluntad. No se quieren tener hijos, de ninguna de las maneras, aun a costa de matar a millones de inocentes. Esto es algo sumamente grave. Y Dios no dejará de actuar. Y lo hará pronto. 

En fin, escuchen lo que dice esta doctora porque no tiene desperdicio.

José Martí

Soneto sacro: "Nunca, Señor, pensé que te ofendía" (Manuel Machado)

 



Nunca, Señor, pensé que te ofendía
porque jamás creí que a tu pureza
alcanzase la mísera torpeza
de quien, aun de quererlo, ¡no podría!

Triste de mí, tampoco concebía
que pudiera caber en tu grandeza
amar la nulidad y la pobreza
de este gusano vil, que dura un día.

Pero, al llegar la Navidad, y verte
niño y desnudo, celestial cordero,
y para el sacrificio señalado...

Sé cuánto mi maldad pudo ofenderte
y sé también -y en ello solo espero-
que más que te he ofendido, me has amado


(Manuel Machado, 1874-1947)

El aborto como anticonceptivo

 UN MURCIANO 


Duración 11:22 minutos

https://youtu.be/bucw7IQQW68

"Vacuna para todos", otro documento del Vaticano



Antecedentes, en el blog, de las transformaciones del Instituto Juan Pablo II, que han causado mucha sensación [ aquí - aquí - aquí ] y en la APV aquí - aquí - aquí - aquí ]; en la tarjeta. Paja [ aquí ]. En los documentos recientes de la Pontificia Academia para la Vida ( aquí ), a continuación encontramos importantes observaciones que nos dan la medida de la profunda crisis de la Iglesia. Volveremos a ellos para un análisis más completo.
La Comisión Vaticana Covid 19 y la Pontificia Academia para la Vida han publicado un nuevo documento sobre el uso de vacunas, apenas una semana después del de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Pero no es solo un duplicado, también dice cosas muy diferentes sobre la ética de las vacunas ...
Uno pensaría que el pluralismo doctrinal es ahora posible incluso entre los dicasterios del Vaticano. ¿O hay una carrera interna por quién llega primero? ¿O políticas eclesiásticas que entran en conflicto? Porque la Nota de la Comisión Covid 19 y la APV, además de ser un duplicado, dice cosas diferentes de la Congregación: declara sin reservas que la vacuna producida incluso con el uso de fetos de aborto voluntario no es un problema - podemos proceder ". con la conciencia segura ”- y empuja mucho (¿hasta el punto de postular imposiciones políticas?) por el deber de vacunarse.Pregunta: ¿Qué necesidad había de otro documento vaticano después de que la Congregación para la Doctrina de la Fe ya se había pronunciado sobre los problemas éticos de la vacuna hace apenas unos días? Ahora, de hecho, la Pontificia Academia para la Vida, dirigida por Monseñor Vincenzo Paglia, vuelve también al tema con una Nota titulada “Vacuna para todos. 20 puntos por un mundo más justo y saludable ”, con la colaboración de la Comisión Vaticana Covid 19 que pertenece al departamento para el desarrollo humano integral.

La Iglesia oficial, en este año de Covid, siempre ha rechazado las interpretaciones teológicas y espirituales, prefiriendo las éticas y sociales. Pero luego tomó la epidemia como una ocasión providencial para la palingénesis y la vacuna como una intervención salvífica de la providencia. También lo hace este nuevo documento de PAV. La vacuna es un dogma que cayó del cielo. ¿De dónde vino? ¿De qué está hecho? ¿Es seguro? ¿Existe alguna contraindicación que no se divulgue? ¿Qué piensan los médicos no alineados? ¿Es demasiado caro? ¿Por qué se esperaba en años y ahora ya lo tenemos? ¿Hay alguna especulación política o económica detrás de esto? ¿Había otras vías terapéuticas que superar? ¿Puede crear "pasaportes de vacunación" que discriminen a los ciudadanos? 

Ninguna de estas preguntas surge de la Nota de la Comisión PAV: la vacuna no se discute, es una presuposición, un axioma desde el que empezar, no una conclusión a la que (eventualmente) llegar. En la Iglesia de hoy, todo parece estar inestable excepto la vacuna.

De ahí la moral unidireccional del documento. Parece que el único problema ético es que la vacuna llega a todos y especialmente a los pobres. Esto presupone, como se indica expresamente en la Nota, que es un bien común en sí mismo. No interesa dónde nació Covid y cómo se manejó todo el asunto: con la vacuna se empieza desde el año cero y 2020 será el primer año de la nueva era. Si es un bien común en sí mismo y no un instrumento de bien común a evaluar desde este punto de vista, ciertamente representa un deber porque "el rechazo podría incrementar los riesgos para la salud pública" y porque "enfermarse provoca un aumento de hospitalizaciones con la consiguiente sobrecarga para los sistemas de salud ”.

El documento de la APV insiste mucho en este deber del ciudadano de vacunarse como ejemplo de responsabilidad moral por el bien común, que se enlista junto a otros principios de la doctrina social de la Iglesia. Sin embargo, enumerar sus principios no es suficiente para hacer un buen servicio a la doctrina social de la Iglesia. El bien común no puede contrastar con el bien de la persona individual, no es algo que se solape con el bien de las personas, es precisamente ese mismo bien.

¿Y cómo se puede dar el bien de la persona sin respetar su racionalidad y su libertad? ¿Deberían los ciudadanos obedecer sin hacer preguntas? El bien común no se puede imponer, ni siquiera por razones de salud, porque entonces surge la duda de que se han utilizado razones de salud para imponerlo. Los ciudadanos piensan y razonan, extraen gran parte de su información de fuentes no gubernamentales y el bien común debe respetar su necesidad de comprensión, verdad y libertad.

Esta Nota de la Comisión Covid y la APV aplica con precisión burocrática la visión de la pandemia como una "oportunidad" para una "recuperación global y regenerativa", hacia "transformaciones de la sociedad y del mundo que absolutamente necesitamos". Para ello requiere (una vez más, lamentablemente) una "conversión". Una conversión a la vacuna (una propuesta que probablemente hará que muchos no se vacunen). Este lenguaje es de "Great Reset", es el mismo que los grandes centros de poder económico, financiero y político mundial. Por supuesto, entonces se dice que la vacuna debe llegar a todos, pero el diseño ideológico global no se cuestiona: la Iglesia está dispuesta a colaborar por el nuevo orden mundial.

El Note arremete contra la "explotación comercial" de la vacuna ... pero esto ya está ahí. La vacuna llegó con los Reyes Magos el 27 de diciembre porque existe esta explotación comercial (sin tocar aquí la explotación política a varios niveles, tanto de la geopolítica local como global). Se desahoga sobre un peligro inexistente del "nacionalismo de las vacunas" para guardar silencio sobre los peligros del "globalismo de las vacunas". Espera una "operación colaborativa" después de haber aceptado y validado, con la vacuna, también sus patrocinadores económicos y políticos.

Stefano Fontana - Fuente

Monseñor Schneider explica por qué un cristiano no debe recibir jamás una vacuna procedente de tejidos abortados



En una entrevista con John-Henry Westen, Schneider habla de la inmoralidad de las vacunas en cuya preparación han intervenido células de fetos abortados, ya sea en la propia vacuna o en las etapas previas de prueba.

21 de diciembre de 2020

La entrevista (en inglés) se encuentra en el enlace:


En todo caso, se ha traducido al español. Puede leerse íntegra, a continuación:

--------

JHW: Bienvenido a esta edición especial de nuestro programa. Tenemos el honor de presentar a monseñor Athanasius Schneider, y lo consideramos una bendición. La mayoría de nuestros espectadores conocen la claridad con que defiende la fe católica en los recios tiempos que vivimos. Es el obispo auxiliar de Astaná, en el Kazajistán. Monseñor, la damos la bienvenida al programa.

Monseñor Schneider: Gracias. Dios lo bendiga.

JHW: Vamos a hablar de un tema importantísimo en los tiempos que corren: de las vacunas anticovid creadas utilizando líneas celulares tomadas de fetos abortados, como se hace en algunas de dichas vacunas. Vamos a hablar de todo eso. No se lo van a querer perder. Si no le importa, Excelencia, una oración preliminar.

Monseñor Schneider: En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, amén.

JHW: Amén, amén. Monseñor Schneider, el documento que hace poco dio a conocer sobre el tema de las vacunas no puede ser más oportuno, pero tengo que decir que, al mismo tiempo, es muy polémico. Nunca había visto semejante controversia entre personas de tan buen corazón. ¿Tendría la bondad de empezar por hablarnos un poco de ese documento? En qué consiste, cómo surgió la idea y tal vez el proceso de consultas que tuvo como consecuencia el mencionado documento.

Monseñor Schneider: Ese documento se redactó porque en los últimos meses y semanas varios obispos de diversas partes del mundo han hecho declaraciones públicas en las que justifican el uso de vacunas producidas mediante líneas celulares cultivadas a partir de fetos abortados. Digo simplemente que lo justificaban al parecer, según dicen, no habría otra alternativa, y se han publicado varias explicaciones incluso de teólogos y órdenes religiosas basadas en la teoría de la cooperación moral distante o remota y dos documentos, uno de la Santa Sede de 2005 y otro de la Pontificia Academia por la Vida de 2008. De la Congregación para la Doctrina de la Fe, donde se debatió este tema. En sustancia, ambos documentos permiten de modo excepcional el empleo de tales vacunas. Es importante recalcarlo, ya que esos documentos dicen que se puede hacer en base a principios morales y materiales y de cooperación remota, aunque sólo permiten de manera excepcional el uso de las mencionadas vacunas. Al mismo tiempo, quien se vacune tendrá que pedir o exigir una vacuna alternativa en cuya fabricación no hayan intervenido las células en cuestión.

Esto ha hecho que tanto yo como obispos y fieles de otros países sintamos preocupación, porque confunde y básicamente es moralmente destructivo. Se quiera o no, quita autoridad al Primer Mandamiento de Dios y a la absoluta e intransigente determinación de la Iglesia de oponerse a un mal como el aborto. Por consiguiente, consideramos una falta de responsabilidad quedarnos callados. Es una falta de responsabilidad ponerse del bando de los que dicen eso, incluso buenos teólogos y gente bien intencionada. No nos pareció responsable asentir a ello, por una cuestión de conciencia; tenemos que obedecer a nuestra conciencia, y la conciencia nos dice que no es posible. Es dañino, y lo explicamos después de exponer los motivos. Como ya dije, no es cuestión de cantidad sino de verdad, de la cual como sacerdotes estamos convencidos, y lo hablamos muy detenidamente con todos los firmantes del documento y todos estuvimos teníamos el convencimiento de que debíamos pronunciarnos.

JHW: A ver, para que todo el mundo se dé cuenta de la gravedad… Yo sé que lo entiende, pero lo que está en juego es tremendo. La vacuna se ha aprobado. Ya lo han hecho en algunos países. Han empezado a administrarla en el Reino Unido y en Estados Unidos. Un obispo de ese país ha sido de los primeros en ponérsela. La conferencia episcopal británica ha dicho que los católicos tienen la obligación de vacunarse aunque las vacunas se hagan a base de abortos. Y en efecto, se apoyan en los mencionados documentos de 2005 y 2008. Pero no se ve que den mucha importancia a lo que estipulan esos documentos de que los católicos tienen el deber de exigir vacunas que no procedan de abortos. Ahora bien, la postura de Vuestra Excelencia va más allá de los documentos de 2005 y 2008 al afirmar que, en conciencia, un católico no puede recibir en ningún caso una vacuna en cuya producción hayan intervenido tejidos abortados. Luego entraremos en más detalles, pero para empezar quería señalar la gravedad del asunto, ahora que se ha pedido a los católicos, como al resto del mundo, que se pongan la vacuna, probablemente con carácter obligatorio. Dicen que va a ser así, que será forzoso. Que si uno quiere viajar o quiere ir al cine, o incluso nada más para a ir al supermercado, habrá que estar vacunado. ¿Le importaría hablarnos un poco de la gravedad de lo que enfrentamos y decirnos cómo lo veía cuando redactó el documento?

Monseñor Schneider: Sí, nos dábamos cuenta. Y lo vamos a ver con esa vacuna fabricada a partir de líneas celulares de niños abortados. Las potencias mundiales, las anticristianas, y los que promueven la cultura de la muerte impondrán a toda la población del mundo una colaboración implícita, aunque sea remota y pasiva, con el aborto. Esto es también un mal y una perversión de las grandes potencias, y tenemos que reconocerlo, hay que resistirlo. Esforzarse por resistir, por no colaborar en modo alguno con dichas vacunas. Ni más ni menos. Porque en este caso es recibir en nuestro cuerpo el fruto, el supuesto fruto en forma del mayor de los males, uno de los más grandes que afligen a la humanidad, el cruel genocidio de los nasciturus. Nos van a marcar. Nos pondrán una señal en el cuerpo que demostrará que estamos relacionados con ese que es uno de los más grandes males. No de forma directa, claro, vuelvo a decirlo, pero en todo caso lo estaríamos, porque se trata de niños que han sido cruelmente asesinados, niños inocentes. En caso contrario no tendríamos esas vacunas. Hay que darse cuenta de la lógica que entraña, y de las circunstancias de su promoción deliberada, porque desde luego… No somos tan ingenuos para no darnos cuenta de que la razón de ser de esas vacunas es algo más que proteger la salud; se trata también de promover cada vez más el aborto. ¡De ninguna manera! Hay quienes aducen, por ejemplo, que aunque no se reciban esas vacunas seguirá habiendo abortos. Lógicamente, si no nos ponemos la vacuna no disminuirá la cantidad de abortos. Pero la cuestión no es esa. Se trata de la debilidad moral, del respaldo moral. Y luego los abortistas dirán que toda la Iglesia Católica, que la jerarquía en cierto modo, lo acepta, aunque sea de mala gana. Y eso es peligrosísimo. Es muy importante que caigamos en la cuenta de los verdaderos peligros, que seamos conscientes de las consecuencias y las circunstancias.

JHW: ¿No podrían haberlo dicho ya hace tiempo, desde 2005 y 2008? Porque hace ya décadas que existen vacunas, vacunas hechas a partir de tejidos abortados, y ahora se las ponen los católicos aconsejados por la Jerarquía, por el propio Vaticano. Y parece que hay muy poca oposición, por no decir ninguna. Sé que ha habido alguna, pero poquísima. O sea, que está situación ya venía desde hacía décadas. ¿Ha pasado algo que haya motivado a V.E. a formular la declaración?

Monseñor Schneider: Hace quince años, o doce años, no estaba tan extendido, era quizás más limitado, pero actualmente, con la difusión de las vacunas anticovid, resulta muy oportuno; se está extendiendo por todo el mundo. Y como son cada vez más los obispos que están a favor de aceptar las vacunas, la situación ha cambiado como es natural. Por lo tanto, tenemos que hablar del tema más a fondo y no quedarnos en la superficie con alguna forma de positivismo jurídico o una teoría de cooperación. Para mí eso supone una actitud superficial. Hay que ahondar más, ir a la raíz del asunto, y repito, tener en cuenta la proporcionalidad. Es una cuestión francamente terrible, y no es de aplicación; es desproporcionado teniendo en cuenta que hablamos de un crimen como el aborto.

JHW: Veamos, en 2005 la Pontificia Academia por la Vida estudió la cuestión, con una comisión integrada por buenos científicos, médicos, teólogos, moralistas y filósofos dirigida por monseñor Sgreccia, que era un obispo bastante bueno y fiel. Se aprobó. Sé que hubo algo de disenso, pero el caso es que se aprobó. Más tarde, en 2008, dio la impresión de que el documento que promulgó la Congregación para la Doctrina de la Fe respaldaba la aprobación original de 2005, que era una especie de imprimátur o, en esencia, una aprobación por parte del Vaticano. ¿Qué clase de consultas y otras labores ha hecho V.E.? ¿En qué puntos ha encontrado errados los documentos de marras? Y tal vez podría también comentar la cuestión de la cooperación remota en el que basaron sus determinaciones.

Monseñor Schneider: En primer lugar, hay que decir que esos dos documentos no son decisiones infalibles del Magisterio. Que pueden errar, y ha habido afirmaciones del Magisterio reciente que más tarde se tuvieron que corregir. Así pues, es una declaración inicial. Y luego, como dije, el error fundamental no está en la teoría de la cooperación material pasiva o remota, que es un principio teológico válido en teología moral.

El problema está en que ese principio no se puede aplicar excepcionalmente a unos crímenes tan horrendos como el aborto. Por eso, por la gravedad del aborto, al carácter excepcional del aborto, que es un mal inigualable, y a la situación actual, con una cada vez más pujante industria de asesinar a niños por nacer. No se puede comparar ese principio con, por ejemplo, con cosas como el pago de impuestos o la adquisición de productos manufacturados con mano de obra esclavizada. La esclavitud no se puede comparar con el asesinato de inocentes, con matar de forma cruel a un niño. También es un mal, pero no perdamos el sentido de la proporcionalidad. Ese es, por tanto, un error de entrada en ambos documentos aplicar el principio de cooperación material al caso concreto del aborto y la vacuna en cuya preparación se han utilizado células de niños abortados. Lo de la cooperación material se aplica cuando en contra de su propia voluntad uno se encuentra vinculado a un mal. Como cuando, por ejemplo, uno paga impuestos al Gobierno y luego el Gobierno, sin consultarle, va y emplea ese dinero en una mala acción. En ese caso puede darse una colaboración remota, pero es contra la voluntad del contribuyente. Es que, yo mismo ni siquiera aplicaría ese principio al pago de impuestos, porque en ese caso el dinero es del sistema, del Estado, que fue a quien dijo Nuestro Señor Jesucristo que pertenecía la moneda: al César. Hay que dar al César lo que le corresponde. Si el Gobierno me preguntara: «¿Podemos hacer esto o aquello con el dinero que usted ha pagado en impuestos?», yo diría que no. No daría mi consentimiento. Y si a pesar de todo lo hicieran, sería una especie de robo, como si me hubieran robado el dinero. Repito que la proporcionalidad es excesiva en extremo, es grave, en esto de las vacunas aborteras, y no se puede aplicar el principio de la cooperación moral. Ese es el error fundamental, y con ello ya se ha abierto una pequeña grieta en la represa con la que la Iglesia Católica contiene el aborto.

¿Cómo vamos a poder afirmar con plena determinación que nos oponemos al aborto y al mismo tiempo aceptar esas vacunas? De partida, hablamos del asesinato de niños. Repito que lo exigen la lógica y el sentido común. Esas vacunas no se habrían fabricado si no se hubieran asesinado esos niños, aunque fuera uno solo. Está claro, es de lógica y sentido común. Quien tiene dos dedos de frente, cualquiera que tenga sentido común, se da cuenta. Y muchas veces, en momentos difíciles en los que reina la confusión, Dios… Cuando todos van por ese camino, hoy en día incluso desgraciadamente los buenos, nadie dice: «¡Alto! Esto no es bueno. Es peligroso». Por eso cinco obispos hemos tenido la convicción para hacerlo, para decir que no lo hagan. De decir yo no, no soy culpable de sangre de este niño. No lo seré.

Sea como sea, tenemos que obrar con una actitud muy correcta y amonestar al mundo entero para que no acepte esas vacunas, dar testimonio. Un testimonio firme. No lo aceptamos. Lógicamente, consultamos con científicos, con médicos de diversos países. Y su reacción casi instintiva ante los argumentos que les planteé fue rechazarlo. Está, además, el sentido común de la gente, el sensus fidelium, y resulta interesante que la mayoría de los consultados fueron mujeres, almas femeninas. Las almas femeninas sienten mucho más vivamente el horror que supone matar a un niño inocente. Es el instinto maternal. No es igual en una mujer que en un hombre. Encuentro también interesante que quienes redactaron esos documentos y defienden el uso de esas vacunas sean en su mayoría varones. No conocen a los niños. Yo les preguntaría seria y francamente si pasando por una máquina del tiempo estuviesen presentes cuando se asesina cruelmente a un niño por nacer desmembrando su cuerpo, y vieran cómo se les extraen las células; si vieran eso, si vieran cómo ponen esas células in vitro y todo lo demás hasta el fin del proceso. Aunque haya cientos o miles de procesos intermedios, que estuvieran presentes en un solo aborto y viesen las células que se sacaban de ese niño. No puedo imaginar que un caso así aceptaran que les pusieran la vacuna, si hubieran presenciado directamente tan terrible escena, el desmembramiento de un niño, en beneficio de la propia salud. Debemos ser francos.

JHW: Hay que establecer una distinción entre las vacunas actualmente disponibles. Las que están hechas a partir de líneas celulares procedentes de fetos y contienen por tanto esas células. Y luego hay otras que no están hechas a partir de abortos. Ahora bien, a la hora de probarlas aprovechan las líneas de células abortadas. ¿Puede esa distinción hacerlas aceptables?

Monseñor Schneider: Sí, claro, ahí ya se hace una distinción, y desde luego, objetivamente es menos grave que con las células que se emplean directamente. Es mucho más grave que si sólo es en la prueba, pero también aunque sea en las pruebas, no podemos cooperar en lo más mínimo, ni lo más remotamente, con crímenes tan terribles. Ni siquiera utilizar células de niños abortados en las pruebas, ya de por sí es inmoral. Es terrible. Así se acumulan unos crímenes terribles. Empezando por el crimen horroroso de matar a un niño, y cultivar luego esas células también es terrible es otro crimen. No podemos colaborar de ninguna manera con esa acumulación de crímenes.

JHW: ¿A qué se refiere? (interferencia)

Monseñor Schneider: Hay que atender a la voz de la conciencia. Se sabe que hay que hacerlo. Y Pablo VI… no quisiera hacer la comparación con el contenido, sino con el fenómeno. Pablo VI reunió un comité para debatir sobre la píldora con vistas a la Humanae vitae. Antes de esa encíclica, la inmensa mayoría de los integrantes de la comisión, que eran filósofos, científicos, médicos y especialistas en teología moral, eran favorables a la anticoncepción y se basaban en argumentos morales, y sólo una minoría se oponía. Luego se acusó a la minoría, no tenían de su parte a tantos filósofos y científicos célebres como tenemos hoy. Por eso, vuelvo a decir que no es cuestión de números. Aunque no seamos muchos obispos, la verdad se impondrá. Después de esto, la historia de la Iglesia dirá que hasta los buenos cedieron. No lo vieron claro. Se dejaron cegar hasta cierto punto por esas teorías de cooperación material. Es una teoría, repito, válida, pero aplicarla a las vacunas supone ceguera, porque su fabricación supone la acumulación de terribles crímenes. Por supuesto que no se es responsable directo de esos crímenes, no es eso lo que digo; pero aun la más mínima y remota colaboración es inaceptable para un católico, por el alcance tan tremendo de los crímenes, las consecuencias y el contexto histórico.

JHW: ¿Qué les diría a los católicos, a tantos millones de católicos que no se dan cuenta, porque para empezar nunca habían oído hablar de esto ni se les había pasado por la cabeza, y ahora les han dado autorización el Vaticano, sus propios obispos y sacerdotes. A nadie se le había ocurrido hasta ahora. Durante mucho tiempo, eso de que pudieran existir vacunas contaminadas por abortos sonaba a teoría conspiratoria. Ahora sabemos que existen. Creo que no se ha sabido hasta los últimos diez años, porque durante mucho tiempo, aunque en el mundillo científico se sabía, la mayoría de la gente no se creía que fuera verdad. ¿Qué les diría a los innumerables católicos que sin culpa alguna de su parte han recibido vacunas o se las han puesto a sus hijos, y tienen entre sus amistades a gente que durante mucho tiempo se opuso a las vacunas, y luego alguno de sus hijos contrajo una enfermedad y fue muy doloroso. Algunos hasta murieron, y entonces los padres vacunaron a sus otros hijos. ¿Qué les diría?

Monseñor Schneider: Que no tuvieron la culpa porque obedecieron las instrucciones del Vaticano. En últimas, la responsabilidad es de quienes les dieron esas instrucciones. En este caso, esos católicos lo creyeron; pero desde el momento en que se dé cuenta, a partir de ahí ya depende de la conciencia de cada uno, de la medida en que reconozca la inmoralidad de todo lo que guarde la más mínima y remota relación con el aborto. La persona que se da cuenta, en ese momento en que se da cuenta de que tiene que obrar en base a su conciencia, y la conciencia le dirá que no puede volverlo a hacer. Dará gracias a la Providencia por haberse dado cuenta. Tendrá la convicción personal de que no puede hacerlo, porque la salud no es un valor absoluto, no lo olvidemos. En la mentalidad del mundo en que vivimos, el materialismo se ha convertido en un dios, en un ídolo al que, como dijimos, hay que ofrecerle sacrificios. Es verdad. Tenemos que reconocerlo y confiar en la Divina Providencia. Además, es pastoralmente pésimo y muy contraproducente justificar esas vacunas hechas a partir de abortos. Es que de esa forma se colabora en cierta forma con otro mal. Se contribuye a propagar el mito de que no hay otra alternativa. Sí que la hay. Las autoridades del mundo dicen que no la hay y nos ruegan que recibamos esas vacunas aborteras. Nos lo dicen, pero es imposible. Pero hay, debe de haber y hay otras vías. Como siempre ha hecho, Dios iluminará al hombre para encontrarlas. Los hombres tienen que confiar en Dios, y Él iluminará a los científicos para descubrir otros remedios que no utilicen células procedentes de abortos.

Imagino, teórica o hipotéticamente, que si viviésemos en una sociedad como la que había hasta hará unos cincuenta años, cuando el aborto era un crimen en casi todos los países fuera de la Unión Soviética. Estaba prohibido. Sería una época ideal, en la que a toda la humanidad le estuviera vedado abortar bajo ninguna circunstancia. En ese caso no habría posibilidad de cultivar esas células fetales para hacer vacunas. Sería necesario recurrir a otros medios, y Dios nos los daría si observamos su ley, el Quinto Mandamiento, con más fidelidad y coherencia. Dios nos ayudaría y no se harían esas vacunas. Estoy convencido de que no soy profeta. ¡Dios nos va a castigar! No lo podemos hacer en modo alguno. No me entra en la cabeza cómo un buen católico pueda justificar una cooperación material tan diluida y remota recibiendo esas vacunas. Qué irresponsabilidad. Es una imprudencia. No se dan cuenta de las consecuencias. Tenemos que tomar decisiones más consecuentes y basadas en criterios sobrenaturales. Vuelvo a decir que hay que rechazar el mito de que no hay alternativa.

JHW: Me parece muy cierto, porque tanto en el terreno de las vacunas como en muchas de las especialidades médicas en que se prueban tratamientos a base de líneas celulares procedentes de abortos hay alternativas. Hay opciones válidas en lo que se refiere a vacunas. La entidad pro vida Children of God for Life lleva décadas indicando cuáles son las vacunas que no están contaminadas por abortos. Existen muchos medicamentos en cuya fabricación no se han empleado tejidos abortados, porque este problema no sólo se da con las vacunas, sino también en medicamentos y, aunque parezca mentira, en cosméticos y en toda clase de productos. El problema está en que en muchos casos no tenemos ni idea. ¿Cuántas personas, incluso hace ya una década o dos, sabían siquiera que existían vacunas en cuya fabricación se utilizaban tejidos abortados? Pues también se emplean en muchos otros productos, y no lo sabemos. Lo cual nos lleva a plantearnos lo importante que es que los católicos investiguen los productos que consumen, porque hay muchos. Pero desde luego existen otras opciones. Y por supuesto está en los documentos de la Santa Sede de 2005 y 2008, que recalcan que hay que exigir vacunas éticas que no procedan de abortos.

Monseñor Schneider: Sí, es cierto y es evidente. Por eso, vuelvo a decir que desde el punto de vista pastoral es pésimo y que es contraproducente que precisamente en este momento concreto de la historia haya católicos que justifiquen el uso de vacunas procedentes de abortos con la teoría de la cooperación material remota. No tiene nada de lógico; tenemos que reconocerlo en este momento histórico en que vivimos.

Mientras redactábamos el documento yo rezaba mucho por el alma de las criaturas asesinadas en el vientre de su madre. Están en Dios porque desde el primer momento de la concepción existe un alma humana. Y las almas de esos niños, como murieron siendo inocentes, están en el Reino de Dios. No voy a entrar en cuestiones teológicas sobre el limbo y todo eso, pero están en el Reino de Dios. Ciertamente no están en el reino del Diablo; están libres de su dominio porque en cierto modo son también mártires. Almas de mártires. Por eso, rogué en concreto a las almas de esos niños, no sabemos cuántas fueron tomadas de cuántos niños, porque seguramente fueron tomadas de muchos. Sabemos que en este momento en China siguen asesinando y sacando células de esos niños para otros fines. También en China. El caso es que estaba rezando por eso, porque Dios conoce a esas almas por su nombre. Claro. Y les pedí que nos iluminaran, que nos asistiesen. Les pedí asimismo oraciones de reparación, en expiación por tanto crimen de tecnología fetal y todos esos procesos científicos en que se utilizan líneas celulares. No se trata ya sólo del asesinato, del momento del aborto, sino también del proceso de emplear los tejidos incluso para pruebas y otros experimentos y elaboraciones; es un crimen horrendo. Es necesario hacer expiación, expiar por eso. No entiendo cómo puede haber gente buena y sacerdotes que justifiquen ahora el uso de esas vacunas procedentes de abortos con esa teoría de la cooperación material remota. No se entiende. Tienen que hacer reparación por cada uno de los crímenes de esa larga cadena. Aunque fuera durante el proceso de elaboración. Tenemos que reparar. Esto es lo que quería decir, es mi convencimiento personal.

JHW: Exactamente. Tengo una pregunta a este respecto, porque en cuanto al argumento del pago de impuestos podría ser igual con las vacunas. Por ejemplo, en Canadá, el Reino Unido, EE.,UU. y muchos otros países, quizá la mayoría del mundo en este momento, el tema del aborto sigue siendo el mismo. La cuestión de la gravedad de matar a niños nasciturus, crimen que, como dijo V.E. en la carta, clama al Cielo, y por eso el más grave. Entonces pasa lo mismo con la cuestión de los impuestos: pagamos tributos, y parte de ese dinero se destina a costear abortos, y las vacunas. Nos piden que la recibamos. ¿Cuál es la diferencia? Porque ahora pasa lo mismo con el aborto. ¿Qué diferencia hay entre algo legítimo como pagar los impuestos y ponerse la vacuna?

Monseñor Schneider: Sí, hay una diferencia; es cuestión de proporción. Porque no me piden mi consentimiento. Se limitan a imponer tributos en general, o bien un seguro general de salud sin preguntarnos. Se puede decir que no es lo mismo. Pero si me veo ante la vacuna, en ese momento estoy cara a cara con ese mal. Veo el frasco de la vacuna. Es una confrontación directa, y soy libre para decir que no. Si me obligan, iré a la cárcel. Pero el pago de impuestos es una recaudación de dinero, aun sabiendo que pueden ordenar que el dinero que pago se destine a costear abortos u otras fechorías, como en concreto el aborto. Digo que me están robando el dinero, porque en ese caso me opongo. Querré que me devuelvan el dinero. Que me den al menos la parte de mi dinero que destinan al aborto, pero no lo harán. Por eso puede decirse que me están robando.

JHW: Exactamente, así es.

Monseñor Schneider: Como digo, hay una diferencia. Y una diferencia lógica. Como dije, uno ve y tiene la vacuna por delante. A la hora de pagar los impuestos no la tiene por delante. En ese momento no te preguntan. No somos nosotros los que hacemos los presupuestos del Estado. Es el Estado el que se gasta nuestro dinero. No es lo mismo.

JHW: Supongo que se podría entender si te dijeran: «Paga tus impuestos, que con ellos vamos a costear abortos, y cuidado que si no pagas te embargamos la casa». Aunque te lo quiten todo, puedes negarte porque sabes que tiene que ver directamente con el aborto. Sería pedirle a uno que participara de una forma muy directa en el aborto.

Monseñor Schneider: Efectivamente. Me parece una comparación muy buena. Sería cooperación. En todo caso, si me dicen que el dinero se va a destinar a hacer abortos, tengo que negarme aunque me quiten la casa, de la misma manera. Pero no me lo dicen abiertamente. Como dije, los tributos se nos imponen de una manera en que los gobiernos nos quitan el dinero de nuestras manos. Lo hacen contra nuestra voluntad. Pero en el caso de la vacuna puedo expresar mi voluntad sin limitaciones.

JHW: Excelente.

Monseñor Schneider: Eso sí, vuelvo a decir que los católicos tenemos que buscar otros planes de salud. Buscarse un plan de salud que no costee abortos. Desgraciadamente, en algunos países no hay otra opción. Así es. Así es. Así era por ejemplo en la Unión Soviética, donde yo viví. Todo el mundo tenía que pagar el seguro de salud, que también hacía abortos. Lo hacíamos a la fuerza, nos robaban el dinero.

Lo que dije, tenemos que dar testimonio de que no colaboramos en lo más mínimo con el aborto en lo relativo a las vacunas. Porque efectivamente se asesina a niños. Por eso, tenemos que dar testimonio con nuestros actos, nuestras acciones. No debemos colaborar con esas malas acciones concretas. Tenemos que dar testimonio ante esta terrible cultura enemiga de la vida, esta cultura de muerte. Tenemos que resistir si queremos que nuestro testimonio sea convincente.

JHW: En el documento, V.E. dijo que esto tiene algo que ver con la Marca de la Bestia. Eso ya es algo muy serio que dice la Escritura; que, en esencia, quien acepta la Marca de la Bestia se condena. La alusión es muy seria. ¿Qué encuentra de parecido entre esto de la vacuna y la Marca de la Bestia? Supongo que no cree que sea la Marca de la Bestia definitiva, pero, ¿cuál es su opinión?

Monseñor Schneider: Me parece que no se expresó exactamente de esa manera. Creo que lo que se dijo fue que podría ser una indicación. Se expresó como una posibilidad; podría ser. Porque es terrible aceptar en cierta medida el fruto del aborto, algo tan terrible como esas pruebas de laboratorio y la producción de líneas celulares es horroroso, y que luego la gente tenga esa señal en su cuerpo, una señal de muerte. Sin el primer acto mortal de asesinar a un niño no llevaría esa marca en el cuerpo con la vacuna. Hay, pues, una relación con la muerte. Y la Bestia es muerte. Podría ser; no lo afirmamos rotundamente, pero lo dijimos para que pueda reflexionarse, para que lo piensen.

​JHW: ​Es una reflexión muy interesante, porque es necesario un acto de la voluntad, ya que las Escrituras describen la Marca de la Bestia como algo que por el solo acto de recibirlo ya se es culpable. Supongo que en circunstancias normales, cuando se sabe, según todas las circunstancias normales de lo que constituye pecado mortal, uno tiene que reconocer que es un grave mal moral; que no puede menos que serlo, y que exige libre consentimiento. En esas circunstancias, entiendo que lo sea. Pero en este caso también podría impedirnos comprar y vender. Dicen las Escrituras que nadie que rechace la Marca de la Bestia podrá comprar ni vender. Con esta vacuna, hasta ahora no había visto nada que pudiera tal vez exigir la presencia de un chip en la mano que fuera imprescindible para hacer transacciones comerciales. Ahora tenemos esa posibilidad, que ni siquiera se puede entrar a comprar en una tienda, o vender.

Monseñor Schneider: Sí, podría ser; por eso el Apocalipsis de San Juan también se escribió para nosotros. Vendrá un tiempo en que se cumpla lo profetizado en el Apocalipsis. No sabemos cuándo vendrá el Señor. Es posible que ya esté cerca la Parusía. No lo sabemos. A lo mejor ya se están dando algunas señales apocalípticas, pero desde luego es difícil afirmarlo. Por tanto, expresamos la posibilidad de que sea una indicación, no decimos directamente que vivamos en un ambiente apocalíptico. Ya vemos con nuestros propios ojos esas señales apocalípticas que pueden durar por un tiempo hasta la venida del Señor. Ignoramos cuánto tiempo. Por otro lado, tenemos esperanza en que Dios es más poderoso que todas esas fuerzas apocalípticas, incluso hoy en día. Y Nuestra Señor prometió en Fátima que su Inmaculado Corazón triunfaría, ganaría. Podemos creer también que Dios concederá el triunfo al Inmaculado Corazón en nuestro tiempo antes de la venida de Cristo. Podemos creer que dará a su Iglesia un tiempo en que florezca de modo extraordinario la santidad. Toda la Iglesia puede tener esperanza y confianza en ello.

JHW: Sin lugar a dudas, la nuestra ha sido la época de mayor confusión. Personas a las que quiero y respeto, que para mí son verdaderos santos de nuestro tiempo, están divididas en cuanto a esta cuestión, y me resulta desgarrador. Todo esto es muy confuso, y creo que tendremos que implorar al Cielo que nos ayude, porque son unos tiempos verdaderamente increíbles. Ni siquiera me refiero a que, bueno, es más que la Iglesia. Impera la confusión sobre muchas cosas, y en realidad no debería haber confusión. Me refiero a las verdades de Fe, el matrimonio y todo eso. Pero en realidad hablo de personas que son de lo mejorcito, gente que siempre se ha entregado de lleno a la causa de la vida y la familia, que ha participado en todas las guerras sobre la liturgia, la familia, la vida, todas esas cuestiones concretas. Incluso entre esas personas, esta cuestión está causando mucha división. No digo animosidad, pero sí división de pareceres. Es tremendo.

Monseñor Schneider: Sí, lo entiendo, y a mí también me resulta muy doloroso ver la reacción de algunas personas que me son queridas. Como dijo, en mi opinión es que están ciegas a la realidad. Les falta profundidad de visión. Para mí es un misterio, es ilógico, no es de sentido común. Las personas sencillas lo rechazan de forma automática, instintivamente. Pregunte a las personas sencillas y verá cómo lo rechazan. Es el sensus fidelium. Eso es para mí una prueba, una demostración. Hay que guiarse por la Verdad; aunque pierda a todos mis mejores amigos, yo seguiré mi conciencia. Aunque me quede solo. Obedeceré a mi conciencia, como Santo Tomás Moro y San Juan Fisher. Ellos obedecieron a su conciencia. Gracias a Dios, no estoy solo. También hay otros obispos que no firmaron pero comparten la misma opinión, así como sacerdotes y, repito, gente más sencilla. Para mí es una prueba. Y como dijo usted, señor Westen, me parece que también es una señal de los últimos tiempos, en que los buenos estarán confundidos en algún punto, y ya dijo el Señor que algunos elegidos serían engañados. Algo tan grave y tan concreto, y no lo ven claro. Debemos a Dios el servicio de purificar nuestra alma, de tener más convicción, de guiarnos por la conciencia para averiguar la verdad, de obedecer a la conciencia. Y para un caso así, hay que haber formado la conciencia rezando, estudiando y consultando al Señor. Entiendo que ese cardenal y esos obispos tienen la conciencia formada. Y también gente sencilla. Yo creo que un día a esas personas que están defendiendo la licitud moral de las vacunas fabricadas a partir de abortos Dios les hará ver las consecuencias. No me cabe duda de que se les abrirán los ojos; es cuestión de tiempo, porque la verdad es muy poderosa. Y la verdad, cuando la buscamos, es puro corazón. Dios nos la revela y enseña. Tenemos que vivir por la verdad y por la eternidad.

JHW: Lo dice porque entiende las consecuencias de lo que estamos comentando. Porque la postura que expresó el Vaticano en 2005 y 2008, y promovida por muchísimos prelados, conduce a una conclusión contraria. La plena consecuencia, que se acepte la vacuna como una cooperación material remota, combinada con la creencia de que el coronavirus es tan grave que hay que prevenirlo con una vacuna, tiene como resultado cosas como lo que han hecho los obispos del Reino Unido. Imponen a los católicos la obligación moral de aceptar la vacuna. Y la postura de V.E…. Creo que lo mismo que expresó Abby Johnson. Ella vino a decir más o menos lo mismo que V.E. Si los obispos se opusieran resueltamente, existiría otra solución ética desde hace mucho. Pero es interesante, porque la postura de V.E. y la del cardenal Pujats, el obispo Strickland y los demás obispos y arzobispos que también firmaron el documento arriban a una conclusión contraria. Por un lado está la postura expresada por la Pontificia Academia por la Vida y la Congregación para la Doctrina de la Fe en 2005 y 2008, entendida en sentido extremo, lleva a los católicos a sentirse obligados a ponerse la vacuna fabricada a partir de abortos. Por otra parte, la postura de V.E. llevaría, en el extremo opuesto, a los católicos a resistirse hasta el punto de que les impongan restricciones a su libertad y hasta les cueste la vida. ¿Podría hablar de esa última posibilidad, qué pasaría si se impusiera obligatoriamente de modo que resisti​rla ​costase la vida? ¿Qué les diría a quienes puedan verse en esa situación?

Monseñor Schneider: Es una decisión que cada uno debe tomar ante su propia conciencia. Y si la conciencia me dice que no puedo aceptar una vacuna en cuya fabricación se han empleado tejidos abortados, ni siquiera en el modo más remoto… porque repito, participaría aunque de una forma remotísima, no es lo mismo que pagar los impuestos, claro; no se puede comparar. La conciencia me dice que no puedo aceptarlo. Tengo que decidir lo mismo que Santo Tomás Moro y el cardenal Juan Fisher, que fueron los únicos que se negaron a hacer el juramento de sucesión que les había exigido Enrique VIII. No les pidió que negaran a Cristo. Enrique VIII se limitó a exigirles que hicieran el juramento de la sucesión, en el que estaba implícito el reconocimiento del divorcio. Porque el rey les pidió que reconocieran a los descendientes de Ana Bolena como legítimos y soberanos, que reconocieran que sus descendientes eran hijos legítimos. Que dijeran que aquel era un matrimonio legítimo, reconociendo con ello implícitamente el divorcio. Y prefirieron morir antes que hacerlo. Por eso, creo que, como dijo hace unas semanas en un video que prefería ir a la cárcel que ponerse una vacuna procedente de abortos. Y yo pienso igual. Mi arzobispo también me dijo lo mismo: que prefería ir a la cárcel, y aunque nos quedáramos solos, no lo estaríamos. Estoy convencido de que habrá muchos, tal vez no sea una gran cantidad, pero habrá una cantidad considerable de personas sencillas que pensarán igual. No tantos sacerdotes e intelectuales, sino gente sencilla. Madres, abuelas y jóvenes buenos irán a la cárcel. Creo que no aceptarán la vacuna. Y si no los matan, no sé, decretarán pena de muerte. Dios nos iluminará para que confesemos su verdad y nos dará fuerzas. ¿Qué es esta breve vida comparada con la eternidad, con la verdad? ¡Con este testimonio de los profetas! Testimonio inflexible. Con el espíritu de los profetas del Antiguo Testamento, de San Juan Bautista, de los profetas, los santos, los mártires, todos ellos. Tenemos que imitarlos aunque perdamos nuestra breve vida temporal.

JHW: Amén. Tremendo. La suya es una declaración muy contundente y llena de convicción. Me gustaría concluir aquí y, si tiene la bondad, Excelencia, pedirle su bendición para todos nosotros.

Monseñor Schneider: Dominus vobiscum.

JHW: Et cum spiritu tuo.

Monseñor Schneider: Et benedictio Dei omnipotentis Patris et Filii et Spiritus Sancti descendat super vos et maneat semper.

JHW: Amén. Muchísimas gracias, monseñor Schneider, por acompañarnos en esta edición del programa de John-Henry Westen. Dios lo bendiga.

Monseñor Schneider: Y a usted también lo bendiga.

JHW: Dios bendiga también a nuestros espectadores. Hasta la próxima.

(Traducido por Bruno de la Inmaculada. Artículo original)

Trump y Tomás Becket



El presidente Donald Trump, que lo sigue siendo y veremos, quiso recordar el 850 aniversario del martirio de Santo Tomás Becket. 

«El martirio de Thomas Becket cambió el curso de la historia y llevó, cuarenta y cinco años después, a la declaración de la Carta Magna, que dice: “[La] Iglesia inglesa será libre; sus derechos permanecerán inalterados y sus libertades intactas”. 

«Es gracias a grandes hombres como Thomas Becket que el primer presidente estadounidense, George Washington, pudo proclamar, más de seiscientos años después, que en los Estados Unidos «todos tienen igual libertad de conciencia e igualdad de ciudadanía» y que «ahora ya no se habla de tolerancia , como si fuera la indulgencia de una clase de personas para que otra disfrute del ejercicio de sus derechos naturales intrínsecos”.» 

En este día, celebramos y reverenciamos la valiente posición de Thomas Becket por la libertad religiosa y reafirmamos nuestra invitación a poner fin a la persecución religiosa en todo el mundo». 
«Una sociedad sin religión no puede prosperar. Una nación sin fe no puede resistir, porque la justicia, el bien y la paz no pueden prevalecer sin la gracia de Dios».
Un documento increíble y mucho más en estos tiempos, y por si queda alguna duda: 
«Ahora, por lo tanto, yo, Donald Trump, Presidente de los Estados Unidos de América, en virtud de la autoridad que me confieren la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, proclamo el 29 de diciembre de 2020 como el 850 aniversario del martirio de St. Thomas Becket. Invito al pueblo de los Estados Unidos a observar el día en escuelas, iglesias y lugares de reunión habituales con ceremonias apropiadas en conmemoración de la vida y el legado de Thomas Becket. 
Donald J. Trump. 

El día veintiocho de diciembre del año de Nuestro Señor dos mil veinte, doscientos cuarenta y cinco de la independencia de los Estados Unidos de América

Vacuna del Covid-19: Vaticano quiere servir a los dueños de la vacuna

 ES NEWS


La “Comisión Covid-19” del Vaticano y la Pontificia Academia para la Vida publicaron el 29 de diciembre una nota sobre “Vacunas para todos. 20 puntos para un mundo más justo y saludable”.

Contiene los habituales lugares comunes sobre “los pobres y vulnerables”, una “sociedad más justa”, una “conversión real”, las “transformaciones sociales y planetarias” y el “nacionalismo de las vacunas”.

La nota reitera que “todas las vacunaciones clínicamente recomendables” - también las producidas con células de bebés asesinados – pueden ser utilizadas con “clara conciencia”, e insiste en la “responsabilidad moral” de vacunarse. La “responsabilidad moral” es un cambio agradable, comparado con la moralidad habitual del Vaticano que no lleva a nada.

Un punto importante: El Vaticano señala su deseo de una “colaboración íntima” con los dueños de las vacunas y las “organizaciones de donantes”, para propagar la ideología de la vacuna entre las “Iglesias locales”.

El PESEBRE DEL VATICANO 2020 es un RITUAL a los dioses egipcios NACE NUEVA IGLESA NUEVA ERA

 ESTE OTRO CANAL




Duración 15:14 minutos

https://youtu.be/IORhnkJ0rHg

lunes, 28 de diciembre de 2020

CONCIERTO DE NAVIDAD | CHRISTMAS CONCERT

HARPA DEI

 

Duración 55:35 minutos

https://youtu.be/FFd1kUKjgGg


El año perfecto para responder a las Dubia (Carlos Esteban)

 INFOVATICANA


Francisco ha querido dedicar el año que pronto empieza, 2021, al estudio y profundización de la exhortación postsinodal Amoris Laetitia, igual que este año que acaba se dedicó a su encíclica ecológica Laudato Sì. En estos 365 días, suponemos, habrá tiempo para responder a las ‘dudas’ -Dubia- planteadas por cuatro cardenales, de los que solo sobreviven dos: el americano Raymond Burke y el alemán Walter Brandmüller.

Los otros dos, Carlo Caffarra, arzobispo emérito de Bolonia, y Joachim Meisner, arzobispo de Colonia, murieron esperando ser recibidos por el Papa durante meses.

La exhortación a la que va a dedicarse todo el próximo año contenía un capítulo, el octavo, que, en opinión de estos cuatro cardenales y otros muchos teólogos, clérigos y laicos, consideraban confuso en torno al espinoso asunto de la recepción por parte de los fieles divorciados vueltos a casar. Esto llevó a los cuatro cardenales a enviar a Roma una carta en la que solicitaban al Santo Padre y a la Congregación para la Doctrina de la Fe, que respondieran a cinco dudas -Dubia, en latín- en torno al significado de determinadas declaraciones vertidas en el documento.

Al no obtener respuesta alguna, hicieron pública la carta en lo que no pocos consideraron un gesto de desafío a la autoridad pontificia, aunque seguía tratándose meramente de preguntas y petición de aclaraciones siguiendo un modelo formal usual en la historia de la Iglesia. Pero el Papa siguió ignorando a los cardenales y sus dudas y negándose a concederles audiencia.

De hecho, Su Santidad apenas ha hecho referencia a la presentación de estas dudas. La única que recordamos sucedió en junio de 2018, en una extensa entrevista concedida a la agencia internacional de noticias Reuters, asegurando que había conocido la existencia de la carta “por los periódicos” y añadió que es “una forma de hacer las cosas, digamos, no eclesiástica, pero todos cometemos errores”.

A esas declaraciones reaccionó uno de los cardenales firmantes supervivientes, Brandmüller, quien en una entrevista señaló que “los Dubia fueron publicados después -creo que dos meses después- de que el Papa ni siquiera confirmara su recepción. Es muy claro que escribimos directamente al Papa y al mismo tiempo a la Congregación para la Doctrina de la Fe. ¿Qué no ha quedado claro en todo esto?”.

Su compañero Burke tampoco permaneció callado, y en entrevista con LifeSiteNews aseguró que “el difunto cardenal Carlo Caffarra entregó personalmente la carta que contiene el dubia a la Residencia Papal, y al mismo tiempo a la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 19 de septiembre de 2016”. Burke agregó que, “durante todo el tiempo desde la presentación de la dubia, nadie ha cuestionado el hecho de que se presentaron al Santo Padre, de acuerdo con la práctica de la Iglesia y con pleno respeto por su cargo”.

El cardenal Burke insistió en que “la presentación de los dubia al Santo Padre se hizo de acuerdo con la antigua práctica de la Iglesia, es decir, se presentaron al Santo Padre sin ninguna publicación, a fin de que él pudiera responderlas por el bien de toda la Iglesia “. Explicó: “Solo cuando, después de varias semanas, no hubo reconocimiento de los dubia o respuesta a ellos, y los Cardenales nos dieron a entender que no habría respuesta a estas preguntas con respecto a los sacramentos del Santo Matrimonio y la Santa Comunión y sobre los fundamentos de la enseñanza moral de la Iglesia, los cuatro Cardenales, incluyéndome a mí, fuimos obligados, en conciencia como Cardenales, a publicar el dubia, el 14 de noviembre de 2016, para que los fieles conocieran estas serias preguntas relativas a la salvación de las almas “.

Los Dubia cubren cinco cuestiones referidas a la enseñanza del magisterio de San Juan Pablo II, contenida notablemente en los textos de referencia Familiaris Consortio y Veritatis Splendor. Las cuestiones, presentadas respetuosamente y con argumentos detallados, parecen sugerir dificultades en reconciliar Amoris Laetitia, o al menos sus implicaciones, con la doctrina católica establecida.

Carlos Esteban

sábado, 26 de diciembre de 2020

El Año de San José: una gran oportunidad para la Iglesia (Roberto De Mattei)

 CORRESPONDENCIA ROMANA


La escena a la que asistimos a finales de 2020 es muy diferente de la que puso fin a 2019. Hace un año, la inexorable decadencia del pontificado de Francisco confirmaba los resultados del Sínodo Panamazónico, que no había conseguido satisfacer ninguna de las esperanzas de los progresistas, desde la abolición del celibato eclesiástico al sacerdocio femenino. En el terreno de la política internacional, la victoria de Donald Trump en las elecciones del año siguiente parecía asegurada sin la sombra de ningún tejemaneje electoral que pudiese ponerla en peligro. La resistencia contra las fuerzas revolucionarias que dominan el mundo se manifestaba de múltiples formas: desde los grandes actos pro vida a las manifestaciones anticomunistas de Hong Kong y despliegues católicos de Acies Ordinata. Las organizaciones más vinculadas a la Tradición estaban a la ofensiva con una sustancial unidad de propósitos.

A un año de distancia, la escena no es la misma. El aspecto más preocupante del panorama que tenemos a la vista no es la pandemia de covid ni el Gran Reinicio del que tanto se habla, ni siquiera la inesperada derrota del presidente Trump, sino la falta de unidad que se observa entre los defensores de la Iglesia y del orden natural cristiano. Los aspectos en que se manifiesta esa desunión no son de índole teórica, sino práctica, y son consecuencia del coronavirus. El acalorado debate sobre la existencia de una conspiración sanitaria o sobre la licitud de vacunarse afectan de hecho la vida cotidiana y suscitan por tanto entre los católicos sentimientos de emoción, rabia y depresión. Nos sentimos oscuramente amenazados y se propaga un ambiente de sorda rebelión contra todo y contra todos.

Inquieto y agitado, el mundo atribuye cuanto sucede a los gobiernos o a las fuerzas ocultas sin remitirse a las causas últimas, que son los pecados de los hombres. Los castigos divinos no son reconocidos como tales, y la Gracia divina no entra donde hay agitación y actividad febril. La Gracia exige calma, reflexión y orden, de los cuales es modelo la Sagrada Familia. Por eso, nada mejor en estos días de Adviento que alzar la mirada a San José, que en el frío y la oscuridad de un tortuoso camino llevó con prudencia y ánimo a Belén a la Sagrada Familia que le había sido confiada.

Cuenta San Lucas que en aquellos días se proclamó un edicto del emperador «ut describeretur universus orbis», a fin de que se describiese el mundo entero por medio de un censo, para el cual «todos iban a hacerse empadronar, cada uno a su ciudad» (Lc. 2,3). Y como José era «de la ciudad de Nazaret, [subió] a Judea, a la ciudad de David, que se llama Belén» (Lc.2,4). El censo ordenado por Augusto obedecía a la soberbia de un emperador que ambicionaba dominar el mundo. Muchos judíos acariciaban la idea de una rebelión estéril e ineficaz. Como recuerda el P. Faber, miraban en todas direcciones en vez de orientarse hacia el Portal de Belén; y cuando nació el Mesías, se convirtió en piedra de tropiezo para ellos (Betlemme, tr. it., SEI, Turín 1949, p. 143).

La Santísima Virgen María y San José no se rebelaron. Por el contrario, como señala el venerable Luis de la Puente, se declararon vasallos de Augusto y quisieron pagarle el tributo apropiado para confundir con su ejemplo la soberbia y la codicia del mundo (Meditazioni, tr. it., Giacinto Marietti, Turín 1835, vol. II, p, 145). Dios quiere de hecho que obedezcamos a quienes gobiernan aunque lo hagan con mala intención, en tanto que lo que nos pidan no sea en sí ilícito y contrario a la Ley divina.

En varias lenguas, la palabra autoridad deriva del latín augere, crecer. San José significa filius accrescens (Génesis 49,22), el que aumenta, encarna el principio de autoridad, entendida ésta ante todo como servicio en provecho del prójimo. Era el padre putativo del Dios-hombre y el castísimo esposo de la Madre de Dios, pero ejercía su autoridad sobre Jesús y María, y Ellos le obedecían. Y nadie como él obedeció los decretos divinos emprendiendo el camino a Belén.

El 8 de diciembre de 1870, mediante el decreto Quemadmodum Deus, el beato Pío IX declaró a San José patrono de la Iglesia católica. Este decreto dio expresión canónica a la verdad según la cual San José vela por la Iglesia del mismo que durante su vida protegió con su autoridad a la Sagrada Familia.

Con ocasión del sesquicentenario del decreto de Pío Nono, el papa Francisco ha proclamado el Año de San José, a celebrar desde el 8 de diciembre este año y la misma fecha del año entrante. En esta ocasión, la Penitenciaría Apostólica, tribunal supremo de la Iglesia, ha concedido a los fieles el obsequio extraordinario de unas indulgencias especiales. Es más, por un decreto del cardenal Mauro Piacenza, penitenciario mayor de la Iglesia, promulgado en conformidad con la voluntad del papa Francisco, la Penitenciaría Apostólica concede «indulgencia plenaria en las condiciones habituales (confesión sacramental, comunión eucarística y oración según las intenciones del Santo Padre) a los fieles que, con espíritu desprendido de cualquier pecado, participen en el Año de San José en las ocasiones y en el modo indicado por esta Penitenciaría Apostólica».

Los modos indicados para lucrar la indulgencia plenaria son muy variados. Entre otros, el rezo del Santo Rosario en familia, el rezo de las Letanías a San José o cualquier otra oración legítimamente aprobada en honor de San José, como la oración A ti, bienaventurado San José, sobre todo en las fechas del 19 de marzo y el 1º de mayo, en la festividad de la Sagrada Familia, el 19 de cada mes y todos los miércoles, día dedicado a la conmemoración del Santo.

Pocos han entendido la importancia de este decreto de la Sagrada Penitenciaría. Sabemos ciertamente que la indulgencia consiste en la remisión ante Dios de la pena temporal por los pecados, ya remitidos en cuanto a la culpa, y que el fiel adquiere por intervención de la Iglesia, que tiene autoridad para dispensar el tesoro de las satisfacciones hechas por Cristo y por los santos. La Iglesia no es una realidad invisible, sino una sociedad jurídicamente perfecta y provista de todos los medios para actuar con miras al cumplimiento de su misión. Se puede criticar, incluso severamente, al papa Francisco, pero en tanto que está considerado el Vicario legítimo de Cristo, sus actos jurídicos son válidos siempre y cuando no contravengan la Tradición de la Iglesia, y las indulgencias que como pontífice tiene derecho a otorgar en virtud de las llaves concedidas a San Pedro y a sus sucesores no la contravienen. «A ti te daré las llaves del reino de los cielos: lo que atares sobre la tierra, estará atado en los cielos, lo que desatares sobre la tierra, estará desatado en los cielos» (Mt.16,19).

Quien niega la validez de estas indulgencias acepta, al menos de facto, la tesis de que Francisco es un papa falso o ilegítimo, jefe de una iglesia distinta a la católica. Y quien, aun considerándolo papa, no hace caso de este acto jurídico o minimiza su importancia, se hace responsable de la falta de aumento de gracia y gloria en muchas almas y de que no se liberen otras almas que están en el Purgatorio. De hecho, cualquier fiel puede lucrar para sí mismo las indulgencias, ya sean parciales o plenarias, o aplicarlas en sufragio por los difuntos, ya que es necesaria una disposición del ánimo que excluya todo afecto al pecado así sea venial. Eso sí, toda indulgencia, aunque sea parcial, supone un gran regalo de la Iglesia, precisamente porque borra total o parcialmente las penas correspondientes a las culpas, ya sea en la Tierra como en el Purgatorio.

No podemos juzgar las intenciones del papa Francisco, pero debemos reconocer que con su decreto brinda una ayuda valiosísima a los fieles católicos que necesitan de un auxilio especial de la Gracia en los tiempos convulsos en que vivimos. Después de la Bienaventurada Virgen María, ninguna criatura ha tenido la fe de San José ni ha sido más lógica y reflexiva que él. En el año a él dedicado, rogamos al santo patriarca que nos conceda el sentido de la fe y el uso de razón necesario para orientarnos y no extraviarnos en el camino a la cueva divina de Belén.

Roberto De Mattei

¿De qué están hechas las vacunas contra el Covid-19?¿todas se pueden usar?

 QUE NO TE LA CUENTEN



En una conversación con la Dra. Pilar Calva, médica cirujana, genetista y discípula del gran Jerome Lejeune, conversamos acerca de este tema para,

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi, SE


La Dra. Pilar Calva es médica cirujana con especialidad en genética humana y en citogenética. Trabajó en París bajo las órdenes del Profesor Jerôme Lejeune. 

Tiene una Maestría en Bioética y es profesora de diversas universidades e instituciones. 

Ha participado en foros a nivel internacional en la ONU y ha comparecido ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación mexicana para la lucha contra el aborto. 

Ha sido miembro de la Academia Pontificia para la Vida (2003 a 2012), del Consejo de Bioética del Episcopado Mexicano y del CELAM, de la Asociación Panamericana de Bioética, Academia Mexicana de Bioética y del Observatorio Regional para la Mujer de América Latina.

Duración del video 42:51 minutos



Ver los siguientes links SERIOS recomendados por la DRA MARIA PILAR CALVA: