¿Un Papa cismático? (Por Christopher A. Ferrara)

ADELANTE LA FE

“No se puede descartar que entraré en la historia como el que dividió a la Iglesia católica . . . No le tengo miedo a los cismas . . .” (Jorge Mario Bergoglio)

Como era de esperar, y justo a tiempo para Navidad, Mons. Roche, el prefecto de la Congregación para el Culto Divino y los Sacramentos, que odia la Misa en latín, ha emitido, bajo la autoridad del Papa, que también odia la Misa en latín, una «aclaración» a «Traditionis custodes» (TC) en forma de respuestas. a once preguntas (dubia).

Las preguntas, por supuesto, son inventadas. En realidad, nadie les está preguntando a los miembros de la Congregación del Culto Divino y los Sacramentos (excepto quizás algunos obispos hostiles cuyas dubia fueron solicitadas para justificar esta farsa). De manera similar, la “encuesta” de opinión sobre la aplicación del Summorum Pontificum (SP) que precedió al TC fue ideada para provocar una respuesta negativa de algunos obispos, mientras que todas las respuestas positivas se han ocultado. Y lo mismo sucedió con los sínodos de Bergoglio, donde las opiniones disidentes fueron excluidas sistemáticamente de los documentos publicados. Así como nunca veremos los procedimientos completos de los Sínodos o las respuestas reales a la «encuesta», tampoco nunca veremos la «dubia» que se supone que debemos creer que ha llegado al Vaticano de grupos preguntando con urgencia. Pero ese es el modus operandi de Bergoglio: levantar un aparato para ocultar el ejercicio desnudo de su voluntad tiránica.

Entonces, ¿qué dice la «aclaración» de Roche? Permítanme darles un resumen sin todas las preguntas falsas y notas explicativas:

1. Los sacerdotes que se nieguen a concelebrar la Misa del Novus Ordo serán despojados de su facultad para celebrar la Misa tradicional.

2. Ningún sacerdote ordenado después de la fecha de publicación de TC puede celebrar la Misa tradicional sin el permiso de la Santa Sede (es decir, Bergoglio).

3. El permiso para celebrar la Misa tradicional puede concederse por un tiempo limitado, incluso por muy poco tiempo, incluso un día en principio.

4. Nadie puede sustituir a un sacerdote que tenga permiso para celebrar la Misa tradicional a menos que el sacerdote sustituto también tenga una “autorización formal” del obispo local, o de Bergoglio, según sea el caso.

5. El permiso del obispo para celebrar la Misa tradicional se limita al territorio de su diócesis, fuera del cual el sacerdote en cuestión tiene prohibido ofrecer la Misa tradicional. Ni siquiera se permite el régimen del indulto de 1984.

6. Los sacerdotes autorizados para celebrar la Misa tradicional pueden celebrar solo una Misa por día.

7. Ningún sacerdote puede celebrar la misa tradicional el mismo día de la semana que celebra una misa del Novus Ordo, lo que elimina la bi-ritualidad y, por tanto, disminuye la disponibilidad de las misas tradicionales diarias.

8. Ningún diácono u otro “ministro instituido” puede asistir a una Misa tradicional autorizada a menos que él también tenga la autorización del obispo local.

9. La Misa tradicional debe estar prohibida en las parroquias, pero el obispo local puede pedir permiso a Bergoglio para celebrar la Misa tradicional en una parroquia solo si es «imposible» encontrar otro lugar. Incluso entonces, sin embargo, la misa tradicional no debe estar incluida en el horario de misas parroquial.

10. Los sacerdotes que celebran la Misa tradicional deben proclamar las lecturas en lengua vernácula, utilizando traducciones de la Biblia aprobadas por las conferencias episcopales, no las traducciones que se encuentran en los Misales tradicionales. Es decir, las lecturas deben ser de las versiones de la Biblia del Novus Ordo teológicamente corruptas y sordas, incluso si, por ahora, todavía se puede seguir el calendario litúrgico tradicional.

11. Como Bergoglio (o eso cree) ha «abrogado» tanto el Pontificale Romanum tradicional (ritos realizados por los obispos) como el Rituale Romanum (ritos realizados por los sacerdotes), todas las ordenaciones y confirmaciones según los ritos tradicionales están ahora prohibidas, al igual que todas las bodas, bautizos y funerales de rito tradicional fuera de unas pocas parroquias tradicionales instituidas canónicamente, lo que significa que no se permiten en casi ningún sitio.

No hacía falta ser profeta para ver esto venir. Como escribí hace casi tres años, justo después de que Bergoglio aboliera la Pontificia Comisión Ecclesia Dei:Me atrevería a aventurar que Bergoglio está bastante dispuesto e incluso planea abrogar Summorum Pontificum tras la muerte del Papa Benedicto, si Bergoglio le sobrevive. Entonces se abriría el camino a un diktat papal o episcopal local, reduciendo aún más el acceso a la Misa en latín a un mero indulto que se puede conceder o retirar a voluntad. El principio (para citar a Benedicto) de que “lo que era sagrado para las generaciones anteriores, sigue siendo sagrado y grande para nosotros también, y no puede ser prohibido repentinamente” volvería a ser enterrado por un brutal ejercicio de poder puro.

El objetivo sería una cuarentena para la Misa en latín tradicional solamente dentro de unas pocas sociedades o comunidades establecidas, seguida de una despiadada supresión de su celebración por parte de aquellos obispos que nunca han aceptado Summorum Pontificum y han buscado por todos los medios socavar su aplicación.

De hecho, esta predicción fue bastante suave en comparación con lo que claramente pretende Bergoglio: la aniquilación total de la tradición litúrgica latina. Sus motivos son a la vez mezquinos y patológicos: está enfurecido por los críticos tradicionalistas, a los que pretende ignorar, y para vengarse de ellos se las arregla para castigar a todos los fieles privándolos de un patrimonio litúrgico que les ha dado Dios, como si tuviera algún poder para hacerlo. Y desprecia la Misa en latín porque su persistencia y su crecimiento, a pesar de toda oposición que se ejerce contra ella, es una demostración constante de que las novedades con límite de tiempo que promueve con energía fanática son tan efímeras como su propia carne y pronto desaparecerán, a menos que emplee la fuerza bruta para mantener su existencia un poco más. Bergoglio actúa como un hombre que sabe que su tiempo se acorta.

Roche deja en claro cuáles son los riesgos. Todo el propósito de TC, escribe, es obligar a cada obispo a «que su diócesis vuelva a una forma unitaria de celebración». Es decir, la podrida invención de Bugnini de hace cincuenta años, la cual, para citar al futuro Papa Benedicto XVI en su prólogo al libro La Reforma de la Liturgia Romana de Gamber: «abandonó el proceso orgánico y vivo de crecimiento y desarrollo a lo largo de los siglos, y lo reemplazó, como si se tratase de un proceso de fabricación, por otro que dio lugar a un producto banal inmediato». El resultado para la mayor parte de la Iglesia, escribió Gamber en ese tratado histórico, ha sido «la verdadera destrucción de la misa tradicional» y la consiguiente «destrucción al por mayor de la fe en la que se basaba, una fe que había sido para innumerables católicos fuente de piedad y de valor para dar testimonio de Cristo y de su Iglesia durante muchos siglos». (Reforma de la Liturgia Romana, p. 102).

La «destrucción total de la Fe» es el programa auténtico de Bergoglio. Y eso significa que no se detendrá con TC. Luego vendrá la intervención de las órdenes tradicionales, incluyendo la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro y el Instituto de Cristo Rey. El plan es, sin duda, desmembrar todas en la línea en que lo ha hecho con los Frailes Franciscanos de la Inmaculada. Bergoglio pretende nada menos que el exterminio total del catolicismo tradicional y de todas las vocaciones sacerdotales que atrae. «No hay necesidad de crear otra iglesia, sino de crear una iglesia diferente», dijo Bergoglio, citando al ultra modernista Yves Congar en el discurso de apertura de su ridículo «Sínodo sobre la Sinodalidad». Es un ejemplo de la delirante soberbia de un modernista en la Cátedra de Pedro.

Pero Bergoglio tiene, después de todo, 85 años y le falta parte de un pulmón y más de treinta centímetros de intestino grueso. Los rumores de cáncer terminal abundan. En su carrera contra el tiempo y el Espíritu Santo, Bergoglio no se detendrá ante nada para detener el rápido crecimiento del movimiento tradicionalista de los jóvenes, y luego lo asfixiará brutalmente, no sea que su florecimiento en la fidelidad a la Tradición continúe avergonzando la corrupción terminal de la clase dirigente del Novus Ordo y su anciano liderazgo. Pretende obligar a toda la Iglesia a sucumbir a la comorbilidad irreversible del Novus Ordo, resultado de una obra humana decadente cuya vida puede que no supere la de un ser humano.

Y así, aunque Bergoglio ocupa el papado, no es un Papa, sino un destructor. Cualquiera con un poco de sentido común seguramente puede ver eso. Debería haber sido obvio desde el momento en que salió al balcón de San Pedro, sin la estola papal, y dijo: «Hermanos y hermanas, buenas noches». (Me avergüenza admitir que no fue obvio para mí esa fatídica noche, cuando elogié al nuevo Papa como alguien que parecía —sí, en realidad así lo pensaba— muy humilde y mariano.) Pero mucho antes de la publicación de TC su carácter destructor ya se había hecho evidente para muchos observadores de buena voluntad, incluso fuera de los círculos tradicionalistas. Ahí está, por ejemplo, el testimonio del Dr. Douglas Farrow, profesor de teología en la Universidad McGill, quien escribió para Catholic World Report en 2018 acerca de lo que llamó «el preocupante pontificado de Bergoglio»:Los críticos tienen razón en que la revolución está equivocada. Esto no es una reforma; ni siquiera es un cambio. Es una conquista. Si no se detiene, las puertas del Hades se impondrán a la Iglesia, que se extinguirá en todas partes como se está extinguiendo en las tierras de los propios revolucionarios. Debemos apelar al Cielo para que la detenga, y prepararnos para ayudar a detenerla confiados en la promesa de Nuestro Señor de que las puertas del infierno no prevalecerán ni su Iglesia fracasará.

Eso fue hace más de tres años. Hoy en día, no se puede negar que Bergoglio es el líder de un golpe de estado eclesial apocalíptico, realmente de un intento de conquista de la Iglesia. Su objetivo es nada menos que la creación formal de una nueva religión dentro de la estructura visible de la Iglesia. Esto es algo que institucionalizaría universalmente, si fuera posible, todas las tendencias a la disolución eclesial y a la apostasía desatadas por ese fallo general del sistema inmunológico de la Iglesia, que fue en lo que consistió el Concilio Vaticano II.

Recordemos la enseñanza de San Roberto Belarmino sobre la resistencia a un hipotético Papa que, como está haciendo éste, atacara a la Iglesia:

No se requiere autoridad para resistir a un invasor y defenderse, ni es necesario que el invadido sea juez y superior del que invade; la autoridad se necesita para otras funciones: juzgar y castigar. Por lo tanto, así como sería lícito resistir a un Pontífice que invadiera un cuerpo, también sería lícito resistir su intento de invadir las almas o de perturbar un estado, y mucho más si se empeñara en destruir la Iglesia. Digo que es lícito resistirlo, no haciendo lo que manda y bloqueándolo, para que no imponga su voluntad; aunque no sea lícito juzgarlo ni castigarlo, ni siquiera deponerlo, porque es un superior. Véase Cayetano sobre este asunto, y Juan de Turrecremata[i].

Recordemos también la célebre observación del gran tomista Francisco Suárez (m. 1617), quien citó a autores anteriores como Cayetano (m. 1534) para la proposición, destacada por Gamber [ii], de que «un Papa sería cismático si, como es su deber, no estuviera en plena comunión con el cuerpo de la Iglesia, por ejemplo, si excomulgara a toda la Iglesia, o si cambiara todos los ritos litúrgicos de la Iglesia que han sido mantenidos por la tradición apostólica»[iii]. 

Como se ha señalado anteriormente, en una declaración que se le atribuye y que no ha desmentido, Bergoglio declaró abiertamente la posibilidad de que «entrará en la historia como el que dividió la Iglesia católica.» En otra declaración, mencionada al comienzo de este artículo, que aparece en una transcripción de una de sus conferencias de prensa realizadas mientras viaja en avión, Bergoglio declaró que «no tiene miedo de los cismas», es decir, de los que cree que provocará en su determinación de librar a la Iglesia de aquellos a los que acusa de «una separación elitista derivada de una ideología desligada de la doctrina. Es una ideología, tal vez correcta, pero que compromete la doctrina y la desvincula . . . . «. Se refiere con estas palabras Bergoglio a los católicos ortodoxos, como todo el mundo debería saber después de ocho años de verle convertido en una fuente de herejías, blasfemias e incesantes reprimendas contra los fieles que muestran cualquier signo de renacimiento católico en la distopía neomodernista que preside.

Bergoglio no teme los cismas. Pero nunca se le ocurriría pensar que el único cisma que es capaz de provocar es su propia separación de la Iglesia, precisamente de la manera prevista por Suárez. Porque no obedecer los absurdos mandatos de Bergoglio es permanecer fiel a la Esposa de Cristo y al oficio petrino que él ha profanado, hasta el punto de pretender deshacer la defensa de la tradición litúrgica de su propio predecesor que aún vive. Nunca la Iglesia ha sido testigo de una arrogancia tan desmedida en un Papa. Incluso los Papas más tiranos del pasado limitaron los estragos que causaron a personas o a lugares concretos, pero Bergoglio pretende arrasar con toda la mancomunidad eclesial.

Ayer, la FSSP emitió un comunicado en respuesta al documento de la Congregación para el Culto Divino y los Sacramentos, declarando que «Los miembros de la Fraternidad de San Pedro prometimos ser fieles a nuestras Constituciones en el momento de nuestra admisión en la Fraternidad, y seguimos comprometidos exactamente con eso: la fidelidad al Sucesor de Pedro y la fiel observancia de las «tradiciones litúrgicas y disciplinarias» de la Iglesia, de acuerdo con las disposiciones del Motu Proprio Ecclesia Dei del 2 de julio de 1988, que está en el origen de nuestra fundación.» 

Pero, ¿qué pasará cuando, como parece inevitable salvo intervención divina, Bergoglio fuerce la situación y exija a los miembros de la Fraternidad que rompan su promesa a los fieles? Un Papa que piensa que puede derogar los libros litúrgicos tradicionales de la Iglesia en uso desde tiempos inmemoriales, junto con el Motu Proprio de su propio predecesor mientras aún vive éste, no tendrá ningún reparo en anular los términos de la Ecclesia Dei de Juan Pablo II y llevar a cabo la disolución total de la FSSP. Sólo podemos rezar para que la Fraternidad y las demás sociedades de Misa Latina lanzadas por Ecclesia Dei se nieguen a consentir su propia destrucción; para que esta vez, por fin, no haya una falsa obediencia a mandatos injustos e inmorales que causan un daño incalculable a las almas.

«El Papa no es un monarca absoluto cuyos pensamientos y deseos son ley», dijo el Papa que nos dio Summorum Pontificum, liberando así a la Misa latina de cuarenta años de falsa prisión. Pero Bergoglio evidentemente cree que sus pensamientos y deseos obligan a toda la Iglesia, que lo que él piensa es el Magisterio. Como declaró en una de sus innumerables entrevistas de prensa: 

«Estoy constantemente haciendo declaraciones, dando homilías. Eso es el magisterio. Eso es lo que yo pienso, no lo que los medios de comunicación dicen que pienso».

Ante un Papa de un tipo que nunca se ha visto en los anales del papado, nuestra única respuesta debe ser non possumus. Y si Bergoglio persiste en su locura, la única respuesta de la Iglesia será, a su debido tiempo, la de León II a Honorio I: «Anatematizamos a . . . Honorio, que no intentó santificar esta Iglesia Apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica, sino que con una traición profana permitió que se contaminara su pureza.»

Si «traición profana» es una descripción válida de la promoción por parte de Honorio de la herejía del Monotelitismo, es también, sin duda, una descripción adecuada de un Papa que ha pasado los últimos ocho años menospreciando la doctrina católica, alterando el Catecismo para que se adapte a sus puntos de vista personales, tergiversando las Sagradas Escrituras, burlándose de los fieles y de su devoción a la Tradición, y socavando incluso la adhesión a los Diez Mandamientos al promover la herética noción luterana de la justificación: «¿Debo despreciar los Mandamientos? No. Los observo, pero no como absolutos, porque sé que es Jesucristo quien me justifica».

De hecho, ha llegado el momento de considerar si el Papa que no teme los cismas está realmente prediciendo su propio y lamentable destino.

[1] Controversias de la fe cristiana, trad. Ryan Grant (Mediatrix Press: 2015), pág. 303. Ver también, Controversies of the Christian Faith, trad. P. Kenneth Baker, S.J. (Keep the Faith: 2016), Tercera Controversia General sobre el Soberano Pontífice, Libro II, p. 835.

[2] Reforma de la liturgia romana, págs. 35-6 y n. 27.

[3] [Et hoc secundo modo posset Papa esse schismaticus, si nollet tenere cum toto Ecclesiæ corpore unionem et coniunctionem quam debet, ut si tenat et totem Ecclesiam excommunicare, aut si vellel omnes Ecclesiasticas cæremonias apostolica traditione firmatas evertere.] (Cf. Gamber, Reform of the Roman Liturgy, p. 35-6 & n. 27).

Traductor AMGH. Artículo original

Exclusive Important Analysis of Francis Important Mexico Interview (Christopher A. Ferrara)

GLORIA TV VÍDEOS

Duración 3:26 minutos

INGLÉS

Exclusive: Important Analysis of Francis' Important Mexico Interview

The American lawyer and journalist Chris Ferrara commented for Gloria.tv on Pope Francis’ May interview with the Mexican journalist Valentina Alazraki. He describes the interview as outstanding because this was the first time that Francis was downright interrogated by somebody.

Francis Finds Dirty Work "Fantastic"

Alazraki asked Francis whether or not Whistleblower Archbishop Viganò had informed him in 2013 about the McCarrick scandal. Francis replied evasively that he had been silent about the case so far, and had instead asked the media to do their own research. Francis qualifies this research as – quote - "fantastic" job because, as Francis explains, instead of inquiring the Viganò facts, the media reported on a private inheritance dispute among the Viganó family members. For Ferrara, this answer shows that Francis had asked the media to throw dirt at Viganò in order to damage his credibility. What Ferrara finds even worse is that Francis spread the rumour that Viganò had been paid for making his revelations.

What kind of person is this?

Ferrara asks the question, what character would without proof present his opponent as a paid liar and be pleased that he is vilified. For Ferrara, in this Francis shows the slyness of a politician who does not seek the truth, but attempts to save his own reputation and to silence his opponent. Even before the Pope's election, Bergoglio was known for protecting his friends and destroying his critics.

Catholic lip service, liberal deeds

Ferrara describes Francis as somebody who serves the needs of the moment, but at the same time "relentlessly" pursues his own goals. Francis will admit that abortion is a crime, but will not take any concrete action. His fight against the death penalty was different. He performed concrete actions and even attempted to change the catechism. The same applies to celibacy. Verbally he calls celibacy a gift, but at the same time, he uses the Amazon Synod to abolish it.

Insults without end

Ferrara notes that Francis makes fun of Catholics who take the faith seriously and formulate Dubia and questions. In the May interview, Francis explained that he finds such requests “amusing" and claims that he treats his critics with - quote - "fatherly tenderness". But Ferrara argues that Francis almost on a daily base defames his critics as Pharisees, rigid, stubborn, cold-hearted, vinegar-faced and so on.

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

Exclusivo: Análisis importante de la importante entrevista de Francisco en México

El abogado y periodista estadounidense Chris Ferrara comentó para Gloria.tv sobre la entrevista del Papa Francisco en mayo con la periodista mexicana Valentina Alazraki. Describe la entrevista como sobresaliente porque ésta fue la primera vez que Francisco fue interrogado francamente por alguien.

Francisco encuentra el trabajo sucio "fantástico"

Alazraki le preguntó a Francisco si el arzobispo denunciante Viganò le había informado o no en 2013 sobre el escándalo de McCarrick. Francisco respondió evasivamente que hasta ahora había guardado silencio sobre el caso y, en cambio, había pedido a los medios que hicieran su propia investigación. Francisco califica esta investigación como - cita - trabajo "fantástico" porque, como explica Francisco, en lugar de investigar los hechos de Viganò, los medios informaron sobre una disputa de herencia privada entre los miembros de la familia Viganó. Para Ferrara, esta respuesta muestra que Francisco le había pedido a los medios que arrojaran tierra a Viganò para dañar su credibilidad. Lo que Ferrara encuentra aún peor es que Francisco difundió el rumor de que Viganò había sido pagado por hacer sus revelaciones.

¿Qué tipo de persona es ésta?

Ferrara hace la pregunta, ¿qué personaje presentaría sin pruebas a su oponente como mentiroso y se alegraría de que sea vilipendiado? Para Ferrara, en esto Francisco muestra la astucia de un político que no busca la verdad, sino que intenta salvar su propia reputación y silenciar a su oponente. Incluso antes de la elección como Papa, Bergoglio era conocido por proteger a sus amigos y destruir a sus críticos.

Servicio de labios católicos, hechos liberales

Ferrara describe a Francisco como alguien que atiende las necesidades del momento pero, al mismo tiempo, persigue "implacablemente" sus propios objetivos. Francisco admitirá que el aborto es un delito, pero no tomará ninguna medida concreta. Su lucha contra la pena de muerte fue diferente. Realizó acciones concretas e incluso intentó cambiar el catecismo. Lo mismo se aplica al celibato. Verbalmente llama al celibato un regalo, pero al mismo tiempo, usa el Sínodo del Amazonas para abolirlo.

Insultos sin fin

Ferrara señala que Francisco se burla de los católicos que toman en serio la fe y formulan Dubia y preguntas. En la entrevista de mayo, Francisco explicó que considera que tales solicitudes son "divertidas" y afirma que trata a sus críticos con - cita - "ternura paternal". Pero Ferrara argumenta que Francisco casi diariamente difama a sus críticos como fariseos, rígidos y tercos , de corazón frío, con cara de vinagre, etc.

¡Gracias a Dios por Francisco! (Pontificando las limitaciones de la Infabilidad Papal) [Christopher A. Ferrara]

ADELANTE LA FE

El que la Iglesia católica sea la única Iglesia verdadera de Cristo depende completamente de su infalibilidad como un órgano de verdad, porque si no fuera así, no sería indefectible; la promesa de indefectibilidad de Cristo (cf. Mat. XXVIII:20) estaría anulada y Él mismo no podría, como consecuencia, ser quien dice que es: El Dios que no puede ni engañar ni ser engañado.

La Infabilidad en la enseñanza sobre la fe y la moral es intrínseca a la comisión divina, ya que sin ella la Iglesia no podría hacer de todas las naciones discípulos de Cristo, sino sólo discípulos de una enseñanza humana que puede o no corresponder a la verdad revelada del Evangelio. Esta fue la suerte de las naciones que se convirtieron en discípulos de Lutero y su progenie antes de que cualquier forma de la religión cristiana fuera finalmente desterrada de todas las naciones por el secularismo terminal de la modernidad política.

En breve, el Papa no tiene en absoluto poder para definir una novedosa doctrina que nunca fue parte del Magisterio de la Iglesia, ya sea ordinario o extraordinario.

Como manifestó el cardenal Newman: “Si el cristianismo es social y dogmático, y destinado a todas las edades, humanamente debe tener un expositor infalible”. [Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana, II.13]

Pero ¿quién o qué en la Iglesia es el expositor infalible?

Sólo puede serlo la Iglesia en su conjunto, cuyo líder supremo en la tierra es, ciertamente, el Papa, pero cuya cabeza es Cristo y solo Él.

El expositor infalible no puede ser sólo el Papa, incluso si su autoridad es suprema, universal y directa con respecto a todos los miembros de la Iglesia, ya que no es sólo el Papa quien recibió la comisión divina. Y mientras el Señor le decía a Pedro: “tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia (San Mateo XVI:18), ” también le dijo casi inmediatamente después, cuando Pedro se opuso a la Pasión:” ¡Vete! ¡Detrás de mí, Satanás! Me sirves de tropiezo, porque no tienes en cuenta las cosas de Dios, sino las de los hombres (San Mateo 16:23) “.

Esto sería continuado, en la noche de la Última Cena, por la profecía de que Pedro lo negaría tres veces y por la advertencia que se aplica no sólo a Pedro sino a todos sus sucesores: “¡Simón, Simón! mira que Satanás os ha reclamado para zarandearos como se hace con el trigo. Pero Yo he rogado por ti, a fin de que tu fe no desfallezca. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos. (Lc XXII, 31-32) “.

La promesa de nuestro Señor de asistencia divina al papado no es una garantía divina de Papas infalibles. El Papa es, después de todo, un hombre, y un hombre siempre está sujeto a la fragilidad humana y la posibilidad de error que viene con cada ejercicio del libre albedrío, que no se pierde con la elección al papado. De ahí el famoso reproche de San Pablo al primer Papa en Antioquía por su cobarde y fingida adhesión a las leyes dietéticas judías, que amenazaba toda la misión de la Iglesia a los gentiles al sugerir que debían seguir la ley mosaica:

“Mas cuando Cefas vino a Antioquía le resistí cara a cara, por ser digno, de reprensión. Pues él, antes que viniesen ciertos hombres de parte de Santiago, comía con los gentiles; mas cuando llegaron aquéllos se retraía y se apartaba, por temor a los que eran de la circuncisión. Y los otros judíos incurrieron con él en la misma hipocresía, tanto que hasta Bernabé se dejó arrastrar por la simulación de ellos. Mas cuando yo vi que no andaban rectamente, conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: “Si tu, siendo judío, vives como los gentiles, y no como los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a judaizar? [Gálatas II 11-14]

Negar que un Papa determinado nunca pueda apartarse de la ortodoxia al proclamar sus propias ideas es argumentar implícitamente que cada declaración de un verdadero Papa que concierne a la fe y a la moral debe aceptarse sin cuestionamientos.

La Iglesia, sin embargo, no es un hombre o incluso un mero colectivo de hombres, sino el Cuerpo Místico de Cristo cuya subsistencia no puede ser destruida por ningún error humano. Perdida en la actual manía del hiper-papalismo está la infalibilidad de la Iglesia como un todo corporativo, que se extiende incluso a los fieles como un cuerpo, que obedece a lo que la Iglesia siempre ha enseñado y rechaza lo que es ajeno a esa enseñanza. Como explica Ludwig Ott:

“Se puede distinguir una infalibilidad activa y una pasiva. El primero pertenece a los pastores de la Iglesia en el ejercicio de su oficio de enseñanza (infallibilitas en docendo), el segundo a los fieles en su totalidad en su asentimiento al mensaje de fe (infallibilitas en credendo). Activo y pasivo se relacionan como causa y efecto”.

Durante la crisis arriana, esta infalibilidad “pasiva” de los fieles fue crucial para la supervivencia de la Iglesia, es decir, para el mantenimiento de Su indefectibilidad. Como explica el cardenal Newman, los laicos eran más fieles que sus maestros a lo que sus maestros siempre les habían enseñado a la luz de la Revelación:

“[E]n ese momento de inmensa confusión … el cuerpo del episcopado fue infiel a su comisión, mientras que el cuerpo de los laicos fue fiel a su bautismo; … una vez el Papa, otras veces el patriarca, el metropolitano y otras grandes sedes; en otras ocasiones los concilios generales, dijeron lo que no deberían haber dicho, o hicieron lo que ocultó y comprometió la verdad revelada; mientras que, por otro lado, fueron los cristianos quienes, bajo la Providencia, fueron la fuerza eclesiástica de Atanasio, Hilario, Eusebio de Vercelli y otros grandes confesores solitarios, que habrían fracasado sin ellos. [Sobre la consulta a los fieles en asuntos de doctrina (1859)]”

Por lo tanto, la infalibilidad de la Iglesia se refiere a la totalidad de su constitución divina: tanto la jerarquía como los laicos que juntos forman el Cuerpo Místico.

Y hay momentos — nuestro tiempo es uno de ellos—, cuando al menos un remanente de laicos conserva la fe que se les enseñó a pesar de que la jerarquía generalmente ha fallado en su comisión para defenderla y protegerla. Esto no niega que todavía haya muchos jerarcas que creen lo que se les enseñó. Para citar nuevamente a Newman a propósito de la crisis Arriana:

“… No estoy negando que el gran cuerpo de los obispos eran en su creencia interna ortodoxos; ni que hubieran numerosos clérigos que apoyaron a los laicos y actuaron como sus centros y guías; ni que los laicos realmente recibieron su fe, en primera instancia, de los obispos y el clero; ni que algunas partes de los laicos fueran ignorantes, y otras partes finalmente corrompidas por los maestros Arrianos… pero aún quiero decir que en ese tiempo de inmensa confusión, el divino dogma de la divinidad de nuestro Señor fue proclamado, aplicado, mantenido y (humanamente hablando) preservado, mucho más por la “Ecclesia docta” que por la “Ecclesia docens” …

¿Cuál es “la fe” que los fieles remanentes conservan mucho más que la mayoría de la jerarquía en nuestro “tiempo de inmensa confusión” actual? No es nada más que el conjunto total de doctrinas que la Iglesia en su conjunto ha enseñado y creído desde los tiempos apostólicos, también conocido como el depósito de la fe, desarrollado y aplicado a circunstancias particulares según sea necesario, pero nunca contradicho.

Ningún católico está obligado a creer en el ecumenismo, el diálogo, el diálogo interreligioso o la colegialidad, lo que puedan significar esas nociones, por la sencilla razón de que la Iglesia nunca había oído hablar de ellas antes de 1962.

Se ha prestado muy poca atención en nuestros días al criterio por el cual se juzga la validez de todas las enseñanzas de la Iglesia: la constancia de lo que ella ha transmitido en su función corporativa como maestra frente a la novedad de algún pronunciamiento particular extrínseco al depositum fidei. El beato Pío IX, el mismo Papa que definió de forma muy precisa la infalibilidad papal al aprobar el decreto del Vaticano I, se esforzó por aclarar en respuesta a Johannes Dollinger, antes de su apostasía y excomunión definitiva, que la Iglesia que enseña en su conjunto es infalible, no solo en cuanto a “dogmas expresamente definidos por la Iglesia”, sino también cuando se trata de “asuntos transmitidos como divinamente revelados por el Magisterio ordinario de toda la Iglesia dispersa en todo el mundo y, por esa razón, sostenida por el consenso universal de los teólogos católicos como pertenecientes a la fe “. [DZ 2879]

Es de importancia decisiva en nuestras circunstancias actuales recordar cómo la definición de infalibilidad papal del Vaticano I (frente a la corporación eclesial) la Infabilidad se limitó estrictamente a la infrecuencia de los pronunciamientos papales singulares y solemnes que ordenan el consentimiento universal en un asunto de fe y moral.

 Las condiciones del Concilio para la infalibilidad papal son 

(1): que el Papa, cuando habla "ex cátedra" —esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos”,
(2) “define, por su suprema autoridad apostólica,
“(3)” que una doctrina sobre la fe y moral debe ser sostenida por la Iglesia universal—… “[DZ 3074]

Sólo entonces, el Concilio declaró que se puede decir que el Papa en sus definiciones singulares “posee, por la ayuda divina que le prometió en San Pedro, la infalibilidad que el divino Redentor quiso que Su Iglesia disfrutara al definir la doctrina concerniente a la fe o la moral.”

Pero incluso en el ejercicio de este Magisterio extraordinario, el Papa no puede hacer nada más que definir solemnemente como dogma asuntos que ya han sido “transmitidos como divinamente revelados por el Magisterio ordinario de toda la Iglesia dispersa en todo el mundo”, incluyendo, por supuesto, Papas y Concilios presididos por Papas y el cuerpo de los obispos como una totalidad moral diacrónica.

(El cuerpo de obispos no significa conferencias episcopales en países particulares, que no son parte de la constitución divina de la Iglesia y que ni siquiera recibieron un estatus jurídico formal hasta el decreto Christus Dominus del Concilio Vaticano II, que Pablo VI implementó en 1966 con su motu proprio Ecclesiae sanctae (uno de sus muchos errores prudenciales).

En resumen, el Papa no tiene absolutamente ningún poder para definir una doctrina novedosa que nunca formó parte del Magisterio de la Iglesia, ni ordinaria ni extraordinaria.

Como lo declaró el Vaticano I en el proceso mismo de definir y delimitar la infalibilidad papal:

“pues no fue prometido a los sucesores de Pedro el Espíritu Santo para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, santamente custodiaran y fielmente expusieran la revelación trasmitida por los Apóstoles”. [DZ 3070]

Ahora, ninguna de las nociones novedosas con las cuales Bergolio ha afligido a la Iglesia se pueden encontrar en parte alguna del depósito de la fe establecidos por la Iglesia en su conjunto desde tiempos apostólicos.

- Su autorización de la Sagrada Comunión para ciertos adúlteros públicos, 
- su noción de “pecados ambientales contra la Tierra”, 
- su intento absurdo de derogar la enseñanza bimilenial de la Iglesia en defensa de la pena capital al llamar a la supuesta revocación un “desarrollo”, 
- sus innumerables distorsiones y tergiversaciones del Evangelio para adaptarse a su interminable amonestación contra los católicos observantes y demás, ...,

no son más que sus propias ideas.

Como tales, por definición, no pueden pertenecer al Magisterio. Tampoco, en este caso, pueden considerarse doctrinas católicas en absoluto, a diferencia de la doctrina expuesta por Jorge Mario Bergolio, pero nunca impuesta a la conciencia católica por una solemne definición dogmática, lo cual es imposible dada la novedad de lo que predica Bergolio.

Las ideas novedosas no son doctrinas católicas, sino algo más que literalmente no tiene cabida para un católico creyente. 

Y así ocurre con todas las nociones y prácticas novedosas que han proliferado en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II. Por ejemplo, ningún católico está obligado a creer en el ecumenismo, el diálogo, el diálogo interreligioso o la colegialidad, independientemente de lo que puedan significar estas nociones, por la sencilla razón de que la Iglesia nunca había oído hablar de ellas antes de 1962 —dejando de lado el problema adicional de su  falta de sentido literal como meros contenedores conceptuales para diversas actividades eclesiales imprudentemente irreflexivas.

La pregunta que enfrentamos con Bergolio, por lo tanto, es simplemente ésta: 

¿Es posible que la enseñanza personal de un Papa se aparte de lo que la Iglesia, en general, siempre ha enseñado y creído, a favor de sus propias ideas novedosas? Debe ser posible, ya que de no ser así, no habría distinción entre el Magisterio extraordinario y el Magisterio ordinario, y el Papa tendría que ser visto simplemente como simplemente infalible. El Papa Benedicto XVI ciertamente reconoció el peligro de un Papa que promueve sus propias ideas cuando dijo lo siguiente al comienzo de su propio pontificado, desde el cual fue impulsado a allanar el camino para Bergolio en una intriga romana digna de la época medieval:

“El poder de enseñar en la Iglesia implica un compromiso con el servicio de obediencia a la fe”. El Papa no es un monarca absoluto cuyas ideas y deseos sean ley. Al contrario: el ministerio del Papa consiste en una garantía de obediencia a Cristo y a su Palabra. No debe proclamar sus propias ideas, sino más bien vincularse a sí mismo y a la Iglesia a la obediencia a la Palabra de Dios, frente a cualquier intento de adaptarla o adulterarla y frente a cualquier forma de oportunismo”. (Papa Benedicto XVI durante la misa en ocasión de su toma de posesión de la Cátedra de Obispo de Roma el 7 de mayo de 2005)

Negar que un Papa determinado nunca pueda apartarse de la ortodoxia al proclamar sus propias ideas es argumentar implícitamente  que cada declaración de un verdadero Papa que concierne a la fe y la moral debe aceptarse sin cuestionamientos. Y es precisamente esta caricatura protestante del papado a la que los sedevacantistas recurren en oposición a la posición Tradicionalista que Bergolio puede ser resistido en sus errores mientras es reconocido como Papa. Para citar el principal sitio web sedevacantista en este sentido:

“Al decir que Francisco es Papa, pero luego rechazar su magisterio, los supuestos tradicionalistas en la Iglesia del Vaticano II están causando un daño incalculable a la Doctrina Católica Tradicional del Papado ya que la oficina papal fue instituida como norma segura de la ortodoxia en todo momento en la historia de la Iglesia, garantizada por Cristo mismo. Esto no significa que cada acto magistral papal sea infalible, pero sí significa que todo acto magisterial papal es autoritario, por lo tanto, vinculante para las conciencias y, por la providencia de Dios Todopoderoso, siempre seguro de seguir. Esto significa que las almas no pueden ser desviadas por ningún error pernicioso si siguen las enseñanzas del Papa. Esa seguridad está garantizada y causada por el mismo Cristo.” [énfasis añadido]

De esta manera, de acuerdo con los sedevacantistas, si bien no todos los actos magisteriales de un verdadero Papa son infalibles, todos sus actos magistrales son autoritarios, vinculados a la conciencia, seguros de seguir y libres de errores perniciosos. Esta mofa de autocontradicción está en el corazón de la polémica sedevacantista. Y así debe ser. Porque si los sedevacantistas admitieran que un Papa es capaz de equivocarse en su enseñanza cotidiana incluso una vez, su posición colapsaría en una vana discusión sobre una cuestión puntual: ¿cuánto error debe manifestar un Papa antes de poder concluir que él ha dejado de ser Papa o que nunca lo fue en primer lugar? ¿Bastaría un solo error? Si no es uno, ¿entonces cuántos?

No hay escapatoria a este defecto fatal en la posición sedevacantista: deben sostener que cualquier Papa que se equivoque en cualquier asunto de fe y moral al proclamar alguna novedad, como la opinión de Bergolio (contraria a la revelación divina) de que la pena capital es un ataque a la dignidad humana, no puede ser un verdadero Papa. Esa lógica determinista significa que también deben sostener que no hemos tenido Papas desde Pío XII, dada la profusión de novedades doctrinales —o lo que llamarían novedades doctrinales— y prácticas novedosas que ensucian cada pontificado que sigue a este en este momento de inmensa confusión. Bergolio simplemente ha hecho que parezca más fácil sostener el ridículo argumento sedevacantista de que no hemos tenido Papa desde 1958.

Y hay momentos —nuestro tiempo es uno de ellos— cuando al menos un resto de laicos conserva la fe que se les fue enseñada a pesar de que la jerarquía generalmente ha fallado en su comisión para defenderla y protegerla.

Desde nuestra perspectiva, sin embargo, la debacle Bergoliana es un mal del que Dios ya ha sacado un gran bien. Porque Bergolio ha demostrado dramáticamente, de una vez por todas, que las limitaciones del papado son superadas cada vez que un Papa, en el ejercicio de su libre albedrío, falla en corresponder con la gracia de su estado, se aparta del camino de la Tradición y elige “proclamar sus propias ideas” en lugar de “obligar[se] constantemente a sí mismo y a la Iglesia a obedecer la Palabra de Dios, ante cada intento de adaptarla o diluirla, y ante toda forma de oportunismo”. Bergolio ha disipado la piadosa ficción, promovida durante mucho tiempo por teólogos ultramontanos, de que los fieles están obligados a creer incondicionalmente que el Espíritu Santo garantiza infaliblemente la “seguridad” de cada enseñanza papal y que no debemos preocuparnos por una aparente desviación de lo que la Iglesia siempre ha enseñado.

Philip Lawler ha observado con razón de Bergolio que “el liderazgo del actual Papa se ha convertido en un peligro para la fe”. Que los católicos conservadores ahora reconozcan lo que los Tradicionalistas siempre han entendido —que el liderazgo de un Papa puede ser un peligro para la fe— es un paso importante hacia el mayor reconocimiento de que toda la crisis eclesial del último medio siglo ha emanado en primera instancia de la fallas de épocas en la gobernanza papal y que terminarán solo cuando un futuro Papa encuentre el valor para corregir las injusticias que sus antecesores cometieron, tal como Benedicto XVI, al menos en cierta medida, intentó hacerlo antes de renunciar al trono papal.

[En mi opinión esto último que afirma Ferrara sobre Benedicto XVI es bastante discutible, comenzando por su propia renuncia al Papado]

Como Bergolio ha manifestado (http://w2.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2016/may/documents/papa-francesco_20160529_scholas-occurrentes.html) acerca de su propia conducta del papado: “Por otro lado, por naturaleza soy inconsciente, así que sigo adelante". [“D’altra parte, per natura io sono incosciente, y cosi vado avanti”. ].

Quizás “descuidado” es una traducción demasiado amable del italiano “inconsciente”, cuyos significados alternativos son imprudente, irreflexivo, irresponsable e imprudente. Pero entonces todo el aggiornamento post-conciliar ha sido imprudente, irreflexivo, irresponsable e imprudente. El pontificado Bergoliano no es más que una continuación lógica de la misma ruinosa búsqueda de la novedad vana. Seguramente esto debe ser obvio ahora para cualquiera que todavía se preocupe por la fe de nuestros padres. Esto es lo que Jorge Mario Bergolio ha mostrado a quienes aún no lo sabían.

[Christopher A. Ferrara]

Traducido por Carlos Reyes

Enlace original: https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/4399-thank-god-for-francis-pontificating-the-extreme-limitations-of-papal-infallibility

El ‘Manifiesto de Fe’ del Cardenal Müller: ¿signo de defección papal? (Christopher A. Ferrara)

ADELANTE LA FE

EXCELENTE ARTÍCULO DE CHRISTOPHER A. FERRARA

Claramente, el cardenal Gerhard Müller se ha hartado del hombre de Argentina y de su apisonadora papal fuera de control. El Manifiesto de Fe del cardenal apareció después de – y parece haber sido disparado por – la declaración conjunta de Francisco y Ahmed el-Tayeb, “Gran Imán de al-Azhar” en la que Bergoglio declara: 

“El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina, con la que Dios creó a los seres humanos.”

Dejaré que John Lamont, en este artículo, destruya el argumento desesperado de los últimos defensores de Bergoglio de que él solo se refería a la voluntad permisiva de Dios, es decir, Su tolerancia del mal en el mundo—como si el-Tayeb fuera a firmar un documento declarando que Dios tolera la maldad del Islam.

El Manifiesto de Müller solo puede considerarse como una corrección de los errores que el mismo Bergoglio propaga a través de un degenerado progresismo jesuita, si bien no lo identifica por su nombre. A saber:

Indiferentismo religioso.
Una omisión sistemática de toda referencia clara a la divinidad de Cristo y Su autoridad sobre los hombres y las naciones.
La constante denigración de la sólida ortodoxia como rigidez farisaica.
La subversión de la adherencia al sexto mandamiento, reduciéndola a un “ideal” no siempre alcanzable “en la complejidad concreta de los límites”, junto con la administración de la comunión a los adúlteros públicos vueltos a casar en situaciones en las que se considera “imposible” la práctica de la continencia.
La negación de la extrema gravedad de los pecados de impureza, reducidos a “los más leves de los pecados” y trivializados como una fastidiosa “moral debajo de la cintura” por la que se obsesionan sacerdotes que necesitan de un psiquiatra—si bien la Madre de Dios advirtió que “van más almas al infierno por los pecados de la carne que por cualquier otra razón”.
El abandono, en la práctica, del concepto de pecado mortal en general y la minimización de la amenaza del infierno al punto de considerarla inexistente (“nadie puede condenarse para siempre”).
La insinuación de que el celibato sacerdotal podría ser abandonado en ciertos lugares tales como el Amazonas — es decir, por supuesto, eventualmente en todas partes;
la propuesta (completa, incluyendo un “estudio” cuasi-secreto) para que las mujeres puedan ser “diaconisas” aunque resulten ontológicamente incapaces de recibir un título de Orden Sagrado.

Contra Bergoglio, el manifiesto de Müller afirma las siguientes verdades de la fe:
la divinidad y autoridad perentoria de Cristo:

La necesidad de la Iglesia y de sus sacramentos para la salvación.
El rol único de la Iglesia de enseñar “con la autoridad de Cristo, la divina revelación, que se extiende a todos los elementos de la doctrina, incluyendo la enseñanza moral”—que Bergoglio ha estado socavando por más de cinco años.
La necesidad de obediencia a la ley divina y natural para la salvación.
La condenación eterna en el infierno de quien “muere en pecado mortal, sin arrepentimiento”.
La inadmisibilidad de los “divorciados vueltos a casar” a la sagrada comunión.
La defensa del celibato sacerdotal como “signo de vida nueva” y de “la entrega de uno mismo al servicio de Cristo”.
La imposibilidad de admitir mujeres a ninguno de los tres estados de este ministerio [del sacerdocio], es decir, el diaconado.

Müller concluye con una nota apocalíptica: que en medio de este pontificado y el silencio generalizado de los obispos respecto a las verdades de la revelación, estamos siendo testigos “del mayor engaño”, “la última prueba de la Iglesia”, “una alucinación religiosa” y “el fraude del Anticristo”.

Ante lo cual, el teólogo favorito de Bergoglio, Walter Kasper, saltó con rabia a defender al Papa, quien lo había rehabilitado incluyendo también a sus sandeces modernistas sobre la “misericordia”, promoviendo a ambos hasta el cansancio. Con una hipocresía descarada, Kasper condenó a Müller como “un redivivus [reencarnación] de Lutero, uno que trabaja por las reformas en la Iglesia, pero luego desea imponerlas sobrepasando al Papa y trabajando en su contra.” Esto, viniendo del mayor promotor de herejías de Alemania, a quien incluso Lutero denunciaría por corromper lo que él consideraba las bases de la religión católica.

A estas alturas de la Debacle Bergogliana, probablemente habrá entrado en la mente de todo católico serio y tradicionalista que Bergoglio actúa como un anti-Papa, uno que ataca a la Iglesia y las enseñanzas que él debiera conservar y defender. Muchos se preguntan a puertas cerradas cómo es que este hombre extraño y bastante vulgar, con sus ideas subversivas y un claro desprecio por los católicos devotos y la tradición, incluso en temas de moral básica, puede ser Vicario de Cristo. Ni Juan Pablo II ni Pablo VI fueron tan lejos, y afirmaron en cambio repetidas veces la ortodoxia, en momentos críticos, a pesar de la confusión y la decadencia eclesiástica provocadas por su búsqueda de lo novedoso.

Hace tiempo que sostengo que discutir con sedevacantistas es una total pérdida de tiempo.  Ya sea que un Papa renunció a su oficio debido a la herejía — ciertamente una posibilidad reconocida por teólogos que hasta el cardenal Burke mencionó — es y será siempre una cuestión académica. 

No existe un mecanismo para el juicio definitivo en la materia, y el hipotético pero jamás probado “concilio imperfecto” para declarar que un Papa se ha destituido a sí mismo a causa de una herejía (un remedio que yo mismo he considerado con simpatía en estas páginas) tampoco ofrecería una solución definitiva para la Iglesia universal. Provocaría en cambio algo como el Gran Cisma de Occidente, mientras una gran fracción de los fieles, tal vez incluso la mayoría, continuaría reconociendo al Papa “caído”, rechazando a cualquier sucesor elegido en un cónclave, cuya convocatoria podría ser refutada interminablemente, a menos que o hasta que un futuro Papa — ¡suponiendo que su validez no fuese también cuestionada! — declarara que su predecesor había perdido su puesto. Ese resultado implicaría algo parecido a la anatematización de Honorio I (r. 625-638) por parte del papa San León II (r. 682-683) por el apoyo de Honorio a la herejía monotelita. Sin embargo, incluso en este caso, jamás se declaró que Honorio haya perdido su cargo, y se encuentra incluido en el canon de Papas válidos.

¿Pero qué tal si un Papa elegido válidamente fuera a defeccionar del Oficio Petrino sin realmente abdicar o perderlo, reteniendo de esta manera el puesto y su autoridad mientras rechaza sus deberes y limitaciones? Un Papa como tal no tendría ningún aprecio por la enseñanza tradicional y su praxis, aunque haya sido afirmada por sus predecesores inmediatos. Se consideraría a sí mismo con derecho de proponer alguna novedad que considera apropiada según su propia “visión” de la Iglesia. Propondría, en un abuso categórico del papado, rehacer la Iglesia de pies a cabeza según sus propias ideas, como si fuera posesión suya por el simple hecho de ser el Papa.

Un Papa semejante declararía una intención como la que Bergoglio pronunció en su propio manifiesto, Evangelii Gaudium: 

“Sueño con una opción misionera capaz de transformarlo todo, para que las costumbres, los estilos, los horarios, el lenguaje y toda estructura eclesial se convierta en un cauce adecuado para la evangelización del mundo actual más que para la auto-preservación.”

Para un Papa como éste, la auto-preservación de la Iglesia resultaría menos importante que la búsqueda de sus propias ideas acerca de lo que la Iglesia debe ser y hacer. Y ahí se encontraría la defección del cargo que de todas maneras conservaría. Porque un Papa así ejercería un “ministerio” que no sería el ministerio Petrino de la conservación y la preservación de lo heredado, ni un ejercicio del auténtico Magisterio, sino una iniciativa ultra vires de innovación desconectada de la Tradición.

En cuanto a esto, tengo en cuenta lo que el perspicaz padre John Hunwicke acaba de escribir sobre el asunto de “la suspensión de las funciones del Magisterio”. Alabando el Manifiesto de Müller, él supone que “consciente o inconscientemente, Gerhard Müller tiene en mente la enseñanza del Beato John Henry Newman sobre la situación durante la Crisis Arriana” cuando “el cuerpo del episcopado fue infiel al encargo que había recibido”. El Papa, las grandes sedes episcopales, e incluso los concilios generales “dijeron lo que no debieron haber dicho, o hicieron lo que oscureció y comprometió la verdad revelada” y “hablaron diversamente, uno contra el otro … por casi seis años…”

“Me parece,” continúa el padre Hunwicke, “que el momento en que el PF decidió no responder a la Dubia de los cuatro cardenales fue el momento formal, oficial… el disparo… cuando el Ministerio Petrino entró en su actual ‘suspensión temporaria’. Cuando, de igual manera, ignoró la Corrección Filial que algunos de nosotros le enviamos, él confirmó esa suspensión. Por lo tanto, estamos oficialmente en un período en el que las funciones del Magisterio Papal están en una vacatio que culminará cuando el mismo órgano del Magisterio Petrino regrese del silencio dogmático al ejercicio audible de las funciones correctamente atribuidas al mismo en la Tradición católica…”

Alzando las apuestas, el P. Hunwicke cita la histórica Carta Abierta a Bergoglio del padre Tom Weinandy, en la que le advirtió que “un obispo que promueve una enseñanza herética ‘deja de llevar consigo como obispo las cuatro marcas de la Iglesia y, por lo tanto, no podría actuar justificadamente como un miembro eclesial dentro de la Iglesia. Puede continuar actuando fuera de la Iglesia, o incluso dentro de la Iglesia, pero sus acciones carecerían de un carácter eclesiástico genuino, dado que las cuatro marcas esenciales e indispensables de la Iglesia estarían ausentes en su ministerio engañoso.”

“Si este pontificado se prolonga,” dice el P. Hunwicke, “necesitaremos deshacer tal vez algunas de las implicancias de la última frase.” 

Mientras tanto, el fétido indiferentismo religioso evidenciado en la declaración conjunta de Bergoglio y el-Tayeb sugiere precisamente la posibilidad de un Papa que, según él concluye, ha dejado conscientemente de molestarse en permanecer dentro de los parámetros establecidos por el Magisterio al que él está obligado a someterse como todos los demás. 

Fas est et ab hostibus doceri: no olviden jamás las escalofriantes palabras del P. Rosica:  que este Papa está libre de las ataduras a las escrituras y la Tradición. No encuentro evidencias actuales para especular factiblemente que las divagaciones del PF fuera de la ortodoxia vayan a aceptar restricciones en el futuro. Es como si, habiéndose encontrado al final de un pozo, hubiera decidido que lo único que puede hacer es seguir cavando con energía redoblada hasta llegar a Tasmania.

A lo que el P. Hunwicke agrega, y me apresuro a mencionarlo aquí, la siguiente advertencia: 

“Por supuesto que de ninguna manera sugiero que [Francisco] y los silenciosos obispos heterodoxos hayan perdido el derecho o la capacidad para utilizar el Magisterio de su o sus cargos. Al contrario. Precisamente, tal como hizo Newman, observo simplemente que, de hecho, ni él ni ellos lo están utilizando.” Ciertamente, la Iglesia jamás consideró que los obispos arrianos perdieron sus cargos, ni el papa Liberio, cuya “caída” consistió en suscribirse a la fórmula semi-arriana durante su cautiverio. Antes bien, defeccionaron temporariamente de los cargos cuyo ejercicio correcto retomaron una vez que el Arrianismo fue derrotado y la ortodoxia restaurada en toda la Iglesia (con la ayuda del Sacro Emperador Romano, Teodosio I).

Sugeriría entonces, que hoy somos testigos de un Papa desertor que no ha perdido la capacidad de ser Papa, porque no ha abdicado, pero que ha decidido ser otra cosa en lugar del Vicario de Cristo, mientras utiliza la vestimenta papal y se sienta en la silla papal. Como un padre que abandona sus deberes para con su esposa e hijos pero que continúa siendo el jefe de la familia, Bergoglio, quien ha abandonado sus deberes para con la Iglesia, la tradición y las almas, sigue siendo la cabeza terrena de la gran familia eclesial. Como un padre descarriado que regresa a casa retoma una vez más las cargas de la paternidad, Bergoglio puede regresar para ejercer — o más precisamente para comenzar — un correcto ejercicio de su papado. Y es por esto que, a pesar de toda inclinación débil y carnal en su contra, oramos para que Jorge Mario Bergoglio, bajo la influencia del Espíritu Santo, asuma no solo el manto sino la sustancia del pontificado que lleva el nombre de Francisco.

Apéndice

NO IMPORTA:

Tal como reportó Gloria TV en una entrevista con Der Spiegel, el cardenal Gerhard Müller sólo ha culpado a los asesores de Bergoglio, quienes tienen “malas intenciones,” por el torrente de heterodoxia en las palabras y hechos de Bergoglio. En cuanto a Francisco, él ha declarado: “Este Papa es ortodoxo.”

Entonces, según Müller, cada cosa heterodoxa dicha y realizada por Bergoglio durante casi seis años, con extraños pronunciamientos y decisiones desastrosas, se debe a sus malos asesores.

Santo cielo. Es tiempo de dejar de confiar en el cardenal Müller.
(Traducido por Marilina Manteiga. Artículo original)

Christopher A. Ferrara

Más reflexiones sobre la destitución del Papa (Christopher A. Ferrara)

ADELANTE LA FE (THE REMNANT)

Aunque la cuestión debería haber quedado aclarada tras una detenida lectura de mi artículo sobre si la Iglesia puede defenderse, y cómo, de los ataques de un pontifice   descarriado  como el actual, a fin de evitar malentendidos sobre mi postura por parte de comentaristas poco íntegros, me ha parecido oportuno destacar los siguientes puntos:

1. Los autores teológicos no sostienen, ni yo tampoco, que un papa válidamente elegido pueda ser destituido simplemente por ser indigno, como sucedió con Benedicto IX, calificado por la Enciclopedia católica de «calamidad para la silla de San Pedro». Los papas no se someten a votos de censura.

Por el contrario, los autores que tratan el tema (como Cayetano) hablan de tres casos: (1) un pontífice que claramente haya sido elegido de forma inválida, y sea por tanto antipapa; (2) un papa que suscite dudas en cuanto a su   idoneidad para el cargo, y haga necesario resolver la cuestión a como dé lugar, y (3) un papa que incurra en herejía formal y pierda por consiguiente el cargo, como ha señalado el propio cardenal Burke   .

2. En la historia de la Iglesia abundan ejemplos de los dos primeros casos, que al final fueron resueltos en sínodos o concilios que declararon depuesto al antipapa y optaron por un pontífice concreto como el verdadero. Pero ni siquiera en este caso el resultado está siempre meridianamente claro. Por ejemplo, Silvestre III figura en el elenco de los papas (ocupando el puesto 146) a pesar de que el sínodo de Sutri lo depuso y hay muchos historiadores que consideran que usurpó el solio pontificio.

Del mismo modo, Benedicto IX también fue depuesto en Sutri (por haber dimitido en 1045 sobornado por su padrino, que le sucedió como pontífice), y a pesar de ello volvió a reinar en dos ocasiones (la primera en 1045, al retractarse de su dimisión, y una vez más de 1047 a 1048). Por eso, aparece enumerado al mismo tiempo como el pontífice número 147 y como el 150. En una nota a pie de página a su elenco de papas, la Enciclopedia católica explica: «Aparece tres veces en la lista porque en dos ocasiones fue depuesto y reinstaurado en el trono». Por esa razón Francisco es el pontífice número 266 y no el 264.

3. Por lo que respecta al papa que incurre en herejía, no se ha dado en la Historia ningún caso de destitución. Lo más parecido es el anatema póstumo de Honorio I por haber participado en la promoción de la herejía monotelista. Ahora bien, la falta de ejemplos históricos no significa que en caso de que un papa profese una herejía formal no pueda ser destituido o que la Iglesia, por medio de un sínodo, un concilio imperfecto o una asamblea de cardenales no pueda declarar que él mismo se ha provocado la pérdida del cargo, como han sostenido los autores teológicos. Basado en esta permisible opinión teológica, el cardenal Burke (que no acusa a Francisco de herejía) lo explica de la siguiente manera:

CWR: Volvamos a la cuestión del papa hereje. ¿Qué pasa si el Sumo Pontífice incurre en herejía y deja de ser papa? ¿Se reúne un nuevo cónclave? ¿Quién está al mando de la Iglesia? ¿O ni siquiera queremos ponernos a dilucidarlo?

Cardenal Burke:  Existen normas disciplinarias para cuando un pontífice cesa en su cargo, como cuando dimitió Benedicto XVI. Mientras estuvo vacante la sede entre la fecha efectiva de su abdicación y la entronización de Francisco la Iglesia no dejó de estar gobernada.

CWR: ¿Quién tiene competencia para declararlo hereje?

Cardenal Burke: Tendrían que hacerlo los miembros del colegio cardenalicio.

Por último, los cardenales podrían publicar la corrección formal hace tiempo prometida por monseñor Burke condenando los errores de Francisco, incluido su intento de dejar sin efecto las enseñanzas de Benedicto XVI, Juan Pablo II y sus predecesores, y volver a la de Nuestro Señor sobre la imposibilidad de recibir la Sagrada Comunión en ninguna circunstancia los divorciados vueltos a casar, ya que viven en adulterio. Y también eliminando la francamente desastrosa introducción por parte de Francisco de una especie de moral de situación en la vida de la Iglesia con casos complejos exentos de que se les apliquen preceptos del derecho divino y natural, que no admiten excepciones.

Como mínimo, la corrección anularía el bergoglismo aunque Francisco siguiera siendo papa, y repito, debemos considerarlo tal a menos que la Iglesia (en la manera indicada por Burke) declare algún día otra cosa. Algo que teológicamente no es imposible por extraordinario que sea.

Eso sí, en ningún caso puede la jerarquía quedarse cruzada de brazos y no resistir el incansable empeño de este papa en imponer a la Iglesia sus erróneas opiniones.

(Traducido por Bruno de la Inmaculada. Artículo original)

Christopher A. Ferrara

Cardenal Sarah sobre la Profanación de la Sagrada Eucaristía (Christopher A. Ferrara)

FATIMA PERSPECTIVES

Un artículo en lifesitenews.com informa sobre las buenas noticias de que el Cardenal Robert Sarah, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino, ha escrito el prefacio a un nuevo libro de Don Federico Bortoli titulado "La distribución de la Comunión en la mano: un documento histórico, jurídico y encuesta pastoral"[ La distribuzione della comunione sulla mano. Profili storici, giuridici e pastorali ].

El prefacio es aún más explosivo que la exposición del libro de la historia de este horrendo abuso del Santísimo Sacramento. Después de observar la manera reverente en que Fátima ve, arrodillada, recibir la Sagrada Comunión del Ángel de la Paz en la primavera de 1916, el cardenal Sarah señala que el abuso de recibir la Comunión en la mano mientras estaba de pie, presentado después del Vaticano II, refleja nada menos que "el ataque diabólico más insidioso ... tratar de extinguir la fe en la Eucaristía, sembrando errores y fomentando una forma inadecuada de recibirlo".

Este ataque al Santísimo Sacramento, observa el cardenal, continúa hoy:

"Verdaderamente la guerra entre Miguel y sus Ángeles por un lado, y Lucifer por el otro, continúa en los corazones de los fieles: el objetivo de Satanás es el Sacrificio de la Misa y la Presencia Real de Jesús en la Hostia consagrada. Este intento de robo sigue dos pistas: la primera es la reducción del concepto de "presencia real". Muchos teólogos persisten en burlarse o desairar el término "transubstanciación" a pesar de las constantes referencias del Magisterio (...) "

Comunión en la mano 

"sin duda implica una gran dispersión de fragmentos. Por el contrario, la atención a las migas más pequeñas, el cuidado en purificar los vasos sagrados, no tocar la Hostia con las manos sudorosas, todo se convierte en profesiones de fe en la presencia real de Jesús, incluso en las partes más pequeñas de las especies consagradas ... [I] la presencia de los fragmentos nos hace perder de vista el dogma ".

El Cardenal Sarah pregunta: 

"¿Por qué insistimos en recibir la Comunión de pie y en la mano? ¿Por qué esta actitud de falta de sumisión a los signos de Dios? Que ningún sacerdote se atreva a imponer su autoridad en este asunto rechazando o maltratando a aquellos que desean recibir la Comunión arrodillados y en la lengua".

A este respecto, el cardenal toma nota del ejemplo de Juan Pablo II, quien, 

"a pesar de estar exhausto y sin fuerzas (...) siempre se arrodillaba ante el Santísimo Sacramento. No pudo arrodillarse y ponerse de pie solo. Necesitaba que otros doblaran sus rodillas y se levantaran. Hasta sus últimos días, quiso ofrecernos un gran testimonio de reverencia por el Santísimo Sacramento ". (Lo cual no es una defensa del maltrato escandaloso del Santísimo Sacramento en las Misas papales del" Día Mundial de la Juventud "durante el pontificado de Juan Pablo II).

En contraste, uno no puede dejar de pensar en el ejemplo del Papa actual, 

quien se niega explícitamente a hacer una genuflexión ante el Santísimo Sacramento durante la Misa o arrodillarse ante el Sacramento durante la Adoración Eucarística , aun cuando cuando todos a su alrededor lo hacen , incluso en Fátima .

La excusa de que Francisco tiene dificultades para arrodillarse está totalmente desmentida por bastantes contraejemplos como 

arrodillarse cuando los carismáticos "rezan", 

besar los pies de los musulmanes,

reverenciar un santuario anglicano,

o ir espontáneamente a confesar frente a las cámaras

(arrodillarse sin dificultad en un reclinatorio duro de madera y luego levantarse fácilmente por sí mismo).

En el prefacio el Cardenal Sarah también pregunta: 

"¿Por qué somos tan orgullosos e insensibles a las señales que Dios mismo nos ofrece para nuestro crecimiento espiritual y nuestra relación íntima con Él? ¿Por qué no nos arrodillamos para recibir la Sagrada Comunión según el ejemplo de los santos? ¿Es realmente tan humillante inclinarse y permanecer arrodillado ante el Señor Jesucristo?"

¿Puede el Papa Francisco no saber que estas observaciones deben haber sido escritas con él a la vista?

En octubre del año pasado, tras la emisión de Francisco de ' Magnum Principium, que parece dar a los obispos una mayor libertad para "traducir" -esto es, destruir- los textos sagrados, el Cardenal Sarah emitió una carta declarando que el Vaticano todavía conservaba la autoridad final sobre las traducciones litúrgicas locales bajo Liturgiam Authenticum de Benedicto XVI , que, después de casi cuarenta años de traducciones falsas que afligen a la Iglesia, finalmente ordenaron la corrección de errores atroces como "por vosotros y por todos los hombres" cuando Nuestro Señor dijo "por vosotros y por muchos" respetando las gracias salvíficas de la Eucaristía aplicadas a los individuos.

Sarah fue inmediatamente reprendido personalmente por Francisco  en una carta abierta que esencialmente exigía que publicara una retractación de sus comentarios en todos los sitios web que la presentaban. Parece que el Cardenal todavía está "trabajando" en la retractación. Esperemos que no termine antes de que termine este calamitoso pontificado.

Y recemos para que el próximo Papa posea la comprensión del Cardenal Sarah de la infinita dignidad del Santísimo Sacramento y la necesidad de repeler los ataques del diablo contra ella en nuestro tiempo al restaurar la debida reverencia en la recepción de la Sagrada Comunión, frente al tabernáculo donde reposa Nuestro Señor; y en la exposición del Santísimo Sacramento.

Christopher A. Ferrara