Lefebvre nunca fue Sedevacantista (Siscoe/Salza Refutan a Cekad)

INFOVATICANA

La desesperación del Padre Cekada cae aún más bajo: Acusa al Arzobispo Lefebvre por su sedevacantismo

El P. Cekada publicó ayer otro video en respuesta a nuestro libro, True or False Pope? Refuting Sedevacantism and Other Errors (¿Papa Verdadero o Falso? Refutando el Sedevacantismo y Otros Errores). Pero como en todos sus videos anteriores, Cekada no intenta confrontar ninguno de nuestros argumentos teológicos refutando su posición. Esto es bastante revelador, ya que le hemos entregado casi 700 páginas de argumentos teológicos a criticar, y muchas de esas páginas están dedicadas a exponer con particular detalle y atención, sus propias posiciones erróneas. Al no responder a nuestros argumentos ni enfrentar la teología de nuestro libro, el P. Cekada concedió efectivamente que no puede responder. No tiene respuesta.

¿Cuál fue el propósito del último video de Cekada? Créase o no, Cekada intenta defenderse y defender su posición Sedevacantista acusando al Arzobispo Lefebvre de ser Sedevacantista, ¡y luego acusa al Arzobispo por conducirlos a él y algunos colegas al Sedevacantismo cuando eran seminaristas! Lo que lee es correcto. Dado que Cekada no puede defenderse a sí mismo y sus teorías erróneas en cuanto a los asuntos teológicos, ¡su nueva táctica es darle todo el crédito por su Sedevacantismo al Arzobispo Lefebvre – si bien el Arzobispo no era Sedevacantista, e incluso expulsó a sacerdotes de su sociedad religiosa por ser Sedevacantistas! ¿Pueden imaginarse, queridos lectores, una maniobra más desesperada y reveladora? Nosotros, francamente, no podemos. Y evidentemente muchos católicos concuerdan con nosotros, porque estamos inundados por correos electrónicos sobre la desesperación de Cekada en su último video, cosa que cualquier católico tradicionalista puede ver.

La acusación del P. Cekada que el Arzobispo Lefebvre era Sedevacantista no es sólo una total mentira, sino que el argumento entero es una clásica maniobra de distracción, diseñada para alejar la atención del púbico de su incapacidad para responder a nuestro libro. Al argumentar de esta manera, Cekada simplemente nos informa que no puede defender su posición teológicamente. Sino que debe recurrir a distracciones y artimañas que en sus videos disfraza con humor barato, con la esperanza de poder mantener a su audiencia entretenida y alejada de los verdaderos asuntos teológicos. De hecho, no hay duda que Cekada elige filmar videos antes que comprometer sus respuestas por escrito, como hacemos nosotros; es más fácil cubrir las deficiencias y persuadir a una audiencia simple a través de videos atractivos, que a través de una genuina erudición. Esta es considerada una respuesta afeminada de los que no pueden refutar los argumentos de sus oponentes sobre temas sustanciales. Pero el que ríe no es el público a quien el video fue destinado (si bien no hay nada gracioso en un sacerdote que pasa su tiempo generando videos tan sonsos en el santo tiempo de Cuaresma).

Por supuesto, quienes han seguido este debate pueden ver fácilmente que el sacerdote con “anteojos de sol” y “silla de director” (tal como lo describe su colega el Obispo Dan Dolan) se juega al todo o nada en una campaña por contener los daños, luchando por salvar su fama a cualquier precio, incluso a expensas de la reputación del venerable Arzobispo Lefebvre. Ciertamente, cuantos más videos hace Cekada, mayor daño hace a su propia posición y credibilidad, y su desesperación resulta patentemente obvia para todos. Y su último esfuerzo por “llevarse” al Arzobispo Lefebvre consigo sólo muestra que Cekada sabe que su Sedevacantismo está prácticamente hundido.

Sin embargo, por ridículo que parezca el último video de Cekada, ofrece información que revela por qué abrazó personalmente el Sedevacantismo, y ayuda a explicar por qué no puede defender su posición teológicamente. Puntualmente, en el video, el P. Cekada admite que de seminarista aceptó el Sedevacantismo como una respuesta emocional, no teológica, a la crisis de la Iglesia; incluso admite que no pudo explicar su decisión en “términos teológicos formales” (si bien en primer lugar la cuestión de si un Papa es un Papa verdadero es una profunda cuestión teológica). No, Cekada basó su decisión en lo que él llama “el sentido católico que poseía,” en otras palabras, un sentimiento o emoción (que, irónicamente, es la manera en la que operan los Modernistas).

Esto nos ayuda a comprender por qué Cekada, incluso hoy, no puede defender su posición en “términos teológicos formales”. Esta es la razón por la que recurre a la voluntad, y no al intelecto, de su audiencia poco sofisticada, con videos que muestran caricaturas graciosas y sátira cómica, en lugar de una verdadera erudición. Nos dirigiremos a la raíz del error de Cekada (cómo se convirtió en Sedevacantista) en un próximo artículo. Por el momento, deseamos refutar su indignante acusación que el Arzobispo Lefebvre era Sedevacantista.

El Arzobispo Lefebvre Nunca fue Sedevacantista

Cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre la posición del Arzobispo Lefebvre en la crisis de la Iglesia haría una mueca ante la poco convincente acusación de Cekada que Lefebvre era Sedevacantista. Evidentemente, la desesperación del P. Cekada llegó a un punto donde la verdad y su propia reputación son irrelevantes para él, al intentar defender la tesis Sedevacantista a toda costa. Para ser claros, los registros demuestran claramente que el Arzobispo Lefebvre nunca fue un Sedevacantista, en ningún momento de su vida. Como el P. Cekada sabe (o debiera saber) esto convierte su acusación en una mentira pública. Pero, como ha mostrado este reciente debate, el P. Cekada no está interesado en la verdad, incluso después de haber sido corregido públicamente.

Por ejemplo, en su video, “El Papa Habla. ¡Usted Decide!,” el P. Cekada mintió cuando dijo que “la SSPX financió el libro de Salza/Siscoe.” Le recordamos esta falsedad a Cekada en un artículo con el que le respondimos y titulamos “El Papa es Elegido. ¡Usted Decide!” No obstante, el P. Cekada ha persistido en su mentira pública repitiendo en su último video sobre el Arzobispo Lefebvre que “la SSPX financió el libro de Salza/Siscoe”, por lo tanto, convirtiendo su afirmación una mentira subjetiva (culpable). El P. Cekada continúa publicando esta afirmación falsa por escrito en su página web, perpetuando aún más la mentira.

El P. Cekada también mintió en un video reciente sobre Nestorius, al declarar que nosotros insinuamos que el Cardenal Billot estaba equivocado en cómo un Obispo hereje pierde jurisdicción, si bien nuestro artículo muestra claramente no sólo que estamos de acuerdo con Billot, sino que además mostramos que la posición de Billot refuta el Sedevacantismo. Ciertamente, el P. Cekada demostró ser un hombre que no está interesado en la verdad, y parece no tener escrúpulos en violar públicamente el Octavo Mandamiento con tal de defender su posición. Si bien podría decirse más al respecto, volvamos al tema del Arzobispo Lefebvre.

Para ayudarnos a entender la posición del Arzobispo y sus declaraciones sobre la crisis en la Iglesia, creemos que es importante explicar los pasos lógicos necesarios para convertirse en Sedevacantista. Hay cinco estadíos claros que uno atraviesa, siendo el último no sólo el rechazo del Papa, sino también el rechazo de la entera Iglesia visible sobre la cual él gobierna. Al explicar estos estadíos, demostraremos que el Arzobispo Lefebvre nunca fue más allá del primer estadío, el inicial, en el que simplemente se cuestiona si es posible que los Papas conciliares sean Papas ilegítimos. Este primer paso es uno que muchos católicos tradicionalistas (incluyendo estos autores, tal como mencionamos en nuestro libro) hantomado – pero la mayoría nunca avanza hasta el segundo estadío.

Los cinco estadíos: De Católico a Sedevacantista

Estadío 1 – Fase de cuestionamiento: como hemos indicado, la primera fase es una en la que muchos católicos tradicionalistas alguna vez han estado. Ciertamente escandalizados por las palabras y acciones de los Papas recientes y la situación desesperante de la Iglesia, se preguntan si quizás la respuesta es que estos hombres no fueron Papas verdaderos (algunos quizás lo pregunten en público, pero sin llegar a formar un juicio definitivo al respecto). Ambos autores enfrentamos esta fase, al menos preguntándonos en privado entre nosotros mismos, lo que nos llevó a investigar la posición Sedevacantista. Luego de la renuncia del papa Benedicto XVI y la elección del papa Francisco, quien ha hecho mucho daño a la Iglesia en un período corto de tiempo, incluso muchos católicos conservadores (no tradicionalistas) ahora también se encuentran en esta fase de cuestionamiento. A la luz de los continuos escándalos papales del Vaticano, esta fase es entendible, y ciertamente no hay nada malo ni pecaminoso en ello. Sin embargo, casi todos los católicos que entran en este estadío nunca van más allá.

Estadío 2 – Opinión Privada: La siguiente fase ocurre cuando uno concluye personalmente (el intelecto llega al juicio y lo sostiene) que el Papa no es el Papa verdadero. Algunos sacerdotes que alcanzan este estadío se niegan a incluir el nombre del Papa en el canon de la misa. Esta persona es un Sedevacantista privado.

Estadío 3 – Opinión Pública: la siguiente fase ocurre cuando la persona profesa públicamente su opinión que el Papa no es el Papa verdadero, e incluso puede intentar persuadir otros de tomar esa posición. Mientras que esta persona es un Sedevacantista público, también está en condiciones de aceptar que su opinión podría estar teóricamente equivocada.

Estadío 4 – Hecho público/Sedevacantismo: la siguiente fase ocurre cuando la persona presenta su opinión de que el Papa no es el verdadero Papa como un hecho, sin ninguna posibilidad de error. Consecuentemente, la persona sostiene que otros también deben aceptar su opinión como un hecho, o dejarían de ser católicos, al menos en el orden objetivo. Estas personas son conocidas como Sedevacantistas “dogmáticos”.

Estadío 5 – Hecho público/Ecclesiavacantismo: la fase final es la conclusión lógica de la anterior. En esta fase, la persona perdió la fe en la entera Iglesia visible. Cuando la persona llega a este estado, considera que la Iglesia es una Iglesia completamente falsa, y ataca viciosamente a la Iglesia con el objetivo de desacreditarla. En esta fase, que usualmente va de la mano con la fase anterior, los errores del clero no se exponen con el objetivo de defender la fe, sino para burlarse y desacreditar a la misma Iglesia. Aquellos que se encuentran en esta fase, declaran que uno no puede tener nada que ver con la Iglesia visible, ya que creen que es una Iglesia falsa. También suelen (no siempre) declarar que está prohibido incluso asistir a una misa “una cum” – es decir, una misa en la que es mencionado el nombre del Papa. Claramente, los apologetas más importantes del Sedevacantismo entran en esta categoría (P. Cekada, Ob. Dan Dolan, Ob. Sanborn, Mario Derksen, John Lane, John Daly, Gerry Matatics, los hermanos Dimond).

Comprendiendo estos estadíos, podemos ver más claramente cómo el P. Cekada equivocó por completo la posición del Arzobispo Lefebvre, que nunca fue más allá del cuestionamiento del Primer Estadío.

La Maniobra Protestante del P. Cekada:

(Utilizando Citas fuera de Contexto para Servir sus Pretextos)

Fiel a su método de apelar a la voluntad (y no el intelecto) de su audiencia, el P. Cekada comienza su video jugando la carta de la pena, aduciendo que el propósito de ¿Papa Verdadero o Falso? era describir a los Sedevacantistas “como totalmente, totalmente, malignos,” y habiendo “perdido la fe en la Iglesia.” Obviamente, el propósito del libro es refutar sobre bases teológicas los muchos errores del Sedevacantismo, y demostrar que el error no conduce a la pérdida de la fe en la Iglesia (Quinto Estadío). ¿No ha perdido acaso el P. Cekada la fe en la Iglesia que todo el mundo, exceptuándolos a él y sus colegas Sedevacantistas, llama la Iglesia Católica Romana? ¿Cómo puede el P. Cekada declarar que no ha perdido la fe en la Iglesia cuando sostiene que la jerarquía entera ha fallado, y no puede puntualizar dónde se encuentra hoy la unidad social visible (la verdadera Iglesia)? Sus compañeros Sedevacantistas, el Obispo Donald Sanborn, hasta prohíbe a sus seminaristas afirmar que hoy hay Obispos con jurisdicción. Si esto fuera verdad, no habría una jerarquía legítima en la Iglesia, dado que una “jerarquía legítima” requiere no sólo de Obispos válidamente consagrados, sino de Obispos válidamente consagrados con jurisdicción (otorgada por el Papa a los Obispos). Si una jerarquía legítima ya no existe, como afirma el Obispo Sanborn, eso significaría que la Iglesia infalible ha fallado. [1]

El P. Cekada luego pregunta: “¿Cómo llegamos a tanta maldad? ¿Quién nos condujo por este oscuro camino?” Después de acusarnos de llamar “enemigos de Cristo” a los Sedevacantistas (cuando nos referimos como enemigos de Cristo a los judíos del Viejo Testamento, cuyos pasos siguen los Sedevacantistas al perseguir al Cuerpo Místico de Cristo), el video se esfuma en una imagen grande del Arzobispo Lefebvre, seguido por el P. Cekada diciendo:

“Fue el mismo fundador de la Sociedad de San Pío X, Marcel Lefebvre, Arzobispo titular de Synnada en Phrygia, ¡y Sedevacantista! [Aquí Cekada agrega la introducción de la Tocata y Fuga en D menor de Bach, para dar un efecto especial.] Por eso es una idiotez que los sacerdotes de la FSSPX respalden las 700 páginas de hiperventilación anti-Sedevacantista de Salza y Siscoe. Si desean llamar a los Sedevacantistas como yo enemigos de Cristo, más les vale llamar también así a su fundador, el Arzobispo Lefebvre. ¿De dónde creen que obtuvimos la idea en primer lugar?”

La verdadera “idiotez” aquí es el vergonzoso intento de revisionismo histórico del P. Cekada, afirmando que Lefebvre era Sedevacantista, que “condujo a muchos de nosotros al Sedevacantismo,” cuando en realidad el Arzobispo rechazó enfáticamente la posición Sedevacantista (como veremos más abajo). Lo que también es una “idiotez” absoluta es que Cekada se refiera a nuestro compendio de teología de 700 páginas como “hiperventilaciones anti-Sedevacantistas.” Si nuestro libro tiene tan solo “hiperventilaciones” (insinuando que no tiene contenido teológico), entonces ¿por qué el P. Cekada no eligió directamente encarar los argumentos teológicos del libro, incluso después de haber asegurado a su audiencia que lo haría y que nosotros le desafiamos a que lo haga? Especialmente cuando esas 700 páginas contienen refutaciones teológicas detalladas de las propias teorías novedosas de Cekada. ¿Por qué, en su lugar, Cekada eligió ensuciar el buen nombre del Arzobispo Lefebvre, acusándolo de una posición que no sostuvo, y que Cekada evidentemente no puede sostener por sí mismo? La desesperación de Cekada no podría ser más palpable.

En un esfuerzo por respaldar su falsa declaración de que Lefebvre era Sedevacantista, el P. Cekada procede ofreciendo “a modo de catecismo” (según sus palabras) “algunas afirmaciones del Arzobispo en favor del Sedevacantismo.” “¿En favor del Sedevacantismo?” ¿Cómo “favorece” uno una posición que realmente rechaza? Cekada no lo dice. Pero de manera verdaderamente Protestante, Cekada despliega preguntas que él mismo generó para su video (ej., ¿Qué debemos pensar de los errores del Vaticano II? Si el Papa se adhiere a la Iglesia Conciliar, ¿cuál es el efecto?, etc.), y luego continúa con una cita fragmentada del Arzobispo Lefebvre, ¡como si el Arzobispo estuviera contestando directamente las preguntas que el mismo Cekada elaboró!

En otras palabras, Cekada fabrica preguntas y respuestas ficticias entre el Arzobispo Lefebvre y él, incluso dirigiéndose a Lefebvre en primera persona, como “Monseñor, díganos…” (¡como si Cekada estuviera hablando con él!), y luego tuerce las citas de Lefebvre fuera de contexto, es decir, fuera del resto de la tradición enseñada por el Arzobispo y la sociedad sacerdotal que él fundó – ¡que siempre rechazó el error del Sedevacantismo! El P. Cekada incluso recurre a un comentario que el Arzobispo supuestamente le hizo a él en 1979 (¡hace 37 años!) en una conversación privada, que presenta como cita, rodeada por un marco y acompañada con una foto de Lefebvre, como “evidencia oficial” de la posición Sedevacantista del Arzobispo (y que, como las demás citas, no prueba nada). Francamente, toda la presentación es un espectáculo triste y perturbador, especialmente porque viene de un sacerdote (y que, dada su conversación ficticia con el Arzobispo, no parece estar en su sano juicio).

Por supuesto, torcer citas fuera del contexto original es precisamente lo que hacen los Protestantes cuando intentan interpretar las Escrituras de manera contraria al significado dado por la Iglesia. Pero la técnica de Cekada es un gran ejemplo de cómo el espíritu del Sedevacantismo es el mismo que el del Protestantismo, donde el Sedevacantista/Protestante nos dice lo que la cita/Escritura significa realmente, aunque sea contrario al verdadero significado, según la misma fuente que citan.

Como puede ver cualquiera que mire el video, en ninguna de las citas elegidas por Cekada (y suponemos que eligió las “mejores”) el Arzobispo Lefebvre adopta una visión Sedevacantista. ¡En ninguna de ellas! Las citas simplemente muestran que el Arzobispo, como la mayoría de los católicos tradicionales alguna vez, se encontraba en la fase de cuestionarse (Primer Estadío) si un Papa verdadero podía hacer las cosas que los Papas conciliares hicieron. Pero él nunca fue más allá de este estadío, como el P. Cekada debe saber. De hecho, la presentación del P. Cekada es tan ridícula que él mismo debió tener un momento de lucidez, dado que al final del video se vio forzado a admitir que “por supuesto podría ser posible armar una colección de citas titulada: Marcel Lefebvre: Anti-Sedevacantista, o Marcel Lefebvre: Reconozca y Resista; y uno podría encontrar la misma cantidad de material.” (NB: en realidad, uno podría encontrar mucho más material del Arzobispo Lefebvre apoyando explícitamente la posición Reconozca y Resista.)

Pero al hacer esta concesión, el P. Cekada admite abiertamente que la misma evidencia que reúne para probar su tesis (las citas), ¡realmente no prueba su tesis! ¿Podía diseñar una presentación más perjudicial, más “dispárese a usted mismo”? Si un abogado presentara este caso, se le reirían en la corte y su cliente lo demandaría por mala praxis.

El Arzobispo Lefebvre rechaza la posición Sedevacantista

Como parte de su presentación, el P. Cekada nos critica por no incluir en nuestro libro las citas que eligió de Lefebvre, como si hubieran podido tener algún impacto en la conclusión del libro. Pero nosotros sí presentamos la posición del Arzobispo Lefebvre, al principio del libro, en el prefacio. De hecho, nos referimos a la acusación más condenatoria del Arzobispo Lefebvre sobre Juan Pablo II, en la que Lefebvre especula en 1986 que si el Papa continúa con su adoración interreligiosa (como en Asís 1986), posiblemente podría ser considerado un hereje público (lo cual el P. Cekada ciertamente incluye en su video).

Cuando se le señala que el Arzobispo Lefebvre vivió para ver las continuas y regulares participaciones de Juan Pablo II en las adoraciones paganas que se desarrollaron en Kioto (1987), Roma (1988), Varsovia (1989), Bari (1990) y Malta (1990), el Arzobispo aún se abstenía de declarar al Papa un hereje manifiesto (cosa que Cekada también sabe pero omite completamente en su video). También observamos que el Obispo Tissier (que fue consagrado por Lefebvre y estaba más familiarizado con la teología del Arzobispo que Cekada, quien de hecho sabe poco de teología) claramente articuló la posición del Arzobispo: “En sí mismo, él prefería considerarlos como Papas. Esto supone que no se sentía poseedor del conocimiento suficiente de los hechos pertinentes ni con poder necesario como para hacer tal juicio. Es de suma importancia tener esto en mente.» [2]

Esto sólo confirma que el Arzobispo nunca pasó del primer estadío (del cuestionamiento), dado que el segundo estadío requiere de un juicio, que, tal como el Obispo Tissier dijo, el Arzobispo no se sentía capaz de formular. Y es de crucial importancia tener esto en mente, especialmente para aquellos como el P. Cekada, que no tienen vergüenza de acusar de manera irresponsable que el difunto Arzobispo sostenía una posición que en realidad rechazó y que la misma Iglesia condenó, en el Cuarto Congreso Ecuménico de Constantinopla. Las aseveraciones del P. Cekada son verdaderamente despreciables, especialmente dado que él sabe bien que el Arzobispo incluso exigió a todos los seminaristas de Ecône que firmen un documento de “declaración de posición” afirmando que no eran Sedevacantistas, antes de ordenarlos. La razón que lo llevó a tomar esta medida fue que algunos de los que ordenó eran secretamente Sedevacantistas “Estadío 2” que sólo salieron del closet, por así decirlo, luego de ser ordenados; una práctica que Lefebvre quería aplastar a través del acuerdo escrito.

El P. Cekada también sabe que el Arzobispo reprimió a quienes promovían públicamente la posición Sedevacantista dentro de la Sociedad, e incluso expulsó al P. Guerard des Lauriers en 1977 y a Bernard Lucien en 1979 por su promoción del Sedevacantismo. ¿Dónde están estos datos dentro del video de Cekada? El Arzobispo también se negó a ordenar miembros de la comunidad religiosa del P. Olivier de Blignières que eran abiertamente Sedevacantistas. Nuevamente, ¿dónde se encuentran estos datos en el video de Cekada? Omitidos, por supuesto, porque el video de Cekada no está diseñado para transmitir la verdad, sino para engañar, para poder acusar al Arzobispo Lefebvre por haberlo llevado a adoptar la posición Sedevacantista (que, sospechamos, él ahora reconoce que es falsa). Nuestro libro, por el contrario, presenta fielmente la posición del Arzobispo. En todo caso, podríamos ser cuestionados por no incluir las muchas citas anti-Sedevacantistas de Lefebvre, que excluimos deliberadamente para dar crédito a los Papas, Concilios y teólogos clásicos de la Iglesia (sobre los cuales el mismo Lefebvre confiaba, y a quienes el P. Cekada no encontró manera de responder).

Para mostrar los delirios del P. Cekada sobre el asunto – un hombre claramente conducido por la emoción (voluntad) y no la teología o las enseñanzas de la Iglesia (intelecto) – en su página web, Cekada tiene un artículo escrito por un apologeta Sedevacantista, John Daly, en el que Daly afirma explícitamente que el Arzobispo Lefebvre nunca fue Sedevacantista. Es correcto. Luego de una introducción abierta por el mismo P. Cekada, Daly escribe:

“Hasta donde sabemos, el Arzobispo Lefebvre nunca formó un juicio definitivo acerca de si Juan Pablo II era o no un verdadero Papa. Entonces, si dividimos el espectro eclesial en dos categorías, aquellos para quienes la sede está legalmente vacante y aquellos para quien está legalmente ocupada, el Arzobispo Lefebvre se encontraría en el bando no-sedevacantista.»3

Pero no nos fiemos de las palabras del Sedevacantista John Daly. Tal como recomendó el P. Cekada en su video antes de desplegar las citas escogidas por él, dejemos que el Arzobispo Lefebvre “hable por sí mismo”. Hagamos eso, P. Cekada, con una sola cita del Arzobispo, que ofreció antes de expulsarlo a usted y su séquito Sedevacantista de la Sociedad. Y tomémosla de noviembre 1979, período en el que Cekada alega que Lefebvre fue un “Sedevacantista” que “conducía a otros hacia el Sedevacantismo”. En palabras del propio Arzobispo:

“Un Papa, ¿puede ser liberal y permanecer Papa? La Iglesia siempre ha amonestado severamente a los católicos liberales. No los ha excomulgado a todos. También aquí debemos permanecer dentro del espíritu de la Iglesia. Debemos rechazar el liberalismo, venga de donde venga, porque la Iglesia siempre lo ha condenado con severidad por ser contrario al Reinado de Nuestro Señor y en particular al Reinado Social.

«El alejamiento de los cardenales de más de 80 años y los conciliábulos que prepararon los dos últimos Cónclaves no tornan inválida la elección de esos Papas: inválida es mucho afirmar, pero sí eventualmente dudosa. Mas la aceptación unánime del hecho, posterior a la elección por parte de los cardenales y del clero romano, basta para convalidarla elección. Esta es la opinión de los teólogos.

«La cuestión de la visibilidad de la Iglesia es demasiado importante para su existencia, como para que Dios pueda omitirla durante décadas. El argumento de los que afirman la inexistencia del Papa pone a la Iglesia en situación confusa. ¿Quién nos dirá dónde está el futuro Papa? ¿Cómo podría ser designado un Papa donde no hubiera más cardenales? Este espíritu es un espíritu cismático, al menos para la mayoría de los fieles, que se afiliarán a sectas verdaderamente cismáticas como la del Palmar de Troya, la de la Iglesia Latina de Toulouse, y otras. Nuestra Fraternidad rechaza absolutamente compartir estos razonamientos. Queremos permanecer adheridos a Roma, al sucesor de Pedro, pero rechazamos su liberalismo por fidelidad a sus Antecesores. No tenemos miedo de decirlo respetuosa pero firmemente, como San Pablo frente a San Pedro.

«Por eso, lejos de rechazarlas oraciones por el Papa, aumentamos nuestros rezos y suplicamos para que el Espíritu Santo lo ilumine y lo fortalezca en el sostén y defensa de la fe.

«Por eso jamás he rechazado ir a Roma a su llamado o al llamado de sus representantes. La Verdad debe afianzarse en Roma más que en cualquier otro lugar. Pertenece a Dios, quien la hará triunfar.

“En consecuencia, no se puede tolerar en los miembros, sacerdotes, hermanos, hermanas, oblatas de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X que rehúsen rezar por el Papa y que afirmen que todas las Misas del Novus Ordo Missae son inválidas. Ciertamente sufrimos por esta incoherencia continua, que consiste en elogiar todas las orientaciones liberales del Vaticano l1 y al mismo tiempo tratar de atenuar sus efectos… Pero esto nos debe incitar a rogar y a mantener firmemente la Tradición, pero no por eso afirmar que el Papa no es Papa.»

Aquí tenemos el verdadero pensamiento del Arzobispo en cuanto al Sedevacantismo y la propia Iglesia visible. Él rechazó el “espíritu cismático” del Sedevacantismo y se “negó” a “tolerar” a aquellos que, como Anthony Cekada, abrazaron dicha posición. En otras palabras, el Arzobispo Lefebvre rechazó el Sedevacantismo, tanto en teoría como en la práctica. Y sin embargo, el P. Cekada, en su video, tuvo la imprudencia de declarar: “para el Arzobispo Lefebvre, el Sedevacantismo era una posición sostenible por un católico.” No puede ser más evidente que el P. Cekada se burla del Arzobispo Lefebvre y de la verdad misma, y tiene el descaro de llamarse a sí mismo sacerdote católico tradicionalista. Él es un hombre que ha perdido toda credibilidad.

Es interesante que al final del video del P. Cekada, el espectador perceptivo verá que inconscientemente Cekada admite que no quería probar que el Arzobispo Lefebvre era Sedevacantista (no puede, por supuesto). Antes bien, Cekada revela que el propósito del video era hacer que la gente deje de escucharnos (a Salza y Siscoe), al representarnos como los “malos muchachos”, mientras que él y sus camaradas (¡incluyendo al Arzobispo Lefebvre!) son los “buenos muchachos”. Dice que el video y sus citas escogidas “bastan para nuestro único propósito aquí: un intento cínico a través de los señores Salza y Siscoe, de disparar el aire caliente de la Sociedad de San Pío X, para demonizar el Sedevacantismo y retratar a quienes se adhieren a él como engendros de Lutero. ¡No les crean, amigos!”

En otras palabras, él mismo lo admite, el único propósito del video de Cekada fue un completo acto de contención de daños. ¡No les crean, amigos! ¡No escuchen a los demonizadores, Salza y Siscoe, amigos! Por supuesto, el P. Cekada tiene una buena razón para preocuparse que sus “amigos” estén “creyendo” lo que nosotros (Salza y Siscoe) dicen sobre su secta, dado que no ha podido ofrecer una sola refutación teológica a nuestro libro o nuestros artículos que exponen sus muchos errores y deshonestidad (para más información, vayan a www.trueorfalsepope.com, y vean las secciones “Sedevacantist Watch” (Observador Sedevacantista) y “From the Mail” (Desde el Correo).

Sí, P. Cekada, los “amigos” lo están creyendo, y su último video en el que intenta culpar al Arzobispo Lefebvre por el Sedevacantismo porque usted no puede defender su propia posición, sólo le ha causado a usted más perjuicio, si eso fuera posible. Ciertamente, el único que en este debate está lleno de “aire caliente” es el P. Anthony Cekada. Y su globo acaba de reventarse.

John Salza y Robert Siscoe

[Traducido por Marilina Manteiga. Artículo original.]

[mks_separator style=»solid» height=»5″ ]

Notas

1 “La Infalibilidad del Cuerpo Magisterial [es decir, la jerarquía legítima] es al mismo tiempo una condición y una consecuencia de la infalibilidad de la Iglesia… el Cuerpo Magisterial en su conjunto no podría morir o fallar sin destruir irreparablemente la continuidad del auténtico testimonio” Wilhelm, Joseph y Scannell, Thomas, Un Manual de Teología Católica, vol. 1, 3ra Edición (Nueva York, Cincinnati, Chicago: Benzinger Bros., 1906), pp. 45-46.

2 Fideliter, 1988 (las negritas son nuestras).

3 http://www.fathercekada.com/2012/09/04/pro-sedevacantism-quotes-from-abp-lefebvre/

4 Texto del Arzobispo Lefebvre, “La Nueva Misa y el Papa,” citada por Michael Davies, en Apologia Pro Marcel Lefebvre, Volumen 2, Capítulo XL.

P. Pasqualucci: En memoria de Su Excelencia Monseñor Marcel Lefebvre.

CHIESA E POST CONCILIO

Hace unos días conmemoramos el aniversario del arzobispo Lefebvre, un monumento de fidelidad inquebrantable. Nunca se doblegó, jamás se dejó dominar. Y salvó el sacerdocio y la misa durante siglos. Paolo Pasqualucci también lo recordó en el extenso texto que sigue, que con gusto comparto de Il blog di un filosofo [aquí].

Intentaremos recordar a nuestros lectores, a través de sus propias palabras, lo que representó y representa la larga, tenaz e inquebrantable batalla que libró el arzobispo Marcel Lefebvre en defensa del sacerdocio, la doctrina y la Santa Misa de todos los tiempos para los católicos fieles a la enseñanza tradicional de la Iglesia, que no pueden aceptar las "reformas" neomodernistas introducidas por el Concilio Ecuménico Vaticano II. Al recordar estas palabras, también tendremos la oportunidad de reflexionar sobre la supresión ilegítima de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, fundada por él, ocurrida hace precisamente cincuenta años.

La constante fidelidad de Monseñor Lefebvre a la Iglesia y a sus líderes

El 7 de abril de 1980, Monseñor Lefebvre pronunció una homilía en italiano en la iglesia de San Simeone Piccolo de Venecia. Con la franqueza y claridad que caracterizaban su estilo, explicó a los fieles el significado general de su postura y la «Cruzada» a la que simultáneamente los convocaba.

Quizás algunos de ustedes tengan dudas. Se preguntarán por qué Monseñor Lefebvre vino aquí, a Venecia, sin ser invitado por el Cardenal Cé. Mi presencia crea una situación que, en la Iglesia, no es normal […] ¡Jamás querría hacer nada contrario a la Iglesia! Toda mi vida ha estado a su servicio: en los 50 años de sacerdocio, 33 de los cuales como obispo, no he hecho más que servir a la Iglesia como misionero, como obispo en Francia, como superior general de la Congregación del Espíritu Santo y como obispo misionero […] Hace diez años fundé esta obra —la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X— con la intención de querer siempre servir a la Iglesia. ¿Por qué, entonces, el Cardenal Cé, Patriarca de Venecia, no está contento con mi llegada y no entiende el motivo? ¿Qué puedo decirles? Evidentemente, no está contento de que continúe la labor que he realizado desde el día de mi consagración sacerdotal. Nunca he cambiado en nada, tanto cuando establecí nuevos seminarios en África como Como delegado apostólico de Su Santidad Pío XII, visité las 64 diócesis del África francesa a lo largo de once años.

Visité todos los seminarios, entregando a los obispos diocesanos las normas para los nuevos seminarios que se abrieron. Nunca las cambié. Nunca cambié lo que la Iglesia dijo en los Concilios de Trento y Vaticano I. Entonces, ¿quién las cambió? ¿Yo o el cardenal Cé? No lo sé, pero creo que, considerando cómo van las cosas, es decir, los frutos del cambio que se ha producido en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II, podemos verlo con nuestros propios ojos como católicos.

Se puede ver. ¿Cómo van las cosas en la Iglesia hoy? Pregúntenle a Su Excelencia Monseñor Pintonello, ex obispo castrense, quien elaboró ​​un informe detallado sobre la situación actual de los seminarios italianos: ¡una catástrofe! Una auténtica catástrofe. ¡Cuántos seminarios se han vendido o cerrado! El seminario de Turín, con 300 plazas, está vacío. ¿Y cuántos otros ven cerrados en sus diócesis? Entonces, seguramente, algo anda mal en la Iglesia, porque si no hay más seminarios, en el futuro no habrá más sacerdotes, ni más Sacrificio de la Misa. ¿Qué será de la Iglesia? Todo esto es imposible. Han cambiado, sí, han cambiado, pero ¿por qué?

La crisis en la Iglesia, provocada por el Concilio

“Lo hicieron”, continúa la homilía, “ciertamente con la idea de salvar la Iglesia, de hacer algo nuevo. Antes del Concilio, hubo un verdadero declive en el fervor, y entonces pensaron que, cambiando, quizás la Iglesia cobraría más vitalidad. Pero no se puede cambiar lo que Jesucristo instituyó […] También dicen que la Iglesia debe cambiar, como cambia el hombre moderno; como los hombres tienen un estilo de vida diferente, la Iglesia también debe tener una doctrina diferente, una nueva misa, nuevos sacramentos, un nuevo catecismo, nuevos seminarios… ¡y así todo se ha arruinado, todo se ha arruinado! […] ¿De dónde viene el catecismo holandés? Ciertamente no del católico, aunque está aprobado por cardenales y obispos. Incluso los catecismos francés e italiano (que conozco) contienen errores: ya no reflejan la verdadera doctrina católica tal como se ha enseñado siempre.

Esta es una situación muy grave.

En todo el mundo —y puedo decir esto porque he viajado por todo el mundo— he visto grupos de católicos como el suyo preguntarse: "¿Qué está pasando en la Iglesia?". Ya no sabemos cómo es la Iglesia católica hoy. Las ceremonias, el culto mitad protestante, mitad católico, son un teatro; el misterio del Sacrificio de la Misa, un gran misterio, un misterio sublime y celestial, ya no es un misterio. Ya no se siente la naturaleza sobrenatural de la Misa, y quienes asisten sienten una sensación de vacío y ya no saben si han participado en una ceremonia católica o profana […] Por el bien de la Iglesia, debemos resistir, sin oponernos a las autoridades. Nunca.

Siempre he tenido un gran respeto por el Santo Padre, por los obispos y por los cardenales; no soy capaz de pronunciar palabras indignas hacia su Cardenal Cé, pero esto no me impide afirmar la doctrina católica porque quiero seguir siendo católico. Cuando me bauticé, el sacerdote preguntó a mis padrinos: "¿Qué le pide este niño a la Iglesia?". Respondieron: "Fe. Le pide fe a la Iglesia". Y yo, todavía hoy, le pido fe a la Iglesia y hasta mi muerte le pediré fe, la fe católica.[2]

La reforma litúrgica ha oscurecido el significado fundamental de la Santa Misa

Mantener la misa del antiguo rito romano, impropiamente llamada misa tridentina, cuyo canon se remonta a los tiempos apostólicos, fue, con razón, un verdadero caballo de batalla del arzobispo Lefebvre, quien nunca celebró la misa del Novus Ordo. Esto fue cierto, cabe recordar, junto con Su Excelencia Monseñor De Castro Mayer, el obispo brasileño que siempre lo apoyó con valentía a él y a su congregación en la encarnizada batalla por la defensa del Depósito de la Fe. Los dos obispos fueron los únicos, entre los cientos que lucharon contra la mayoría progresista en el Concilio, que continuaron la lucha tras la clausura de la famosa asamblea.

La Misa es un sacrificio, el Sacrificio de la Cruz y, como dice el Concilio de Trento, es el mismo sacrificio del Calvario; con la única diferencia de que uno es cruento y el otro no, pero todo es lo mismo: el mismo sacerdote, Jesucristo, y la misma víctima, Jesucristo. Si la víctima es verdaderamente Jesucristo, Dios, nuestro Redentor, que derramó toda su sangre por nuestras almas, es imposible tomarla en nuestras manos como cualquier otro pedazo de pan.[3]

El significado y la eficacia salvífica de la Santa Misa se pierden si nos alejamos de ese rito, consagrado por una tradición casi bimilenaria, que garantiza su naturaleza de sacrificio propiciatorio y expiatorio, gracias al cual obtenemos la misericordia divina por nuestros pecados y las gracias que necesitamos.

En la homilía pronunciada en París con ocasión de su Jubileo sacerdotal, el 23 de septiembre de 1979, había dicho: Ciertamente, a través de mis estudios, conocí este gran misterio de nuestra fe, pero no había comprendido todo su valor, eficacia y profundidad. Lo experimenté día a día, año tras año, en África, y particularmente en Gabón, donde pasé 13 años de mi vida misionera, primero en el seminario, luego en la sabana, entre los africanos, entre los nativos […] Aquellas almas paganas, transformadas por la gracia del bautismo, por la asistencia a la Misa y por la Sagrada Eucaristía, comprendieron el misterio del Sacrificio de la Cruz y se unieron a Nuestro Señor Jesucristo; en el sufrimiento de su Cruz, ofrecieron sus sacrificios y sus sufrimientos con Nuestro Señor Jesucristo, viviendo como cristianos […] Pude ver pueblos de paganos que se habían convertido al cristianismo transformarse no solo espiritual y sobrenaturalmente, sino también física, social, económica y políticamente; transformados porque esas personas, de paganos que eran, tomaron conciencia de la necesidad de cumplir con su deber a pesar de las pruebas y los sacrificios, de mantener sus compromisos, y en particular las obligaciones del matrimonio. Entonces el pueblo… Se transformó gradualmente bajo la influencia de la gracia y el Santo Sacrificio de la Misa; y todos esos pueblos anhelaban tener su propia capilla y la visita del Padre. ¡La visita del misionero! ¡Con cuánta ilusión se esperaba poder asistir a la Santa Misa, confesarse y comulgar! Las almas se consagraban a Dios; religiosos, religiosas y sacerdotes se ofrecían y se consagraban a Él. Estos son los frutos de la Santa Misa.

La noción de sacrificio

¿Por qué todo esto? Finalmente, debemos estudiar las razones profundas de esta transformación: es Sacrificio. La noción de sacrificio es una noción profundamente católica. Nuestras vidas no pueden prescindir del sacrificio, ya que Nuestro Señor Jesucristo, Dios mismo, eligió tomar un cuerpo como el nuestro y nos dijo: «Sígueme. Toma tu cruz y sígueme si quieres ser salvo», y nos dio el ejemplo de su muerte en la cruz y el derramamiento de su sangre. ¿No nos atreveríamos nosotros, sus pobres criaturas, pecadores como somos, a seguir a Nuestro Señor en el camino de su sacrificio y su cruz?

Éste es todo el misterio de la civilización cristiana, de la civilización católica: la comprensión del sacrificio en la propia vida, en la vida cotidiana, y la comprensión del sufrimiento cristiano ; no considerar ya el sufrimiento como un mal, como un dolor insoportable, sino compartir los propios dolores y enfermedades [espirituales] con los sufrimientos de Nuestro Señor Jesucristo, mirando la Cruz, asistiendo a la Santa Misa que es la continuación de la Pasión de Nuestro Señor en el Calvario.»[4]

¿No son ciertas estas palabras? ¿No expresan el auténtico significado de la Santa Misa y la visión cristiana de la existencia? ¿Y por qué, para estar seguros de encontrar estos significados, debemos releer las homilías pronunciadas hace veinticinco años [en 1979, ahora 44] por el arzobispo Lefebvre? Porque la jerarquía católica, hoy bajo la influencia de ideologías profanas, habla mucho más de "derechos" ("derechos humanos", como se les llama) que del sacrificio , de la cruz que, durante nuestra vida terrena, si queremos salvarnos, debemos soportar y estar siempre dispuestos a soportar, siguiendo el ejemplo de Nuestro Señor Jesucristo, nuestro único modelo verdadero. Y tan resistente es la llamada Iglesia "conciliar" a la idea del sacrificio y la cruz, tan imbuida está de la ideología profana de los "derechos humanos" y de la idea de que gracias a estos y al "diálogo" fundado en ellos con todas las religiones del mundo, debemos "construir un mundo mejor", una especie de democracia universal; Tanto es así, que ha provocado incluso un cambio en el significado de la Santa Misa, entendida ahora por la mayoría —como si estuviéramos en los Misterios de Eleusis— como una fiesta en la que celebramos colectivamente la Resurrección de Dios que, al encarnarse, ya ha salvado al mundo entero.

Firme protesta de Monseñor Lefebvre contra la supresión ilegítima del Seminario de Écône

En su homilía en Venecia, Monseñor resumió así el entonces relativamente reciente suceso de la supresión de la Fraternidad que fundó: «Voy a Roma cinco o seis veces al año para rogar a los cardenales, y al propio Papa, que regresen a la Tradición, que restauren la Iglesia a su vida católica [...]. Mi Fraternidad, de hecho, fue reconocida oficialmente hace diez años por Roma y por el obispo de Friburgo, Suiza, en cuya diócesis se fundó. Posteriormente, obispos progresistas y modernistas vieron mis seminarios como una amenaza para sus teorías; se enojaron conmigo y dijeron: «Estos seminarios deben ser destruidos, debemos acabar con Écône y la obra de Monseñor Lefebvre porque son peligrosos para nuestro plan progresista-revolucionario». Se expresaron en el mismo tono en Roma, y ​​Roma estuvo de acuerdo.

Pero como le dije a Su Santidad Juan Pablo II, la supresión se llevó a cabo de forma contraria al Derecho Canónico: ni siquiera los soviets juzgan como lo hicieron los cardenales de Roma por mi trabajo. Los soviets tienen un tribunal, una especie de tribunal para condenar a alguien; pero yo ni siquiera tuve este tribunal, nada. Fui condenado sin nada, ni siquiera una advertencia, una citación... nada. Un buen día llegó una carta [el 6 de mayo de 1975, del Ordinario local, S. E. Monseñor Mamie, Arzobispo de Friburgo, Suiza] para comunicarme que el seminario debía ser clausurado.[5]

La supresión del seminario de Écône debe considerarse inválida en todos sus aspectos.

Hace cincuenta años, en “sì sì no no”, recién fundada por Don Francesco Putti y completamente autónoma (entonces como ahora) de la FSSPX, un artículo bien documentado expuso las diversas y graves irregularidades del procedimiento implementado para atacar a la mencionada Fraternidad. Este procedimiento se vio fundamentalmente socavado por la ausencia de las “razones serias”, nunca documentadas por ser obviamente inexistentes, representadas por los “desórdenes morales” o las “desviaciones doctrinales” que exige el derecho canónico para una medida coercitiva de tal gravedad. “El cierre de un seminario, donde más de 100 estudiantes estaban bien formados [por reconocimiento de los mismos organismos competentes], no podía decretarse mediante una declaración de su Superior, desaprobada por la Autoridad eclesiástica, incluso si la desaprobación era fundada y justa [el 21 de noviembre de 1974, Monseñor Lefebvre, que ya había declarado oficialmente en 1971 el rechazo del Novus Ordo Missae, indignado por las declaraciones bastante heterodoxas dadas a conocer a sus seminaristas por dos visitadores apostólicos (11-13 de noviembre de 1974), se había posicionado públicamente contra las infiltraciones “neomodernistas” en la Iglesia oficial –y esto implicaba una crítica implícita al entonces Pontífice reinante, Su Santidad Pablo VI–, proclamando su inmutable fidelidad a la enseñanza del Concilio de Trento] […] Muchas veces los Superiores han sido despedidos por una declaración inaceptable o por un acto grave de desobediencia al Sumo Pontífice, pero los seminarios nunca sido cerrados, los institutos, por esta razón […] Y si a veces se pensaba que las ideas sostenidas por el fundador o por el superior actual ejercían una influencia maléfica sobre la formación de los estudiantes, se proveía nombrando un visitador permanente”.[6] El artículo no se detenía en la cuestión de la competencia del Ordinario en el caso concreto, cuestión que constituía el argumento clave del recurso inmediatamente presentado por Monseñor Lefebvre ante el Tribunal de la Signatura Apostólica y declarado inadmisible por este último, en el que, en cuanto a la competencia, se objetaba la invalidez intrínseca de la disposición y, por tanto, su nulidad radical, a todos los efectos, debido a la incompetencia tanto del Ordinario local para emitirla como de la “comisión cardenalicia” antes mencionada para juzgar al apelante en materia de fe.

La naturaleza jurídica real de la FSSPX

Sobre el punto crucial de la incompetencia del obispo Mamie, hagamos algunas consideraciones. La FSSPX, como se desprende de sus estatutos y de la actividad que desarrollaba, en perfecta consonancia con ellos, era una sociedad de vida en común sin votos (públicos), cuyo objetivo era la formación sacerdotal según los principios tradicionales de la Iglesia, principios que exigían, entre otras cosas, el mantenimiento de la Santa Misa Tridentina. Estas "sociedades", en el derecho canónico entonces vigente (CIC, 1917), se consideraban congregaciones en sentido amplio, con respecto a las "en sentido estricto", incluidas estas últimas, junto con las órdenes , en las religiones , cuyos miembros vivían en común y profesaban públicamente los tres votos de castidad, pobreza y obediencia, votos que podían ser solemnes (que invalidaban ipso iure el acto cometido en violación de ellos) o simples (que convertían el mismo acto en ilícito, pero no en inválido).[7]

La existencia de sociedades de vida en común sin votos se produjo "a imitación de la de las religiones, aunque sin las rígidas restricciones, y con fines similares, es decir, alcanzar una mayor perfección espiritual y también realizar obras de caridad cristiana o apostolado religioso o social". Más propiamente, se asemejan a las congregaciones religiosas , con las que a veces se confunden externamente. El código reconoce su existencia, ya que los miembros ( sodales ) de dichas sociedades —que pueden ser tanto hombres como mujeres— viven en común, bajo el gobierno de los superiores y según sus propias constituciones, debidamente aprobadas, pero sin pronunciar los tres votos públicos habituales. Dichas sociedades, como establece expresamente el código, no son propiamente religiones, ni sus miembros pueden calificarse propiamente como religiosos; sin embargo, se distinguen, como las religiones, en clericales y laicas [si la mayoría no está compuesta por sacerdotes], y en sociedades de derecho pontificio y derecho diocesano , y están sujetas, en cuanto a su erección y supresión , a las normas vigentes para las congregaciones. como en general por analogía, y en la medida de lo posible, a las normas de derecho común relativas a estas […] Los nombres específicos que estas sociedades suelen asumir en la práctica ( oratorios, retiros, beaterios, conservatorios, sociedades piadosas, etc.) no están sujetos a normas precisas.”[8]

En la práctica, la terminología era bastante flexible. Pero lo que importa, a efectos de nuestra discusión, es la disciplina entonces vigente para la erección y supresión (siendo este último evento bastante raro) de las sociedades en cuestión, que era esencialmente la de las religiones . Las religiones se distinguían (ex can. 488. 3°, CIC 1917) como religiones de derecho pontificio , si habían obtenido la aprobación o al menos el decreto de alabanza de la Santa Sede, o de derecho diocesano si, erigidas por el obispo, aún no habían obtenido el decreto de alabanza.[9] El C. 492, § 2 del CIC establecía entonces que una Congregación de derecho diocesano, incluso si estaba «extendida en varias diócesis», seguía siendo de derecho diocesano, es decir, sujeta al obispo de la diócesis, hasta que hubiera recibido la «aprobación pontificia o el decreto de alabanza». Sin embargo, su supresión , una vez legítimamente fundada , quedó reservada a la Santa Sede: supprimi nequit nisi a Sancta Sede (c. 493). De esta manera, el derecho canónico introdujo limitaciones al poder del obispo, a cuya jurisdicción estaba sujeta la congregación.[10] Esta norma jugó un papel fundamental en la historia de la supresión de la Fraternidad, dado que la disciplina de la erección y supresión de religiones se extendió expresamente desde c. 674 a las sociedades de vida común sin votos, también llamadas congregaciones en la terminología flexible de la época.

La FSSPX había sido debidamente constituida por el predecesor de Monseñor Mamie, Monseñor Charrière, quien aprobó formalmente sus estatutos el 1 de noviembre de 1970. Por lo tanto, al estar debidamente constituida conforme a la ley, Monseñor Mamie solo podría haberla suprimido con autorización expresa del Papa, una especie de delegación de poderes. Pero dicha autorización no parece haber ocurrido. Tampoco parece que el entonces Pontífice reinante, Su Santidad Pablo VI, aprobara específicamente todo el procedimiento, altamente irregular, que concluyó con la carta suprimiendo la FSSPX. Dicha aprobación, que debe ser formal y expresa , habría remediado toda posible irregularidad y abuso, a menos que se hubiera violado la ley natural o divina. Y, de hecho, el Tribunal de la Signatura Apostólica declaró inadmisible la apelación de Monseñor Lefebvre, citando precisamente el argumento de la aprobación específica del Papa de la disposición impugnada, es decir, aduciendo un hecho cuya existencia nunca ha sido probada.

¿Sociedad de vida comunitaria sin votos o pia unio?

El hecho es que Mons. Charrière, al otorgar su autorización "observando todas las prescripciones canónicas", erigió la FSSPX "bajo el título de pia unio [au titre de 'Pia Unio']", no bajo el título de "sociedad de vida común sin votos" ( vulgo , "congregación", como se desprende del art. 1 del Estatuto de la misma: "société sacerdotale de vie commune sans voeux").[11] Entonces, ¿tenía razón Mons. Mamie, ya que, para la supresión de una "pia unio" no erigida por la Santa Sede y que operaba en la diócesis, el Ordinario local era competente, sin necesidad de autorización pontificia ad hoc, siempre sin perjuicio del derecho a apelar contra la disposición ante el Tribunal de la Signatura Apostólica? Pero ¿qué era una unión piadosa? Los institutos que brevemente tratamos aquí pertenecen ahora a la historia del derecho canónico desde el nuevo CIC, el de 1983. Modificó parcialmente la disciplina, innovando también la terminología. Por lo tanto, hoy en día es difícil formarse una idea precisa.

Las uniones piadosas , al igual que las terceras órdenes seculares y las cofradías , eran asociaciones tradicionalmente constituidas por fieles laicos, en las que obviamente también podían participar clérigos y religiosos. Los fieles que las componían, sin el vínculo de los votos ni el derivado de la «conexión orgánica y duradera con la asociación» (es decir, la vida en común), vivían en el mundo «dedicados a sus ocupaciones habituales», al tiempo que se proponían realizar «obras especiales» de piedad y caridad con un fin sobrenatural. Un ejemplo famoso de unión piadosa fue constituido por la Acción Católica , y otro por las Congregaciones Marianas , que, a pesar de su nombre, eran asociaciones de laicos que se proponían realizar labores apostólicas, difundiendo en particular el culto a la Santísima Virgen (por ejemplo, con las Hijas de María ).[12]

¿Debería la FSSPX considerarse una "pia unio" al igual que la Acción Católica y las Hijas de María ? Por supuesto que no. Su naturaleza jurídica intrínseca , como hemos visto, era la de una sociedad de vida en común sin votos, equivalente a las congregaciones en sentido estricto. ¿Cómo, entonces, explicar su nacimiento con el nombre de " pia unio "? El término debe entenderse, evidentemente, en un sentido técnico. Su uso demostraría la adopción de lo que debió ser una práctica consolidada entre los obispos. Dado que siempre debía haber un período de prueba (renovable) de varios años, generalmente seis, antes de alcanzar la approbatio definitiva , la sociedad que posteriormente se transformaría en congregación se estableció como una "pia unio". Cuando este título no se correspondía con la naturaleza y la actividad efectiva de la entidad, es decir, una entidad que, habiendo surgido como una pia unio efectiva (compuesta en esta ocasión predominantemente por clérigos), se transformaba en una sociedad de vida común sin votos, se estaba, cabe decir, ante una ficción jurídica que ofrecía al Ordinario la ventaja de una mayor libertad de acción respecto a la Santa Sede, dado que la erección de una entidad «bajo el título de pia unio» no estaba sujeta a una autorización previa de la Santa Sede, que sí era obligatoria para las congregaciones (c. 492 § 1). Y en este caso, si por casualidad se decidía la supresión de la entidad, ¿qué se extinguía: la unión piadosa formal a la que se refería el «título» (y entonces la competencia del Ordinario era indiscutible)[13] o la sociedad concreta de vida común sin votos? Nos encontramos entre quienes creen que, en ciertos casos, el ordenamiento jurídico concreto debe prevalecer sobre el formal, especialmente cuando este último es puramente formal. Y estamos convencidos de que esta actitud es coherente con el espíritu del derecho canónico. Es la entidad en su concreción institucional real, es lo que es según sus estatutos, confirmado por su comportamiento real, es esta entidad la que las autoridades deciden suprimir en un momento determinado. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta anterior nos parece obvia. La FSSPX ha operado desde el inicio de su existencia como una congregación de pleno derecho ; no hubo un período preliminar en el que sus miembros vivieran sin profesar votos, sin practicar la vida comunitaria, o sin observar la obligación de conformar todas sus acciones diarias a los dictados de los estatutos.

Dos confirmaciones fácticas de la tesis aquí sustentada

En nuestra opinión, otros dos hechos también prueban que la FSSPX siempre se ha considerado una sociedad de vida común sin votos. Entre 1971 y 1975, la Santa Sede autorizó la incardinación canónica de tres sacerdotes externos a la Fraternidad, mediante cartas dimisorias regulares.[14] Esto demuestra que la Fraternidad se consideraba una congregación y no una pia unio. Además, en el protocolo de acuerdo entre la FSSPX y la Santa Sede, firmado por ambas partes el 5 de mayo de 1988 —un protocolo que, como es sabido, no se siguió en absoluto—, en lo referente a las «cuestiones jurídicas» que debían regularse, se afirmaba: «Teniendo en cuenta que la Fraternidad, etc., fue concebida hace 18 años como una sociedad de vida común […] la figura canónica más adecuada [para su clasificación según el nuevo Código] es la de Sociedad de Vida Apostólica».[15] Se advierte que el hecho de su erección "como 'Pia unio'" queda relegado al olvido, evidentemente porque es irrelevante para la determinación de la naturaleza jurídica específica de la propia Fraternidad.

Estas declaraciones fueron firmadas en su momento por el cardenal Ratzinger. Esto significaba que la Santa Sede no tenía objeción a la afirmación de que la Fraternidad «había sido concebida durante 18 años [y, por lo tanto, desde el momento de su fundación] como una sociedad de vida común [sin votos públicos]». El estatus jurídico previsto para ella en el memorando de entendimiento, de conformidad con la disciplina del nuevo CIC, era el de una «sociedad de vida apostólica». Ahora bien, estas societates vitae apostolicae son precisamente, mutatis mutandis, las herederas directas, como es sabido, de las societates in communi viventium sine votibus del Código anterior. Incluso en el Código de Derecho Canónico de 1917 (cc. 673-681), estas sociedades [de vida apostólica] habían recibido tratamiento del legislador, también bajo el nombre de sociedades de vida común sin votos. Por lo tanto, es evidente en el legislador de ayer y de hoy la voluntad de excluirlas de la categoría de religiosas en sentido estricto […] Esto, sin embargo, no impide que sean consideradas [por el propio código] como similares a los institutos de vida consagrada [esta es la nueva denominación de las religiones ], ya sea porque viven en vida común, porque profesan votos religiosos o porque observan las constituciones [sus estatutos]».[16]

Dado que la FSSPX era una societas de vida común sin votos, su inclusión en la forma jurídica de la societas vitae apostolicae del nuevo Código constituyó su extensión natural dentro de la nueva orden, extensión a la que nadie objetó. Del memorando de entendimiento del 5 de mayo de 1988, derivamos, en nuestra opinión, una confirmación autorizada post festum de la verdadera naturaleza jurídica de la Compañía, que no es ni ha sido nunca la de una pia unio . Las «uniones pías» han desaparecido del nuevo Código como categoría autónoma. Se incluyen en las disposiciones generales del c. 304 sobre el «consociationibus christifidelium», sobre las «consociaciones» o «asociaciones» de fieles, públicas o privadas, «cualquiera que sea su nombre». De las antiguas asociaciones de fieles, solo las Terceras Órdenes se han mantenido como entidad autónoma, en el c. 303.

El sentido auténticamente religioso de la «Cruzada» invocado por Monseñor Lefebvre

Como es bien sabido, Monseñor Lefebvre no se doblegó ante la injusticia sufrida; se negó a cerrar su seminario (que aún se mantiene vigente) y procedió con las ordenaciones sacerdotales ya programadas para el 29 de junio de 1975. Por lo tanto, fue suspendido a divinis. ¿Qué significado debe atribuirse a esta "suspensión"? Creemos no ofender a nadie al afirmar que debe considerarse impugnable por falta de fundamento legítimo, ya que se impuso sobre la base de un acto que constituyó un abuso de poder por parte de la autoridad. En cualquier caso, es inválida porque la desobediencia de Monseñor Lefebvre no fue punible, ya que fue provocada por el estado de necesidad en el que se encontró repentina e injustamente.

Pero algo aún peor le ocurrió a Monseñor Lefebvre, como sabemos, en 1988, con la excomunión que lo tildó de «cismático», impuesta por haber ordenado a cuatro obispos como sus sucesores al frente de la FSSPX, desoyendo la voluntad del entonces Pontífice, quien lo había invitado a abstenerse de continuar las negociaciones que llevaban tiempo en marcha con la Santa Sede para la elección de su sucesor o sucesores. Sobre la cuestión de la excomunión y el supuesto «cisma» de Monseñor Lefebvre, esta publicación ya se ha pronunciado en dos estudios ad hoc, publicados hace unos años.[17] Por lo tanto, parece inútil volver al tema. Somos de los que creemos que Monseñor Lefebvre siempre actuó con la mayor buena fe. Estamos seguros, como lo demuestra toda su conducta, de que tomó su decisión convencido de encontrarse en estado de necesidad, debido a la reticencia y las ambigüedades observadas y continuadas en la contraparte vaticana respecto a la forma y el momento de la elección de los sucesores.[18] Por lo tanto, la excomunión es inválida, pues fue expresamente excluida por el CIC de 1983 como castigo por desobediencia motivada por tal convicción y un cisma inexistente, pues los hechos demuestran que Monseñor Lefebvre nunca quiso establecer una iglesia paralela, ni tampoco los cuatro obispos que consagró. La FSSPX debe seguir siendo considerada miembro de pleno derecho de la Iglesia Militante, de la que, obviamente, nadie puede ser excluido por disposiciones inválidas.

La “cruzada” a la que Monseñor Lefebvre invitó a los católicos no fue, pues, la de un sacerdote rebelde a las enseñanzas de la Iglesia, ¡más tarde absurdamente acusado incluso de cisma!

¿Qué debemos hacer? Queridos hermanos, sí, profundicemos en este gran misterio de la Misa. ¡Bien! Creo que puedo decir que debemos emprender una cruzada basada en el Santo Sacrificio de la Misa, en la sangre de Nuestro Señor Jesucristo […] Debemos emprender una cruzada, una cruzada fundada precisamente en estas nociones de permanencia, de sacrificio, para restaurar el cristianismo; para rehacer un cristianismo con los mismos principios, el mismo Sacrificio de la Misa, los mismos sacramentos, el mismo catecismo, la misma Biblia. Debemos recrear este cristianismo […] No nos dejemos seducir por las ideas mundanas, por todas las corrientes del mundo que nos arrastran al pecado y al infierno. Si queremos ir al Cielo, debemos seguir a Nuestro Señor Jesucristo, cargar con nuestra cruz y seguir a Nuestro Señor Jesucristo; imitarlo en Su Cruz, en Su sufrimiento, en Su sacrificio […] Debemos confiar en la gracia de Nuestro Señor: Él es omnipotente. He visto Su gracia obrar en África; no hay razón para que no sea igual de activa aquí. También en nuestro país [Francia]. Esto es lo que quería decirles. Y ustedes, queridos sacerdotes que me escuchan, únanse en una profunda unión sacerdotal para difundir y animar esta cruzada para que Jesús reine, Nuestro Señor reine. Y para esto deben ser santos, deben buscar la santidad, mostrar la santidad, la gracia que obra en sus almas y corazones, esta gracia que reciben a través del sacramento de la Eucaristía y la Santa Misa que ofrecen. ¡Solo ustedes pueden ofrecerla! […] ¡ Mantengan la Misa eterna! Y verán florecer de nuevo la civilización cristiana , una civilización que no es para este mundo, sino una civilización que conduce a la ciudad católica, y esta ciudad católica prepara la ciudad católica del Cielo».[19]

Debemos recrear, a través de la fe, el ejemplo y la predicación, un espíritu de cruzada para restablecer la auténtica Misa católica, que nos haga amar la Cruz. «¡Así pues, somos cruzados! Amamos la cruz, seguimos las buenas tradiciones de todos aquellos que nos han precedido en la batalla espiritual contra el diablo, contra el pecado, contra toda ocasión de pecado, contra todos los escándalos».[20] Y el arzobispo Lefebvre concluyó su homilía en Venecia así: «Concluyo pidiéndoles a todos que se reúnan alrededor del altar, el verdadero altar, con un verdadero sacerdote, para continuar el Sacrificio de la Misa».[21] Y para concluir esta Conmemoración nuestra , en un plano más estrictamente cultural, citamos el Prefacio de la segunda edición de la Carta Abierta a los Católicos Perplejos : «En consecuencia, las llamadas de esta obra que lucha por el retorno a la Tradición se transforman en exigencias cada vez más urgentes para luchar por el honor de Dios, por el reino de Jesucristo, por la defensa de la Iglesia, por la salvación de las almas. Es una auténtica cruzada que debe despertarse para asegurar que los enemigos anidados en la Iglesia se conviertan o refuten, permitiendo así el retorno de el Reino universal de Jesús y María."[22]

Este llamado a la defensa inquebrantable del dogma de fe con las armas de la refutación racional y documentada de los errores, un llamado en el que hemos escuchado la voz de la Santa Iglesia perenne, siempre lo hemos hecho nuestro, buscando responder a él, con la ayuda de Dios, lo mejor que podemos. Y consideramos este llamado aún plenamente oportuno, dado que la grave crisis que ha asolado a la Iglesia durante sesenta años está lejos de terminar.4 de diciembre de 2025

____________________

[1] Este artículo apareció bajo el seudónimo de “ Canonicus ” en la revista “ sì sì no no ”, n.º 20, noviembre de 2005, XXXI, pp. 2-4 con motivo del centenario del nacimiento de Monseñor Lefebvre (1905-1991). He realizado algunos ajustes externos. Monseñor Lefebvre nació el 29 de noviembre de 1905, en el norte de Francia, en Tourcoing.

[2] S. E. Monseñor Marcel Lefebvre, Homilía de Venecia , Iglesia de S. Simeone Piccolo, 7 de abril de 1980, en ID., La Crociata di SE Mons. Marcel Lefebvre , colección de tres homilías del mismo, editado por la FSSPX, sd, pp. 29-38, pp. 30-34. Los textos conservan el estilo hablado, con algunos ajustes léxicos para la homilía en italiano.

[3] Homilía de Venecia , cit., en La Crociata , cit., p. 34.

[4] Jubileo sacerdotal , en La crociata , cit., pp. 4-18. pp. 6-8. La cursiva es nuestra.

[5] Homilía de Venecia , en op. cit., pp. 35-6. El seminario tuvo que ser clausurado inmediatamente .

[6] Véase: Sí sí no no , I (1975), n. 9: Sobre el cierre del Seminario de Écône de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X: Ilegalidad de un procedimiento – iniquidad de una disposición , págs. 4-5, por Ulpianus . El autor era Mons. Arturo de Jorio, juez del Tribunal de la Sagrada Rota. La carta que suprimía el seminario con efecto inmediato, revocando la autorización para la existencia de la FSSPX, había sido precedida por una citación informal a Roma del arzobispo Lefebvre ante tres cardenales para un simple intercambio de ideas. También se había enfrentado a una comisión informal (ilegal por diversas razones, como demostraba el artículo, si se constituía y funcionaba como tribunal) que lo había reprendido duramente por su declaración del 21 de noviembre de 1974, acusándolo, en sus propias palabras, de "querer ser un Atanasio" (el obispo que prácticamente en solitario inició la lucha contra la herejía arriana en el siglo IV, siendo injustamente excomulgado en dos ocasiones). La carta de Monseñor Mamie se refería a la autoridad de esta "comisión cardinal" para justificar sus acciones, declarando que actuaba "en pleno acuerdo" ( en plein accord ) con la Santa Sede, una declaración que no demuestra, como tal, la existencia de una autorización específica (nunca presentada, por lo demás) conferida, por lo tanto, en las formas exigidas por el derecho canónico.

[7] Estos detalles de la institución de la sociedad de vida común sin votos los hemos extraído principalmente de: A. Bertola,La Costituzione della Chiesa, corso di diritto canonico , Torino, 1958, 3a ediz. clavado. e ampliada; Eichmann-Mörsdorf, Lehrbuch des Kirchenrechts [Manuale di diritto canonico], 1964, 11a ediz., München, Paderborn, Viena, I vol, seconda e terza parte.

[8] Bértola, op. cit., págs. 240-1. Corsivi nostri.

[9] op. cit., pág. 212.

[10] Eichmann-Mörsdorf, cit., p. 493.

[11] Statuts de la Fraternité des Apôtres de Jésus et Marie ou (selon le titre public) de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X , pp. V-VI e p. 3 (no numerados).

[12] Per i dettagli dell'istituto della pia unio , vedi: V. Del Giudice, Nozioni di diritto canonico , Giuffré, Milán, 1970, 12a ediz. rifatta e aggiornata con la colaboración del prof. Catalano, págs. 276-9.

[13] Sul punto: Bernard Tissier de Mallerais, Marcel Lefebvre, une vie , Clovis, 2002, p. 508. SE Mons. Tissier de Mallerais, en busca de la ópera fundamental para la comprensión della figura di Mons. Lefebvre, ritiene giuridicamente (anche se non moralmente) legítimamente la soppressione della FSSPX da parte di Mons. Mamie: "Le 25 avril en effet, le cardinal Tabera [uno de los componentes de la "commissione cardinalizia" di cui sopra] asegura Mons. Mamie qu'il "possède l'autorité nécessaire pour retirer les actes et concesiones" de su prédécesseur. C'est bien exacto, hélas! La Fraternité, n'ayant même pas reçu le Nihil obstat de Rome, n'est pas devenue société de droit diocésain, mais en est restée au stade préliminaire de pia unio. L'évêque peut donc la dissoudre (cfr. canon 492, § 1-2, et 493) pour une raison grave, la “declaration” [del 21 de noviembre]. 1974 sobre citada] l'est devant les hommes en place, même si elle ne l'est pas devant Dieu". Vedi anche alle pp. 459-460, ove si rivela che il ricorso alla formula della “pia unio” fu suggerito da autorevoli porporati amici di Mons. Lefebvre. In tal modo, aggiungiamo noi, si evitava di dover dipendere dall'autorizzazione preventiva della S. Sede (non richiesta per le pie unioni – c. 708: sufficit Ordinarii approbatio ), presso la quale S. Sede, Mons. Lefebvre aveva al tempo potenti nemici. Ma, osserviamo, l'erezione “a titolo di pia unio” non trasformava la FSSPX in una pia unio , non la faceva essere qualcosa di diverso da ciò che era, si limitava ad appiccicarle una'etichetta non correspondente al contenuto, per ragioni di opportunità perfettamente comprensibili, imposte dalla situazione a chi, nella Gerarchia, a fronte della grave crisi nella quale si trovavano i seminari investiti dalle “riforme” promosse dal Vaticano II, si preoccupava di farne sorgere uno Fedele all'insegnamento tradizionale.

[14] Manual de Roma y Écône , P2.

[15] El texto en Cor Unum , n. 30, junio de 1988, p. 31. Cursivas nuestras.

[16] Comentario al CIC de 1983, editado por Mons. Pio Vito Pinto, Pontificia Universidad Urbaniana, 1985, p. 462.

[17] Las consagraciones episcopales de Su Excelencia Mons. Lefebvre son necesarias a pesar del «no» del Papa. Estudio teológico , de Hirpinus, Sí, sí, no, no, 1999 (XXV) nn. 1-2; Una excomunión inválida: un cisma inexistente. Reflexiones diez años después de las consagraciones de Écône. Estudio canónico , de Causidicus, ibídem, nn. 3-9.

[18] Una exposición precisa e imparcial de los acontecimientos que llevaron a la consagración de los cuatro obispos de Écône la ofrece Bernard Tissier de Mallerais, op. cit., pp. 557-595.

[19] Homilía para el Jubileo Sacerdotal , cit., en La crociata , cit., pp. 13-18. La cursiva es nuestra.

[20] Homilía de Pascua dada en Écône el 6 de abril de 1980, en La Crociata , cit., pp. 22-28, p. 27.

[21] Homilía de Venecia , en op. cit., p. 37.

[22] Mons. Lefebvre, Carta abierta a los católicos perplejos , tr. it. editado por la FSSPX, Spadarolo-Rimini, 1987, p. 7. El original en francés es de 1985. Cursiva nuestra.

Obispo Strickland: Sobre el Papa León XIV, el Antiquior de la Misa y el arzobispo Lefebvre

CHIESA E POST CONCILIO

En nuestra traducción de The Catholic Herald, entrevistamos al obispo Strickland, quien responde con entusiasmo a preguntas que nos plantean un desafío en este contexto complejo. Aquí encontrará una lista de entrevistas anteriores.Obispo Strickland: Sobre el Papa León XIV,

el Antiquior de la Misa y el arzobispo Lefebvre

El obispo Joseph Strickland es un prelado muy conocido, querido por muchos católicos conservadores.

Ordenado para la Diócesis de Dallas en 1985 y nombrado obispo de Tyler, Texas, por el papa Benedicto XVI en 2012, en los últimos años se ha convertido en un firme crítico de ciertas políticas del Vaticano que, en su opinión, contradicen la verdad del Evangelio. Fue destituido del cargo de obispo de Tyler en 2023 después de que una investigación del Vaticano concluyera que la continuidad del obispo Strickland en el cargo era inviable.

En esta entrevista exclusiva, analiza su percepción inicial del pontificado del Papa León XIV, la respuesta de sus compañeros obispos a su destitución y sus reflexiones sobre la vida del arzobispo Marcel Lefebvre, fundador de la FSSPX.

CH: Su destitución como obispo de Tyler en noviembre de 2023 se produjo tras una visita apostólica y sus críticas públicas al papa Francisco. Insinuó que esto se debía a que proclamaba la "verdad del Evangelio". ¿Podría explicar qué verdades específicas cree que contradicen al liderazgo del Vaticano y cómo concilia su franqueza con el llamado a la unidad en la Iglesia?

S: Las verdades que he afirmado no son mías: pertenecen al Evangelio y a la enseñanza constante de la Iglesia. He defendido la sacralidad de la vida desde la concepción hasta la muerte natural, la verdad del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, la realidad de que solo los hombres pueden ser ordenados sacerdotes y la absoluta necesidad de claridad moral en temas como la ideología de género y las relaciones entre personas del mismo sexo. Estas no son posturas políticas ni opiniones personales; son las enseñanzas perennes de la Iglesia Católica, arraigadas en las Escrituras y la Sagrada Tradición.

Si estas verdades me ponen en desacuerdo con el liderazgo del Vaticano, no es porque hayan cambiado, sino porque, en los últimos años, se ha querido difuminarlas en nombre de la flexibilidad pastoral o la adaptación cultural. Mi conciencia no me permite callar cuando las almas están extraviadas o confundidas.

En cuanto a la unidad, la auténtica unidad en la Iglesia nunca se basa en el silencio ante el error. La verdadera unidad solo se encuentra en Cristo, quien es «el camino, la verdad y la vida» (Juan 14:6). La unidad que ignora la verdad es mera uniformidad, y eso no es lo que nuestro Señor pidió la noche antes de morir. Él oró: «Santifícalos en la verdad. Tu palabra es verdad» (Juan 17:17). Si estamos unidos en Él, debemos estar unidos en la verdad que Él ha revelado.

CH: Tras la elección del Papa León XIV en mayo de 2025, usted expresó su esperanza de que "respetara fielmente el Depósito de la Fe". ¿Cuáles son sus expectativas para su pontificado y cómo cree que podría abordar las tensiones que experimentó bajo el papado de Francisco?

S: Cuando fue elegido el Papa León XIV, expresé mi esperanza de que custodiara fielmente el Depósito de la Fe. Esa esperanza era genuina, pero ya ha sido puesta a prueba y, lamentablemente, debilitada.

En estos primeros meses, la evidencia es clara: ha mantenido al cardenal Víctor Manuel Fernández en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, un hombre cuyo pasado incluye debilitar la doctrina moral y aprobar documentos que confunden a los fieles en temas como las bendiciones entre personas del mismo sexo ( aquí ). Ha nombrado obispos que apoyan abiertamente la ordenación de mujeres, en contra de la doctrina constante de la Iglesia. También ha mantenido restricciones a la misa tradicional en latín, privando a los fieles de una liturgia que ha producido innumerables santos.

Estos no son asuntos triviales. Representan una continuación del mismo patrón que vimos bajo el papa Francisco: tolerar, o incluso promover, voces que contradicen la fe y marginar a quienes la expresan abiertamente.

Mi experiencia en la Diócesis de Tyler bajo el papa Francisco, incluyendo la visita encabezada por el cardenal Prevost, estuvo marcada por el mismo clima de ambigüedad doctrinal y castigo para quienes se oponían. Sin embargo, más importante que mis circunstancias personales es el llamado que todos compartimos: vivir y proclamar la verdad de Cristo en el amor, para que las almas se salven y Dios sea glorificado.

Rezo por el Papa León a diario, porque el papado es un oficio sagrado confiado por Cristo mismo. Pero orar por el Papa no significa permanecer en silencio cuando el rebaño se dispersa. Mi expectativa —y mi súplica— es que el Papa León detenga este camino, expulse a quienes socavan la fe, restaure la claridad de la enseñanza católica y fortalezca a sus hermanos en la verdad, como Nuestro Señor le ordenó a Pedro en Lucas 22:32: «Pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca; y tú, cuando hayas regresado, confirma a tus hermanos».

Los tiempos lo exigen y las almas de los fieles no merecen menos.

CH: El cardenal Daniel DiNardo declaró que su visita apostólica de junio de 2023 examinó todos los aspectos de la gobernanza y el liderazgo de su diócesis, concluyendo que su continuación era inviable. ¿Se le proporcionaron detalles específicos sobre cuestiones de gobernanza? ¿Cómo responde a las afirmaciones de que problemas administrativos, como la rotación de personal o la gestión financiera, contribuyeron a su destitución?

S: No, no me dieron ningún detalle al respecto. Como dije, todo esto es historia, y no me destituyeron por mala gestión de la diócesis. Me destituyeron porque dije la verdad cuando no era lo más popular. Creo que esta es la cruda realidad. No había problemas ocultos ni nada complicado. La diócesis gozaba de buena salud financiera. Sí, tuvimos algunos problemas de personal en el pasado, pero todas las diócesis los tienen.

La realidad es que el cardenal DiNardo y los nuncios me han hablado más de una vez y me han dicho: «Deja de enfatizar tanto el Depósito de la Fe y de oponerte a lo que dice el Vaticano». Como dije, no pude hacerlo. En definitiva, no soy yo quien importa: lo que importa es la verdad del Evangelio de Cristo. De eso es de lo que quiero hablar.

CH: Usted enfatizó que no podía renunciar voluntariamente porque sentía un deber hacia la grey que le confió el Papa Benedicto XVI. En retrospectiva, ¿cree que había una manera de dialogar con el Papa Francisco que podría haber preservado su rol como obispo?

S: No creo que hubiera ninguna vía para el diálogo, porque se promovían demasiadas cosas contrarias al Depósito de la Fe que prometí salvaguardar. La razón por la que no podía renunciar es que la responsabilidad del obispo de instruir y proteger al rebaño es muy seria. Creía que renunciar significaría abandonar mi deber como obispo.

El Papa es la autoridad suprema de la Iglesia. Siempre he procurado respetar la autoridad del Oficio Petrino. El Papa Francisco tenía la autoridad para destituirme; de hecho, está por encima del derecho canónico en este sentido. La carta que recibí, adjunta a un correo electrónico, simplemente indicaba que había sido relevado de mis funciones como obispo de Tyler. Él tenía la autoridad para hacerlo, al igual que la de nombrar obispos. Respeté esa decisión.

Algunos han debatido si el Papa realmente tiene tal autoridad, pero como legislador supremo de la Iglesia, he aceptado que la tiene. Sin embargo, bajo mi autoridad como obispo de Tyler, no podía abandonar al rebaño, y eso es exactamente lo que sentí que haría si renunciaba.

CH: En el pasado, ha notado una aparente falta de fraternidad entre algunos de sus hermanos obispos, particularmente durante su visita apostólica. ¿Le transmitieron sus hermanos obispos un mensaje de caridad y apoyo tras su destitución en noviembre de 2023?

S: Muy pocos obispos me contactaron en privado, pero fueron muy pocos. La verdad es que no recibí mucho apoyo fraternal. Ya no soy bienvenido en las diócesis de Texas, aunque algunos obispos me recibieron personalmente. Creo que la falta de apoyo fue deliberada: me estaban poniendo como ejemplo.

El mensaje a los demás obispos fue claro: si hablan abiertamente sobre la verdad de nuestra fe frente a cualquier cosa proveniente del Vaticano, ya sea la bendición de las uniones entre personas del mismo sexo, la discusión sobre la ordenación de mujeres u otras controversias similares, se arriesgan a ser destituidos. La verdad no es negociable; no es algo que podamos cambiar a voluntad. Nos ha sido revelada divinamente. Por negarme a acatar los mensajes falsos del Vaticano, fui destituido.

Es comprensible que otros obispos temieran el mismo trato si adoptaban una postura similar. Roma dejó claro que se arriesgarían a ser destituidos. Creo que eso fue lo que ocurrió.

CH: El Papa León XIV ha demostrado continuidad con las prioridades del Papa Francisco, como su compromiso con el Sur global y la reforma de la Iglesia. Tras haber cuestionado públicamente algunos aspectos del liderazgo de Francisco, ¿cómo piensa interactuar con el pontificado de León XIV, en particular si continúa apoyando políticas que usted critica, como las restricciones a la misa tradicional en latín?

S: Si el Papa León XIV decidiera apoyar las mismas políticas contra las que ya me he pronunciado —como las restricciones a la Misa Tradicional en latín—, mi proceder sería simple: seguiría proclamando la verdad y defendiendo lo que la Iglesia siempre ha transmitido, cueste lo que cueste. La apertura al Sur Global y una reforma genuina son positivas cuando se basan en las verdades inmutables de la fe católica. Pero cuando estas prioridades se utilizan para justificar concesiones doctrinales o la supresión de expresiones legítimas de la fe, como la liturgia antigua, se convierten en instrumentos de división en lugar de unidad.

Mi compromiso durante este pontificado será el mismo que bajo el papa Francisco: respetuoso con el oficio papal, pero inquebrantable en la denuncia de errores y la defensa del Depósito de la Fe. La liturgia no es una pieza de museo: es el culto vivo de la Iglesia, y ningún papa tiene la autoridad para menospreciar el tesoro que ha santificado a innumerables almas durante siglos.

Rezaré diariamente por el Papa León XIV, pero la oración debe ir acompañada de acción. Como dijo San Pablo a los Gálatas: «Cuando vi que no andaban rectamente según la verdad del evangelio, dije a Cefas delante de todos...» (Gálatas 2:14). Si es necesario, hablaré con la misma claridad hoy. Mi misión es custodiar la fe, fortalecer a los fieles y asegurar que Cristo, y no el espíritu de la época, gobierne su Iglesia.

CH: Instó a los católicos a mantenerse firmes en su amor a Cristo y la Sagrada Tradición bajo el Papa León XIV. ¿Qué orientación específica ofrecería al clero y a los laicos que se sienten inseguros sobre el rumbo de la Iglesia bajo su liderazgo, especialmente a la luz de su propia experiencia de destitución?

S: Mi consejo tanto para el clero como para los laicos es simple: mantengan la mirada fija en Jesucristo y la verdad que confió a su Iglesia. Ningún papa, obispo o sacerdote tiene la autoridad para cambiar esta verdad. La Sagrada Tradición, los Sacramentos y el Magisterio perenne no son de nuestra jurisdicción: son tesoros que custodiamos y transmitimos.

Cuando la dirección del liderazgo de la Iglesia genera incertidumbre, la primera respuesta debe ser una oración más profunda, la fidelidad al Catecismo y la plena participación en la vida sacramental, especialmente la Sagrada Eucaristía y la Confesión. Permanezcan arraigados en las Escrituras, el Rosario y las devociones que han nutrido a los santos durante siglos.

He enfrentado desafíos en mi servicio como obispo, pero los detalles de mi situación son mucho menos importantes que la lección que confirman: nuestra fe nunca debe basarse en personalidades ni posiciones. Debe estar anclada en Cristo. La Iglesia ha superado tormentas antes, y volverá a hacerlo. Estamos llamados, como escribió San Pablo, a «mantenernos firmes y aferrarnos a las tradiciones que aprendieron» (2 Tesalonicenses 2:14). Este es el camino seguro, en cualquier pontificado, en cualquier época.

No me interesa repasar los detalles de mi destitución: son cosa del pasado. Lo importante es que sigo, como todo obispo y católico debe, proclamando la verdad de Cristo y sirviendo fielmente a su Iglesia. Nunca se trató de mí; se trata de Cristo.

CH: El Papa Francisco ha argumentado que la Misa Tradicional en latín puede ser divisiva y estar vinculada a un rechazo al Concilio Vaticano II [ ver ]. ¿Cómo respondería a esta crítica y qué papel cree que debería desempeñar la Misa en latín en la promoción de la unidad dentro de la Iglesia bajo el liderazgo del Papa León XIV?

S: La misa en latín se denomina a veces la Misa de los Siglos, e innumerables santos han alcanzado la santidad gracias a ella, la misma santidad a la que todos estamos llamados. Por lo tanto, discrepo firmemente con quienes afirman que es perjudicial para la fe o divisiva. Creo que toda la evidencia, incluso en el mundo moderno, demuestra que muchas familias se sienten atraídas por la misa en latín.

Fui ordenado en lo que ahora llamamos Novus Ordo , pero de niño simplemente se llamaba «Misa». Nunca supe de todas estas controversias hasta que me convertí en obispo. Intentar suprimir la Misa en latín como si fuera obsoleta o errónea es, en mi opinión, contrario a la fe. La respuesta de los fieles lo ha dejado muy claro.

Lo que siempre he intentado enfatizar es la presencia de Cristo en la Misa. Solo por esta razón, nadie, digamos en 1900, cuando se celebraba la Misa en latín en la Iglesia, dudaba de la Presencia Real en tan gran número. La Misa trata sobre cómo el pan y el vino se convierten en el Cuerpo, la Sangre, el Alma y la Divinidad de Cristo. En aquellos tiempos, no había católicos que se declararan católicos, pero que al mismo tiempo afirmaran que era solo un símbolo. Este tipo de pensamiento se ha desarrollado a lo largo de mi vida.

Nací en 1958, y poco después, en la década de 1960, llegó el Concilio Vaticano II y sus cambios en la Misa, que, en mi opinión, debilitaron su esencia sagrada y la centralidad de Cristo. Afortunadamente, la Misa sigue vigente, y el pan y el vino se convierten verdaderamente en el Cuerpo, la Sangre, el Alma y la Divinidad de Cristo. Pero hay innumerables ejemplos de la pérdida de reverencia resultante de estos cambios. Creo que necesitamos reenfocarnos en Cristo y en su venida a nosotros en su Presencia Real, instituida en la Última Cena del Jueves Santo. Esa Misa de los siglos sigue siendo lo que nos sostiene. El rostro eucarístico de Cristo es la fuerza de la Iglesia Católica, y el Concilio Vaticano II lo reafirmó.

Hay mucha controversia en torno al Concilio Vaticano II. Creo que fue un concilio de la Iglesia Católica, sin duda. Pero después del Concilio, no en los documentos mismos, se usaron ambigüedades de maneras que los Padres conciliares nunca pretendieron. Si lees Sacrosanctum Concilium , la Constitución sobre la Sagrada Liturgia, no se parece en nada a lo que hoy conocemos como el Novus Ordo . He leído comentarios y he hablado con obispos que estuvieron presentes. No habrían reconocido el Novus Ordo como lo exigía el Concilio. El documento decía preservar la lengua latina, usar la lengua vernácula hasta cierto punto, pero conservar el latín y el canto gregoriano. No decía nada sobre el sacerdote dirigiéndose al pueblo, ni sobre muchos otros cambios posteriores. Lo que obtuvimos, creo, fue una distorsión de lo que realmente declaró el Vaticano II.

El Novus Ordo es la Misa con la que crecí, y en ella Cristo se presenta verdaderamente en su altar. Pero ha debilitado significativamente el enfoque en Cristo, desplazándolo más hacia la comunidad y el sacerdote. Los resultados de esto son evidentes.

En la vida de la Iglesia después del Vaticano II, no culpo tanto al Concilio en sí, sino a lo que la gente hizo después, como la Comunión en la mano, que en Estados Unidos solo se permite mediante indulto. No es una práctica universal, pero es otro ejemplo de la disminución de la sacralidad de la Misa, la realidad sobrenatural de que el pan y el vino se convierten en Dios mismo: el Cuerpo, la Sangre, el Alma y la Divinidad de Jesucristo, el Hijo de Dios.

Cuando se reduce este enfoque, la Iglesia se ve en peligro. Y creo que hemos visto las consecuencias de este peligro: perder de vista el significado de la Misa y, sobre todo, quién es el significado de la Misa: Nuestro Señor Jesucristo.

CH: La Fraternidad San Pío X ha sido un punto de discordia, pero atrae a católicos devotos de la Misa Tradicional en latín y la Doctrina Tradicional. Dado su apoyo a la Misa en latín y sus críticas a algunas políticas del Vaticano, ¿cómo ve el papel de la FSSPX en la preservación de la tradición católica? ¿Y qué les diría a los católicos que estén considerando asistir a las liturgias de la FSSPX en respuesta a restricciones como la de Tyler?

S: Ciertamente no pretendo ser un experto en todos los detalles de lo sucedido con el Arzobispo Lefebvre y lo que ahora se llama la FSSPX, pero creo que, como Arzobispo de la Iglesia, y junto con quienes se unieron a él, jugó un papel importante en la preservación de la Misa en latín como algo vital para la vida de la Iglesia. Es el rito antiguo y sagrado de celebrar la Eucaristía, de Jesucristo que viene a nosotros en forma del pan y el vino consagrados.

Por supuesto, aún tenemos la Eucaristía en el Novus Ordo , pero como dije antes, el declive de la fe en el significado de la Misa es un asunto de fundamental importancia. En este sentido, creo que el papel histórico del arzobispo Lefebvre merece atención. Probablemente hayan leído, como yo, que la Iglesia Católica, con dos mil años de existencia, tiende a pensar en siglos en lugar de años o décadas. Ya han transcurrido seis o siete décadas de este período posterior al Vaticano II, y la Iglesia aún intenta determinar cómo responder al mundo moderno.

La Misa está en el centro de esta lucha. Lex orandi, lex credendi —la ley de la oración es la ley de la fe— y estamos viendo cómo esta verdad se manifiesta. En cuanto al arzobispo Lefebvre y la FSSPX, varios papas, incluido Juan Pablo II, han intentado iniciar un diálogo, y se han logrado algunos avances, aunque persisten algunas preguntas. No puedo afirmar que conozco toda la obra del arzobispo Lefebvre, pero al apoyar firmemente la misa en latín e insistir en que no podía abolirse, creo que sirvió a la Iglesia de una manera que la historia reconocerá.

Dentro de cien años, en 2125, la Iglesia seguirá aquí si el mundo sigue aquí. Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella. Los católicos lo creemos porque es un mandato divino. La Iglesia existe para la salvación de las almas, y la Misa es fundamental para ello porque trae a Cristo mismo para nutrirnos, fortalecernos y llamarnos a abandonar el pecado.

Yo diría que Monseñor Lefebvre será recordado como un católico fiel que defendió principios que estaban en peligro de perderse, de ser cuestionados o abandonados, el más importante de los cuales es la Misa en latín. En nuestros días, con Traditionis Custodes , se la trata como si fuera un veneno a eliminar, lo cual es una completa distorsión de lo que es la Misa.

La reforma litúrgica ya se había llevado a cabo mucho antes del Concilio Vaticano II. La Iglesia siempre necesita reformarse, no en el sentido de cambiar la verdad, sino de purificarse para estar más íntimamente alineada con Cristo. Esto es lo que hacemos en nuestra vida personal: nos arrepentimos de nuestros pecados, crecemos en santidad y buscamos constantemente la renovación. La Iglesia debe hacer lo mismo, alejándose de la mundanidad y proclamando la luz de Cristo.

En resumen, creo que el arzobispo Lefebvre pasará a la historia de la Iglesia por haber prestado un servicio muy importante. Fue una decisión dolorosa para él personalmente, pero decidió que debía aferrarse a la Misa de los Siglos, la Misa en latín, y no abandonarla, independientemente de quién le dijera lo contrario.

CH: La Fiducia Supplicans del Vaticano permite a los sacerdotes ofrecer bendiciones no litúrgicas a parejas del mismo sexo [ aquí ], enfatizando la importancia de la atención pastoral y reiterando que dichas bendiciones no avalan su unión ni la equiparan al matrimonio. Dada su abierta oposición a las supuestas desviaciones de la doctrina de la Iglesia, ¿cómo evalúa el enfoque de esta declaración para equilibrar el compromiso pastoral y la fidelidad doctrinal, y qué orientación ofrecería a los sacerdotes y laicos que lidian con la confusión y la división que ha causado?

S: Bueno, creo que hay mucha confusión, pero la respuesta es bastante sencilla. Un par de años antes de la publicación del documento Fiducia Supplicans —que hablaba en términos poco claros sobre bendiciones no litúrgicas, no para parejas, etc.—, el Vaticano ya había hecho una declaración clara y directa: no podemos bendecir el pecado.

Es muy sencillo. Cuando dos hombres o dos mujeres se unen para tener una relación sexual, no podemos bendecir esa relación. Claro que sí se puede pedir una bendición, especialmente si se busca volver a vivir conforme a la verdad proclamada por la Iglesia. Cristo siempre acoge al pecador —lo ha hecho muchas veces en las Escrituras—, pero siempre lo llama al arrepentimiento.

Esto es lo que la Fiducia Supplicans y la práctica de bendecir a dos hombres en una relación sexual pecaminosa no aclaran. Esto no es amor ni un interés genuino por ellos. No podemos bendecir el pecado.

La Iglesia debe ser absolutamente clara en este punto en nuestra época. La sociedad ajena a la Iglesia, que rechaza a Jesucristo y gran parte de la enseñanza moral católica, dirá "vive y deja vivir" o "el amor es amor". Pero esta no es la verdad de nuestra fe católica, y sabemos que la verdad nos hace libres. Si somos verdaderamente amorosos y bondadosos, debemos advertir a las personas que el pecado puede destruirlas para la eternidad y condenarlas al infierno.

Si el amor es lo que nos importa —y lo es—, entonces debemos decir la verdad. A menudo uso la analogía de la drogadicción. En todo el mundo, las drogas están destruyendo vidas. Es una falta de amor fingir que ser adicto a las drogas es aceptable si es tu decisión, y darle una bendición a alguien sin invitarlo a cambiar su vida. Lo mismo aplica para quienes están involucrados en una relación pecaminosa.

No es diferente de un hombre y una mujer que no están casados, pero viven juntos en fornicación. Si se acercaran para recibir una bendición, sería tan incorrecto que un sacerdote los bendijera como lo sería bendecir a dos hombres o dos mujeres en una relación sexual.

El mundo necesita desesperadamente la claridad de la verdad que Cristo reveló, y es una gran tragedia de nuestro tiempo que incluso dentro de la Iglesia no haya claridad. Lo que debemos hacer es proclamar la verdad —la verdad sobrenatural revelada por Dios— porque esto es lo que la Iglesia ha sido comisionada a enseñar. Es la verdad que nos permite progresar y liberarnos de las ataduras del pecado.

Por eso murió Cristo: para vencer el pecado y la muerte. Su muerte y resurrección tienen poder cuando nos arrepentimos y elegimos vivir en él. Hay innumerables ejemplos de personas que vivieron en terribles pecados, cuyas vidas fueron destruidas, pero que escucharon el mensaje de Cristo, se arrepintieron y fueron transformadas. Muchos santos han experimentado este camino de conversión, y muchas personas en nuestros días se han alejado del ateísmo o del pecado profundo para abrazar la verdad de Jesucristo.

Él es el Señor de todo, el Hijo de Dios, y sólo hay un Hijo de Dios: Jesucristo.