jueves, 15 de noviembre de 2018

CUPICH AND WUERL Scoundrels behind the vote cancellation? (Michael Voris)

Duración 7:58 minutos

I'm Michael Voris coming to you from outside the bishops' hotel here in Baltimore

One major concern for faithful Catholics is how all this scandal is playing out in the larger culture.

Today, an example: Before the Mass of reparation at St. Alphonsus Liguori in downtown Baltimore, an anti-Catholic Protestant on a bullhorn disrupted Catholics praying before Mass, accusing Church leadership of harboring sex predators.

Even though his theology was obviously way off, his charges were spot on. The general consensus of the Catholics was: half of what he is saying is true.

This evil that too many bishops are promoting and some are staying too quiet about is not only driving people out of the Church, it's also giving millions of others reason to stay out.

It's why it's got to be cleaned up immediately, and those responsible for preventing it need to be challenged to their face.

Today, a lot of buzz about the possibility that it was the scheming and machinations of Cardinals Cupich and Wuerl who engineered the last minute instruction from Rome to cancel any vote on sex abuse reform.

The actual instruction, as we know, came from the Congregation for Bishops, of which Cupich and Wuerl are members.

It was Cupich who jumped up almost instantly as Cdl. DiNardo was shocking the assembled bishops with the announcement and calmly asserted that the U.S. bishops should wait until March — after the February meeting in Rome — to discuss and make any plans and take any votes.

He didn't seem in the slightest bit shocked.

And as a sidebar, why is Wuerl even at this meeting? The man covered up and transferred homosexual predators while bishop of Pittsburgh and had to resign, eventually. Some young men are in their graves as a result.

He should be in jail — and probably would be if it weren't for the statute of limitations.

The same goes for Cdl. Mahony, formerly of Los Angeles. Why is here? He cost the Church close to a billion dollars and transferred priests out of the country to hide them from law enforcement after they had raped young males.

Yet these two men walk around the lobby and the meeting here as though they were royalty — Mahony practically holding court the other day in the lobby with Abp. Gomez glued to his side.

Speaking plainly, just the sight of some of these men is disturbing and disgusting — but back to the cancellation of the vote. Why would the Congregation — and it's almost a guarantee that Pope Francis was informed and perhaps even consulted — why would the vote be canceled?

The party line is that the Church in America should wait to see how churches in other countries respond to this and be sensitive to their cultural issues and their ways of handling it. So much for the Church being synodal, where each national conference gets to decide things, remember?

Each conference, under the synod scenario, should decide if those in mortal sin, like adultery or sodomy, can come up and receive Holy Communion. Apparently, the same logic doesn't apply in cases where homosexual bishops and those complicit with it might be discovered.

No, Rome — and by Rome, we mean those in Rome who want to protect the homosexual current with its death grip on the Church right now — they want everything coming back to Rome for a bigmeeting where they can manipulate the entire process and achieve an already desired outcome. That's what they have done now with not one, not two, but three synods in a row.

The two synods on the family back in 2014 and 2015 were completely controlled by the likes of Cardinals Baldisseri and Coccopalmerio and Archbishops Paglia and Forte — subtly, at first, pushing the homosexual agenda, but then stepping up their efforts.

And then, last month's complete sham — the Synod on the Youth — where the final document may as well have been written by gay cheerleader himself James Martin.

If it was Wuerl and Cupich scheming behind the scenes — a distinct possibility — it might very well have been to derail the effort by some bishops in the conference who are more willing than them to get past this homosexual clergy scandal and its severely damaging effects.

The relentless pressure being asserted by faithful Catholics on social media in a post-McCarrick world, the withholding of money and the steady stream or reporting in the secular press, not to mention a flood of state attorneys general investigations, at least two federal probes and the looming announcement of RICO charges being filed by the U.S. Department of Justice is considered simply too much to have to deal with by many of the bishops here.

If the immorality of the evil and the accepted way of doing business wasn't enough to motivate them before — all this is, and they want a resolution.

But not so fast, an investigation, especially one led by clear-minded laity, might very well unearth the entire homosexual scandal and that must be avoided at all costs, even the cost of bad press here in Baltimore, which the bishops have gotten.

The Pope has already shot down any such notion of an American lay-led investigation into the whole McCarrick affair when he met with Cdl. DiNardo in Rome. So it is unlikely whatever would come out of next February's meeting would suddenly grant permission for such an investigation.

In fact, the greater likelihood is that right now, the homosexual current in Rome is plotting how to run the February synod in a way that appears transparent and looks like it's getting something done and promising there will be change, but in reality, its main purpose will be to continue to cover the crimes — criminal and moral — to protect their evil.

Wuerl and Cupich have a great stake in such an outcome. Wuerl and Cupich were both named as part of all this filth in Abp. Viganò's first statement — not only in their relationship to the McCarrick filth, but the entire scene.

On the one level, American bishops are somewhat helpless to actually do anything about this. On the other hand, they each have mouths and they can say a lot. Yes, they will risk reprisal from Rome and be threatened with being removed from their diocese and all that — may even actually beremoved.

But it's becoming more and more clear, the only way to clear up this evil, rotten mess in the Church is by each bishop pulling a "Viganò" and stepping forward and saying what he knows — and they know a lot.

It is precisely because of the silence that this evil has climbed to such heights, engulfing the Church, and will only be openness and the light that will vanquish it.

In the meantime, the U.S. bishops can rest assured of a relentless social media campaign by faithful Catholics — unapproved, of course, by homosexualist Thomas Rosica — a continuing decline in financial backing and lots of meetings with high paid lawyers fending off state and federal investigations.

It's their choice: fess up, or live in a continual nightmare of managing the decline.

Michael Voris

Sinodalidad humeante. Ejercicios de monarquía pontificia en Estados Unidos y en China (Sandro Magister)

Más que Iglesia sinodal. Después de haber exaltado la “sinodalidad” como fruto preeminente del sínodo de los obispos realizado el pasado mes de octubre, y después de haber prometido desde el 2013 más autonomía y poderes a las conferencias episcopales, incluida “alguna auténtica autoridad doctrinal”, el papa Francisco decapitó el orden del día de la asamblea plenaria de uno de los episcopados más grande del mundo, el de Estados Unidos, reunido en Baltimore desde el lunes 12 de noviembre.
Y contemporáneamente abandonó en China a los obispos que no adhieran al acuerdo secreto firmado a fines de setiembre entre la Santa Sede y las autoridades de Pequín, es decir, a esos treinta obispos llamados “underground” o clandestinos que resisten impávidos al exceso de poder del régimen sobre la Iglesia.
En el Vaticano niegan que ésta sea la intención del Papa. Pero que los obispos chinos clandestinos se sientan abandonados por él es un hecho real, que el cardenal Zen Ze-kiun ha llegado a testimoniar en una apasionada carta-apelación puesta personalmente por él en las manos de Francisco durante una mañana a comienzos de noviembre.
En efecto, con los obispos de Estados Unidos Francisco se impuso como monarca absoluto. El sábado 10 de noviembre recibió en audiencia, en Roma, al cardenal Marc Ouellet, prefecto de la Congregación para los Obispos, y al nuncio de Estados Unidos, Christophe Pierre, y encargó al primero que transmitiera al presidente de los obispos estadounidenses, el cardenal Daniel N. DiNardo, la prohibición de votar sobre dos puntos cruciales en el orden del día de la asamblea, ambos referidos al escándalo de los abusos sexuales: un nuevo y severísimo “código de conducta” para los obispos y la creación de un organismo de laicos para investigar a los obispos acusados por esos abusos.
Al anunciar, desconsolado, la doble prohibición, el cardenal DiNardo explicó que Francisco exige que los obispos estadounidenses no vayan más allá de lo que el Derecho Canónico ya prescribe en la materia, y sobre todo no anticipen lo que se decidirá en la reunión en Roma de todos los presidentes de las conferencias episcopales del mundo, convocada por el Papa para el 21-24 de febrero.
El “diktat” de Francisco suscitó reacciones fuertemente negativas, en Estados Unidos, también en quien ha intentado identificar las razones.
Por el contrario, en el caso de los obispos chinos lo que golpea es el silencio impresionante que acompaña su “via crucis”, por parte de las más altas autoridades de la Iglesia. Un silencio no sólo público, que podría justificarse por exigencias de carácter prudencial, pero también privado de cualquier acto de acercamiento y de apoyo cumplido por vía reservada. Y envuelto en el colmo del no menos ensordecedor silencio de muchos medios católicos, especialmente los más cercanos al papa Francisco.
Es lo que denuncia el padre Bernardo Cervellera, del Pontificio Instituto de las Misiones en el Extranjero y director de la agencia “Asia News”, en el editorial reproducido a continuación, que toma nota del enésimo arresto, acontecido en días pasados, de uno de los obispos más heroicos en el rechazo de la sumisión al régimen comunista chino.
La vergüenza ante Mons. Shao Zhumin, obispo secuestrado por la policía
de Bernardo Cervellera
Era de esperar. La noticia del enésimo arresto –el quinto en dos años– de Mons. Pedro Shao Zhumin, el obispo de Wenzhou, ha pasado bajo un manto de silencio. Excepto algunos medios españoles e ingleses, y algún raro sitio italiano además de AsiaNews, pareciera que llevarse a la rastra a un obispo, renombrado en China por su rectitud y su coraje, y obligarlo a padecer decenas de días de adoctrinamiento como en los tiempos de la Revolución Cultural, no es noticia digna de una  nota, e incluso resulta algo fastidioso, frente a lo cual es mejor callar.
Me pregunto qué sucedería si un buen obispo italiano –pongamos como ejemplo al simpático Mons. Matteo Zuppi de Boloña- fuese raptado por un grupo de fundamentalistas islámicos para adoctrinarlo y hacerlo musulmán, pero de buena fe: sin tocarle ni un cabello, como está sucediendo en el caso de Mons. Shao. Imagino que todas las primeras planas llevarían grandes titulares. En el caso del obispo de Wenzhou, no se trata de fundamentalistas islámicos, sino de fundamentalistas “de la independencia”: ellos quieren convencer al obispo de que pase a pertenecer a la Asociación Patriótica, que pretende construir una Iglesia “independiente” de la Santa Sede, y que esto es un bien para él, para la Iglesia y para el mundo.
Desde el punto de vista dogmático, siempre sigue siendo verdad cuanto fue dicho por Benedicto XVI en su Carta a los católicos de China: que el estatuto de la AP es “inconciliable con la doctrina católica”. Y varias veces en el pasado, el Papa Francisco ha dicho que la Carta de Benedicto XVI “sigue siendo válida”.
Por otro lado, pertenecer a la AP implica innumerables límites para la vida de un obispo: controles durante las 24 horas, verificación y pedido de permisos para visitas pastorales y para reunirse con huéspedes; requisas a lo largo de semanas y meses para participar en convenios de adoctrinamiento sobre las bondades de la política religiosa de Beijing.
Yo creo que el silencio de los medios -especialmente de los medios católicos, surge, ante todo, de la vergüenza. Hace pocos meses, el 22 de septiembre, ellos exaltaron a voces el acuerdo entre China y la Santa Sede, para dar la impresión de que, de allí en adelante, todo iría allanándose. Admitir, en cambio, que para la Iglesia china aún sigue habiendo muchos problemas de persecución, representa una vergüenza que -es comprensible- cuesta confesar.
Si además del arresto del obispo agregamos lo de la iglesias cerradas o prohibidas, la destrucción de las cruces, las cúpulas arrasadas, los santuarios demolidos, la prohibición a los menores de 18 años de ir a la iglesia o asistir a clases de catecismo, uno se da cuenta de que el acuerdo sobre el nombramiento de los obispos -tal como dijimos en el pasado- es bueno porque evita que surjan obispos cismáticos, pero deja intacta la situación de la AP y el Frente Unido, que se consideran como los verdaderos jefes de la Iglesia católica en China (y no el Papa). Esto se ve confirmado por las lecciones que los dos organismos están desarrollando en muchas regiones de China, en las que los curas y a los obispos reafirman que “a pesar del acuerdo sino-vaticano”, la Iglesia debe continuar siendo “independiente” (del Papa y de la Santa Sede).
Lamentablemente el acuerdo “provisorio”, no publicado y secreto, permite a China dar su propia interpretación de las cosas. El Frente Unido y la AP obligan a los sacerdotes y obispos a inscribirse en la Iglesia “independiente”, diciendo que “el Papa está de acuerdo con nosotros”, tanto que diversos católicos subterráneos sospechan, con amargura, que los han dejado abandonados en medio de la tempestad.
Algunos de los apodados “expertos” sobre China, minimizan los hechos sobre las persecuciones, diciendo que éstos suceden sólo en “algunos pocos lugares”. Pero, en realidad se registran persecuciones en muchas regiones: Hebei, Henan, Zhejiang, Shanxi, Guizhou, Mongolia interna, Xinjiang, Hubei… Y seguramente habrá otros lugares de los que no han llegado a difundir noticias.
Otra “reducción” consiste en decir que estas cosas suceden en la periferia, pero que en el centro, en Beijing, lo que se quiere es que el acuerdo realmente funcione. Pero lo cierto es que desde octubre pasado, después del Congreso del Partido comunista, el Frente Unido y la AP están bajo el control directo del Partido: es prácticamente imposible que el centro (Xi Jinping, secretario general del Partido) no sepa lo que sucede en la periferia, con casos tan evidentes que conmueven a la comunidad internacional.
Además de la vergüenza, creo que el silencio se ve alentado por otros 2 motivos.
El primero es una especie de “complejo paparil”; siendo que el Papa es un sostenedor del acuerdo con China y es un valiente defensor del diálogo con la cultura china, parece que sacar a la luz las persecuciones sea una ofensa al pontífice. Aparte del hecho de que el Papa Francisco siempre subrayó que él ama la honestidad y no la adulación: él siempre dijo que el diálogo se realiza entre dos identidades, no callando la propia y si la propia identidad está hecha de mártires, no se puede esconderla. […]
El segundo motivo podría referirse sobre todo a los medios, los denominados “laicos”, por un complejo “mercadoril”, de divinización del mercado chino. Se calla sobre las persecuciones y los arrestos porque es un “cosa demasiado pequeña”, si se la compara con la guerra de los aranceles entre China y los EEUU y con el futuro de superpotencia del Imperio del Medio. Los medios y las librerías están llenos de artículos y libros que alaban a Beijing, o la denigran, según de qué parte esté cada quien, si de parte de China o de los EEUU. Cualquiera sea el caso, de lo que no logran darse cuenta es de que la libertad religiosa en un país es signo de su “bondad”. Justamente el Papa Francisco, al reunirse el 5 de noviembre pasado con el  World Congress of Mountain Jews dijo que “la libertad es un bien sumo que hay que tutelar, un derecho humano fundamental, baluarte contra las pretensiones totalitarias”. Por eso, quien quiera defender la libertad de comercio en China, debiera defender, ante todo, la libertad religiosa. Esto es bien sabido por varios megaempresarios, que si bien quieren invertir en el extranjero, deben obedecer a las restricciones del gobierno central. Mons. Shao Zhumin no es, por lo tanto, “una cosa pequeña”, sino el signo de cómo China está evolucionando.
Vale la pena recordar una última cosa: Mons. Shao Zhumin es obispo de una Iglesia ya unificada, donde ya no existe más la división entre católicos oficiales y subterráneos, justamente aquello que esperaba el Papa Francisco en su mensaje dirigido a los católicos chinos y del mundo, publicado pocos días después del acuerdo. Sin embargo, la AP, además de secuestrar al obispo, en estos días ha prohibido a los sacerdotes “oficiales” ir a rendir homenaje a las tumbas de sacerdotes y obispos “subterráneos”. Y este es el signo de que la división en la Iglesia china no es algo que desean los católicos, ante todo. Esta política -que rige desde hace más de 60 años- no nos parece que esté a favor de la evangelización de China, sino, por el contrario -como fue expresado tantas veces en el pasado por la mismísima AP- es un paso que se encamina a la supresión de todos los cristianos.
Sandro Magister

Los obispos americanos votan NO pedir al Vaticano que abra los archivos sobre McCarrick (Carlos Esteban)

Si algunos nos sentimos animados por algunos indicios de que, por una vez, el episcopado estadounidense fuera a tomarse en serio el escándalo de los abusos sexuales por parte del clero, nuestro gozo en un pozo: ayer votaron ‘no’ a la propuesta de pedir a Roma que abriera los archivos sobre McCarrick. Los trapos sucios seguirán lavándose en casa … Si es que se lavan.

Durante un momento pareció que se lo iban a tomar en serio. La prohibición de Roma de votar medidas contra los abusos sexuales en la asamblea plenaria reunida en Baltimore a solo 24 horas de su inicio parecía haber abierto los ojos a muchos obispos ante sus responsabilidades diocesanas. El Cardenal DiNardo, su presidente, expresó abiertamente su decepción y masculló su enfado -“esto no suena mucho a sinodalidad”-; Strickland, de Tyler, en Texas, alertó sobre la infiltración homosexual en las filas del clero y Cordileone, de San Francisco, pidió un estudio científico para aclarar la relación entre homosexualidad en el sacerdocio y abusos. Algo, en fin, empezaba a moverse en el adormecido episcopado norteamericano.

Fue un espejismo, olvídenlo. En el último día de la asamblea, los obispos votaron por 137 contra 83 (tres abstenciones) contra la propuesta de “animar” a la Santa Sede a hacer públicos todos los documentos sobre denuncias de conductas sexuales irregulares contra el arzobispo emérito de Washington, Theodore McCarrick, tras media hora de debate. Nada que ver aquí, sigan circulando.

La transparencia es una buena palabra para repetirla a menudo, pero un concepto peliagudo para practicarlo. Al final, los obispos americanos parecen tener tan poco interés como el Vaticano en que salgan a la luz los pecadillos propios y de los amigos. Después de todo, ¿por qué iban a querer los obispos ser investigados, mucho menos por los laicos? El “protagonismo creciente de los laicos”, es ya evidente, resulta un buen lema publicitario, pero nada más.

La propuesta partía de Earl Boyea, obispo de Lansing, y pedía que “los obispos de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos animen al Santo Padre a publicar toda la documentación que pueda publicarse en atención a la ley canónica y civil concerniente a la mala conducta del arzobispo McCarrick”.

Quizá los obispos, aislados como suelen estar los poderosos, no se dan cuenta de la situación; o tal vez sí, y prefieren la sospecha a las pruebas que podrían salir de una apertura de los archivos; el caso es que su indignante negativa hace que la infiltración masiva de homosexuales y homosexualistas en las filas del clero deje de ser una paranoica teoría de la conspiración para convertirse en una explicación plausible de la crisis.

Es el sentimiento de desaliento que cunde ya entre los obispos fieles, decididos a limpiar los establos de Augias del clero católico norteamericano. Como el obispo de Spokane, en el estado de Washington, que ha llegado a preguntar a sus colegas reunidos en Baltimore si alguno de ellos ha dejado de creer que esté mal que los adultos se impliquen en actividades homosexuales. Daly planteó las “razones” por las que los obispos se habían hecho los locos ante el acoso homosexual de McCarrick sobre seminaristas y jóvenes sacerdotes, un rumor muy extendido entre las filas del clero durante décadas.

“¿Fue posible que pasara porque tenemos algunos obispos y sacerdotes que ya no ven nada malo en el sexo consentido entre adultos dentro del clero?”, se pregunta Daly. 

Las otras razones que planteó no eran menos deprimentes. “Podría ser que ellos mismos estuvieran comprometidos. Otros, clérigos ambiciosos en la escalera mecánica eclesiástica, haciendo cuanto podían para ocultar las cosas y callar lo que sabían, para seguir escalando puestos. Y luego está el darse cuenta con tristeza de que algunos, implicados en estas cosas, no pensaron realmente en nada, no se preguntaron: ¿qué ha sido de mi vocación?”.

Carlos Esteban

Lo que el Vaticano impidió en Estados Unidos marcha en Francia

Gato encerrado, y estofado

¿Hasta cuándo Señor?
por Robert Royal
Miércoles, 14 de noviembre de 2018

Durante los últimos dos días he estado de viaje y muy ocupado; cuando abordaba un avión, recién me vine a enterar de la noticia del pedido del Vaticano a nuestros obispos americanos en el sentido de que no voten sobre ningún protocolo de actuación para resolver la crisis de los abusos. Y ahora que esto escribo han pasado 24 hs. desde entonces, mientras intento ponerme al tanto con esta noticia tan extraña. Posiblemente se me ocurran más cosas para decir más adelante, pero por ahora, sencillamente me cuesta creer que no es todo sino producto de un mal sueño.
Hace meses ya que el Vaticano sabía que los obispos se iban a ocupar de la cuestión de los abusos en su encuentro de todos los otoños, en Baltimore. El Papa les pidió que lo cancelaran y que en lugar de eso participaran de un retiro espiritual, a la espera de la reunión en Roma de los presidentes de las conferencias episcopales de todo el mundo, encuentro previsto para febrero del año que viene. 
Resulta difícil adivinar con algún grado de precisión qué es lo que el Papa Francisco teme que suceda en la reunión de estos días en Baltimore.
Hemos oído por ahí vagas referencias a que las decisiones de los obispos americanos podrían violar normas del Derecho Canónico. Pero ¿desde cuándo este papado se ha visto restringido por cuestiones legales—o querido que los obispos del mundo entero cumplan con el Derecho Canónico—cuando quiso realmente que alguna cosa se hiciese?
Sea cual fuere ese temor, esperar hasta el mismísimo día de la inauguración de la reunión para pedir que no se votara nada, es cosa prácticamente sin precedentes. Es triste admitirlo, pero para muchos americanos, probablemente el Papa ha confirmado lo que se ha visto obligado a admitir en Chile: que él es parte del problema. Que nadie lo haya convencido de que esta decisión se convertiría en una pesadilla de relaciones públicas—y que causaría más problemas que una franca discusión y una votación (cuyo resultado en cualquier caso, siempre se podía atenuar más adelante)—constituye un signo de dónde estamos en la Iglesia en los días que corren. 
Espero llegar a Baltimore hoy mismo para tomar la temperatura personalmente. Pero las noticias que he visto dicen que el Cardenal Cupich se puso de pie cuando el Presidente de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, Cardenal Di Nardo, estaba expresando su desilusión por razón de la decisión del Vaticano, para decir: “Está claro que la Santa Sede está tomando la crisis de los abusos muy seriamente.” ¿De veras? Si fuera así de claro, no haría falta decirlo. 
O explicar, como procedió a hacerlo Cupich, con frases obviamente preparadas de antemano, por qué la asamblea de obispos debía aceptar algo claramente inaceptable, como parece que muchos de ellos advirtieron inmediatamente. Su recomendación, que claramente procedía del mismísimo Papa, era la de convocar a otra reunión más para el mes de marzo, después del encuentro de los presidentes de las conferencias episcopales en febrero. Varias víctimas de los abusos y organizaciones que los defienden ya no esperaban gran cosa de la reunión de este mes de noviembre, que en sí misma viene a convocarse morosamente, varios meses después de las últimas revelaciones. 
En la jerga política de Washington esto se llamaría patear la pelota afuera con la esperanza de que se convertirá en el problema de otro, o que todo quedará olvidado, tapado por un nuevo ciclo de noticias.
Desde luego, ya contaríamos con evidencia tangible de eso si “el Vaticano” estuviese “tomando seriamente la crisis de los abusos”. Algunos de los defensores del Papa Francisco han notado que es el único papa de los tiempos modernos que obligó a un Cardenal (McCarrick) a renunciar. Cierto, pero eso sólo después de que la Arquidiócesis de Nueva York determinó que había cometido un delito al molestar a un menor de edad. 
Las normas actuales de la Iglesia de los Estados Unidos establecen que semejante crimen no se podía encubrir y que debía reportárselo a las autoridades civiles. Que fue esencialmente lo que le forzó la mano a Roma. Y McCarrick, es, medio año después, todavía, inexplicablemente, sacerdote.
La otra evidencia de la que disponemos acerca de cuán seriamente se toma Roma la crisis de los abusos, procede de otro lado. El mes de diciembre pasado, el Vaticano sencillamente dejó que la Comisión Pontificia para la Protección de los Niños expire. En cierta forma, no se perdió gran cosa con eso, puesto que, a pesar de la catarata de alabanzas cuando fue creada, la dicha comisión no hizo gran cosa. Varios de sus miembros, fueron renunciando a modo de protesta por su inacción. 
Pero, ¿dejarla expirar? Unos meses después resultó reconstruida, mas nadie ha oído ni visto nada de esta comisión que sugiera que fuera a jugar algún papel en lo que ahora es una crisis global.
A la gente de habla inglesa se le hará difícil de creer, pero gran parte de los medios en Italia y partes de Europa acompañan al Papa en su falta de sentido de urgencia que tiene toda esta cuestión de los abusos. Parecerían ignorar—o son sencillamente renuentes a aceptarlo—que efectivamente hay una crisis, más allá de un importante número de sacerdotes y obispos envueltos en escándalos de este tipo.

Si uno habla con gente del Vaticano o de sus suburbios, tienden a creer que se trata de una aberración específicamente americana (olvidando convenientemente de que hay problemas parecidos en Chile, Honduras, Irlanda, Australia, la propia Italia, el propio Vaticano y otros países). Ellos dicen que nuestros obispos (americanos) han manejado todo esto torpemente al punto que se le ha ido de las manos. 
En determinada oportunidad, el Cardenal Maradiaga, la mano derecha del Papa en el Colegio de Cardenales (él mismo implicado en escándalos sexuales y financieros en Honduras), atribuyó las revelaciones en los Estados Unidos del año 2002 a influencias judaicas y masónicas en la prensa americana, que, según sostuvo, buscan destruir a la Iglesia. Después se disculpó—pero eso es claramente lo que él, e indudablemente otros en los más altos niveles del Vaticano, realmente creen.
Uno se puede desgañitar tratando de explicarles cuán extendida es la bronca entre los laicos, y muchos sacerdotes y obispos en razón de todo esto. Hasta ahora, el modo en que Roma ha estado encarando estas novedades, ha sido como trató las denuncias del Arzobispo Viganò—esto es, no hacer nada. Eso hace que mucha gente—incluso fieles católicos—sospechen, con o sin razón, de que aquí hay gato encerrado, de que hay personajes muy poderosos tratando de que estas cosas no salgan a la luz. 
Uno puede intentar culpar a la lentitud de la burocracia vaticana, a la existencia de resentimientos entre los miembros de la jerarquía, a cierta antipatía contra el Papa, a la influencia del mismísimo Satán. Pero lo cierto es que simplemente la gente no quiere más discursos, reuniones, comisiones. Quieren acción. Y quieren verdad
En lugar de eso, lo que ven es que, incluso cuando nuestros obispos americanos quieren tomar algunos primeros pasos tentativos para encarar un problema tan enredado como urgente, un problema que involucra no sólo la protección de inocentes sino también la credibilidad moral de la Iglesia, Roma dice: No, esperen. 

Tradujo: Jack Tollers

"Un Reino de Dios manipulado y un Reino de Dios auténtico"

Homilía del 25º Domingo después de Pentecostés (15 de Noviembre de 2015) Mt 13: 31-35
A modo de resumen (incompleto)
El evangelio de hoy nos muestra dos parábolas, la del grano de mostaza y la de la levadura. Siempre se interpretaron estas parábolas como referidas a la Iglesia, que al principio era una comunidad pequeña, pero que luego fue creciendo y extendiéndose en el mundo.
Pero en los tiempos actuales, las circunstancias han hecho que estas parábolas se hayan de interpretar de un modo diferente. No podemos decir que estamos en los tiempos finales, pero lo que sí podemos decir al menos es que las señales que se ofrecen para los tiempos finales se están cumpliendo ya. Nuestra iglesia actual es una iglesia nueva, desolada; en la que ha ocurrido la apostasía general profetizada para los últimos tiempos.
Todos sabemos lo que ocurrió en Francia hace dos días, donde el mundo musulmán ha declarado la guerra al mundo occidental; pero ¿por qué? Porque el mundo occidental está fundamentado en raíces cristianas. El mundo musulmán quiere eliminar todo vestigio de cristianismo de las mentes y del corazón de esa cultura. El presidente Hollande decía en declaraciones de hace un par de días que los terroristas querían infundir miedo en la población. En el fondo no quieren reconocer la verdad, lo que quieren es acabar con una civilización basada en valores cristianos. Pero en el fondo, la culpa la tienen los mismos gobernantes de occidente pues son los que han causado el problema, han dejado a occidente sin defensas (ideológicas y morales) y es el islam quien, valiéndose de su doctrina está dispuesto a acabar con los “infieles”. Europa es un continente descristianizado porque así lo han decidido la masonería y los poderes ocultos. Europa ha quedado sin defensas y se ofrece en bandeja de plata para quien quiera venir a conquistarla. Y pronto ocurrirán cosas más graves. Pero a pesar de todo esto, la gente prefiere vivir en su mentira y cerrar los ojos a la verdad. Si alguien se atreviera a denunciar todo esto sería perseguido.
El evangelio nos ofrece la solución a estos problemas. El Señor nos dice en San Mateo que cuando un espíritu inmundo sale de una casa, vaga buscando otro lugar, pero no encontrando donde quedarse vuelve a la primera casa, y al encontrarla vacía, trae consigo a más espíritus inmundos. Hemos llevado a cabo una liquidación por derribo en la cultura occidental. La misma Iglesia ha tirado por la borda los dogmas, los sacramentos, la liturgia, la Sagrada Escritura. ¿Qué queda del Magisterio de la Iglesia? Nada. Ahora ya no existe el pecado. Lo bueno y lo malo lo decide la conciencia de cada uno… La casa ha quedado vacía, por lo que el espíritu inmundo vuelve, y ahora con más, para instalarse de nuevo, de tal modo que la situación última es peor que la primera.
Están ocurriendo cosas en nuestra Iglesia que hace años serían impensables. ¿Cómo se puede calificar de fariseos a los que intentan ser fieles a la Iglesia? España es condenada por evangelizar América. Muchas cosas que antes eran condenadas por la Iglesia ahora con admitidas por la nueva iglesia. Estamos asistiendo a un cambio en el significado de los conceptos. La misericordia que era uno de los atributos divinos más maravillosos y de la cual nos habla la Biblia en muchas ocasiones, Dios la ejercía con el pecador arrepentido. Ahora se nos pide ser misericordiosos sin que las personas tengan la mínima intención de arrepentirse; es más, se les ayuda para que sigan por el mal camino …
Padre Alfonso Gálvez

El caso Viganò y el callejón sin salida del papa Francisco (Roberto De Mattei)

Andrea Tornielli, vaticanista

Por fin llega una respuesta. No la del papa Francisco, en vano esperada, sino la -en todo caso significativa- de uno de los periodistas que integran su séquito más estrecho

El autor es Andrea Tornielli, vaticanista del diario La Stampa y administrador del sitio web Vatican Insider, el cual en colaboración con el también periodista Gianni Valente acaba de publicar Il Giorno del Giudizio (el día del juicio), extenso ensayo sobre el caso Viganò, con el elocuente subtítulo Conflictos, lucha por el poder, abusos y escándalos: qué esta sucediendo realmente en la Iglesia (Ediciones Piemme, 255 páginas).

La tesis de fondo de Tornielli es que el testimonio del arzobispo Carlo Maria Viganò sobre los escándalos de la Iglesia es una tentativa de golpe contra el papa Francisco tramada por una red político-mediática internacional «aliada con ciertos sectores de la Iglesia estadounidense que cuenta con apoyos en los palacios vaticanos» (p.3).

El vaticanista de La Stampa interpreta la guerra religiosa en curso más como una lucha por el poder que como una batalla de ideas, y parece olvidar que el conflicto no lo han desatado quienes defienden la Tradición de la Iglesia, sino quienes desean trastornarla . Por eso no se entiende que la acusación de utilizar las armas mediáticas se reserve a las críticas al papa Bergoglio y no a sus admiradores.

¿Acaso el Vaticano no confió a McKinsey la labor de agrupar los instrumentos de comunicación creando una plataforma digital única para la publicación de artículos, imágenes y podcasts? Nos lo dice el propio Tornielli en La Stampa del pasado 22 de marzo. Para el director de La Civiltà Cattolica, Antonio Spadaro, la importancia que atribuye el papa Francisco a internet y a las redes sociales se remonta al día en que fue elegido.

En aquel momento Jorge Mario Bergoglio «activó a los millares de personas presentes conectándolas con su persona y con cuanto sucedía, demostrando que él mismo era una red social», ha declarado el mencionado jesuita durante la presentación de su libro Ciberteología: pensar el cristianismo en tiempos de internet (Ediciones Vita e Pensiero).

Si existen expertos en técnicas de manipulación e instrumentalización de las noticias, también los encontramos entre los más estrechos colaboradores de Francisco, desde el mismo Spadaro hasta monseñor Dario Edoardo Viganò (que no tiene nada que ver con Carlo Maria, con quien comparte apellido), ex ministro de comunicaciones del Vaticano obligado a dimitir el pasado mes de marzo a causa de la sonada falsificación de una carta confidencial de Benedicto XVI. Monseñor Dario Viganò encargó al director Wim Wenders la realización de la película propagandística El papa Francisco: un hombre de palabra. En Italia se publica también una revista titulada Il mio Papa, que cuenta lo que hace Francisco durante la semana.

Ningún pontífice ha hecho un uso tan extenso de las armas mediáticas como Jorge Mario Bergoglio

Por lo que respecta a las revelaciones del arzobispo Carlo Maria Viganò, Tornielli 
  • no niega que el papa Francisco recibiera informaciones directas de él en el sentido de que el cardenal Theodore McCarrick hubiese corrompido sexualmente a sus seminaristas y sacerdotes.
  • Tampoco niega la existencia de inmoralidad en el seno de la Iglesia y de una cobardía generalizada que permite que se extienda.
  • Admite que la plaga homosexual es un problema que «existe» (p.169), aunque lo minimiza y pasa por alto la existencia de un grupo activo de sodomitas al interior de la estructura eclesial y de un igualmente activo lobby favorable al movimiento gay, que la sostiene. 
Tornielli no consigue, por tanto, refutar a monseñor Viganò, pero tiene que defender al papa Francisco. Lo hace comportándose como el jugador que sube la apuesta cuando se ve en apuros. En este caso, al no poder negar que reina la corrupción entre el clero, intenta achacar la mayor responsabilidad a los antecesores de Francisco, a Benedicto XVI y Juan Pablo II.

El vaticanista de La Stampa lleva ante todo al banquillo de los acusados a Juan Pablo II, responsable de la meteórica carrera del cardenal McCarrick. «Juan Pablo II conocía a McCarrick. Había visitado su diócesis hacía cuatro años, quedando impactado por aquel inteligente prelado que sabía llenar los seminarios, dialogar a todos los niveles en política y protagonizar el diálogo interreligioso, firme en sus principios de doctrina moral y abierto a los temas sociales» (p.38).

El nombramiento del arzobispo de Washington, que ya se rumoreaba en el Vaticano, no pasó por la asamblea plenaria de la Congregación para los Obispos, donde tendría que haberse debatido, sino que llegó por una vía muy directa, «como sucedía y sucede a veces en dichos nombramientos, decididos precisamente desde el apartamento, omitiendo el debate colegial por los miembros del dicasterio» (p.40).

«Resulta ofensivo por parte de monseñor Viganó dar a entender que en el año 2000, cuando se nombró a McCarrick, Juan Pablo II estuviera tan enfermo que no pudiera estar al tanto de los nombramientos, incluidos los más importantes, ni los que en aquel momento tenían cantada la concesión del capelo cardenalicio y, por consiguiente, la participación en un futuro cónclave. (…) No es necesario conocer los archivos secretos de la Nunciatura en Washington (que por otra parte habrá consultado Viganò) para saber que en realidad el papa Wojtyła todavía tenía por delante cinco años intensísimos desde todos los puntos de vista» (pp.40-41).

Tornielli insiste: «Wojtyła no estaba tan enfermo como quiere hacer creer el informe de Viganò. Todo lo contrario. De hecho, se lo observa plenamente capaz de estar al tanto de ciertos procesos de nombramiento, al menos los más importantes. Entre ellos estaría sin duda el del nuevo arzobispo de la capital federal de los Estados Unidos. (…) Tampoco hay que olvidar el conocimiento de primera mano que tenía el papa Wojtyła de McCarrick, obispo creado por Pablo VI pero promovido hasta cuatro veces por el pontífice polaco: primero a Metuchen, cátedra creada ex novo; más tarde lo transfirió a Newark, diócesis que Juan Pablo II visitó en 1995; después, lo nombró arzobispo de Washington a pesar de su ya avanzada edad; y por último, la inclusión inmediata en el colegio cardenalicio» (pp.43-44).
El 27 de abril de 2014, el papa Francisco canonizó a Juan Pablo II junto con Juan XXIII. La canonización de un papa supone que, en el ejercicio de su cargo de pastor supremo de la Iglesia, ejerció todas las virtudes en grado heroico, incluida la de la prudencia. Ahora bien, si por complicidad, negligencia o imprudencia, un pontífice encubre a un depredador sexual, hay motivos para dudar de su prudencia y buen criterio.
Y si para Tornielli fue así, eso quiere decir que no considera santo a Juan Pablo II. Además, prelado muy allegado a él y al papa Francisco, monseñor Giusseppe Sciacca, secretario de la Signatura Apostólica, «uno de los más expertos canonistas de la Curia» (p. 200), entrevistado el 9 de septiembre de 2014 por el propio Tornielli, ha negado la infalibilidad de las canonizaciones
Si las canonizaciones no son infalibles y el papa Francisco ha podido equivocarse con Juan Pablo II, es posible que el mismo día se equivocase con la canonización de Juan XXIII y que haya cometido otro error semejante el pasado 14 de octubre al canonizar a Pablo VI.
La cuestión no es secundaria. Elevando la apuesta, Tornielli no sólo pone en duda la prudencia sobrenatural del papa Wojtyła, sino que arroja sombra sobre las recientes canonizaciones y, sobre todo, nos revela el callejón sin salida ante el cual se encuentra el pontificado de Bergoglio. Un callejón sin salida que gira precisamente en torno al tema de la infalibilidad.

El propio papa Francisco considera de hecho la infalibilidad como un legado de la Iglesia antigua, la que proclamaba y anatematizaba, la que definía y condenaba. La primacía de la pastoral sobre la doctrina y de la misericordia sobre la justicia impide a Francisco ejercer el munus de la infalibilidad, que es el acto más categórico y menos pastoral que puede realizar un pontífice.

Si quiere imponer sus directivas a la Iglesia, el papa Bergoglio necesita una cuasi infalibilidad que excluya toda forma de desobediencia a sus deseos

Para cumplir su programa, el Papa casi infalible se ve obligado a convertirse en un Papa dictador, como ya está sucediendo. Quien es fiel a la Tradición, cree por el contrario en la infalibilidad pontificia y conoce su alcance y sus límites. La noción de los límites de la infalibilidad permite a quien tiene el sensus fidei resistir al Papa dictador.

Ampliar la infalibilidad permitirá al Papa que un día quiera hacer uso de ella y disipar el humo de Satanás que ha penetrado en la Iglesia, condenando -sin apelación- los errores y corroborando, con igual solemnidad, la Verdad perenne del Evangelio.

(Traducido por Bruno de la Inmaculada/Adelante la Fe)
Roberto De Mattei