BIENVENIDO A ESTE BLOG, QUIENQUIERA QUE SEAS



viernes, 31 de mayo de 2019

Filósofo: Francisco es un hereje, pero eso no lo hace perder automáticamente su cargo



El papa Francisco “ha hecho un montón de declaraciones heréticas”, dijo el 31 de mayo el filósofo austríaco Josef Seifert a Gloria.tv (ver video debajo, en alemán).

Seifert resalta que la lista de siete herejías contenidas en la Carta de Abril de ochenta eruditos “no es exhaustiva”. Él recuerda que Francisco afirmó también que las almas malas se evaporan o que el infierno está vacío.

La Declaración de Abu Dhabi es para Seifert “más que herética; en realidad es apóstata”.

Seifert cree que un Papa que difunde herejías objetivas, pierde su cargo, pero no hay autoridad que sea competente para juzgar a un Papa. En consecuencia, solo un Papa posterior podrá condenar a Francisco.

Hay algunos maestros de la Iglesia, como el jesuita Roberto Belarmino, quien aduce que un Papa hereje pierde automáticamente su cargo, pero ésta nunca fue la enseñanza oficial de la Iglesia, agrega Seifert.

Esperando contra toda esperanza él espera que Francisco se retracte de sus herejías, porque de otra manera corre el riesgo de ser condenado retrospectivamente y “borrado de la lista de los Papas”.

Como observación al margen Seifert insinúa el clima de temor que reina en la Iglesia de Francisco, citando a un obispo que le dijo que él probablemente perdería su diócesis si expresara alguna crítica.

El cardenal Maradiaga, amenazado de linchamiento en el aeropuerto de Tegucigalpa (Carlos Esteban)



Evacuado por protestas políticas del avión que le habría de llevar a Panamá, el coordinador del consejo de cardenales del Papa, el cardenal Óscar Rodríguez Maradiaga, arzobispo de Tegucigalpa, ha tenido que ser retirado discretamente por temor a un linchamiento, informa el vaticanista Edward Pentin.

“Ah, bueno, al pobre le dirán de todos lados pero no hay nada aprobado, no, en ese aspecto es de una… es honesto y me preocupé en averiguar bien las cosas”, dijo sobre su mano derecha para Latinoamérica, el cardenal Rodríguez Maradiaga, implicado en oscuros manejos financieros en el país del que es primado, Honduras. “Ahí son calumnias”. Y añadió que “nadie me pudo probar nada. Por ahí se equivocó en alguna cosa, equivocaciones ha tenido algunas, pero no del nivel que le quieren colgar. Eso es importante así que en eso lo defiendo”.

Pero no todo el mundo en su propio país parece pensar lo mismo del ‘buen’ cardenal. Según afirma el veterano vaticanista del National Catholic Register, Edward Pentin, el cardenal hubo de ser evacuado de la pista del aeropuerto de Tegucigalpa, donde esperaba embarcar en un vuelo rumbo a Panamá, debido a las protestas políticas que sacuden el país. Las fuentes de Pentin aseguran que se le condujo de vuelta al edificio principal del aeropuerto ante el riesgo de ser linchado, y añaden que “su apoyo a las nefastas políticas del gobierno ha hecho que se le vea como un funcionario a sueldo de los gobernantes”.

Las confusas noticias que llegan desde Honduras hablan de fuertes algaradas que habrían forzado la paralización del aeropuerto, en protesta contra la política de privatización del Gobierno hondureño.
Maradiaga ha sido acusado, entre otras cosas, de haber protegido y tapado las tropelías de su amigo y mano derecha, el ex obispo auxiliar Juan José Pineda, a su vez denunciado por seminaristas de abusos sexuales y al que se le obligó a renunciar cuando fue ya imposible ocultar sus desmanes. Eso no impidió que Maradiaga cargara contra los seminaristas, a los que llegó a tachar no solo de mentirosos, sino incluso de alinearse con la ‘antiIglesia’.
Los aspectos oscuros del Cardenal volvieron a quedar bajo los focos con la aparición del libro de Marta Alegría Reichman, viuda del antiguo embajador de Honduras ante la Santa Sede. El matrimonio perdió los ahorros de toda una vida por confiar en unas inversiones recomendadas por el cardenal que resultaron ser una estafa. En total, los casos de opacas operaciones financieras en las que se acusa a Maradiaga de estar implicado son más que abundantes.

Carlos Esteban

El cardenal Müller defiende a Salvini y censura la politización eclesial (Carlos Esteban)



El ex prefecto para la Doctrina de la Fe, Gerhard Müller, parece decidido a convertirse en el ‘Pepito Grillo’ de la actual Curia. Lo último: defender la postura ‘confesional’ de Matteo Salvini y deplorar que el alto clero se meta descaradamente en política.
“Una autoridad eclesiástica no puede hablar de cuestiones teológicas como si fuese un aficionado”, lamenta el cardenal alemán Gerhard Müller, exprefecto para la Doctrina de la Fe, en entrevista concedida al Corriere della Sera. “Y, sobre todo, no debe meterse en política cuando hay un gobierno y un parlamento legitimados democráticamente, como en Italia. Sería mejor hablar con Salvini, discutir o corregirle si fuera necesario”.
Matteo Salvini, líder de la Liga y ministro del Interior, se ha cobrado una importante victoria en su particular e implícito duelo con la Curia y la Conferencia Episcopal Italiana al alzarse con un 34% de los votos italianos al Europarlamento, por delante de cualquier otro.
No debería ser una derrota para la Iglesia, naturalmente, que no se presenta a las elecciones, pero quienes rodean a Su Santidad, tanto en el Vaticano como en Italia, han preferido plantearlo de este modo en un enfrentamiento público y demasiado evidente del que han salido escaldados y con deseos, como ha expresado diplomáticamente el secretario de Estado, Pietro Parolin, de “construir puentes” con Salvini, por emplear una metáfora a la moda, después de que se filtrara que el Papa, que ha recibido sonriente a tiranos de todo pelaje, se negaba a reunirse con el líder liguista.
En general, Su Santidad no está resultando muy afortunado en sus apuestas electorales. En Italia no es la primera vez que sale lo que deplora de las urnas: pasó igual en Estados Unidos con Trump, en su propia patria con Macri, en Brasil con Bolsonaro y en la propia Italia con la coalición de Gobierno en que participa la aborrecida Liga.
Para colmo de males, Salvini y, en general, muchos de los partidos denostados por la Curia se están llevando en buena medida el voto católico. El líder de la Liga, en concreto, exacerba y subraya este dato haciendo pública profesión de fe, besando su rosario en mítines electorales y encomendando Italia al Inmaculado Corazón de María y a los santos nacionales.
A este respecto, Müller reconoce que no le gustó el gesto de Salvini y que debería haberlo evitado, pero añade que es mucho peor “que los obispos confundan los asuntos que se refieren a la fe con los temas relativos a la política. Se puede criticar a aquellos que no aceptan tus principios, pero no cerrarles la puerta”.
Pero si el gesto no le gusta, otra cosa son sus políticas. Müller recuerda que “hay países que quieren descristianizar Italia y Europa; Salvini ha recurrido a los patrones de la Unión Europea, a sus raíces cristianas”. Y concluye: “Prefiero a quien habla de la tradición cristiana que a quienes la eliminan. Es absurdo que colaboradores del Papa como el padre Antonio Spadaro actúen como jueces en política”.
Carlos Esteban

NOTICIAS VARIAS 31 de mayo de 2019



Vaticano omitió —y corrigió— cita clave en entrevista de Francisco sobre abuso de McCarrick Información de agencia Assoc...

Card. Parolin admite que hay que dialogar con Salvini, pero rechaza uso de símbolos religiosos en manifestaciones partid...

INFOVATICANA

El Papa viaja a Rumanía

Notre Dame volverá a ser como antes

Archipiélago Gulag en Rumania: lo que nunca nadie había contado (Sandro Magister)

ADELANTE LA FE

El engaño de la muerte cerebral es revelado en el congreso científico de la Academia Juan Pablo II por la vida y la familia

GLORIA TV

NOBILE: DERROTADOS SOROS y BERGOGLIO EN LAS ELECCIONES, PERO NO NOS ENGAÑEMOS: LA … (Marco Tosatti)

El engaño del abuso tiene que ver sobre todo con el dinero: Francisco besó las manos del chico que …

Red de mentiras: selectiva capacidad para recordar de Francisco

Cardenal holandés Willem Eijk: “Yo no critiqué al Papa, le pedí claridad”


Selección por José Martí

El Vaticano ‘censura’ al Papa (Carlos Esteban)



En su primera traducción de la entrevista concedida en español por el Papa a una periodista de Televisa, Vatican News dejaba fuera una frase absolutamente crucial de Su Santidad sobre el caso Viganò, como apreció el vaticanista Marco Tosatti. Solo subsanaron el error tras ser advertido por el propio periodista.

De toda la parte de la entrevista del Papa Francisco con la periodista mexicana Valentina Alazraki, el servicio oficial de noticias vaticano Vatican News dejó fuera en su traducción una admisión clave del pontífice, eludiéndola por completo.

Si es un mero error, hay que decir que es grave, porque lo menos que puede esperarse de un servicio de noticias oficial cuando trata nada menos que con las palabras de Su Santidad es que sea absolutamente fiel en la transcripción de sus palabras, y no es el primero de bulto que cometen.

Pero la coincidencia sería tan extraordinaria que exige demasiado de nuestra credulidad, porque se refiere al caso Viganò y constituye, justamente, la confesión más embarazosa sobre el asunto.

En la respuesta en cuestión, que reproducíamos ayer aquí, decía el Papa literalmente:

“De McCarrick yo no sabía nada, obviamente, nada, nada. Lo dije varias veces eso, que yo no sabía, ni idea. Y que cuando esto que dice que me habló aquel día, que vino… Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea! Pero ustedes saben que yo de Mc Carrick no sabía nada; si no, no me hubiera quedado callado, ¿no? Pero este porqué de ese silencio: primero porque las evidencias estaban ahí, juzguen ustedes. Fue un acto de confianza realmente. Y segundo, por esto de Jesús, que en momentos de ensañamiento no se puede hablar, porque es peor. Todo va a ir contra de uno. El Señor nos enseñó ese camino y yo lo sigo”.

Pero en la primera traducción ofrecida por Vatican News, el párrafo elude por completo la siguiente admisión: “Y yo no me acuerdo si me habló de esto. Si es verdad o no. ¡Ni idea!”. Tosatti cotejó el original español y la traducción y, al advertir la insólita elusión, lo comunicó a Vatican News, que subsanó su ‘error’.

Da la casualidad -¿o es causalidad?- que esa es la declaración más ‘problemática’ del Papa de todo el asunto, un asunto del que no ha querido decir una sola palabra desde su publicación, hace ya nueve meses, como dejó claro que haría en la rueda de prensa en vuelo a su regreso de Dublín. Días después, es cierto, el Vaticano anunció a bombo y platillo que se llevaría una investigación en profundidad sobre el caso McCarrick, aunque ni se ha vuelto a saber de ella ni periodista alguno se ha molestado en preguntar por ella.

Lo que hace clave esa frase es que Viganò, en su exposición acusatoria, explica que fue el Papa, no él, quien en audiencia privada le preguntó por el cardenal McCarrick. Ahora bien, estamos hablando del Vicario de Cristo recibiendo a un nuncio, y al nuncio de un país de tanto peso como Estados Unidos, y hablando de cargos muy graves sobre el más poderoso prelado de aquel país. Es decir, no se trata de si Viganò “le habló de eso”, algo que debería ser ya por sí mismo difícil de olvidar; es que fue el propio pontífice quien preguntó por él, lo que resta credibilidad al olvido del Papa.

De hecho, en declaraciones a LifeSiteNews Viganò no solo ha dicho que el Papa miente al decir que no sabía nada de las andanzas de McCarrick, sino que recuerda precisamente ese detalle.

Carlos Esteban

Lo que está en juego tras las elecciones del 26 de mayo (Roberto De Mattei)

Las elecciones celebradas el pasado 26 de mayo han constituido un episodio significativo de un enfrentamiento que va más allá de lo que pase en el Parlamento Europeo o de cualquier gobierno nacional. Existe de hecho un lobby que tiene en la mira la destrucción de la sociedad cristiana y la construcción de organismos cosmopolitas que asuman poderes soberanos sobre la vida y la muerte de los ciudadanos europeos. Un ejemplo de dicho proyecto lo hemos visto últimamente en Francia, donde el Tribunal de Apelación de París ha transferido a la Organización de las Naciones Unidas la decisión definitiva sobre la vida de Vincent Lambert, el paraplégico francés condenado a muerte por su mujer y por los médicos del hospital de Reims, en el cual está ingresado.
Está claro que la autoridad legislativa sobre la vida de Lambert no corresponde ni a los jueces franceses ni a los de Europa o la ONU. Las leyes positivas, nacionales o internacionales, no dimanan de las instituciones que las promulgan o aprueban, sino de una ley divina preexistente a toda ley humana y que no se puede separar de las leyes de los hombres. Pues bien, la ley natural y divina prohíbe matar a un inocente, y toda ley humana que pretenda establecer lo contrario debe ser considerada nula e írrita, además de inicua. Y dado que la Iglesia Católica es la única institución que es custodia de la ley divina y natural, los eclesiásticos tienen más que nadie la obligación de proclamar el derecho inalienable a la vida. Pero hoy en día la voz de los eclesiásticos ha caído en un silencio atronador. El único problema que por lo visto interesa a las máximas autoridades de la Iglesia es dar acogida a los inmigrantes  extraeuropeos. Una acogida total, incondicional y absoluta. No hablamos de la antigua virtud, ya sea cristiana o laica, de la hospitalidad, sino de una opción ideológica en la que la filosofía de la acogida se manifiesta en realidad como una teoría de la renuncia a la identidad europea, o mejor dicho, a su sustitución.
El concepto de gran sustitución fue introducido por Renaud Camus (Le Grand Remplacement, David Reinharc, Neuilly-sur-Seine 2011), y fue desarrollado por el profesor Renato Cristin en su libro I padroni del caos (Liberlibri, Macerata 2017). Mediante un riguroso análisis, el autor, catedrático de filosofía en la Universidad de Trieste, explica que la mencionada teoría aspira a reemplazar los pueblos europeos con otros (africanos, árabes y asiáticos, en su mayoría musulmanes), dando lugar al caos como horizonte histórico concreto. Cristin recuerda la existencia de un proyecto de la ONU del año 2001 en el que se habla explícitamente de «inmigración sustitutiva» con el objeto de hacer frente al declive demográfico de Europa. Los flujos migratorios no sólo son un injerto étnico, sino también un vuelco que trastorna la civilización, una contracolonización en la que los inmigrantes aparecen como portadores de una civilización híbrida o mestiza que se opone a la cristiana que construyó Europa. La destrucción de los estados nacionales viene por tanto mediante una política de sustitución tanto étnica como cultural. La sustitución cultural supone la negación de toda identidad radicada en la tradición cristiana europea; la étnica se produce con una avalancha humana de inmigrantes que reemplazan la población europea, diezmada por el aborto y la anticoncepción. El antinatalismo es la expresión biológica del suicidio cultural y moral de Occidente.
Los resultados de las elecciones europeas han premiado a los partidos políticos que reivindican más abiertamente las identidades nacionales. Particular importancia reviste la aplastante victoria de la Liga de Matteo Salvini, que ha alcanzado en 34,3% de los votos en Italia. Pero Italia es también el país donde ha tenido más impacto el movimiento  a favor de la inmigración. No sólo la Conferencia Episcopal ha  salido a la palestra, sino el papa Francisco, que se ha presentado como cabeza de la izquierda política. La portada del semanario L’Espresso del pasado 26 de mayo mostraba un montaje fotográfico en el que aparecía el Papa disfrazado del Zorro, el famoso justiciero, y lo califica de la voz del «pueblo que protesta» contra Salvini. Al día siguiente, en su mensaje con motivo de la Jornada Mundial del Migrante y del Refugiado, Franciscó afirmó: «El lema del cristiano es ¡primero los últimos!», y añadió: «No se trata sólo de migrantes: se trata de poner a los últimos en primer lugar». En la misma mañana, Su Santidad se reunió con Raoni Metukire, jefe de los indios cayapó del Amazonas, para promover el indigenismo revolucionario con vistas al Sínodo de la Amazonia del próximo octubre.
La teología bergogliana de los últimos supone un fomento abierto de la estrategia de la inmigración sustitutiva. No está claro quiénes son los últimos; lo que sí está claro es quiénes son los que deben ser sustituidos en la nueva opción preferencial.El Evangelio exhorta a amar al prójimo como a uno mismo: «No existe mandamiento mayor» (Mc.12,29-31). En la Suma Teológica, Santo Tomás de Aquino (26, parte II,II) explica no obstante que el amor al prójimo no es un sentimiento genérico e indiscriminado, sino que tiene una gradación precisa a la que llama orden de la caridad, en el cual el amor debe extenderse progresivamente de los más allegados a los más lejanos. Dios debe ser amado por encima del prójimo (a.2) y de nosotros mismos (a.3). El hombre debe amarse a sí mismo más que al prójimo (a.4), y entre los prójimos, algunos han de ser más amados que otros (a.6). Los más allegados son aquellos de quienes hemos recibido la vida y a quienes se la hemos transmitido: nuestros padres y nuestros hijos. Nuestro amor al prójimo se extiende a partir de ellos. Sería absurdo, por ejemplo, echar de casa a nuestros padres para meter en su cuarto a un matrimonio de inmigrantes. Es más, el amor que debemos al prójimo es ante todo de naturaleza espiritual. Lo que debemos desear por encima de cualquier otra cosa es la salvación de las almas de nuestros seres queridos. Amar significa desear su salvación. En el caso de los inmigrantes, consiste en desear su conversión a la verdadera fe. Ni en Italia ni en el resto de Europa se está llevando a cabo una pastoral de evangelización de los inmigrantes. Se nos presenta el multiculturalismo como un valor superior a la identidad monocultural cristiana.
El dogma de la acogida es proclamado por una sociedad que quita la vida a seres humanos inocentes, a niños por nacer y a ancianos; los primeros, condenados a muerte por aborto, y los segundos por eutanasia, sin que haya una verdadera oposición a estos crímenes por parte de las autoridades eclesiásticas. En realidad, quien se escandaliza por un crucifijo en la pared de un aula o porque un político bese un rosario*, no sólo desea extirpar toda expresión pública de cristianismo; pretende además apagar toda luz de la ley divina y natural que sobrevive en nuestra conciencia exigiéndonos la defensa de una vida inocente. Quien tenga todavía algo de conciencia cristiana no puede menos que exigir la presencia viva del Crucificado, y no sólo en la vida privada, sino también en la pública y en la identidad colectiva de las naciones europeas. Por ello, pedimos a todos los partidos que han ganado las elecciones en Italia, Hungría, Francia y tantos otros países, derrotando el inmigracionismo, que no se limiten a invocar de forma genérica y superficial las raíces cristianas, sino que manifiesten de modo concreto dicha identidad en las instituciones y leyes europeas, empezando por la defensa incondicional de la vida y de la familia. El caso de Lambert es, después de los de Eluana Englaro y Alfie Evans, ejemplo de una batalla a librar en los próximos meses. Es posible que con ello el enfrentamiento cobre más altura, pero actualmente se combate a vida o muerte por nuestra civilización. Más que una batalla en los parlamentos, es una batalla de cultura y mentalidad, aunque los resultados de las elecciones cumplen también la función de revelar tendencias profundas de la opinión pública. En el caso de las del pasado 26 de mayo, se ha revelado la existencia de un pueblo que europeo que no se rinde.
Roberto De Mattei

jueves, 30 de mayo de 2019

NOTICIAS VARIAS 30 de mayo de 2019



SECRETUM MEUM MIHI


SPECOLA


Selección por José Martí

Francis Gives an Interview: "I Am Conservative"


Duración 3:48 minutos

Francis Gives an Interview: "I Am Conservative"

On Tuesday, the Mexican TV station "Televisa" published an interview with Pope Francis. For the first time in 270 days, Francis finally commented on the scandal brought to light by Archbishop Viganò. Francis, who has kept silent all this time, suddenly affirmed having - quote - "repeated several times" that he knew nothing about McCarrick. However, in summer 2018 Viganò credibly declared that five years earlier he had personally informed Francis about the scandal. Now, Francis simply pretended not to remember Viganò's explosive information.

Escape into the semi-darkness in lieu of clear answers

Televisa confronted Francis with two more scandals. The first was a January 2015 private audience for Diego Neria Lejarraga, a female Spaniard who poses as a man and lives with another woman. Afterwards, Neria declared that Francis had encouraged her on her wrong path. The second scandal was an April 2014 phone conversation with an Argentinean adulteress who afterwards said Francis had "allowed" her to receive Communion. Both declarations were not denied by Francis. Instead, he replied with an ambiguous statement - quote: "Sometimes people say, excited to have been received, more than the Pope has really said." Regarding the conversation with the adulteress, Francis put forward a memory gap declaring that he must have told her: "Look, Amoris Laetitia says what you have to do." But Amoris Laetitia wasn't published until two years later.

USA wall/Berlin wall

Francis compared the USA's efforts to protect their borders and curb illegal immigration with the Berlin Wall, which - vice versa - was built to prevent Germans from fleeing not from entering the communist GDR. Francis, who otherwise is well-disposed towards communists and ex-communists, complained that the Berlin Wall caused considerable headaches and suffering. On the basis of his misrepresentation of history, he insisted that people do things that would not even cross an animal's mind: to fall twice into the same hole.

Francis describes himself as "conservative"

Televista asked Francis why he was considered a "conservative" in Argentina, but as a Pope runs on the modernist track. His answer: "I am conservative." The correct answer would have been: It is the rule with Church prelates that they adapt to the Church's general political climate. Bergoglio owes his career to conservative popes and therefore adapted to them. His present career as the favorite pope of the journalists he owes to the media bosses, to whom he now offers his services. Therefore, the "conservatism" of these prelates strictly refers to the conservation of power.

Francisco ataca a los firmantes de carta que prueba que él es un hereje



El papa Francisco toma “con sentido del humor” la acusación que él es [supuestamente] un hereje, dijo el 28 de mayo a la emisora mexicana Televisa.

La acusación de herejía fue dirigida directamente contra él por la Carta de Abril de más de ochenta eruditos cuyas exhortaciones y súplicas Francisco ha dejado de lado durante años.

Pero ahora él declara graciosamente que la carta no lo “lastimó”, a diferencia de la “hipocresía y mentiras”.

Pero después Francisco perdió rápidamente su gracia y agravió a los firmantes como “equivocados”, “pobres personas” y “manipulados”. Así evitó contestar sus argumentos.

miércoles, 29 de mayo de 2019

Oportunismo: ahora el Vaticano quiere “hablar con Salvini”



“También debemos hablar con Salvini”, dijo el 29 de mayo el cardenal secretario de Estado vaticano, Pietro Parolin, al sitio web LaStampa.it.

El viceprimer ministro italiano Matteo Salvini es el gran ganador de las elecciones europeas en Italia. A pesar de la oposición abierta del papa Francisco, él dirige el Partido más fuerte en Italia y recibió casi el 35% de los votos, especialmente de los católicos.

Antes de la victoria de Salvini, el Vaticano y medios de comunicación de izquierda relacionados estuvieron comprometidos en una enorme campaña de demonización contra el católico Salvini.

Entrevista mexicana a Papa Francisco: sexo, mentiras y cintas de video, el hakerizado Zanchetta, McCrrick y la mala memoria, marimonio, diálogo Vaticano (Specola)



Otro día de noticias en cascada que no cesan. Ha sido una mañana de gran intensidad y a estas horas, son casi las cuatro en Roma y el día amenaza lluvia. No entramos en el contenido de la última entrevista del Papa Francisco a Televisa sino en las repercusiones que está teniendo en la información en Italia.

La buscada estrategia de querer hablar de todo y la increíble locuacidad del pontífice hace que sus propias palabras y gestos le traicionen

Hay un tema de fondo que nos parece muy serio, demasiado serio, y que desacredita la sinceridad del entrevistado. Una mentira, o peor las medias verdades, pueden desacreditar todas las verdades. La verdad nunca desaparece y siempre espera pacientemente

Estamos asistiendo en estos momentos a la reinserción de unas palabras del Papa Francisco en el texto oficial de la entrevista que habían sido suprimidas en la traducción italiana y , descubierto el delito, a su reaparición. Es una chapuza más de las muchas que el interino y sus antecesores nos tiene acostumbrados y la enésima burda manipulación de la información objetiva. ¡Y estos son los que nos dan lecciones de falsificación de noticias ! No tenemos ni tiempo, ni ganas, de contrastar las palabras del Papa Francisco con la traducción italiana y ver sus diferencias, es demasiado larga y bastante insoportable como para perder tanto tiempo. Informaremos de lo que venga publicado. Una entrevista de la que no nos podemos fiar ni de la información sobre ella ya queda desacreditada. Nos suponemos que el responsable de este delito informativo dimitirá esta tarde y será procesado por el juez único del tribunal único de estado Vaticano.

Hay dos temas que se han reavivado, nunca han muerto, con esta entrevista. El caso Zanchetta, menos importante en el mundo italiano, y el caso Viganò.

La historia que nos cuenta Su Santidad sobre su amigo Zanchetta nos resulta francamente increíble y con justificaciones realmente pueriles. Esa reunión con teléfono en mano en donde el Papa Francisco determina que un malvado haker ha desnudado al obispo no deja de ser de comedía. Lo triste es que ahora se está juzgando la cosa en doctrina de la fe y estamos seguros que el haker no existe. Roma es ciudad de fantasmas que ahora parece que se llaman haker. Por otro lado nos revela el tratamiento psiquiátrico del amigo Zancheta una vez al mes y en Madrid, nos suponemos que de la mano de Arana. Si Zanquetta presenta una denuncia en España por revelación de datos confidenciales la gana seguro. Los datos médicos forman parte de lo más sagrado de una persona y su divulgación de una gravedad inconcebible. Y todo para quedar como el bueno de la película.

El segundo caso resucitado en el de Viganò y la historia de McCarrick, aquí entramos en una increíble mala memoria del pontífice que puede ser preocupante

Los datos son los que son. El testimonio Viganò está al alcance de todo el mundo con datos y fechas nunca desmentidos. Un encuentro con el papa es un acto de gobierno. En la curia romana, y no digamos un nuncio, y no digamos un nuncio en Estados Unidos, y no digamos sobre un tema tan serio que afecta el cardenal más importante de este país, termina en un informe escrito que hace ley. Al salir del encuentro se hace un ‘rescriptum ex audientia’ con copia para la nunciatura y para la secretaria de estado. La memoria de Viganò se remite a un documento escrito del que estamos seguros que conserva copia.

Dada la delicadeza e importancia del asunto lo normal es que el secretario de estado, en su audiencia periódica, lleve este documento al Papa Francisco para garantizar que el autor del ‘rescriptum ex audientia’ no se ha pasado ni quedado corto. En la copia de la secretaría de estado figurará en su margen derecho la pequeña firma de ‘Francisco’ con la fecha de visualización de su puño y letra que certifica el contenido. El Papa Francisco sabe que esto existe, no puede negarlo, prefiere olvidarlo. El riesgo de su publicación es evidente. La única salida posible es desacreditar al firmante y, por desgracia es lo que el Papa Francisco ha hecho recordando la herencia Viganó que nada tiene que ver con esta historia, y repitiendo varias veces que no recuerda nada de nada, pero nada de nada. Las noticias hablan claramente de mentira del pontífice y quien lo dice puede que tenga en mano el documento que lo acredita. Viganò se manifiesta de nuevo indicándonos que está desaparecido pero no ausente.

Otra explicación, preocupante es que estemos entrando en una fase, propia de la edad, de lagunas de memoria. No nos parece que se pueda hablar de esto pero entre la mentira y el chocheo casi la segunda opción nos deja más tranquilos.

El Papa Francisco se define como conservador y, después de su claro posicionamiento contra el aborto, ahora nos deja muy claro que está en contra del marimonio. A este paso pierde los pocos amigos que le quedan si es que queda ya alguno. El mantra de los puertos, los puentes y los muros no podía faltar en la larga entrevista.

El Vaticano es la última monarquía absoluta. El Papa Francisco lo sabe y no le gusta el papel de monarca. La dura y clara entrevista de Muller no ha dejado a nadie indiferente y vuelven algunas de sus afirmaciones. No le gusta una iglesia tan politizada como la que vemos en el momento actual y ve razonables las propuestas de Salvini.

Las preferencias políticas del pontífice se van suavizando a la vista de los resultados de las últimas elecciones y ya tenemos a Parolin queriendo dialogar hasta con el mismo demonio. Era más que previsible. Los discernimientos cambian a una velocidad de vértigo. El rosario ya se empieza a ver con otros ojos y las excomuniones quedan lejos.

“…cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad plena…”

Buena lectura.

Specola

Viganò responde: el Papa miente (Carlos Esteban)



El Papa no sabía nada, ni idea, de las andanzas del defenestrado McCarrick, aseguró él mismo en una entrevista concedida a Televisa en la que carga contra la credibilidad del arzobispo Viganò. Miente, ha respondido el aludido en declaraciones a LifeSiteNews.

“Lo que el Papa ha dicho sobre no saber nada es mentira”, ha respondido el arzobispo Viganò desde su paradero desconocido al portal LifeSiteNews. “Finge no recordar lo que le dije sobre McCarrick, y finge que no fue él quien me preguntó por McCarrick en primer lugar”.

Así responde Carlo Maria Viganò, autor de un tumbativo testimonio que conmocionó al mundo católico y dejó literalmente sin palabras a Su Santidad, a la entrevista concedida por el Papa a la cadena mexicana Televisa, en la que negó tener la menor idea de las andanzas homosexuales y abusivas del ex cardenal Theodore McCarrick, ahora secularizado, y cargó contra el arzobispo que en su documento sostenía lo contrario.

Desgraciadamente para la versión de Su Santidad, el mismo día en que se publicaba en Vatican News la transcripción de la entrevista, la revista Crux informaba de correspondencia filtrada entre el Papa, el secretario de Estado Pietro Parolin y el entonces cardenal que confirma la existencia de sanciones privadas impuestas al ex arzobispo de Washington por el Vaticano en 2008, y que McCarrick viajó por todo lo largo y ancho del globo durante el pontificado de Francisco desempeñando un papel clave para llegar al polémico pacto secreto entre la Santa Sede y el gobierno comunista chino.
Tampoco ayuda a la credibilidad del Santo Padre que, en la citada entrevista, parezca ignorar sus propias diatribas contra la maledicencia para atribuir a un juicio civil sobre una herencia la ‘prueba’ de que Viganò no es creíble en lo que dice. 

“El trabajo lo hicieron ustedes, sobre eso fue genial, y me cuidé muy mucho de decir cosas que no estaban ahí pero después las dijo, tres o cuatro meses después, un juez de Milán cuando lo condenó”, afirma, sorprendentemente, el Papa en la entrevista, relacionando extrañamente el trivial lío de herencias con la veracidad del testimonio del ex nuncio en Estados Unidos. Y añade: “Me callé, para que voy a ensuciarlo. Que los periodistas encuentren la cosa. Y ustedes lo encontraron, encontraron todo ese mundo. Fue un silencio de confianza hacia ustedes, más aun, esa es una de las razones, dije: “Acá tienen, estúdienlo, esto es todo”. Y el resultado fue bueno, fue mejor que si yo me pusiera a explicar, a defenderme… Ustedes juzgaron con las pruebas en la mano”.

Carlos Esteban

Viganò Accuses the Pope of Lying As Vatican is Caught Redacting Papal Interview (Steve Skojec)



In an interview published yesterday, Pope Francis finally addressed the allegations made by former US Apostolic Nuncio Archbishop Carlo Maria Viganò that he knew about the illicit sexual activities of former-Cardinal (and Bergoglio-promoter) Theodore McCarrick. Viganò has always claimed since his first testimony was released in August of 2018 that he personally told the pope about McCarrick.

The pope has now gone on record denying that he knew anything.

In response, in an exclusive interview with LifeSiteNews, Viganò has rebuffed the pope’s denial: “What the Pope said about not knowing anything is a lie. […] He pretends not to remember what I told him about McCarrick, and he pretends that it wasn’t him who asked me about McCarrick in the first place.”

The former nuncio issued stinging criticism for the pope, who had dodged the allegations by telling journalists last year that he would say nothing, and to instead look at the evidence and draw their own conclusions.

“He promised to provide documents and he doesn’t provide the documents,” Viganò told LifeSite. “Tell me how journalists are supposed to know the truth if you don’t provide the documents. How much time has passed since the Vatican promised an investigation? It’s all a contradiction. He completely contradicts himself.”

“The Pope pretends not to remember what I told him about McCarrick,” Viganò continued. “He pretends that it wasn’t him who asked me about McCarrick in the first place. And he pretends not to remember what I told him.”

Meanwhile, Italian Vaticanista Marco Tosatti noticed a glaring discrepancy in the text of yesterday’s published text as compared to the original sent to him by Valentina Alazraki, the Mexican journalist who interviewed the pope. At his blog, Stilim Curiae, Tosatti writes that the Vatican omitted an entire line from the text, which it only replaced once he brought the error to their attention. His observations bear quoting in full, and we thank Giuseppe Pellegrino for his translation.

Did the Pope lie? The Vatican censors him by “cleaning up” his statement on Vigano after Stilum Curiae denounced him

Marco Tosatti

29 May 2019

After nine months Pope Bergoglio has responded, in a certain sense, to the testimony of Archbishop Viganò on the McCarrick case. In the last post we saw how he responded: very weakly, entrenching himself behind an “I don’t remember.” Here are his exact words: “And when he [Viganò] says that he spoke to me on the day that he came – and I don’t remember if he spoke to me about this, whether it’s true or not. I have no idea.”

In response to this, Archbishop Viganò said to me, very simply, that if the Pope says something like this he is lying.

In order to understand why the Archbishop can make such an assertion, it will be good to reread his testimony concerning the days of June 20-23, 2013:

On the morning of Thursday, June 20, 2013, I went to the Domus Sanctae Marthae, to join my colleagues who were staying there. As soon as I entered the hall I met Cardinal McCarrick, who wore the red-trimmed cassock. I greeted him respectfully as I had always done. He immediately said to me, in a tone somewhere between ambiguous and triumphant: “The Pope received me yesterday, tomorrow I am going to China.”

At the time I knew nothing of his long friendship with Cardinal Bergoglio and of the important part he had played in his recent election, as McCarrick himself would later reveal in a lecture at Villanova University and in an interview with the National Catholic Reporter. Nor had I ever thought of the fact that he had participated in the preliminary meetings of the recent conclave, and of the role he had been able to have as a cardinal elector in the 2005 conclave. Therefore I did not immediately grasp the meaning of the encrypted message that McCarrick had communicated to me, but that would become clear to me in the days immediately following.

And here is Viganò’s account of the audience (which lasted forty minutes) on Sunday, June 23, 2013:

I began the conversation, asking the Pope what he intended to say to me with the words he had addressed to me when I greeted him the previous Friday. And the Pope, in a very different, friendly, almost affectionate tone, said to me: “Yes, the Bishops in the United States must not be ideologized, they must not be right-wing like the Archbishop of Philadelphia, (the Pope did not give me the name of the Archbishop) they must be shepherds; and they must not be left-wing — and he added, raising both arms — and when I say left-wing I mean homosexual.” Of course, the logic of the correlation between being left-wing and being homosexual escaped me, but I added nothing else.

Immediately after, the Pope asked me in a deceitful way: “What is Cardinal McCarrick like?” I answered him with complete frankness and, if you want, with great naiveté: “Holy Father, I don’t know if you know Cardinal McCarrick, but if you ask the Congregation for Bishops there is a dossier this thick about him. He corrupted generations of seminarians and priests and Pope Benedict ordered him to withdraw to a life of prayer and penance.” The Pope did not make the slightest comment about those very grave words of mine and did not show any expression of surprise on his face, as if he had already known the matter for some time, and he immediately changed the subject. But then, what was the Pope’s purpose in asking me that question: “What is Cardinal McCarrick like?” He clearly wanted to find out if I was an ally of McCarrick or not.

Thus it was Pope Bergoglio who asked Viganò about McCarrick. This detail, and the tone of Viganò’s response, which was so dramatic and serious, takes away credibility from the Pope’s present statement, “I don’t remember.” Besides, if this is so, he should have simply said so on August 26. But perhaps – and this is what many people think – he wanted to make sure that there wasn’t any documentation that would dramatically contradict what he said.

But is it possible that upon hearing such a dramatic denunciation of McCarrick, the Pope did not bat an eyelash (as Viganò asserts) and didn’t find out for himself? A person who has worked in the Vatican for a long time made this comment:

Upon hearing this, because of the high commission to which he was elected and his great moral responsibility to both the Church as well as God, he [the Pope] should have made inquiries [regarding McCarrick] in the appropriate offices, at the very least for the sake of prudence and verification. Did McCarrick do these things or not? And what answers would have been given to him if not the truth, of which the particulars are now known, as a result of which McCarrick has been reduced to the lay state?”

Thus, “I don’t remember” is certainly an unbelievable response, as well as an embarrassing one – so embarrassing that it was not reported in the FIRST version of the interview published by Vatican News. That sentence was expunged. Apparently somebody (and we can easily imagine who), apart from their ignorance of journalism, realized that that response was very difficult to defend, and thought it would be best to throw it out.

Except that then they published it, after Stilum Curiae noted the discrepancy with the original, which our outstanding colleague Valentina Alazraki kindly pointed out to us. Here are the two versions of the interview which prove what we are saying:

There are some who continue to think it is true and continue to ask whether you knew about McCarrick or not. In the press of course there are all sorts of things being said.

Concerning McCarrick I knew nothing, naturally, nothing. I have said it many different times, I did not know anything. And when he says that he spoke to me on the day that he came – and I don’t remember if he spoke to me about this, whether it’s true or not. I have no idea! You know that I knew nothing about McCarrick, otherwise I could not have kept silent. The motive of my silence was first of all because they proofs were there, as I said to you, “Judge for yourselves.” It was truly an act of trust. And then also, for the reason that I said to you about Jesus, that in moments of fury one cannot speak, because it’s worse. Everything is going against you. The Lord showed us this way and I follow it.

The text of the two versions of the interview: redacted at the top, original at bottom.
The arrows indicate the point in the text where the additional language was removed.
The red boxes highlight the text that was taken out until Tosatti got the Vatican to fix the omission.

Once again we must postpone a more detailed analysis of the part of the interview which concerns the Viganò testimony, and which shines a disturbing light on the personality of the Pontiff. But we will be back.

Again and again, we are confronted with duplicity from a Vatican that can’t be trusted. We’ve seen them change the text of papal comments before. We’ve watched them attempt to deceive and manipulate us. We know about the method of self-contradiction I call “The Peron Rule” and the fact that the pope is adept at gaslighting – a form of spiritual abuse.

Even so, some of the pope’s allies seem confused by our concern:


Massimo Faggioli@MassimoFaggioli

Catholic journalists used to work assuming that the pope was honest and holy.
Some Catholic journalists today assume that Francis is dishonest and a heretic.

They continue their attempts to discredit Viganò, and it looks as though Msgr. Figueiredo, who issued yesterday’s report on McCarrick’s sanctions, may be next. Nevertheless, Catholics have begun to see the truth: the only people who have given us reason to question their side of the story are the pope and his little cabal of collaborators. They lie to us with an apparent feeling of impunity. They seem not to recognize that fewer and fewer people every day see any reason to believe them.

Steve Skojec

ELECCIONES EN ESPAÑA (IV). LOGIADANOS. (Capitán Ryder)



En las recientes elecciones generales, autonómicas y municipales, ha pasado en los medios como partido de derechas el de Albert Rivera, Ciudadanos.
Quizá, este encuadramiento ideológico sea uno de los más cómicos de los últimos 40 años. Incluso para un país desquiciado y una derecha paganizada, situaciones actuales en España, parece demasiado.
El caso es que pocos partidos pueden presumir de un pedigrí tan masónico, al menso aparentemente: en su nombre, en sus formas, en la supuesta defensa que hace de la nación española, en los candidatos que elige etc
Como el nombre, Ciudadanos, evoca más aquellos oscuros años de la Revolución francesa hay quien, con mucho tino, los ha rebautizado como Logiadanos.
El nombre no va a la zaga de las ideas con las que pretende hacer frente a los nacionalismos, y por lo que supongo que pasa por partido de derecha, abrazándose con gran pasión al “patriotismo constitucional”.
Así, en una idea repetida multitud de veces publicaba en 2018 en Twitter “Los nacionalistas vascos temen una marea de patriotismo constitucional. Es lógico, les gustan los privilegios y no les gusta la España de ciudadanos libres e iguales”.
Comentaba a este respecto el joven católico Jaume Vives con gran acierto “Los nacionalistas tienen razón en ese punto, la nación preexiste a la constitución”. Pues sí, lo que los romanos ya llamaban Hispania hace 2000 años ha sido reducida por estos defensores de la nación a una ley: la constitución de 1978.
Desde luego no es lo que generaciones de españoles han entendido por nación. Aunque quizá se entiende mejor si se enlaza con otra idea central de este partido: la disolución de la nación en la Unión Europea. Por ejemplo, hace unos meses “un patriotismo constitucional del siglo XXI, liberal, moderno y europeísta, y creo que ahí no coincidimos con algunos partidosTenemos el compromiso de que seguiremos trabajando por los estados unidos de Europa“.
Incluso ha propuesto ceder el control de fronteras a la Unión Europea. es decir, defienda una nación sin ninguna soberanía. Una nación en la que se podrá votar pero sin ninguna posibilidad de cambiar nada, pues todo se decidirá en esos oscuros órganos comunitarias.
Demasiado, incluso para la mierdocracia liberal.
Una nación sin raíces, sin lazos entre españoles, sin historia, reducida a una ridícula ley, y en la que el eslabón más fuerte para continuar juntos es un estúpido optimismo en el futuro. Así, comentaba hace no mucho “La diferencia entre un liberal y un socialista o un conservador es que pensamos que el futuro tiende a ser mejor”.
Es decir, las cosas irán mejor en el futuro…porque así tiene que ser. ¡Qué lástima que ni la historia, ni la razón, ni la naturaleza del hombre respalden su loca teoría!
Pero bueno, hace poco más de 200 años ya tuvo éxito este tipo de ideas, el paso de la organización política del pueblo, este sí, a un estado criminal que alumbraría un futuro esplendoroso.
Todo ello, por supuesto, de la mano de Soros, con quien ya se ha reunido y al que alaba en twitter el gurú económico de ciudadanos, señor Garicano.
A todo ello podemos añadir el fichaje del masón Valls, candidato ex-socialista en Francia. Recién llegado no ha parado de dar lecciones a todo el mundo sobre con quién se puede pactar o no y cuya última idea, “genial”, ha sido la de entregar la alcaldía a Ada Colau, cuya mayor preocupación tras los atentados de Barcelona era arrinconar al Rey de España en los actos institucionales posteriores, en los que, dicho sea de paso, no dejó de sonreír. ¡De qué se reía!
Por cierto, el político que expulsó ¡de qué manera! a los gitanos de Francia acusando a otros de racista.
Vuelvo al dicho americano, “si anda como un pato, vuela como un pato y hace cua cua…”
Esto es lo que hay.
Capitán Ryder
P.D: Más de 40 años de terrorismo para no entender nada: que unos españoles, ¡los mejores!, murieron por su país, y otros mataban para construir, es un decir, el suyo.
Que el Señor tenga en su gloria a los casi 1000 asesinados por el terrorismo en España.

ELECCIONES EN ESPAÑA (III). CATALUÑA (Capitán Ryder)


Continuamos con el análisis, más que de los resultados electorales, de algo muchísimo más importante, la deriva de España como país.
Hay que entender que todo lo que aflora ahora, este camino al precipicio, tiene un origen. Renunciar a estudiarlo y entenderlo impide combatirlo. Exactamente igual que en la Iglesia. En España ha pasado lo mismo; determinados épocas, aparentemente más estables, escondían los graves problemas que no sólo no habían acabado sino que se incrementaban sin que fuésemos conscientes de ello.
Así se ha llegado a la actual situación.
Ahora se echa de menos a quienes empedraron este camino al infierno.
Otra muestra más nos la cuenta, extensamente documentada, Botifler4ever en su twitter.
Antes, rescatamos una pregunta de la entrevista de Pedro Jota Ramirez al presidente de entonces, José Luis Rodriguez Zapatero, sobre el Estatuto de Cataluña, que este impulsaba para acabar con la crispación, integrar a los nacionalistas catalanes y finiquitar los movimientos nacionalistas.
¿Se sentirá responsable si dentro de 10 años Cataluña inicia un proceso de ruptura con el Estado?
Dentro de 10 años España será más fuerte, Cataluña estará más integrada y usted y yo lo viviremos.
Ahora sí, vamos con el hilo.
La noche del 20 al 21 de mayo de 1981 la banda terrorista Terra Lliure secuestró y disparó al profesor Federico Jimenez Losantos al salir del instituto de Santa Coloma en el que trabajaba. En el siguiente hilo cuento las causas, consecuencias y significado de este acto criminal.
Se podría decir que esta historia empezó el 25 de enero de aquel año, cuando una serie de profesores e intelectuales, entre los que se encontraba Federico, redactan el Manifiesto por la Igualdad de Derechos Lingüísticos en Cataluña, conocido como Manifiesto de los 2300.
La mayoría de sus firmantes eran maestros militantes del sindicato FETE-UGT y en la órbita de la federación catalana del PSOE, que veían con preocupación su futuro laboral debido a las políticas nacionalistas en educación que estaba implantando Pujol desde su victoria en 1980.
El curso 80-81, los profesores interinos son obligados a firmar un documento conforme a su no renovación en caso de no aprobar los cursos de reciclaje de lengua catalana, y con el nuevo sistema de baremos el catalán se vuelve en la práctica indispensable para profesores nuevos.
Era una forma amable de enseñarle a los profesores hispanohablantes el camino hacia otras comunidades autónomas, y de asegurarse de que los puestos en educación son copados por licenciados en filología catalana, los únicos que entonces tenían el nivel adecuado.
Estos profesores agraviados lograron el apoyo de intelectuales como el catedrático de la UB Amando de Miguel, el Premio Nacional de Poesía Carlos Sahagún, el escritor Santiago Trancón, el traductor Alberto Cardín y el teniente de alcalde de Santa Coloma Jesús Vicente (PSC-PSOE).
En su manifiesto, denunciaron el intento por parte de los nacionalistas de intentar imponer una lengua por encima de otra, reivindicando el bilingüismo desde el respeto por ambas lenguas y en reconocimiento a la realidad social y cultural de Cataluña.
El manifiesto fue publicado en el madrileño Diario 16 que por entonces dirigía Pedro J. Ramírez ante la censura de la prensa catalana, y no se hizo público hasta el 12 de marzo debido a que los firmantes no querían que los nacionalistas los relacionasen con el 23-F.
Esta publicación supuso un auténtico terremoto para el pujolismo, incapaz de aceptar que se pusiera en duda su política lingüística. Rápidamente salieron a desmentir lo que denunciaban los firmantes con su habitual tono falsamente conciliador.
La directora general de política lingüística, Aina Moll, convocó a los firmantes a una reunión (que apenas duró cinco minutos) para exigirles explicaciones y entregarles un cuestionario con 23 preguntas redactadas a modo de comisaria lingüística.
No tardó en impulsarse desde el poder político un contramanifiesto, firmado por los habituales intelectuales orgánicos del nacionalismo y miembros de asociaciones satélite del pujolismo como Omnium Cultural o el Institut d’Estudis Catalans, hecho público el 16 de marzo.
El 14 de marzo, el presidente del parlamento regional, el reconocido racista Heribert Barrera (ERC) publicó una editorial en La Vanguardia considerando “inoportuna” la publicación e instando a “despreciar la actitud de esta gente”.
La prensa catalanista se lanzó a una brutal campaña de acoso y derribo contra el manifiesto, dirigida a satanizar y desacreditar a los firmantes con las acusaciones a las que ahora nos tienen acostumbrados: Anticatalanes, lerrouxistas, campaña orquestrada desde Madrit…
Lo peor estaba por llegar. El 18 de marzo se creó la Crida a la Solidaritat en Defensa de la Llengua, movimiento nacionalista radical en defensa de la política lingüística pujoliana que fue presentado en público el 24 de junio en un acto multitudinario en el Camp Nou(1).
Nacida originalmente como reacción al Manifiesto de los 2300, esta organización se dedicará a lo largo de los años 80 a denunciar a multitud de entidades y empresas por no usar el catalán, iniciando el acoso a los comercios que rotulaban en español.
Una de sus acciones vandálicas más espectaculares tuvo lugar el 20 de abril de 1985, cuando ochenta individuos ocuparon la estación de Sants para eliminar la rotulación en español. Dieciocho de ellos fueron detenidos y cuatro encarcelados por el fiscal Carlos Jiménez Villarejo.
La Crida puede ser considerada como una antecesora de la ANC como organización dedicada a la movilización callejera del nacionalismo, y de ella salieron algunos de sus líderes como Àngel Colom (ERC), Jordi Sànchez (ANC) o Carles Riera (CUP).
así como asociaciones chupasubvenciones como la Plataforma per la Llengua o la Coordinadora d’Associacions per la Llengua Catalana (CAL), consideradas herederas directas de La Crida.
Ya por entonces la Generalidad desviaba fraudulentamente el dinero público destinado a causas sociales como la lucha contra el desempleo a subvencionar el nacionalismo radical y violento, como destapó Albert Montagut en 1988. Como veis, poco ha cambiado.
Pero volvamos a 1981. En ese clima de crispación creado por la prensa catalanista dedicada a señalar sin piedad a los atrevidos disidentes, no tardaron en surgir voces más radicales que creían que había que dar un escarmiento a esa “panda de fachas”.
Los terroristas de Terra Lliure decidieron coger a uno de los firmantes para darle un “castigo ejemplar”. El elegido fue Federico Jiménez Losantos. No fue una elección casual. El joven maestro oriundo de Orihuela del Tremendal llevaba tiempo en el punto de mira del nacionalismo.
En concreto desde la publicación en 1978 de su ensayo “Lo que queda de España”, en el que criticaba la asunción por parte de la izquierda de la política cultural del nacionalismo y reivindicaba la figura de Azaña, entre otros.
Este texto ganó el I Premio de Ensayo de El Viejo Topo, por entonces revista de cabecera de la izquierda, que se comprometieron a publicarlo si Federico lo alargaba, por lo que le añadió algunos artículos más sobre la situación del español en Cataluña.
Sin embargo, a la editorial que presumía de pluralismo y libertad le parecieron impublicables los nuevos capítulos, al considerarlos un ataque a la lengua y la cultura catalanas. Ahí empezó la polémica y las descalificaciones contra Losantos.
Apareció entonces un manifiesto en su apoyo titulado “Contra cualquier censura”, entre cuyos firmantes destacan nombres como Gustavo Bueno, Labordeta, Antoni Tapies, Manuel Lara, Santiago Trancón, Jaime Gil de Biedma y José Manuel Broto.
Por ironías de la vida, el manifiesto contra la censura fue firmado incluso por algún nacionalista furibundo como Isabel-Clara Simó y Lluís Llach.
Finalmente, “Lo que queda de España” fue publicado por la editorial libertaria Ajoblanco, la competencia de El Viejo Topo, y presentado en Madrid (ante el miedo a sufrir un boicot violento si se presentaba en Cataluña) por Francisco Umbral.
El hecho de presentarlo en la capital dio la excusa perfecta a la prensa catalanista para acusar a Losantos y compañía de pertenecer a un complot contra Cataluña urdido desde Madrid, la misma cantinela que se ha repetido desde entonces cada vez que alguien les ha contradicho.
La feroz campaña de desprestigio que sufrió Federico por Lo que queda de España se puede considerar una antesala de lo que sufrirían los firmantes del Manifiesto de los 2300, y ya incluía todos los topicazos a los que aún hoy recurren para desacreditar a los disidentes.
Irónicamente se acusaba de franquista y anticatalán a alguien que había dirigido dos revistas, Diwan y Revista de Literatura, en las que siempre se habían publicado textos en catalán, y de hecho Diwan era la única revista editada fuera de Cataluña que publicaba textos en catalán.
No acabó ahí la cosa. A finales de 1979 Losantos volvió a protagonizar otra polémica con el catalanismo a raíz de su malograda aventura política con motivo de las elecciones regionales que iban a celebrarse en marzo de 1980.
Todo comenzó con el anuncio de Alejandro Rojas Marcos, líder del Partido Socialista de Andalucía (futuro Partido Andalucista), de su intención de presentarse en Cataluña para poder representar al millón de andaluces que vivían en Cataluña.
Eso suponía un peligro para el PSC, ya que podría perder a muchos votantes del PSOE descontentos con la deriva catalanista, así como al PSUC, cuyo caladero de votos eran los barrios obreros mayoritariamente andaluces, a pesar de sus coqueteos con el nacionalismo.
También para el pujolismo era un peligro, no porque fuera a quitarles votos (en los barrios obreros no rascaban nada, obviamente) sino porque suponía un desafío a su doctrina asimilacionista oficial.
Federico decidió apoyar al PSA de Rojas Marcos fundando un partido con las mismas siglas (Partido Socialista de Aragón) que iría en coalición con él. El objetivo final era crear un frente de defensa de la “emigración” hispanohablante frente a la política lingüística pujolista.
Nuevamente las terminales mediáticas del catalanismo y la izquierda servil los atacaron recurriendo al manido tópico de acusarlos de lerrouxistas (el que Lerroux y Rojas Marcos compartieran nombre dio mucho juego) y de querer dividir y enfrentar a la sociedad catalana.
Por desavenencias personales con Losantos, Rojas-Marcos se presentó finalmente en solitario. Obtuvo algo más de 70.000 votos y dos diputados.
Por todo esto, Jiménez Losantos se había ganado a pulso el título de “Enemigo de Catalunya” por el cual los terroristas eligieron darle un escarmiento la noche de aquel 20 de mayo, cuando lo esperaron a que saliera del Instituto Puig Castellar, en el que daba clases de lengua.
Los dos pistoleros siguieron en un Simca 1000 a Federico y a su compañera, Ángela, hasta Barcelona, donde a la altura de la calle Guillermo Tell pararon y les obligaron a subir a punta de pistola, para llevarlos Diagonal arriba hasta un descampado en Esplugas de Llobregat.
Ahí les ataron a un algarrobo, le pegaron el famoso tiro en la pierna a Losantos y se fueron dejándolo para que se desangrase. Por suerte Ángela logro librarse de sus ataduras y huir para avisar a la policía y a una ambulancia, que llegó a tiempo para salvar la vida de Federico.
En ambulancia salió Federico de esa Barcelona a la que había llegado años atrás en moto buscando libertad, y que ya no era la ciudad que conocía. Ningún partido ni ninguna institución nacionalista condenó el atentado que llevaban tiempo alentando desde sus medios.
Desde el entorno del PSUC llegaron al colmo de la indecencia tergiversando sus palabras para insinuar que el atentado lo había buscado el propio Losantos. ¿Os suena?.
La única excepción digna de elogio fue la del ex presidente Tarradellas, que condenó el atentado y afirmó que era el resultado de meses de demagogia, y se puso en contacto con Losantos vía carta ya que su estado de salud le impedía ir a visitarlo personalmente.
Los autores materiales del atentado fueron Pere Bascompte Carbonell y Jaume Fernàndez Calvet (sobrino de la diputada del PSC Anna Balletbó). Bascompte fue detenido, pero puesto en libertad por un error administrativo, que aprovechó para huir a Francia.
Calvet fue uno de los detenidos en 1985 junto a Carles Sastre, autor del atentado contra Bultó, como ya expliqué en este hilo.
Bascompte y otros terroristas, cínicamente autoproclamados “exiliados” (¿Os suena?) intentaron pedir asilo en Francia, mientras en Cataluña el nacionalismo radical se movilizaba en su apoyo.
Bascompte fue finalmente detenido en 1989 en Perpiñán. Sin embargo, las autoridades francesas negaron la extradición, y el terrorista se quedó en el país galo, de donde no volvió hasta 1999, una vez habían prescrito todas sus causas pendientes con la justicia española.
Bascompte fue uno de los terroristas de Terra Lliure que en 1991 pasaron a engrosar las filas de ERC tras las negociaciones con su secretario general Àngel Colom, veterano de la Crida a la Solidaritat como ya hemos visto más arriba.
Pero el ataque contra los firmantes del Manifiesto de los 2300 no cesó con el atentado contra Losantos. Durante los siguientes meses muchos de ellos recibieron amenazas de muerte telefónicas, pintadas amenazantes en sus domicilios…Hasta el punto que la mayoría abandonó Cataluña.
No fueron los únicos. En aquellos años, unos 16.000 maestros hispanohablantes abandonaron Cataluña, bien “voluntariamente” por no aguantar el ambiente cada vez más asfixiante, bien forzosamente al no haber pasado la criba lingüística impuesta por el pujolismo.
Fue una victoria aplastante del pujolismo, que no habría sido posible sin la agitación violenta. Después de lo que pasó con los firmantes del Manifiesto de los 2300 casi nadie se atrevió a plantar cara al proceso de “normalización” (imposición) lingüística.
Se iniciaba una década oscura en la que los vándalos de La Crida campaban a sus anchas cometiendo chantaje y saboteo contra empresas simbólicas españolas y cualquier comercio que rotulase en español, vendido como “acciones directas no violentas” por una prensa a su servicio.
Mientras la administración imponía la inmersión lingüística ya sin oposición más allá de alguna anecdótica apelación en los tribunales. Los maestros que no se fueron aceptaron que no les quedaba más remedio que agachar la cabeza ante el nacionalismo hegemónico.
Y así es como se impuso el falso “consenso social” pujoliano: Mediante la violencia, física y simbólica, y el avasallamiento del que no pensase igual. Mediante la derrota humillante de una parte de la sociedad. Por eso se tienen que dar a conocer estas historias. Fin del hilo.

Poco más que añadir, el Estado desapareció de Cataluña, el PSC hizo lo que siempre han hecho los socialistas con España; traicionarla, y España entró sin saberlo en un callejón sin salida del que todavía desconocemos las consecuencias.
Hay que decir que, por ejemplo, el PSC ha gobernado años Barcelona, Lérida e, incluso, la Comunidad Autónoma de Cataluña sin que la mayoría de sus votantes, de origen andaluz, hayan podido estudiar en la escuela en su lengua materna, el español.
Muchos políticos catalanes han colaborado de diversas maneras con los grupos terroristas ETA y Terra Lliure, y la Iglesia se ha entregado al nacionalismo permitiendo, entre otras cosas, la profanación periódica de sus templos.
Vuelvo a repetir; con estos “chicos” el obispo de Solsona, Xavier Novell, y el nuevo Arzobispo de Tarragona, el profanador Joan Planellas, flamante nombramiento de Francisco. Su particular contribución a la paz en esta tierra.
Pues sí, parece que tenemos problemas muy serios, y que vienen curvas.
Sólo la oración puede darle la vuelta a esto.
Capitán Ryder
  1. Conozco multitud de españoles aficionados al Barcelona. Cada acción de este club deportivo en aras de la destrucción de España sólo arranca gemidos en el sentido “no hay que mezclar política con deporte”. Da igual que sea este club el que lo haga constantemente, en el peor sentido de la palabra.