Un académico, el profesor Pierantoni, defiende el contenido de la carta que acusa al Papa de herejía: la Iglesia se enfrenta a la "crisis más grave" de su historia (Diane Montagna) [6 de 6]

1 de 6

2 de 6

3 de 6

4 de 6

5 de 6

6 de 6

You’ve issued the open letter to the Bishops of the Catholic Church. What happens next? 

It’s difficult to say what’s going to happen. I personally believe that the Catholic episcopate in general is still far from becoming truly aware of the gravity of the situation. After all, to become aware is also very uncomfortable and even dangerous: it’s much more convenient to take a sleeping pill and continue to sleep, dreaming that everything is just fine. Therefore, I believe that this is one step in what is still a long journey. There is still a good deal of work to be done to raise awareness among the hierarchy, so that it can counter the heretical drift which, even if it had already been going on for a long time in the Church, has been accentuated in alarming proportions in the last six years.

I believe it is imperative that the few cardinals and bishops who have woken up to the gravity of the situation, such as Burke, Brandmüller, Eijk, Müller, Sarah, Woelki, Schneider, Chaput, Laun, Viganò, and others, could and should begin to form a network of relationships and communication across the various countries and continents, to begin to raise awareness among the portion of the episcopate that is still healthy and would be ready to work to encourage resistance to the heretical drift that is spreading. This healthy, orthodox part of the episcopate certainly exists, and it’s not the tiny minority that some would try to make us believe it is, by taking advantage of the fact that it is less noisy and less scheming, let us say less astute than the heretical faction. The children of darkness are more cunning than the children of light. In short, this Orthodox portion of the episcopate needs to come together, to get to know and communicate with one another, to be animated and organized in order to work effectively for a true reform of the Church.  

Is there anything you wish to add?

To wrap up, I would like to respond to those critics who now, as with the previous documents we have published, punctually repeat the usual script according to which we are “ultra-conservatives,” or a “tiny fringe of extremists,” as Prof. Massimo Faggioli put it. 

I’ll leave aside (because it’s so blatantly obvious to any reader) the fact that it’s very convenient to slap a nice pre-packaged label on us instead of taking the trouble to refute us, which is a bit more difficult.

I would like to underline two things, which perhaps escape our critics. 

The first is that they too naively let themselves be fooled by a trivial error of perspective: they are convinced that we are few, because few are those who dare to come out with a signature (although not so few, as the number of signatures has already more than tripled in a few days, today reaching 81). But a look at history is enough to recall that it has always been this way: in the year 360, when it was politically correct to be pro-Arian, how many bishops dared to refuse to sign the pro-Arian formula? Perhaps a dozen. Those who didn’t sign it lost their position. Just like now.

Their second and even more serious and fatal mistake is to confuse quantity with quality. Let’s go ahead and admit that we are a minority (even if much less sparse than they would have us believe): I say that we are in good company. For example, we are in the company of Josef Seifert, one of the philosophers closest to Pope John Paul II in the fight against situation ethics, who in more recent interventions has expressed himself in ways very similar to our document, and for this reason has been harshly punished; he has now signed the petition in favor of our letter, and has publicly stated he agrees with us on the bulk of our letter; Robert Spaemann, who called Amoris Laetitia “chaos elevated to a system”; Cardinals Burke, Caffarra, Brandmüller and Meisner, the authors of the dubia; Cardinal Müller, the man chosen by Benedict XVI to lead the Congregation for the Doctrine of the Faith, who recently stated that a bishop who changes the discipline of the Church to grant the Holy Eucharist to persons not in full communion with the Church “is a heretic and a schismatic”; with Cardinal Sarah, who already in 2014 said that dividing doctrine from the discipline of the Eucharist “is a dangerous schizophrenic disease”; finally, with the Pope emeritus himself, who in his recently published Notes, as I have already said, explained how situation ethics has been the most serious error in moral theology in the last 60 years. And the list could go on.

In short, with a “small minority” of this caliber, we feel we are in good company.

In conclusion, I would like to recall that, beyond the impact on the episcopate — for which we hope but will certainly still require a wait — we are convinced that the clear denunciation of the errors being spread today is a strong reason for hope for many thousands of Catholic faithful who are deeply concerned about a situation that many describe not only as heresy and schism, but even apostasy, who hope and pray in silence that Christ will come soon to redeem his Church. This document seeks to give voice to so many who have no voice, to send the message that, even when heresy and corruption seem to prevail, the Holy Spirit always raises up an immune response, antibodies, often even in humble people who do not occupy positions of power, but who, even against human predictions, preserve the faith and commit themselves to fighting the good fight to which we are all called.

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

Usted ha lanzado una carta abierta a los obispos de la Iglesia católica. ¿Qué pasará ahora?

Es difícil decir qué va a pasar. Personalmente creo que el episcopado católico en general aún está lejos de ser verdaderamente consciente de la gravedad de la situación. Después de todo, tomar conciencia es también muy incómodo e incluso peligroso: es mucho más conveniente tomar una pastilla para dormir y seguir durmiendo, soñando que todo está bien. Por lo tanto, creo que éste es un paso en lo que aún es un largo viaje. Todavía hay mucho trabajo por hacer para sensibilizar a la jerarquía, de modo que se pueda contrarrestar la deriva herética que, aunque ya ha estado sucediendo durante mucho tiempo en la Iglesia, se ha acentuado en proporciones alarmantes en los últimos seis años.

Creo que es imperativo que los pocos cardenales y obispos que han despertado ante la gravedad de la situación, como Burke, Brandmüller, Eijk, Müller, Sarah, Woelki, Schneider, Chaput, Laun, Viganò y otros, pueden y deberían comenzar a formar una red de relaciones y comunicación entre los diversos países y continentes, para comenzar a crear conciencia entre la porción del episcopado que todavía está sano y debería estar dispuesto a trabajar para alentar la resistencia a la deriva herética que se está extendiendo. Esta parte sana y ortodoxa del episcopado ciertamente existe, y no es la pequeña minoría que algunos tratarán de hacernos creer que es, aprovechando el hecho de que es menos ruidosa y menos intrigante, digamos que menos astuta que la facción herética. Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz. En resumen, esta parte ortodoxa del episcopado necesita unirse, conocerse y comunicarse entre sí, ser animada y organizada para trabajar efectivamente en una verdadera reforma de la Iglesia.

¿Hay algo que desee añadir?

Para terminar, me gustaría responder a aquellos críticos que ahora, como en los documentos anteriores que hemos publicado, repiten puntualmente el guión habitual según el cual somos "ultra conservadores" o una "pequeña franja de extremistas", como el profesor Massimo Faggioli  indicó.

Dejaré a un lado (porque es tan descaradamente obvio para cualquier lector) el hecho de que es más fácil abofetearnos con etiquetas prefabricadas que tomarnos la molestia de refutarnos, que es un poco más difícil.

Me gustaría subrayar dos cosas, que tal vez escapen a nuestros críticos.

La primera es que se dejaron engañar demasiado ingenuamente por un error trivial de perspectiva: ellos están convencidos de que somos pocos, porque pocos son los que se atreven a salir con una firma (aunque no tan pocos, ya que el número de firmas se ha más que triplicado en pocos días, alcanzando hoy las 81). Pero basta un vistazo a la historia para recordar que siempre ha sido así: en el año 360, cuando era políticamente correcto ser pro-arriano, ¿cuántos obispos se atrevieron a negarse a firmar la fórmula pro-arriana? Tal vez una docena. Los que no lo firmaron perdieron su puesto. Justo como ahora.

Su segundo y  aún más grave y fatal error es confundir cantidad y calidad. Sigamos adelante y admitamos que somos una minoría (aunque mucho menos dispersos de lo que nos quieren hacer creer): digo que estamos en buena compañía. Por ejemplo, estamos en compañía de Josef Seifert, uno de los filósofos más cercanos al Papa Juan Pablo II en la lucha contra la ética de situación, que en intervenciones más recientes se ha expresado de manera muy similar a la de nuestro documento, y por este motivo ha sido severamente castigado; ahora ha firmado la petición a favor de nuestra carta y ha declarado públicamente que está de acuerdo con nosotros en la mayor parte de nuestra carta; Robert Spaemann, quien llamó a Amoris Laetitia "caos elevado a sistema"; los cardenales Burke, Caffarra, Brandmüller y Meisner, autores de la dubia; el cardenal Müller, el hombre elegido por Benedicto XVI para dirigir la Congregación para la Doctrina de la Fe, quien recientemente declaró que un obispo que cambia la disciplina de la Iglesia para otorgar la Sagrada Eucaristía a personas que no están en plena comunión con la Iglesia "es un hereje y un cismático ”; con el cardenal Sarah, quien ya en 2014 dijo que dividir la doctrina de la disciplina de la Eucaristía "es una enfermedad esquizofrénica peligrosa"; finalmente, con el mismo Papa emérito, quien en sus Notas recientemente publicadas, como ya dije, explicó cómo la ética de situación ha sido el error más grave en la teología moral en los últimos 60 años. Y la lista podría seguir.

En resumen, con una "pequeña minoría" de este calibre, sentimos que estamos en buena compañía.

Para concluir, me gustaría recordar que, más allá del impacto en el episcopado, -para el cual esperamos, aunque ciertamente requerirá de una espera- estamos convencidos de que la clara denuncia de los errores que se están difundiendo es hoy una razón importante para la esperanza para muchos miles de fieles católicos que están profundamente preocupados por una situación que muchos describen no solo como herejía y cisma, sino incluso como apostasía; que espera y ora en silencio para que Cristo venga pronto a redimir a su Iglesia. 

Este documento busca dar voz a tantos que no tienen voz, para enviar el mensaje de que, incluso cuando la herejía y la corrupción parecen prevalecer, el Espíritu Santo siempre provoca una respuesta inmune, anticuerpos, a menudo incluso en personas humildes que no ocupan posiciones de poder, pero que, incluso contra las predicciones humanas, preservan la fe y se comprometen a luchar en el buen combate al que todos estamos llamados.

Diane Montagna

Un académico, el profesor Pierantoni, defiende el contenido de la carta que acusa al Papa de herejía: la Iglesia se enfrenta a la "crisis más grave" de su historia (Diane Montagna) [5 de 6]

LIFE SITE NEWS

1 de 6

2 de 6

3 de 6

4 de 6

5 de 6

6 de 6

Is the Church in the worst crisis since the Reformation?

I believe that the Church is going through the most serious crisis not only since the Protestant Reformation, but in all of her history. One only need observe that it is the first time in history that a pope is accused of heresy in such a massive way, about a whole series of doctrines as important as these. 

As I have already noted in previous talks and interviews, comparisons with the examples of the past, such as that of Pope Liberius, Honorius, or John XXII, don’t stand up at all. In the case of Liberius, the issue was a formula of Trinitarian faith that the Pope was forced to sign by the pro-Arian imperial party, at a time when the Trinitarian formula itself was not yet definitively established, and therefore there were still many terminological uncertainties. In the case of Honorius, it was a question of a single doctrinal formula on the problem of the two wills of Christ, a problem that was debated at the time and therefore also suffered a margin of terminological uncertainty. In the case of John XXII, it was a question of the denial of the doctrine of the immediate beatific vision of the blessed after death: an important doctrine to be sure, but not as vital and central as the doctrines that we are discussing here.

In the case of Francis, one has the clear impression that he wants to relativize the whole of Catholic doctrine, especially on the issues of marriage and family ethics, as we said, but also on the very important issue of the relationship of Catholicism with other religions, as we state in our seventh proposition. This came to light in the recent Abu Dhabi document, but perhaps even more dramatically, in the continuous affirmation that Catholics should not “proselytize,” in the sense that they should not worry in any way about convincing or converting non-Catholics to the true faith. It is a position that, in practice, is very close to religious indifferentism.

Many committed Catholics and even outside observers have the impression that the Pope — while certainly affirming some Catholic doctrines — deep down isn’t really Catholic. It’s interesting that Reuters, at the end of its article on our letter, in speaking about this subject, states: “Conservatives say the Roman Catholic Church is the only true one and that members are called to convert others to it.” Evidently Reuters doesn’t classify Francis as a “conservative,” so it agrees with us in saying that the Pope rejects this doctrine.

On this topic, too, Father Harrison unjustly accuses us of ignoring the verbal clarification of his statement that the Pope gave in a conversation with Bishop Athanasius Schneider, and in a public audience. In fact, in a special note of our letter (note 4), which we ask Fr. Harrison to read, we make reference to these informal clarifications, and we explain why we consider them to be totally insufficient. I would add to the reasons presented there, that it should already be self-evident that merely verbal clarifications can never be sufficient to eliminate the meaning of a statement present in an official document signed by the Pope that is clearly incompatible with the Catholic faith.

Would the signatories consider themselves “in communion with the Pope” or are you taking a sedevacantist position?

The answer can be deduced from the previous one. Since we have no authority to formally declare the Pope’s heresy, of course we cannot declare his loss of office. Besides, we have explicitly excluded the sedevacantist position in the appendix about the loss of papal office.

The open letter was published on the traditional feast of St. Catherine of Siena, and the feast of Pius V in the new calendar. What symbolic value do you see in this?

It was an intentional choice to publish the open letter on the feast of St. Catherine of Siena. In fact, the letter was supposed to be published on April 29, then there was a brief delay. But the release still fell on the traditional liturgical feast of the saint, who lived in a time of deep crisis for the Church, as well as schism. A humble virgin, she was not afraid to speak up in order to tell the truth about the urgent reforms that the Church needed. We trust in her intercession to exit from today’s crisis, which in my opinion is even more serious and profound. We also trust in the intercession of the Pope St. Pius V, who also was able to defend the Catholic Church, and the whole of Christian civilization, against the terrible assault from the Turks. 

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

- ¿Está la Iglesia en la peor crisis desde la Reforma?

Creo que la Iglesia está atravesando la crisis más grave, no sólo desde la Reforma Protestante, sino de toda su historia. Solo hay que observar que es la primera vez en la historia que un papa es acusado de herejía de una manera tan masiva, sobre una serie de doctrinas tan importantes como éstas.

Como ya he señalado en charlas y entrevistas anteriores, las comparaciones con los ejemplos del pasado, como el del Papa Liberio, Honorio o Juan XXII, no se mantienen en absoluto. En el caso de Liberio, el tema era una fórmula de la fe trinitaria que el Papa se vio obligado a firmar por el partido imperial pro-arriano, en un momento en que la fórmula trinitaria en sí aún no estaba establecida definitivamente, y por lo tanto todavía había muchos términos inciertos. En el caso de Honorio, se trataba de una sola fórmula doctrinal sobre el problema de las dos voluntades de Cristo, un problema que se debatió en ese momento y, por lo tanto, también sufrió un margen de incertidumbre terminológica. En el caso de Juan XXII, se trataba de la negación de la doctrina de la visión beatífica inmediata de los bienaventurados después de la muerte: una doctrina importante, sin duda, pero no tan vital y central como las doctrinas que estamos discutiendo aquí.

En el caso de Francisco, uno tiene la clara impresión de que quiere relativizar toda la doctrina católica, especialmente sobre los temas del matrimonio y la ética familiar, como dijimos, pero también sobre el tema muy importante de la relación del catolicismo con otras religiones, como decimos en nuestra séptima proposición. Esto salió a la luz en el reciente documento de Abu Dhabi, pero tal vez incluso más dramáticamente, en la afirmación continua de que los católicos no deben "hacer proselitismo", en el sentido de que no deberían preocuparse de ninguna manera por convencer o convertir a los no católicos a la verdadera fe. Es una posición que, en la práctica, está muy cerca del indiferentismo religioso.

Muchos católicos comprometidos e incluso observadores externos tienen la impresión de que el Papa, si bien afirma algunas doctrinas católicas, en el fondo no es realmente católico. Es interesante que Reuters, al final de su artículo sobre nuestra carta, hablando sobre este tema, escriba: "Los conservadores dicen que la Iglesia Católica Romana es la única verdadera y que sus miembros están llamados a convertir a otros". Evidentemente, Reuters no clasifica a Francisco como un "conservador", por lo que está de acuerdo con nosotros al decir que el Papa rechaza esta doctrina.

También en este tema, el Padre Harrison nos acusa injustamente de ignorar la aclaración verbal de su declaración que el Papa dio en una conversación con el Obispo Athanasius Schneider, y en una audiencia pública. De hecho, en una nota especial de nuestra carta (nota 4), que le pedimos al Padre Harrison que lea, hacemos referencia a estas aclaraciones informales y explicamos por qué consideramos que son totalmente insuficientes. Me gustaría agregar a las razones que se presentan allí, que ya debería de ser evidente que las simples aclaraciones verbales nunca pueden ser suficientes para eliminar el significado de una declaración presente en un documento oficial firmado por el Papa, que es claramente incompatible con la fe católica.

- ¿Se considerarían los firmantes "en comunión con el Papa" o está usted tomando una posición sedevacantista?

La respuesta se puede deducir de la anterior. Como no tenemos autoridad para declarar formalmente la herejía del Papa, por supuesto no podemos declarar su pérdida del cargo. Además, hemos excluido explícitamente la posición sedevacantista en el apéndice sobre la pérdida del cargo papal.

- La carta abierta se publicó en la fiesta tradicional de Santa Catalina de Siena y la fiesta de Pío V en el nuevo calendario. ¿Qué valor simbólico ve en esto?

Fue una elección intencional publicar la carta abierta en la fiesta de Santa Catalina de Siena. De hecho, se suponía que la carta se publicaría el 29 de abril, luego hubo una breve demora. Pero el comunicado aún cayó sobre la tradicional fiesta litúrgica del santo que vivió en un momento de profunda crisis para la Iglesia, así como también para el cisma. Una virgen humilde no tuvo miedo de hablar y decir la verdad sobre las reformas urgentes que la Iglesia necesitaba. Confiamos en su intercesión para salir de la crisis de hoy, que en mi opinión es aún más seria y profunda. También confiamos en la intercesión del Papa San Pío V, quien también defendió a la Iglesia Católica, y a toda la civilización cristiana, contra el terrible asalto de los turcos.

Continúa

Un académico, el profesor Pierantoni, defiende el contenido de la carta que acusa al Papa de herejía: la Iglesia se enfrenta a la "crisis más grave" de su historia (Diane Montagna) [4 de 6]

LIFE SITE NEWS

1 de 6

2 de 6

3 de 6

4 de 6

5 de 6

6 de 6

What effect do you think it will have now that the word “heresy” has been openly used in reference to Pope Francis? What effect did you anticipate it would have before you decided to sign the open letter?

Well, we had foreseen that quite a few people, even among people who are sympathetic to our views and are, so to say, on our side in this wide controversy, would find this accusation overstated. So, many have argued that this was counterproductive, because it makes our own cause more vulnerable to attack. Many good theologians still argue that Francis’s texts, although very problematic, cannot be convicted of heresy because they are too ambiguous. 

I challenge this claim: in fact, I maintain that Francis’s texts, in particular those contained in AL chapter VIII, are tortuous and meandering, but their aim is clear: he wanted to permit irregularly married couples to receive Communion in certain cases. And he officially confirmed his intention with his response to the Argentinian bishops, which he ordered to be included in the AAS (Acta Apostolicae Sedis). This is a historical fact and moreover, one that is in perfect consonance with too many elements in his record to be reasonably called into question.

Now, in order to find a justification for this step, he was bound to affirm a contradiction to Catholic teaching: either to the doctrine of indissolubility of marriage, or to the doctrine that some actions are always and in all cases prohibited, because they are intrinsically evil (intrinsece mala). Since he rejected the first path, he was bound to go down the other. It was a logical necessity, and so he ran headlong into a fatal contradiction with the doctrine solemnly confirmed by Veritatis Splendor. This is a position expressed with more than sufficient clarity in AL, as many theologians have already shown in their analyses of the document. The first six of our propositions are necessarily related to this error. (On the seventh we have already commented.) So, it is wholly incorrect to affirm that our case is “overstated.” It is not a rational refutation of our position (which has not been given) but only a psychological fear of the terrible consequences of admitting papal heresy that prevents many good theologians from facing the hard truth.         

The signatories allege a link between Pope Francis’s rejection of Catholic teaching and the favor he has shown to bishops and other clergy who have either been guilty of sexual sins and crimes or covered them up. Can you give the most striking example?

Probably the most disturbing case is that of Cardinal Rodríguez Maradiaga. In the letter it is noted, among other things, that: “Maradiaga refused to investigate complaints made by 48 out of 180 seminarians about homosexual misbehavior at the Honduras seminary, and attacked the complainants. Pope Francis named Maradiaga as a member and coordinator of the council of nine cardinals that he set up in 2013 to advise him in the government of the universal church.” In this single case, the decidedly criminal inclination of a person whom the Pope insists on keeping among his closest collaborators is clear.

But, even more than a single person, what’s disturbing is the number of prelates who, having concealed, or even personally committed, serious crimes, have been promoted by the Pope to positions of the highest responsibility in the Church. As Archbishop Viganò aptly said, only one of these scandalous promotions would suffice to justify the Pope’s resignation. However, in the case of our letter, we use them mainly as evidence that the Pope doesn’t seem to consider these shortcomings particularly serious, and only proceeds to necessary censures when he is obliged to do so by circumstances, especially by pressure from civil authorities.

Continuará

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

- ¿Qué efecto cree que tendrá ahora que la palabra "herejía" se ha utilizado abiertamente en referencia al Papa Francisco? ¿Qué efecto anticipó que tendría antes de decidir firmar la carta abierta?

Bueno, habíamos previsto que bastantes personas, incluso entre personas que simpatizan con nuestros puntos de vista y están, por así decirlo, de nuestra parte en esta amplia controversia, encontrarían esta acusación exagerada. Entonces, muchos han argumentado que esto fue contraproducente, porque hace que nuestra propia causa sea más vulnerable al ataque. Muchos buenos teólogos todavía argumentan que los textos de Francisco  aunque muy problemáticos, no pueden ser condenados por herejía porque son demasiado ambiguos.

Reto esta afirmación: de hecho, sostengo que los textos de Francis, en particular los contenidos en el capítulo VIII de AL, son tortuosos y sinuosos, pero su objetivo es claro: quería permitir que las parejas casadas de manera irregular reciban la Comunión en ciertos casos. Y confirmó oficialmente su intención con su respuesta a los obispos argentinos, que ordenó ser incluido en el AAS (Acta Apostolicae Sedis). Esto es un hecho histórico y, además, está en perfecta consonancia con demasiados elementos en su registro para ser cuestionado razonablemente.

Ahora, para encontrar una justificación para este paso, estaba obligado a afirmar una contradicción con la enseñanza católica: a la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio o a la doctrina de que algunas acciones están siempre y en todos los casos prohibidas, porque están prohibidas. intrínsecamente mal (intrinsece mala). Como rechazó el primer camino, estaba obligado a ir por el otro. Era una necesidad lógica, por lo que se topó con una contradicción fatal con la doctrina confirmada solemnemente por Veritatis Splendor. Esta es una posición expresada con claridad más que suficiente en AL, como muchos teólogos ya han demostrado en sus análisis del documento. Las primeras seis de nuestras proposiciones están necesariamente relacionadas con este error. (En la séptima ya lo hemos comentado). Por lo tanto, es totalmente incorrecto afirmar que nuestro caso es "exagerado". No es una refutación racional de nuestra posición (que no se ha dado) sino un temor psicológico de las terribles consecuencias de admitir la herejía papal que impide que muchos buenos teólogos se enfrenten con la dura verdad.

- Los firmantes alegan un vínculo entre el rechazo del Papa Francisco a la enseñanza católica y el favor que ha demostrado a los obispos y otros clérigos que han sido culpables de pecados sexuales y delitos o los han encubierto. ¿Puede dar el ejemplo más llamativo?

Probablemente el caso más inquietante sea el del cardenal Rodríguez Maradiaga. En la carta se señala, entre otras cosas, que: “Maradiaga se negó a investigar las quejas de 48 de los 180 seminaristas sobre el mal comportamiento de los homosexuales en el seminario de Honduras y atacó a los denunciantes. "El Papa Francisco nombró a Maradiaga como miembro y coordinador del consejo de nueve cardenales que creó en 2013 para asesorarlo en el gobierno de la iglesia universal". En este caso, la inclinación decididamente criminal de una persona en la que el Papa insiste mantener entre sus colaboradores más cercanos es clara.

Pero, incluso más que una sola persona, lo que es inquietante es el número de prelados que, habiendo ocultado, o incluso cometido personalmente, delitos graves, han sido promovidos por el Papa a cargos de la más alta responsabilidad en la Iglesia. 

Como bien dijo el arzobispo Viganò, sólo una de estas promociones escandalosas sería suficiente para justificar la renuncia del Papa. Sin embargo, en el caso de nuestra carta, las usamos principalmente como evidencia de que el Papa no parece considerar estas deficiencias particularmente graves, y sólo procede a las censuras necesarias cuando está obligado a hacerlo por las circunstancias, especialmente por la presión de autoridades civiles.

Continuará

Un académico, el profesor Pierantoni, defiende el contenido de la carta que acusa al Papa de herejía: la Iglesia se enfrenta a la "crisis más grave" de su historia (Diane Montagna) [3 de 6]

LIFE SITE NEWS

1 de 6

2 de 6

3 de 6

4 de 6

5 de 6

6 de 6

Are the signatories of the open letter accusing Pope Francis of being a formal heretic? If so, why did you not first present the charges to him privately, giving him a chance to respond (even if a response is unlikely). Isn’t it a part of due process to do so? The Congregation for the Doctrine of the Faith does so with any theologian suspected of heresy, so why shouldn’t the Pope be given a chance to explain himself? 

First of all, I would like to distinguish between the accusation of heresy, and the formal declaration of someone being a heretic by the competent authority: the accusation of being a heretic is one thing, the sentence that formally declares him such is another, and that it is not up to us to issue, but precisely to the bishops to whom we have addressed the open letter. Now, if we use the term “formal heresy”, as distinguished from “material heresy”, in the sense that the person upholding it is conscious that it is a proposition opposed to a teaching of the Catholic faith, and does not uphold it out of mere ignorance of the faith, then we claim that we are speaking of “formal” heresy in this sense. However, this must still be distinguished from the situation of a person who has already been admonished by the competent authority about the incompatibility of their doctrine with the Catholic faith: this has not, of course, yet happened with the Pope, as no one with authority has still formally admonished him: so, in this sense his position is not that of “formal heresy”, and such an admonition is precisely what we are asking of the bishops. 

Now, we are presenting these accusations after a great number of warnings have already been presented privately to the Pope, many more than would have been sufficient and fair. 

In fact, this was already done in the theological censures presented to him by a number of us in 2016 (first privately); then with the dubia (also previously presented in private), then with the Correctio filialis (2017), which was also put directly into his hands a full month before it was published.

But this is only a part of the story. Pope Francis was already warned of these errors by many bishops and cardinals and even lay scholars during the Synods on the family; then, after the drafting of AL, by the many corrections that came from the Congregation for the Doctrine of the Faith, which were all rejected. Then by a series of articles, books and open letters by important authors. 

Faced with all these warnings, questions, books, articles, letters and corrections, the Pope had all the time and material to reflect and eventually to respond. But instead, he clearly and consciously chose the path of ignoring them altogether. In an answer given during a meeting with the Jesuits last year here in Chile, he stated verbatim regarding these critics that he “does not read them” because he does not find in them “spiritual goodness,” and limits himself to “praying for them” (quoted here). It remains to be explained how he knows that the critics do not have spiritual goodness, since he does not read them. 

However, for our part we thank him for his prayers, which we reciprocate. But we are sadly forced to record that it is therefore a matter of a voluntary and stubborn closure to listen to these criticisms, which fully justifies our accusation of “fully conscious and pertinacious” heresy, although in the limited sense that can be applied to a person who has not yet been formally admonished, as I explained before. So, as I have already said, this does not mean at all that we claim the authority necessary to issue a sentence and thus formally declare the heresy of any person, and therefore not the Pope either; indeed, although it is already obvious in itself, we have taken care to expressly state the contrary (cf. pg. 15). 

So it isn’t at all true, as for example Father Brian Harrison said in his recent article (among other inaccuracies), that we “jump straight to the conclusion that he’s a formal heretic, and urge the world’s bishops to treat him as such.” This is very inaccurate. What we are doing is simply presenting an accusation, accompanied by the evidence that we consider necessary and sufficient: it will then be up to the competent authority, in this case the bishops, to examine the evidence, admonish the Pope in an appropriate manner, give him the possibility of a retraction, and only after that, to issue the sentence. And we are not presenting these accusations lightly at all, but, as I have already said, we are doing so after having waited several years in which a long series of prior notices, letters and corrections have already been presented.

In any case, whether the judgment actually takes place during the Pope’s lifetime or not, an accusation that is based on a conspicuous series of evidence and testimonies is yet worthy of consideration by any serious person who cares about the good of the Church, beginning with the chief interested party. 

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

- ¿Acaso los firmantes de la carta abierta acusan al Papa Francisco de ser un hereje formal? Si es así, ¿por qué no se le presentaron los cargos de forma privada, dándole la oportunidad de responder (incluso aunque sea poco probable que responda)? ¿No es parte del debido proceso hacerlo así? La Congregación para la Doctrina de la Fe lo hace con cualquier teólogo sospechoso de herejía; así que, ¿por qué no se le debe dar al Papa la oportunidad de explicarse?

En primer lugar, me gustaría distinguir entre la acusación de herejía y la declaración formal de que alguien es un hereje por la autoridad competente: la acusación de ser un hereje es una cosa, la sentencia de que formalmente lo declara tal es otra, y no nos corresponde a nosotros emitirla, sino precisamente a los obispos a quienes hemos dirigido la carta abierta. 

Ahora, si usamos el término "herejía formal", a diferencia de la "herejía material", en el sentido de que la persona que lo sostiene es consciente de que es una proposición opuesta a una enseñanza de la fe católica, y no la defiende de la mera ignorancia de la fe, afirmamos que estamos hablando de herejía "formal" en este sentido. 

Sin embargo, esto aún debe distinguirse de la situación de una persona que ya ha sido amonestada por la autoridad competente acerca de la incompatibilidad de su doctrina con la fe católica: esto, por supuesto, no ha sucedido aún con el Papa, pues la autoridad competente todavía no lo ha amonestado formalmente: en este sentido, su posición no es la de "herejía formal", y tal advertencia es precisamente lo que pedimos a los obispos.

Estamos presentando estas acusaciones después de que una gran cantidad de advertencias hayan sido presentadas antes en privado al Papa, muchas más de las que hubieran sido suficientes y justas.

De hecho, esto ya se hizo en las censuras teológicas que algunos de nosotros le presentamos en 2016 (primero en privado); luego con la dubia (también presentada anteriormente en privado), luego con la Correctio filialis (2017), que también se puso directamente en sus manos un mes antes de que se publicara.

Pero esto es sólo una parte de la historia. El Papa Francisco ya fue advertido de estos errores por muchos obispos y cardenales e incluso eruditos laicos durante los Sínodos sobre la familia; luego, después de la redacción de AL, por las muchas correcciones que provenían de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que fueron rechazadas. Luego, por una serie de artículos, libros y cartas abiertas de importantes autores.

Frente a todas estas advertencias, preguntas, libros, artículos, cartas y correcciones, el Papa tuvo todo el tiempo y el material para reflexionar y, finalmente, para responder. Pero en cambio, él eligió clara y conscientemente, el camino de ignorarlos por completo. 

En una respuesta dada durante una reunión con los jesuitas el año pasado aquí en Chile, declaró literalmente con respecto a estos críticos que "no los lee" porque no encuentra en ellos "bondad espiritual", y se limita a "orar por ellos". ”(Citado aquí). Queda por explicar cómo sabe que los críticos no tienen bondad espiritual, ya que no los lee.

Sin embargo, por nuestra parte, le agradecemos sus oraciones, que correspondemos. Pero lamentablemente nos vemos obligados a dejar constancia de que se trata de un cierre voluntario y obstinado para escuchar estas críticas, que justifica plenamente nuestra acusación de herejía "plenamente consciente y pertinente", aunque en el sentido limitado que se puede aplicar a una persona que aún no ha sido amonestada formalmente, como expliqué antes. 

Así que, como ya he dicho, esto no significa en absoluto que reclamemos la autoridad necesaria para emitir una sentencia y así declarar formalmente la herejía de cualquier persona, y por lo tanto tampoco del Papa; de hecho, aunque ya es obvio en sí mismo, nos hemos cuidado de decir expresamente lo contrario (cf. pág. 15).

No es cierto, en absoluto, como, por ejemplo, dijo el padre Brian Harrison en su reciente artículo (entre otras inexactitudes), que "saltamos directamente a la conclusión de que es un hereje formal, e instamos a los obispos del mundo a que lo traten como tal". . "Esto es muy inexacto. Lo que estamos haciendo es simplemente presentar una acusación, acompañada de la evidencia que consideramos necesaria y suficiente: dependerá de la autoridad competente, en este caso, los obispos, examinar la evidencia, amonestar al Papa de una manera apropiada, dándole la posibilidad de una retractación, y sólo después de eso, emitir una sentencia. 

Y no estamos presentando estas acusaciones a la ligera pues, como ya he dicho, lo estamos haciendo después de haber esperado varios años en los que ya se han presentado una larga serie de avisos, cartas y correcciones.

En cualquier caso, ya sea que el juicio tenga lugar durante la vida del Papa o no, una acusación basada en una serie de evidencias y testimonios conspicuos es digna de consideración por parte de cualquier persona seria que se preocupe por el bien de la Iglesia, comenzando por el principal interesado.

Continuará

Un académico, el profesor Pierantoni, defiende el contenido de la carta que acusa al Papa de herejía: la Iglesia se enfrenta a la "crisis más grave" de su historia (Diane Montagna) [2 de 6)]

LIFE SITE NEWS

1 de 6

2 de 6

3 de 6

4 de 6

5 de 6

6 de 6

- What heresies is Pope Francis accused of in the letter? Which to your mind is the most serious?

There are seven statements contained in the letter: the first six are distilled from passages of AL and the famous dispute over Communion for divorced persons who are living together in a new union more uxorio. Two roads can be taken to affirm that it is licit to give Communion to this category of people. The first would be to deny the indissolubility of marriage. This road was tried in several studies that preceded and accompanied the two synods on the Family (2014-2015), but it was effectively refuted and this strategy was abandoned. The other road is to state that, while marriage remains indissoluble, there are cases in which sexual relations outside a legitimate marriage would still be lawful. To sum up, therefore, I would say that the main heresy resides precisely in the doctrine — today called “situation ethics” — which denies that there are acts that by their very nature are intrinsically evil, and therefore cannot in any case be considered lawful. Once this doctrine is accepted, not only is the doctrine of the indissolubility of marriage at risk but the whole of Christian ethics — and not only it, but the whole of natural ethics. In fact, on the basis of this doctrine we could say, for example, that abortion is indeed a crime, but in some cases it is lawful; that the murder of an innocent person is wrong, but not in some cases; that torture is immoral, but in particular circumstances it could be lawful; that active homosexual relationships are sinful, but not in certain cases, and so on. It is therefore a real “atomic bomb,” which entirely destroys ethics, as Prof. Josef Seifert fittingly called it in a brief but, it must be said, explosive article. 

It is important to underline that the battle against this error, i.e. “situation ethics,” was one of the absolute priorities of Pope John Paul II’s pontificate. To it he dedicated one of his most important encyclicals, Veritatis splendor. This is why many thousands of the most serious and committed Catholics — and not just a “tiny fringe of extremists” or “ultra-conservatives,” as some would have us believe — have felt betrayed by this new direction inaugurated by Bergoglio, which threatens to frustrate precisely one of the most important legacies of the saintly Polish Pope. That is why Benedict XVI, in the Notes he published just a few weeks ago, also strongly emphasized that this was one of the chief errors of moral theology in the last sixty years. It is certainly a providential coincidence that these Notes came out at almost the same time as our letter.   

- Many people might wonder what authority a group of clergy and scholars has to accuse the Pope — the Vicar of Christ — of heresy. How do you respond?

We do not claim any particular authority, except the theological competence necessary to carry out this study to highlight a factual situation which undermines a fundamental right of all Catholic faithful. The Code of Canon Law attributes to all the faithful, in proportion to their competence, the right to speak in so far as they deem it necessary to do so in order to point out a difficulty or problem in the Church. (Can. 212 §3 reads: “According to the knowledge, competence, and prestige which they possess, they have the right and even at times the duty to manifest to the sacred pastors their opinion on matters which pertain to the good of the Church and to make their opinion known to the rest of the Christian faithful, without prejudice to the integrity of faith and morals, with reverence toward their pastors, and attentive to common advantage and the dignity of persons.”)

Nor, as someone has said (e.g. Fr. Thomas Petri OP), do we run into the prohibition, also recorded in the Code of Canon Law, of “mak[ing] recourse against an act of the Roman Pontiff to an ecumenical council or the college of bishops” (can. 1372).  In fact, here it is not a matter of making recourse to the bishops to overrule an act of the Pontiff in the governance of the Church as if they were a higher authority, which is what is forbidden by the canon, but of the very serious situation, in which one must take note of the fact that the Pontiff himself has fallen into heresy, which is expressly indicated by canonical tradition as one of the three causes of loss of the papal office. As we explain in the appendix on the loss of the papal office, it is not a matter of deposing the pope, but only of declaring that he has spontaneously renounced the papacy through his adherence to heresy. Much less do we contravene Canon 1373, which punishes those who“publicly incite animosities or hatred against the Apostolic See […] because of some act of power or ecclesiastical ministry or provokes subjects to disobey […]”. On the contrary we are upholding the dignity of the Apostolic See by desiring that its occupant be free of heresy.

-------

TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL

- ¿De qué herejías se acusa al papa Francisco en la carta?¿Cuál es, en su opinión, la más seria?

Hay siete declaraciones contenidas en la carta: las primeras seis se extraen de los pasajes de AL y la famosa disputa sobre la comunión para las personas divorciadas que viven juntas en una nueva unión more uxorio. Se pueden tomar dos caminos para afirmar que es lícito dar la Comunión a esta categoría de personas. El primero sería negar la indisolubilidad del matrimonio. Este camino se probó en varios estudios que precedieron y acompañaron a los dos sínodos sobre la familia (2014-2015), pero se refutó efectivamente y se abandonó esta estrategia. El otro camino es afirmar que, si bien el matrimonio sigue siendo indisoluble, hay casos en que las relaciones sexuales fuera de un matrimonio legítimo aún serían legales. 

Por lo tanto, para resumir, diría que la herejía principal reside precisamente en la doctrina, hoy llamada "ética de situación", que niega que haya actos que, por su propia naturaleza, son intrínsecamente malos y, por lo tanto, no pueden considerarse legales en ningún caso. 

Una vez que se acepta esta doctrina, no sólo está en riesgo la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio, sino toda la ética cristiana, y no sólo ésta, sino toda la ética natural. 

De hecho, sobre la base de esta doctrina podríamos decir, por ejemplo, que el aborto es ciertamente un delito, pero en algunos casos es legal; que el asesinato de una persona inocente es incorrecto, pero no en algunos casos; que la tortura es inmoral, pero en circunstancias particulares podría ser legal; que las relaciones homosexuales activas son pecaminosas, pero no en ciertos casos, y así sucesivamente. Por lo tanto, es una verdadera "bomba atómica", que destruye por completo la ética, como el Prof. Josef Seifert la calificó de manera breve pero, hay que decirlo, en un artículo explosivo.

Es importante subrayar que la batalla contra este error, es decir, la "ética de la situación", fue una de las prioridades absolutas del pontificado del Papa Juan Pablo II. A ello dedicó una de sus más importantes encíclicas, Veritatis Splendor. Esta es la razón por la que muchos miles de católicos serios y comprometidos, y no sólo una "pequeña franja de extremistas" o "ultra conservadores", como algunos nos quieren hacer creer, se han sentido traicionados por esta nueva dirección inaugurada por Bergoglio, que amenaza con frustrar precisamente uno de los legados más importantes del santo Papa polaco. Por eso Benedicto XVI, en las Notas que publicó hace apenas unas semanas, también enfatizó que éste fue uno de los principales errores de la teología moral en los últimos sesenta años. Es ciertamente una coincidencia providencial que estas Notas salieran casi al mismo tiempo que nuestra carta.

- Mucha gente podría preguntarse qué autoridad tienen un grupo de clérigos y académicos para acusar al Papa, el Vicario de Cristo, de herejía. ¿Cómo respondería?

No reclamamos ninguna autoridad en particular, excepto la competencia teológica necesaria para llevar a cabo este estudio para resaltar una situación objetiva que socava el derecho fundamental de todos los fieles católicos. El Código de Derecho Canónico atribuye a todos los fieles, en proporción a su competencia, el derecho a hablar en la medida en que lo consideren necesario para señalar una dificultad o problema en la Iglesia. (Can. 212 §3 dice: 

"De acuerdo con el conocimiento, la competencia y el prestigio que poseen, tienen el derecho y, a veces, el deber de manifestar a los pastores sagrados su opinión sobre los asuntos relacionados con el bien de la Iglesia. y dar a conocer su opinión al resto de los fieles cristianos, sin perjuicio de la integridad de la fe y la moral, con reverencia hacia sus pastores, y atentos al bien común y a la dignidad de las personas ".

Tampoco, como alguien ha dicho (p. Ej., P. Thomas Petri OP), nos topamos con la prohibición, también registrada en el Código de Derecho Canónico, de “hacer un recurso contra el acto del Pontífice Romano a un concilio ecuménico o el colegio de obispos ”(can. 1372). 

De hecho, aquí no se trata de recurrir a los obispos para anular un acto del Pontífice en el gobierno de la Iglesia como si fueran una autoridad superior, que es lo que está prohibido por el canon, sino de la muy seria situación en la que hay que tomar nota del hecho de que el propio pontífice ha caído en la herejía, lo que está expresamente indicado por la tradición canónica como una de las tres causas de la pérdida de la oficina papal. Como explicamos en el apéndice sobre la pérdida del oficio papal, no se trata de deponer al Papa, sino de declarar que ha renunciado espontáneamente al papado a través de su adhesión a la herejía. Mucho menos contravenimos el Canon 1373, que castiga a quienes "incitan públicamente las animosidades o el odio contra la Sede Apostólica [...] por algún acto de poder o ministerio eclesiástico o provocan que los sujetos desobedezcan [...]". Por el contrario, defendemos la dignidad de la Sede apostólica deseando que su ocupante esté libre de herejía.

Continuará