Nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que procede de Dios (1 Cor 2, 12), el Espíritu de su Hijo, que Dios envió a nuestros corazones (Gal 4,6). Y por eso predicamos a Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los gentiles, pero para los llamados, tanto judíos como griegos, es Cristo fuerza de Dios y sabiduría de Dios (1 Cor 1,23-24). De modo que si alguien os anuncia un evangelio distinto del que recibisteis, ¡sea anatema! (Gal 1,9).
A pocos días de que se comunique públicamente la Exhortación Apostólica sobre la Familia que, presumiblemente, será el 19 de marzo, las palabras del cardenal Kasper revisten una especial gravedad, altamente preocupante en lo que concierne a la Doctrina de la Iglesia, como puede verse y escucharse en este vídeo de Gloria.TV
Duración 1:07 minutos
Parece ser que el anterior Papa, Benedicto XVI, cuando era sólo -igual que lo es ahora- el Cardenal Ratzinger, impartía otra doctrina diferente, ésta sí en conformidad con la fe de la Iglesia:
Y lo mismo podemos decir de Juan Pablo II:
Porque, efectivamente, la Doctrina de la Iglesia sobre la Infalibilidad del matrimonio, así como el resto de Dogmas de la fe católica, no cambian con el tiempo. Son verdades de fe que deben de ser creídas por todos los católicos. No son opinables. La encuesta universal que se hizo (pinchar aquí y aquí), con relación al primer Sínodo de octubre de 2014, es un ataque a la autoridad del Papado y un intento de democratizar la Iglesia; y esto no puede ocurrir de ninguna de las maneras (pinchar aquíy aquí).
El mundo suele ver en la madre Teresa de Calcuta una mujer excepcional que dedicó toda su vida a los pobres ... Y así fue. Pero como ella misma dijo: Esto no lo haría ni por todo el oro del mundo. Si lo hago es por Jesucristo, a quien amo y porque en estos pobres le veo a Él.
Coloco aquí un vídeo de gloria.tv de 44 segundos de duración
Según Francisco para confesarse sólo hay que entrar al confesionario."Él habló con el gesto al entrar en el confesionario" -fueron sus palabras. O sea, no importa si el penitente se queda callado, pues lo que cuenta es el gesto: Esta afirmación de Francisco tiene el "pequeño" inconveniente de que es falsa: ¡eso no es lo que enseña la Iglesia! Para que un sacramento sea tal sacramento se requiere de materia y forma. Si falta uno de estos dos ingredientes, deja de haber sacramento. En el caso de la confesión, la materia se refiere a los pecados dichos al confesor y la forma a la absolución de esos pecados por parte del sacerdote, quien actúa "in Persona Christi", de modo que es a Cristo a quien, en verdad, se dirige el penitente al confesar sus pecados; y de ahí la importancia del secreto de confesión: un sacerdote que viole el secreto de confesión queda automáticamente excomulgado. Es un acto de humildad confesar los pecados y un acto de orgullo el retenerlos. Ya conocemos el dicho de que "el demonio produce vergüenza para confesar los pecados y la quita para cometerlos". ¿Cómo puede un confesor absolver a un penitente que no ha dicho nada?. No tiene potestad para ello, en virtud del propio sacramento.
¡Qué mal se entiende la misericordia! El santo Padre, en concreto, dijo -en otro momento-que "la confesión no es un juicio sino un encuentro con un Dios que perdona y olvida cada pecado". ¡Claro que perdona, pero a aquel que se arrepiente de los pecados que ha cometido ... y para que el sacerdote conozca esos pecados y pueda perdonarlos, es necesario que el sujeto que se confiesa hable y no permanezca en silencio, sin decir palabra: ¡el simple gesto de estar ahí, en el confesionario, no es suficiente para que sus pecados queden perdonados! Tal afirmación del papa Francisco contradice la enseñanza de la Iglesia Católica en materia de confesión. Además, en contra de lo que dice Francisco, la confesión sí es un juicio: "Si alguno dijere que la confesión de todos los pecados no es un acto judicial ... sea anatema". (Concilio de Trento). Y Santo Tomás de Aquino habló de tres características, con relación a los pecados cometidos: dolor al considerarlos, humildad al confesarlos e intransigencia al satisfacer por ellos:de esta manera se expía la pena eterna. La confesión, instituida por Jesucristo, es así uno de los instrumentos, el más importante, tal vez, de los que Dios se sirve para ejercer su misericordia con nosotros ... ¡si hacemos uso de ellos!
Dice Fray Gerundioen uno de sus artículos que si, para enaltecer la misericordia de Dios y su capacidad de perdón, se dice que no hay que decir los pecados y solamente arrepentirse, se está bombardeando directamente la doctrina de la integridad de la confesión. Se ve que cuando el niño Bergoglio ayudaba a Misa, aburrido, tampoco se aprendió bien el Catecismo de entonces, que ponía como condición de una confesión bien hecha el decir los pecados al confesor. Seguro que este niño poco piadoso ya pensaba entonces: Si alguna vez soy Papa, quitaré estas tonterías.
Introduzco primero un vídeo de 1:04 minutos de duración en el que aparece el papa Francisco contestando algunas preguntas que le hacen niños de diferentes países.
A continuación un comentario de Fray Gerundio con relación a dicho libro:
Estos días sale a la luz el ya famoso libro de las respuestas del Papa, ante las preguntas escogidas de muchos niños de todo el mundo. Me río yo de los peces de colores. Esas preguntas de niños han sido elaboradas por sus mayores, han sido escogidas por los pelotilleros curiales y han sido respondidas, mucho antes de conocer las preguntas. Dicen que soy muy mal pensado, pero no me resisto a creer que muchas de las cuestiones han sido aprovechadas para meter de matute unas respuestas previamente pensadas. Primero contesto, después pregunto.
Me imagino a los arquitectos del libro conversando: ¿Aprovechamos para meter alguna cosita sobre la Misa Tradicional? ¿Cómo lo hacemos? -Ya está: un niño le pregunta al Papa si él era monaguillo y Francisco -que para esto no necesita asesores- contesta pegando un garrotazo vil de desprecio por esta Misa.
Y es así como en un libro de preguntas insulsas, con contestaciones geniales, aparece de repente, por arte de birlibirloque, un gesto más del Sumo Pontífice que, en ese momento, entra en proceso psicoanalítico y rememora su infancia, haciendo ver que el pobre niño Bergoglio lo pasaba fatal en esa misa, porque hay que tener en cuenta que: era muy aburrida, no entendían nada, el cura estaba de espaldas, el libro pesaba mucho y había que cambiarlo de sitio.
Estimado Alessio: Sí, yo era monaguillo. ¿Y tú? ¿Qué puesto ocupas entre los monaguillos del altar? Es más fácil ahora, ya sabes. Es posible que sepas que, cuando yo era un niño, se celebraba la Misa de forma diferente. En aquel entonces el cura miraba hacia el altar, que estaba junto a la pared, y no miraba hacia las personas. El libro con el que decía la Misa, el misal, se colocaba en el lado derecho del altar pero, antes de la lectura del Evangelio, se lo tenía que trasladar hacia el lado izquierdo. Ése era mi trabajo: llevarlo de derecha a izquierda. ¡Era agotador! ¡El libro era pesado! Lo tomaba con toda mi energía, pero yo no era tan fuerte. Una vez lo tomé y se cayó al suelo, por lo que el sacerdote tuvo que ayudarme. ¡Vaya trabajo que hice! La Misa tampoco era en italiano. El cura hablaba pero yo no entendía nada y tampoco lo entendían mis amigos. Así que, para divertirnos, nos gustaba hacer imitaciones del cura, alterando un poco las palabras para componer extraños dichos en español. Nos divertíamos y realmente disfrutábamos de servir en las Misas.
Parece que el niño Bergoglio era muy poco piadoso porque yo he conocido en mi infancia a muchos niños que estaban deseando ayudar a Misa. Y que comprendían el encanto de la Misa: habían sido educados en la belleza de la Misa y se sentían orgullosos de ser monaguillos. No se dedicaban a divertirse ni a imitar al cura. Al niño argentino le encantaba bailar, pero se aburría en Misa. Qué bien.
Me interesa resaltar aquí la figura de Monseñor Lefebvre, que nació el 19 de noviembre de 1905 y murió el 25 de marzo de 1991, a los 85 años de edad. El 25 de marzo de este año se cumplirán 25 años desde su fallecimiento. Sus restos se hallan inhumados en el Seminario de Écône, bajo la leyenda que él mismo deseaba que fuese escrita sobre su tumba: Tradidi quod et accepi ("He transmitido lo que recibí").
Fue fundador de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, en Friburgo (Suiza) en el año 1971. Lo que me ha motivado a escribir esta entrada, en particular, es señalar y remachar que Monseñor Lefebvre nunca fue Sedevacantista. Él hablaba de que la Iglesia se había desviado del camino de la doctrina verdadera con algunas cuestiones del Vaticano II y luego con la praxis tolerada y permitida por Roma. Pero nunca dijo que los Papas Conciliares o posteriores al Concilio Vaticano II fueran ilegítimos (ni siquiera Pablo VI ni Juan Pablo II).
Lo que aparece escrito en esta entrada forma parte de un artículo de John Salza y Robert Siscoe, autores de un libro de 700 páginas, titulado ¿Verdadero o falso Papa? publicado en diciembre de 2015, que habla sobre la crisis post-conciliar en la Iglesia. En particular, refutan a los llamados Sedevacantistas. Monseñor Lefebvre nunca lo fue.
Es importante explicar los pasos lógicos necesarios para convertirse en Sedevacantista. Hay cinco estadios claros que uno atraviesa, siendo el último no sólo el rechazo del Papa, sino también el rechazo de la entera Iglesia visible sobre la cual él gobierna. Al explicar estos estadios, demostraremos que el Arzobispo Lefebvre nunca fue más allá del primer estadio, el inicial, en el que simplemente se cuestiona si es posible que los Papas conciliares sean Papas ilegítimos. Este primer paso es uno que muchos católicos tradicionalistas han tomado, pero la mayoría nunca avanza hasta el segundo estadio. Éstos son los cinco estadios desde católico a sedevacantista.
Estadio 1 – Fase de cuestionamiento: como hemos indicado, la primera fase es una en la que muchos católicos tradicionalistas han estado alguna vez. Ciertamente, escandalizados por las palabras y acciones de los Papas recientes y la situación desesperante de la Iglesia, se preguntan si quizás la respuesta es que estos hombres no han sido Papas verdaderos (algunos quizás lo pregunten en público, pero sin llegar a formar un juicio definitivo al respecto). Ambos autores enfrentamos esta fase, al menos preguntándonos en privado entre nosotros mismos, lo que nos llevó a investigar la posición Sedevacantista. Luego de la renuncia del papa Benedicto XVI y la elección del papa Francisco, quien ha hecho mucho daño a la Iglesia en un período corto de tiempo, incluso muchos católicos conservadores (no tradicionalistas) ahora también se encuentran en esta fase de cuestionamiento. A la luz de los continuos escándalos papales del Vaticano, el paso por esta fase es inteligible y no hay nada malo ni pecaminoso en ello. Además, casi todos los católicos que entran en este estadio nunca van más allá.
Estadio 2 – Opinión Privada: La siguiente fase ocurre cuando uno concluye personalmente (el intelecto llega al juicio y lo sostiene) que el Papa no es el Papa verdadero. Algunos sacerdotes que alcanzan este estadio se niegan a incluir el nombre del Papa en el canon de la misa. Esta persona es un Sedevacantista privado.
Estadio 3 – Opinión Pública: Esta fase ocurre cuando la persona profesa públicamente su opinión que el Papa no es el Papa verdadero; e incluso puede intentar persuadir a otros para que tomen esa posición. Mientras que esta persona es un Sedevacantista público, también está en condiciones de aceptar que su opinión podría estar teóricamente equivocada.
Estadio 4 – Hecho público/Sedevacantismo: Esta fase ocurre cuando la persona presenta su opinión de que el Papa no es el verdadero Papa como un hecho, sin ninguna posibilidad de error. Y, consecuentemente, esta persona sostiene que los demás deben también aceptar su opinión como un hecho o dejarían de ser católicos, al menos en el orden objetivo. Tales personas son conocidas como Sedevacantistas “dogmáticos”.
Estadio 5 – Hecho público/Ecclesiavacantismo: Fase final conclusión lógica de la anterior. En esta fase la persona perdió la fe en la entera Iglesia visible. Cuando la persona llega a este estado, considera que la Iglesia es una Iglesia completamente falsa; y ataca viciosamente a la Iglesia con el objeto de desacreditarla. En esta fase, que usualmente va de la mano de la fase anterior, los errores del clero no se exponen con el objetivo de defender la fe, sino para burlarse y desacreditar a la misma Iglesia. Aquellos que se encuentran en esta fase declaran que uno no puede tener nada que ver con la Iglesia visible, pues creen que es una Iglesia falsa.
El Arzobispo Lefebvre nunca fue más allá del cuestionamiento del Primer Estadio.
En palabras del propio Arzobispo:
"Un Papa, ¿puede ser liberal y permanecer Papa? La Iglesia siempre ha amonestado severamente a los católicos liberales. No los ha excomulgado a todos. También aquí debemos permanecer dentro del espíritu de la Iglesia. Debemos rechazar el liberalismo, venga de donde venga, porque la Iglesia siempre lo ha condenado con severidad, por ser contrario al Reinado de Nuestro Señor y, en particular, al Reinado Social".
"El alejamiento de los cardenales de más de 80 años y los conciliábulos que prepararon los dos últimos Cónclaves no tornan inválida la elección de esos Papas: inválida es mucho afirmar, pero sí eventualmente dudosa. Mas la aceptación unánime del hecho, posterior a la elección por parte de los cardenales y del clero romano, basta para convalidar la elección. Esta es la opinión de los teólogos".
"La cuestión de la visibilidad de la Iglesia es demasiado importante para su existencia, como para que Dios pueda omitirla durante décadas. El argumento de los que afirman la inexistencia del Papa pone a la Iglesia en situación confusa. ¿Quién nos dirá dónde está el futuro Papa? ¿Cómo podría ser designado un Papa donde no hubiera más cardenales? Este espíritu es un espíritu cismático, al menos para la mayoría de los fieles, que se afiliarán a sectas verdaderamente cismáticas, como la del Palmar de Troya, la de la Iglesia Latina de Toulouse y otras. Nuestra Fraternidad rechaza absolutamente compartir estos razonamientos. Queremos permanecer adheridos a Roma, al sucesor de Pedro, pero rechazamos su liberalismo, por fidelidad a sus Antecesores. No tenemos miedo de decirlo, respetuosa pero firmemente, como San Pablo frente a San Pedro".
"Por eso, lejos de rechazar las oraciones por el Papa, aumentamos nuestros rezos y suplicamos para que el Espíritu Santo lo ilumine y lo fortalezca en el sostén y defensa de la fe".
“Y por eso jamás he rechazado ir a Roma a su llamado o al llamado de sus representantes. La Verdad debe afianzarse en Roma más que en cualquier otro lugar. Pertenece a Dios, quien la hará triunfar".
“En consecuencia, no se puede tolerar en los miembros, sacerdotes, hermanos, hermanas, oblatas de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X que rehúsen rezar por el Papa y que afirmen que todas las Misas del Novus Ordo Missae son inválidas. Ciertamente sufrimos por esta incoherencia continua, que consiste en elogiar todas las orientaciones liberales del Vaticano II y al mismo tiempo tratar de atenuar sus efectos … Esto nos debe incitar a rogar y a mantener firmemente la Tradición, pero no por eso afirmar que el Papa no es Papa.”
Aquí tenemos el verdadero pensamiento del Arzobispo Lefebre en cuanto al Sedevacantismo y la propia Iglesia visible. Él rechazó el “espíritu cismático” del Sedevacantismo y se “negó” a “tolerar” a aquellos que abrazaran dicha posición. En otras palabras, el Arzobispo Lefebvre rechazó el Sedevacantismo, tanto en la teoría como en la práctica.
Análisis crítico sobre el discurso de clausura del Sínodo, en 13 entradas. Para la primera entrada (9 noviembre de 2015) hacer clic aquí. El resto se escribieron los días 12, 14, 16, 18, 19 y 20 de noviembre; y los días 1, 2, 14, 16, 24 y 29de diciembre.
Por cierto, el informe final del Sínodo puede leerse pinchando aquí. Como se sabe, consta de 94 puntos, los cuales fueron votados, uno por uno, por los 265 padres sinodales, siendo necesario, al menos 177 votos (dos tercios del total) a favor de cada punto para que éste fuese aprobado. Los parágrafos 84-86 (sobre los divorciados vueltos a casar) consiguieron 187, 178 y 190 votos “sí” y 72, 80 y 64 “no”, respectivamente. El número 85 se ha colado por un solo voto. Dice lo siguiente:
85.- San Juan Pablo II ha ofrecido un criterio integral que permanece como la base para la valoración de estas situaciones: “Los pastores, por amor a la verdad, están obligados a discernir bien las situaciones. En efecto, hay diferencia entre los que sinceramente se han esforzado por salvar el primer matrimonio y han sido abandonados del todo injustamente, y los que por culpa grave han destruido un matrimonio canónicamente válido. Finalmente están los que han contraído una segunda unión en vista a la educación de los hijos, y a veces están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido” (Familiaris Consortio, 84). Es entonces tarea de los presbíteros acompañar a las personas interesadas en el camino del discernimiento según la enseñanza de la Iglesia y las orientaciones del Obispo. En este proceso será útil hacer un examen de conciencia, a través de momentos de reflexión y arrepentimiento.
Los divorciados vueltos a casar deberían preguntarse cómo se han comportado con sus hijos cuando la unión conyugal entró en crisis, si hubo intentos de reconciliación, cómo está la situación del compañero abandonado, qué consecuencia tiene la nueva relación sobre el resto de la familia y la comunidad de fieles, qué ejemplo ofrece a los jóvenes que se deben preparar para el matrimonio. Una sincera reflexión puede reforzar la confianza en la misericordia de Dios que no se le niega a ninguno.
Además, no se pueden negar que en algunas circunstancias “la imputabilidad y la responsabilidad de una acción pueden quedar disminuidas e incluso suprimidas” (CCC, 1735) a causa de diversos condicionamientos. Como consecuencia, el juicio sobre una situación objetiva no debe llevar a un juicio sobre la “imputabilidad subjetiva” (Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, Declaración del 24 de junio de 2000, 2a).
En determinadas circunstancias las personas encuentran grandes dificultades para actuar de modo distinto. Por ello, mientras se sostiene una norma general, es necesario reconocer que la responsabilidad respecto a determinadas acciones o decisiones no es la misma en todos los casos. El discernimiento pastoral, teniendo en cuenta la conciencia rectamente formada por las personas, debe hacerse cargo de estas situaciones. También las consecuencias de los actos realizados no son necesariamente las mismas en todos los casos.
------
Aconsejo, especialmente, la re-lectura de mis posts del 19 y 20 de noviembre. En el del día 19 se habla de la importancia esencial de la cruz en un cristiano y de la fuerza que Dios da para superar todo tipo de dificultades en la vida cristiana y en el matrimonio, en particular. La lectura del post del día 20 puede servir para aclarar algunas ideas erróneas que se tienen normalmente sobre aquello de que la Iglesia debe de ser una Iglesia de "puertas abiertas" y "llena de misericordia". Hay que tener mucho cuidado con los sofismas.
Desconozco si mañana, día 13 de marzo de 2016, día en que se cumplen tres años de pontificado de Francisco, saldrá a la luz dicha exhortación. Lo más probable, pienso, es que sea el 19 de marzo, festividad de san José, patrono de la Iglesia Católica y el mejor padre de familia que jamás haya existido ni existirá.
Sea el día que fuere, lo cierto es que, visto lo visto, mi opinión es que no se van a producir grandes cambios en la doctrina, la cual teóricamente seguirá siendo la misma, es decir: el matrimonio es indisoluble. Decir otra cosa provocaría un cisma. Pero, a renglón seguido -insisto en que esto es sólo mi opinión de lo que pienso que va a ocurrir- se dirá que hay que estudiar caso por caso. Y que habrá casos en los que el verdadero matrimonio sería el segundo, dando el primero por anulado. Y la decisión será tomada prácticamente mediante un "diálogo" previo de los afectados con su confesor. Se dirá que estamos en otros tiempos y que la Iglesia tiene que amoldarse a ellos y no quedarse fija en el pasado y un largo etcétera que, en la praxis, dará lugar a la ruptura del vínculo "en algunos casos". Se dirá que es un problema de pastoral ... pero la pastoral no puede separarse de la doctrina.
Una vez abierta la puerta, so capa de misericordia, el desastre está servido; y lo que pasará después sólo Dios lo sabe ... Desde luego, no será bueno ni para los divorciados vueltos a casar, a quienes se les estará engañando, para tranquilizar su conciencia ni, por supuesto, para la Iglesia, que -por desgracia- se está convirtiendo, cada día más, en una organización meramente humana, en una religión sin Dios, donde lo que cuenta es el consenso, la sinodalidad, el vive y deja vivir, el ecumenismo sincrético (que no es nada) y el diálogo interreligioso (que es absurdo) ... En definitiva: una "religión" inventada por el hombre, que no tiene nada que ver con la Religión Católica de dos mil años de historia, cuyo fundador fue Jesucristo. Una "nueva Iglesia", en definitiva (se diga lo que se diga) ... con lo que eso supone con respecto a la Iglesia "antigua", porque no debemos olvidar que "de Dios nadie se ríe" (Gal 6, 7).
Será cuestión de poco tiempo, pero lo que se avecina no es bueno; y todo por el complejo eclesial frente al mundo, a fin de que todos oigan lo que quieren oír: "Vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán lo doctrina sana sino que, dejándose llevar de sus caprichos, reunirán en torno a sí maestros que halaguen sus oídos; y se apartarán de la verdad, volviéndose a las fábulas" (2 Tim 4, 3-4). Y aquí sólo cabe añadir estas palabras de nuestro Señor: "Quien tenga oídos para oír, que oiga" (Mc 4, 23)
Se pretende justificar lo injustificable, relativizándolo todo, a fin de que todos vivan con la conciencia tranquila: "Los que son cristianos, con la Biblia, y los que son musulmanes con el Corán, con la fe que recibieron de sus padres. Dios es un solo: el mismo". Pues bien, aunque Francisco diga otra cosa, lo cierto es que la verdad es perenne y no depende de las culturas. Hay verdades absolutas, por más que esto se niegue en el mundo en el que vivimos que, para desgracia suya, ha optado por la mentira. Esa Verdad es el propio Cristo "en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y de la ciencia" (Col 2, 3).
Y esta Palabra de Dios, que es Jesucristo, "es viva y eficaz, y más cortante que una espada de doble filo; entra hasta la división del alma y del espíritu, de las articulaciones y de la médula, y descubre los sentimientos y pensamientos del corazón. No hay ante ella criatura invisible, sino que todo está desnudo y patente a los ojos de Aquél a quien hemos de rendir cuenta" (Heb 4, 12-13)
El cuidado amoroso de los pastores por sus ovejas pasa por decirles siempre la verdad: Y la verdad es que no se pueden considerar excepciones en el precepto dado por Jesucristo acerca de la indisolubilidad del matrimonio. Fue Jesucristo quien dio ese precepto, Jesucristo, que es "rico en misericordia" y que "es el mismo ayer y hoy y por los siglos" (Heb 13, 8); el que dijo: "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" (Mc 13, 31), unas palabras que son "Espíritu y Vida" (Jn 6, 63) y que son, por lo tanto, de perenne actualidad, válidas para los hombres de todos los tiempos y lugares ... también para nuestro tiempo: ¡también!
Y esto es lo que dijo Jesucristo, con relación al matrimonio, cuando los fariseos, para tentarle, le preguntaron si le es lícito al marido repudiar a su mujer. A la pregunta que Jesús les hace sobre lo que Moisés les mandó, le responden que "Moisés permitió darle escrito el libelo de repudio y despedirla. Jesús les dijo: 'Por la dureza de vuestro corazón os escribió ese precepto. Pero en el principio de la creación los hizo hombre y mujer. Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne. De modo que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre'. Una vez en la casa, sus discípulos volvieron a preguntarle sobre esto. Y les dijo: "Cualquiera que repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra aquélla; y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio" (Mc 10, 4-12).
Y san Pablo escribe a los corintios: "No os engañéis: ni los fornicamos, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los sodomitas, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los injuriosos, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios" (1 Cor 6, 9-10). Como vemos san Pablo no se anda con palabras de doble sentido.
En cuanto a Jesús no puede ser más claro ni sus palabras más actuales. ¿Nos quedamos con lo que nos diga cualquiera, por muy alto que se encuentre en la Jerarquía eclesiástica, o nos quedamos con lo que Jesús nos enseñó? De todos modos, esperemos a ver qué es lo que nos dice el santo Padre en su exhortación apostólica sobre la familia: ¡Ojalá que me equivoque en mis apreciaciones!
¡Se podrían decir tantas cosas sobre la familia! Yo no voy a comentar este vídeo, puesto que el propio Francisco lo ha hecho ya, en cierto modo, cuando declaró en su viaje a Brasil aquello en lo que, al parecer, consiste ese "ambiente sano y sereno" al que hace referencia en el vídeo: se trata, básicamente, de asegurar comida y educación a los niños. Éstas fueron sus palabras: “Si la educación se la dan los católicos, los protestantes, los ortodoxos o los judíos, a mí no me interesa; me interesa que lo eduquen y le quiten el hambre”. Podemos escucharlo en este otro vídeo de tan solo veintitrés segundos:
Es evidente que las necesidades materiales deben de ser enfrentadas; y darles una solución satisfactoria. Sin embargo, no puedo dejar de echar de menos, en este vídeo, una referencia explícita a lo que es esencial y propio de las familias cristianas; y es que los padres eduquen a sus hijos en el conocimiento y en el amor a Jesucristo, así como en la fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia y al cumplimiento de los Mandamientos de la Ley de Dios. Pues, en definitiva, y esto son palabras de Jesús, "no sólo de pan vive el hombre" (Mt 4, 4). ¡Qué pena que no salga nada de esto a relucir en este vídeo papal!
La ONU asegura que el día 8 de marzo es el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Yo diría que es el día del aquelarre feminista mundial. Y de las mentiras, oiga que, dichas todas ellas en el lapso de 24 horas, pues así como que dan para mucho.
Mentiras varias: las mujeres cobran un 40% menos de pensión que los hombres en la Unión Europea. Natural. Se han incorporado más tarde al puesto de trabajo, y además afrontaron la mayor, y única, discriminación laboral respeto al varón: la maternidad. Por tanto, cotizaban menos, por tanto cobran menos pensión pública.
Más mentiras: las mujeres cobran el 19% (o el 20, o el 25, o el 30 si colara) menos que los hombres por un mismo trabajo. Mentira. Por un mismo trabajo no, o de otra forma que se vayan a los tribunales. Otra cosa es que las empresas prefieran hombres a mujeres porque los hombres nunca se quedarán embarazados. Otra vez la maternidad como discriminación (natural, no obra del machismo) de la mujer.
Lógico, lo único que preocupa a las feministas, lo que realmente odian, es la maternidad. El resto es engaño y estafa. Por tanto, la clave no es perseguir al varón para que haga más en casa -nunca les parecerá suficiente- o dar la murga en la tele para recordar lo marginadísimas que están las señoras. La solución es el salario maternal, verdadera cuarta pata de la sociedad del bienestar (junto a pensiones, sanidad y educación). Porque es de justicia: la mujer está tan en forma o más que el hombre y, sin embargo, si quiere tener hijos (otra cosa es que no quiera tenerlos), o si quiere criar a sus hijos en casa, es acreedora a una compensación pública por su desventaja ante el varón.
Salario maternal y no discriminación laboral para la mujer que decida trabajar y, sobre todo, discriminación por edad, que es mucho más grave. Si no existiera esa discriminación la mujer podría criar a sus hijos y cuando éstos fueran mayores, regresar a la vida activa. Aunque lo cierto es que si una mujer decide no tener hijos el aparato productivo no le pondrá pega alguna por el hecho de ser mujer.
Por lo demás, este aquelarre global del 8 de marzo incide en aquello que pierde a las mujeres: convertirse en el centro de atención de todo lo que le rodea. En este caso, mayormente, quejarse.
Por el contrario, la mujer discreta se convierte en el eje de las sociedades. La virtud de la mujer no es ser más lista que el hombre, que en algunos aspectos lo es y en otros no (suponiendo que sepamos qué es la inteligencia, yo tengo dudas). La virtud de la mujer es su capacidad de entrega, muy superior a la del varón. Recordemos la ‘demoniaca’ pero certera y brillante, distinción de Lewis: “Una mujer entiende por interés tomarse molestias por los demás; un hombre entiende por interés no molestar a los demás”.
Y no olvidemos lo que subyace al fondo: el feminismo odia la maternidad, porque la maternidad es servicio … que no sumisión.
Por supuesto, no existe el Día Internacional de la Mujer Madre. Eso no interesa al Nuevo Orden Mundial (NOM).
Entrevista del presentador Javier Navascués, de Agnus Dei Prod, al periodista Eduardo García Serrano, en el programa butacas vacías. El vídeo puede verse también directamente en Youtube. El tema es Combatir por la verdad. Aunque sea en tres ratos de diez minutos, merece la pena escuchar a este hombre, que habla con gran fe y valentía y no se avergüenza de su condición de católico, de la que está orgulloso y agradecido. Fe en la Iglesia de siempre, aquella que tiene dos mil años de antigüedad, o sea, fe en la única y verdadera Iglesia fundada por Jesucristo.
Siempre lo he dicho y lo cierto es que lo han dicho gente mucha más sabia que yo (apenas cuatro o cinco en el mundo): el mejor periodismo no se hace en los grandes medios sino en la prensa local.
A ver, dos detalles extraídos de un periódico local sevillano (El Correo de Andalucía), en un mismo ejemplar, la edición del domingo seis de marzo.
Son dos declaraciones revolucionarias que contradicen dos grandes mentiras feministas.
Concretamente, dos mujeres que contradicen varios topicazos feministas. Y ya se sabe que en el siglo XXI hay dos tipos de mujeres: las inteligentes y las feministas.
¿Cómo se atreve? ¿Acaso no sabe usted, señora Borrás Martos, que las mujeres que sacrifican, trabajen o no -pues a lo mejor no pueden dejar de hacerlo- su carrera profesional a la crianza -es decir, al cariño- de sus hijos son imbéciles, o cobardes, o algo peor: machistas?
Y encima, una científica con tres hijos y especializada en física de materiales. ¡Dónde hemos llegado, señor, señor!
Pero, ¡qué me dice, doña Elena! Menos hablar de su propia experiencia y más escuchar a nuestros políticos: la mujer está siempre y permanentemente discriminada y sojuzgada por el hombre. Cobra menos por el mismo cargo (mentira), le impiden subir en el escalafón por el machismo imperante (mentira), si le dejaran, llegaría a la luna sin colaboración varonil alguna (mentira) y la maternidad le impide medrar profesionalmente (verdad). Precisamente por este último y verdadero motivo luchamos en Hispanidad por el salario maternal, única solución a la desesperación de la sociedad actual.
Y claro, la mujer que renuncia a explicarle la regla de tres a un montón de niños para enseñarle el universo entero a sus hijos, no es más tonta: es más inteligente y, sobre todo, más valiente.
El feminismo actual es homicida y conduce al lesbianismo. Pero afortunadamente existen aún mujeres inteligentes que no están dispuestas a dejarse lavar el cerebro por el hembrismo.
Mis felicitaciones, señoras. Resulta gozoso ver a mujeres inteligentes rebelarse contra la idiocia feminista y contra la ideología de género.
Esta entrada voy a dedicarla a exponer algunas reflexiones que han surgido en mí ante la lectura del artículo del Denzinger-Bergoglio titulado Francisco, aborto, homosexualidad, Macri y otros avatares: dime con quién andas… (de lectura obligada) en el que se señala, con imágenes y comentarios muy bien documentados, la penosa realidad de la Iglesia bajo el pontificado del actual papa Francisco. Pues aunque haya verdades que nos desagradan, como en este caso, no por ello dejan de ser verdad. No podemos esconder la cabeza como el avestruz. Si es preciso elegir entre lo que dijo Jesús y aquello que nos separa de Jesús (no importa lo que sea o quién sea) yo me quedo con Jesús, al que puedo conocer gracias a los escritos del Nuevo Testamento, Escritura divinamente inspirada, a la Tradición constante de la Iglesia y a su Magisterio, el que ha permanecido fiel a la Tradición de dos mil años de historia. La Iglesia no comenzó su existencia hace cincuenta años, a raíz del Concilio Vaticano II. No son los Papas los fundadores de la Iglesia. Ésta fue fundada por Jesucristo. Y la misión de los Papas, y de los Cardenales y Obispos en unión con Él, es la de custodiar el depósito y transmitir con fidelidad lo que han recibido. Si sus palabras no son un reflejo de la Doctrina de la Iglesia, no tienen más valor que el que pueda tener cualquier otra opinión, puedo que no es infalible.Recordemos que los Papas sólo son infalibles cuando hablan "ex cathedra", lo que el Papa Francisco no ha hecho en ningún momento. Sí lo hicieron, en cambio, muchos de sus predecesores, en el Papado anterior al Concilio Vaticano II. Podríamos citar a Pío XII y san Pío X, entre otros muchos. Y los dogmas que fueron definidos son verdades de fe intocables, son doctrina cierta que no puede ser puesta en duda. Esto es preciso tenerlo muy claro.No obstante, sí es cierto que la responsabilidad del Papa ante Dios es inmensamente mayor que la nuestra, pues sus palabras, en el caso de que no sean conformes al sentir de la Iglesia de siempre, lo que está ocurriendo ya desde hace casi tres años, pueden producir mucha confusión y hacer mucho daño (como así está ocurriendo) a los fieles católicos ... porque, además, por desgracia, la mayoría de ellos desconoce su fe ... a consecuencia, precisamente, de las directrices del Concilio Vaticano II, cuya aplicación ha dado lugar a unos frutos desastrosos, de los que, en otro momento, ya hemos hablado. No me refiero aquí a todos los documentos del Concilio Vaticano II; sólo a los problemáticos, que son justo aquéllos en los que se está haciendo más hincapié, tales como el mal llamado ecumenismo, que no es tal, y el diálogo interreligioso, entre otros muchos.Por lo tanto, lo único que nos queda, si no queremos perdernos, es la fidelidad a las palabras del Señor. De Él sí que podemos fiarnos: nunca le ha fallado a nadie, ni nos fallará tampoco a nosotros. De eso podemos estar seguros. Escuchemos algunas de sus palabras: "La verdad os hará libres" (Jn 8, 32). "Todo el que es de la verdad escucha mi Voz" (Jn 18, 37b). "Las palabras que os hablo son Espíritu y Vida" (Jn 6, 63). ¿Qué elegimos, entonces? ¿Aquello que "queremos" oír porque justifica todo lo que hacemos, aunque sabemos que actuar así es vivir en la mentira y en el autoengaño? ¿O nos quedamos con lo que dijo Jesucristo, por más que su Mensaje esté enraizado en la Cruz, dado que "Él es la Verdad"(Jn 14, 6), aunque haya cosas que no entendamos? Esta Verdad, que es el mismo Jesucristo, se identifica con su Amor hacia nosotros (dada la simplicidad de Dios), hacia cada uno en particular ... un amor que le llevó a entregar su Vida para salvar la nuestra: "Me amó y se entregó a Sí mismo por mí" (Gal 2, 20). Porque, además, "en ningún otro hay salvación, pues ningún otro Nombre hay bajo el cielo, dado a los hombres, por el que podamos salvarnos" (Hech 4,12). Y no tenemos otra oportunidad para salvarnos que esta vida, que se nos ha regalado para que cooperemos con Él en nuestra propia salvación. Y puesto que "amor con amor se paga" el único modo que tenemos de cooperar con Jesús es amándolo ... y de la misma manera en la que Él nos amó: "Habiendo amado a los suyos, que estaban en el mundo, los amó hasta el fin" (Jn 13, 1). Si lo amamos así entonces estaremos dispuestos a todo cuanto Él nos quiera pedir ... aunque, en verdad, Él sólo desea nuestro amor, en justa reciprocidad al que nos tiene y que nos ha demostrado.Y es amando de esa manera como estaremos en la verdad, pues la gran Verdad de la vida es el Amor de Dios, hecho realidad en nosotros ... por su gracia y con nuestra cooperación. Y entonces nuestro corazón lo tenemos todo en Él al igual que Él lo tiene todo en nosotros. Le pertenecemos y, en cierto modo, también Él nos pertenece. Eso es posible porque Jesús nos concede su Espíritu ... y teniendo en cuenta que "donde está el Espíritu del Señor ahí hay libertad" (2 Cor 3, 17) somos verdaderamente libres, librándonos así de cualquier atadura, que no otra cosa es la pobreza cristiana. Somos conscientes de que aquí en la Tierra estamos de paso, "pues no tenemos aquí ciudad permanente, sino que buscamos la venidera" (Heb 13, 14). Nuestra Patria definitiva es el Cielo, estando junto a Aquél que es nuestra Vida y al que amamos, y por quien somos amados en perfecta reciprocidad de Amor, porque así Él ha querido, sin mérito alguno por nuestra parte.Procediendo de este modo seremos felices ya, en esta vida, hasta el máximo en el que eso es posible: no se nos privará del dolor ni del sufrimiento y tendremos que pasar por la muerte, como ocurre con cualquier otra persona. Pero todas esas cosas, que antes nos abrumaban, ahora tienen un sentido: estamos compartiendo la vida del Señor. ¿Hay algo más hermoso que esto?Por el bautismo pasamos a formar parte del Cuerpo Místico de Cristo, que es la Iglesia. Y somos miembros vivos de este Cuerpo cuando estamos en gracia: tal es la unión que tenemos con Jesús; y de ahí la importancia de permanecer en estado de gracia, haciendo uso del sacramento de la confesión, cuando lo necesitemos, para poder recibir dignamente su Cuerpo en la Eucaristía, donde se encuentra realmente presente.El conocimiento de esta realidad fue lo que hizo decir a san Pablo: "Ahora me alegro en los padecimientos por vosotros y completo en mi carne lo que falta a la Pasión de Cristo por su Cuerpo, que es la Iglesia" (Col 1, 24). Si de verdad queremos al Señor nuestro único gran deseo será el de compartir su propia vida. Él cargó con nuestros pecados, los tomó sobre sí, como si fueran suyos, no siéndolos. "A Aquel que no conoció pecado, le hizo pecado por nosotros, para que nos hiciéramos justicia de Dios en Él" (2 Co 5, 21). Pasó ante su Padre como "pecador", no siéndolo. Pues, si Él sufrió por unos pecados que no había cometido, ¿qué cosa más normal que nosotros suframos por unos pecados que sí que hemos cometido? Además, es que resulta que así (y esto es lo esencial) le estamos dando nuestra vida, la estamos "perdiendo" por Él, como Él la dio por nosotros y nos la da también ahora, en la Eucaristía; y podemos decirle, con verdad, en nuestro corazón: "Yo soy para Tí y Tú eres para Mí" (que es lo mismo que Él también nos dice), estableciéndose ya, en esta vida, una auténtica relación de amor entre Dios y cada uno de nosotros, puesto que cada uno es único para Él. Todo esto viene a ser como un anticipo del Cielo, aunque allí ya no habrá sufrimiento ni dolor.Pregunto: ¿Cabe mayor alegría que ésta de que yo esté enamorado de Jesús, si sé -a ciencia cierta, aunque sea por la fe- que Él está enamorado de Mí? Nos vendría bien recordar lo que dijo Jesús: "Si estas cosas entendéis, seréis dichosos si las ponéis en práctica" (Jn 13, 17). Ojalá que, con la ayuda de Dios, que no nos va a faltar, seamos generosos, en nuestra respuesta, al amor que Jesucristo nos está ofreciendo en cada momento: "He aquí que estoy a la puerta y llamo. Si alguno escucha mi Voz y abre la puerta, Yo entraré a él, y cenaré con él; y él cenará conmigo" (Ap 3, 20)
Tomo prestado un trozo de un artículo de Francisco Segarra, de Actual, titulado "Podemos no hace política, hace teología". Muy interesante.
Pablo Iglesias e Íñigo Errejón celebran los resultados la noche del 20-D/Fuente:EFE
¿Qué hace Podemos como partido neomarxista? Eliminar todo espacio que no se rinda ante sus dogmas. Siguiendo a Gramsci, el espacio cultural es el primero que hay que eliminar, por conquista: vaciarlo de libertad para llenarlo de consignas. El sistema liberal moderno hace lo propio al llenar el espacio de un relativismo que ahoga la libertad. El liberalismo moderno es hijo del marxismo, naturalmente.
Por lo tanto, Podemos tiene que enfrentar su fe en el comunismo marxista no a cualquier otra fe, sino solo a aquella que facilita y potencia el ejercicio práctico de la libertad real. La simpatía Islam-izquierda no es “contra natura” sino muy coherente: ambos necesitan ahogar el espacio de la libertad que ha abierto el Cristianismo, como ya ha quedado demostrado [léase artículo].
¿Es concebible un líder comunista que calle cuando le pregunten sobre su verdad? ¿Es concebible un líder musulmán que calle cuando le pregunten lo mismo? No, es imposible. Y cuanto más hablen, más cerrarán el espacio de la libertad. Por eso habla tanto Pablo Iglesias: fíjense en su tono mesiánico.
Y por eso Podemos tiene que hacer teología:porque tiene que ahogar toda manifestación de libertad, sea una Procesión de Semana Santa o el rezo del Padrenuestro. La sátira es un método muy agresivo de opresión intelectual.
Ellos sí creen que la Verdad, o sea, Cristo, nos hace libres. Por eso quieren deshacerse de Él, otra vez. Y tantas veces cuantas perciban un aliento de vida en sus seguidores. Un solo cristiano es una semilla de libertad y debe morir.
Podemos hace teología y el neocapitalismo también. Porque, si quieren que les diga la verdad, nada elimina tanto el espacio de la libertad como el ídolo del dinero.
Hollywood lo sabe. Y por eso, mientras unos quieren crucificar la Semana Santa, otros crucifican a la Iglesia desde el cine. Son, éstos últimos, literalmente, los mismos que lo hicieron hace dos mil años. Ya me entienden.
