Los enemigos de la Iglesia Católica se están alimentando de los “frutos” del Concilio Vaticano II.

CHIESA E POST CONCILIO

Es nuestra traducción de Remnant . Durante 60 años, se les ha dicho a los católicos que no juzguen al Concilio Vaticano II por sus consecuencias... pero ¿y si el experimento "pastoral" está produciendo precisamente la confusión sobre la que los críticos han advertido desde el primer día? 

Esta poderosa exposición traza el camino de las ambigüedades del Vaticano II: Falso ecumenismo, colapso doctrinal, caos sinodal. 

¿Acaso los enemigos de la Iglesia esperaban estos "frutos" desde el principio?

Sesenta años después, los católicos ya no pueden ignorar las nefastas consecuencias del Concilio Vaticano II. Robert Morrison analiza cómo la ambigüedad, el falso ecumenismo y la trayectoria postconciliar de Roma han alimentado la confusión, debilitado la identidad católica y envalentonado a los enemigos de la Iglesia.

Uno de los aspectos más importantes del Concilio Vaticano II, en el que coinciden tanto sus partidarios como sus críticos, es su enfoque "pastoral". Pablo VI lo dejó claro en varias ocasiones, incluso durante la audiencia general del 6 de agosto de 1975:

“A diferencia de otros concilios, este no era de carácter dogmático, sino más bien disciplinario y pastoral.”

De las palabras de Pablo VI se desprende claramente que el Concilio Vaticano II se distingue de los demás por no ser directamente dogmático. Sus palabras también sugieren que existe una distinción real entre un enfoque dogmático y uno pastoral. Sin embargo, como escribió el profesor Roberto de Mattei en Apologia della Tradizione , no existe una tensión real entre los objetivos pastorales y dogmáticos.

No existe ni debería existir contradicción alguna entre pastoral y dogmático, como si los Concilios de Nicea, Trento o Vaticano I hubieran sido puramente dogmáticos y no pastorales. ¿Qué quiso decir, entonces, el Concilio Vaticano II al autodenominarse pastoral? Ni más ni menos que lo que proclamó Juan XXIII en su discurso inaugural, Gaudet Mater Ecclesia, el 11 de octubre de 1962. El Concilio no se había convocado para condenar errores ni para formular nuevos dogmas, sino para proponer, con un nuevo lenguaje, «las verdades contenidas en nuestra venerable doctrina». Esto era teóricamente legítimo, y por eso muchos conservadores participaron con entusiasmo en la iniciativa del Papa. (p. 108)

En teoría, era legítimo querer expresar las verdades de la fe católica de una manera más comprensible y atractiva tanto para los católicos laicos como para los no católicos que pudieran sentirse atraídos por la Iglesia. Sin embargo, el profesor de Mattei procedió a describir lo que realmente estaba sucediendo:

En realidad, lo que ha ocurrido es que la «primacía» joánica del ministerio pastoral se ha interpretado de forma similar a las categorías marxistas de la «primacía de la praxis». La dimensión pastoral, en sí misma accidental y secundaria a la doctrinal, se ha convertido en la prioridad absoluta, generando una revolución no tanto en el contenido como en el estilo, el lenguaje y la mentalidad. Esto se ha manifestado en la redacción de documentos ambiguos y ambivalentes, que pueden leerse tanto en continuidad como en discontinuidad con la Tradición. Incluso quienes aceptan o proponen la «hermenéutica de la continuidad» —es decir, quienes defienden la posibilidad o la necesidad de leer los documentos conciliares a la luz de la Tradición— deben admitir, no obstante, que la ambigüedad hermenéutica no es una virtud, sino una limitación de los documentos conciliares. (p. 108)

Es evidente que existe un problema en la medida en que las ambigüedades de los documentos conciliares podrían interpretarse como una contradicción a la doctrina católica inmutable, y hasta los defensores más fervientes del Concilio Vaticano II lo admiten. Sin embargo, dejando de lado la cuestión de si los documentos conciliares pueden interpretarse como una incitación al error (un tema ampliamente debatido durante décadas), podemos identificar algunos problemas quizás más apremiantes: primero, como ha argumentado el profesor de Mattei, el problema de la ambigüedad; segundo, la necesidad de evaluar los resultados pastorales del Concilio; y tercero, la continuidad del enfoque pastoral del Concilio.

El problema de la ambigüedad

La encíclica de León XIII de 1899 sobre el americanismo, Testem Benevolentiae , contiene algunas de las descripciones más elocuentes de por qué la verdad católica debe enunciarse de forma clara y exhaustiva, en lugar de ambigua:

«El principio fundamental de estas nuevas opiniones [de los obispos] es que, para atraer más fácilmente a quienes discrepan con ella, la Iglesia debería adaptar su enseñanza al espíritu de los tiempos, suavizar parte de su antigua severidad y hacer algunas concesiones a las nuevas opiniones… Sostienen que sería conveniente, para ganar a quienes discrepan con nosotros, omitir algunos puntos de su enseñanza que son de menor importancia y atenuar el significado que la Iglesia siempre les ha atribuido. No hacen falta muchas palabras, hijo mío, para demostrar la falsedad de estas ideas si recordamos la naturaleza y el origen de la doctrina que la Iglesia propone. El Concilio Vaticano II dice al respecto: “Porque la doctrina de la fe que Dios ha revelado no fue propuesta como una invención filosófica para ser perfeccionada por el ingenio humano, sino que fue entregada como depósito divino a la Esposa de Cristo para ser fielmente custodiada e infaliblemente proclamada”». Por lo tanto, el significado de los dogmas sagrados debe conservarse para siempre, el cual nuestra Santa Madre, la Iglesia, como ya ha declarado, jamás debe abandonarse bajo el pretexto de una comprensión más profunda. – Constitución de la Fe Católica, Capítulo IV. No podemos considerar completamente inocente el silencio que lleva a la omisión o negligencia deliberada de ciertos principios de la doctrina cristiana, puesto que todos los principios provienen del mismo Autor y Maestro, «el Hijo Unigénito, que está en el seno del Padre». – Juan 1:18. . . . Que a nadie se le ocurra suprimir por ningún motivo una doctrina que ha sido transmitida. Tal política tendería más bien a separar a los católicos de la Iglesia que a acoger a quienes disienten. Nada es más importante para nosotros que traer de vuelta a Cristo a quienes se han separado de su rebaño, pero solo por el camino indicado por Cristo mismo.

Al igual que otros papas anteriores al Concilio Vaticano II, León XIV comprendió sin duda los argumentos para suavizar u ocultar algunas verdades incómodas de la fe católica. Sin embargo, denunció la idea de que «la Iglesia deba adaptar sus enseñanzas al espíritu de la época, atenuando parte de su antigua severidad y haciendo concesiones a las nuevas opiniones».

De las palabras de León XIII se desprende claramente que se debe buscar la claridad y la precisión y, por consiguiente, evitar la ambigüedad. Como él mismo explicó, suprimir u oscurecer la verdad católica tiende a alejar a los católicos de la Iglesia. Esto sucede incluso cuando los pasajes ambiguos no se prestan a interpretaciones heréticas. Por lo tanto, promover la ambigüedad en las enseñanzas de la Iglesia nunca es un objetivo pastoral legítimo. Siempre que la doctrina católica establecida se vuelve ambigua, el resultado pastoral es debilitar la fe católica y alejar a las almas de la Iglesia.

La necesidad de evaluar las consecuencias pastorales del Concilio

En un ensayo de 1967 de su obra En defensa de la misa romana, el padre Raymond Dulac argumentó que deberíamos evaluar las “reformas” litúrgicas resultantes del Concilio Vaticano II en función de sus consecuencias:

«En realidad, puesto que este Concilio, y especialmente esta reforma [litúrgica], tenían un carácter esencialmente “pastoral”, al realizar nuestro análisis nos vimos obligados a no separar los actos oficiales de las circunstancias históricas (previsibles o no) que los acompañaron. En efecto, para ser correctamente valorada desde un punto de vista pastoral, toda decisión humana debe considerarse no solo en sí misma, sino también en sus consecuencias reales, incluso aquellas no intencionadas y abusivas. El líder debe preverlas antes de promulgar su ley.» (p. 54)

Si bien discrepo de la idea de que deban tenerse en cuenta las consecuencias «abusivas» y verdaderamente imprevisibles al evaluar una iniciativa pastoral, el razonamiento del padre Dulac me parece totalmente razonable y sólido. Esto, por supuesto, es similar a juzgar un árbol por sus frutos, como nos enseñó Nuestro Señor (Mateo 7:16-20). Evaluar el Concilio Vaticano II por sus frutos pastorales resulta particularmente oportuno, dado que el arzobispo Marcel Lefebvre intervino en el Concilio para eliminar la ambigüedad que se promovía en nombre del propósito pastoral.

La ambigüedad de este Concilio se hizo evidente desde las primeras sesiones. ¿Cuál era el propósito de nuestra reunión? Si bien el discurso del Papa Juan XXIII había insinuado la dirección que pretendía dar al Concilio, a saber, una declaración doctrinal pastoral (discurso del 11 de octubre de 1962), la ambigüedad persistió, y a través de las intervenciones y los debates se percibía la dificultad de comprender el verdadero objetivo del Concilio. Esta fue la razón de mi propuesta del 17 de noviembre… Esta podría haber sido la oportunidad de ofrecer una definición más clara del carácter pastoral del Concilio. Sin embargo, la propuesta encontró una fuerte oposición: «El Concilio no es dogmático, sino pastoral; no buscamos definir nuevos dogmas, sino presentar la verdad de manera pastoral». (¡Acuso al Concilio!, pp. 3-4)

Así pues, la propuesta del arzobispo Lefebvre de redactar dos conjuntos de documentos —uno más dogmático, dirigido a teólogos, y otro de tono más pastoral— fue rechazada. Si bien aún no podía prever con exactitud los peligros de las ambigüedades promovidas en nombre de la orientación pastoral del Concilio, ya comprendía que tal enfoque era sumamente problemático. Trágicamente, los artífices del Concilio no deseaban la precisión teológica que el arzobispo Lefebvre buscaba promover, la cual simplemente coincide con la santa sabiduría de León XIII citada anteriormente. En cambio, querían que el Concilio alcanzara objetivos pastorales que se verían comprometidos por una presentación inequívoca de la verdad católica. No hay forma lógica de evitar esta conclusión.

Por lo tanto, debemos evaluar los frutos pastorales que surgieron tras el Concilio. Una de las descripciones más significativas de estos frutos proviene de Frank Sheed, en su libro "¿Es la misma Iglesia?", de 1968, tres años después de la conclusión del Concilio:

Imaginen cómo se sentiría un católico, náufrago en una isla desierta en 1958 y recién regresando a casa. Sus amigos católicos lo acogen en sus hogares. En cada uno de ellos encuentra conversaciones que escapan a su comprensión. Giran, a veces acaloradamente, en torno a dos palabras que no significan nada para él: ecumenismo y la píldora anticonceptiva. . . . Las semanas siguientes están llenas de trastornos. Le cuesta acostumbrarse al sacerdote frente a la congregación. Y a la misa en inglés, aún más. Recuerda discusiones con protestantes en las que su argumento principal había sido el uso del latín como prueba de la catolicidad de la Iglesia: "un solo idioma en todo el mundo". . . . Dondequiera que mira, el mundo católico que conocía parece haberse puesto patas arriba, y tan rápidamente: después de todo, solo había estado fuera diez años. Oye hablar de sacerdotes que se casan, con otros sacerdotes oficiando la ceremonia. (pp. xi-xii)

Los defensores del Concilio Vaticano II afirman que estos asuntos no tienen nada que ver con él, ya que el Concilio no modificó el dogma, pero esto es un error garrafal. Si releemos las palabras de León XIII citadas anteriormente, extraídas de Testem Benevolentiae , podemos observar que incluso diluir el significado de la doctrina católica tiende a alejar a los católicos de la Iglesia. Sin embargo, el Vaticano II hizo algo más que diluir la doctrina católica: dejó de condenar los errores, aunque no por ello dejó de mencionarlos en sus documentos. Tanto católicos como no católicos comprendieron el mensaje: los errores contrarios a la fe ya no son tan problemáticos. ¿Y nos preguntamos por qué hemos presenciado una proliferación tan inmensa de errores anticatólicos provenientes de supuestas fuentes católicas desde el Concilio?

La trayectoria ininterrumpida de la atención pastoral del Consejo

Finalmente, podemos reflexionar sobre el hecho de que los problemas que Frank Sheed y muchos otros identificaron tras el Concilio Vaticano II generalmente han empeorado desde entonces. En casi todos los demás ámbitos de la vida, cuando las personas competentes se dan cuenta de que han realizado cambios que han tenido consecuencias no deseadas, rectifican. Resuelven los problemas. Pero desde Roma, durante los últimos sesenta años, hemos presenciado precisamente lo contrario: todos los peores frutos se han cultivado cuidadosamente para que se extiendan y se pudran. Tomemos un ejemplo con consecuencias tan profundas que habrían hecho del Concilio un desastre incluso si todo lo demás hubiera sido perfecto: el falso ecumenismo. De hecho, prácticamente toda la labor pastoral del Concilio Vaticano II contribuyó a la labor del falso ecumenismo. Para observar su evolución durante los últimos sesenta años, solo necesitamos considerar cuatro momentos específicos de este período:

Advertencia del Concilio. El obispo servita Giocondo Grotti intervino en el Concilio en defensa de la presentación de la verdad católica sobre la Santísima Virgen María, a pesar de que esto habría disgustado a los protestantes: «¿Consiste el ecumenismo en confesar u ocultar la verdad? ¿Acaso el Concilio debía explicar la doctrina católica o la doctrina de nuestros hermanos separados?… Ocultar la verdad nos perjudica tanto a nosotros como a quienes están separados de nosotros. Nos perjudica porque parecemos hipócritas. Perjudica a quienes están separados de nosotros porque los hace parecer débiles y susceptibles de ofenderse por la verdad». (De «El Rin desemboca en el Tíber», del padre Ralph Wiltgen).

Evaluación de Frank Sheed de 1968. Frank Sheed continuó describiendo la conmoción que sintió en 1968 al presenciar los cambios que siguieron al Concilio Vaticano II: «Y los protestantes. Sabía que los protestantes no debían ir al infierno: recuerda su sorpresa cuando un sacerdote tuvo problemas con las autoridades eclesiásticas precisamente por este asunto. Pero las cosas parecen haber ido mucho más allá mientras él estaba en su isla desierta. Se entera de que, tras la muerte de Juan XXIII, una iglesia episcopal celebró un réquiem en su catedral, y un cardenal envió a su vicario general, y él también habría estado allí si no se hubiera visto obligado a ir a Roma... Recuerda la muerte de su abuelo episcopal y lo que dijo el párroco cuando pidió permiso para asistir al funeral: esa fue la primera vez que oyó la expresión communicatio in sacris ; la oyó al menos veinte veces, no estaba seguro de lo que significaba, pero era indudablemente un pecado mortal». (p. xii)

Valoración del arzobispo Lefebvre en 1986. En su Carta Abierta a los Católicos Confundidos, el arzobispo Lefebvre ofreció la siguiente valoración: «El ecumenismo en sentido estricto, es decir, tal como se practica entre los cristianos, ha motivado celebraciones eucarísticas conjuntas con protestantes, como en Estrasburgo. Se invitó a anglicanos a la catedral de Chartres para celebrar la "Comunión Eucarística". La única celebración no permitida, ni en Chartres, ni en Estrasburgo, ni en Marsella, es la Santa Misa según el rito codificado por San Pío V. ¿Qué conclusión puede sacar un católico de todo esto cuando ve que las autoridades eclesiásticas avalan ceremonias tan escandalosas? Si todas las religiones tienen el mismo valor, bien podría encontrar su salvación con budistas o protestantes. Corre el riesgo de perder la fe en la verdadera Iglesia. Esto es, de hecho, lo que se le está sugiriendo».

Carta del Sínodo de 2021 sobre la sinodalidad. Una carta de 2021 de los cardenales Grech y Hollerich detallaba cómo el Sínodo promueve un falso ecumenismo: «El diálogo entre cristianos de diferentes confesiones, unidos por un solo bautismo, ocupa un lugar especial en el camino sinodal» (Manual Sinodal 5.3.7). En efecto, tanto la sinodalidad como el ecumenismo son procesos de «caminar juntos». En primer lugar, si «una Iglesia sinodal es una Iglesia que escucha» (Papa Francisco, 17 de octubre de 2015), esta escucha debería concierne a la totalidad de aquellos honrados con el nombre de cristiano, puesto que todos los bautizados participan en cierta medida del sensus fidei (cf. Comisión Teológica Internacional, Sensus fidei en la vida de la Iglesia, 56). En segundo lugar, puesto que el ecumenismo puede entenderse como un “intercambio de dones”, uno de los dones que los católicos pueden recibir de otros cristianos es precisamente su experiencia y comprensión de la sinodalidad (cf. Evangelii Gaudium , 246).

Hemos pasado de condenar las iniciativas ecuménicas a ignorar, y mucho menos a preocuparnos, cuando los arquitectos sinodales nos dicen que los protestantes participan del sensus fidei de la Iglesia Católica. A lo largo de este recorrido de falso ecumenismo, ha habido señales de alerta, como la reunión de oración de Asís de 1986. Sin embargo, ante cada indicio de corrupción pastoral, Roma ha seguido alejándose de lo que Pío XI enseñó en su encíclica de 1928 sobre la unidad religiosa, Mortalium Animos , respecto a los precursores del falso ecumenismo actual.

«Ciertamente, tales [reuniones interreligiosas] no pueden ser aprobadas de ninguna manera por los católicos, ya que se fundamentan en esa falsa opinión que considera a todas las religiones más o menos buenas y dignas de alabanza, puesto que todas manifiestan y significan de diferentes maneras ese sentido que es innato en todos nosotros y a través del cual somos conducidos a Dios y al reconocimiento obediente de su dominio. Quienes sostienen esta opinión no solo están equivocados y engañados, sino que, al distorsionar la idea de la verdadera religión, la rechazan y se apartan gradualmente del naturalismo y el ateísmo, como se le llama; de lo cual se deduce claramente que quien apoya a quienes sostienen estas teorías e intenta ponerlas en práctica abandona por completo la religión divinamente revelada. ... Por lo tanto, Venerables Hermanos, es evidente por qué esta Sede Apostólica nunca ha permitido a sus súbditos participar en las asambleas de no católicos: porque la unión de los cristianos solo puede promoverse promoviendo el retorno a la única y verdadera Iglesia de Cristo de aquellos que se han separado de ella, porque en el pasado, lamentablemente, la han abandonado.

Hace casi cien años, Pío XI comprendió perfectamente adónde conduciría el falso ecumenismo. Hoy, nos acercamos al final de ese camino —cuando demasiados obispos han abandonado de hecho la religión divinamente revelada— y Roma no muestra intención alguna de rectificar. La apostasía masiva en el seno de la Iglesia sinodal era, al parecer, el objetivo pastoral deseado por los enemigos del catolicismo. 

Para quienes comparten esta visión, la buena noticia es que el único principio de la Iglesia sinodal que debe creerse absolutamente es que el catolicismo tradicional es rígido, retrógrado y erróneo. Para todos los demás (por pocos que sean), los últimos sesenta años han ofrecido confirmaciones diarias del amor de Dios por su Iglesia, regalándonos la santa sabiduría de los papas anteriores al Concilio Vaticano II, quienes nos enseñaron que no puede haber una auténtica labor pastoral que sacrifique la fe católica en su pureza. Podemos corresponder a ese amor, aunque sea modestamente, adhiriéndonos a las verdades inmutables que Dios ha confiado a su Iglesia, especialmente cuando Roma nos margina por ello. 

¡Inmaculado Corazón de María, ruega por nosotros!

Robert Morrison

Semana Bergoglio. Probablemente, el peor Papa del último milenio

 WANDERER

[Hoy se cumple un año desde la muerte del papa Francisco. Wanderer hace un pequeño resumen sobre sus doce años de Pontificado]

-------

Resulta difícil encontrar a otro que haya provocado a la Iglesia daño semejante al que él provocó Francisco durante doce años, más allá de la Providencia divina pueda sacar algo bueno de todo ello. Un listado incompleto pero detallado de los daños doctrinales infligidos por el Papa argentino pueden consultarse descargando gratuita el Denzinger-Bergoglio. Conformémonos nosotros con reseñar sólo algunos::

1. La enorme confusión en que sumió a la Iglesia. Él, como sucesor de Pedro, tenía como munus principal e irrenunciable “confirmar a los hermanos en la fe” (Lc. 22,32). Hizo exactamente lo contrario; disolvió la fe en una niebla espesa, en la que todo es lo mismo que nada, y en la que da lo mismo una cosa que otra. El infierno no existe; todas las religiones son caminos legítimos para llegar a Dios; la diversidad de religiones es una riqueza querida por Dios; “el proselitismo es una tontería”, por lo que la vida de los misioneros es simplemente una vida entregada con objetivos filantrópicos y no de conversión de los infieles a la verdadera fe; y podríamos seguir así con varios artículos de la nueva fe proclamada por Bergoglio. Y esto, como todos pueden comprender, es gravísimo pues es la tergiversación del Evangelio y el envenenamiento de las certezas de la fe que siempre tuvo la Iglesia y que sus pontífices procuraron de un modo u otro apuntalar.

2. La desaparición del pecado. Lo que sí confirmó Bergoglio es la doctrina moral que recorría de un modo más o menos discreto las universidades pontificias: el pecado no existe. O mejor, pecar en serio es muy pero muy difícil, pues se requiere un acto de rechazo explícito de Dios. Consecuentemente, tampoco existe la perfección moral. Es decir, la santidad, la vida en gracia, la ausencia de pecados habituales (que no son tales) es sólo un ideal hacia el que tendemos. Debemos conformarnos con “estar en camino” hacia ese estado ideal de vida al que probablemente nunca llegaremos. ¿Hay que ser castos? Sí, claro, pero ese es el ideal y, entonces, no hay que preocuparse ni mortificarse porque solteros, casados o consagrados tengan caídas habituales o permanentes contra esa virtud. Lo importante es querer alcanzar el ideal. Es decir, en los hechos, el pecado desapareció. Y esta doctrina no se aplica solamente a los pecados contra el sexto mandamiento aunque sean los ejemplos más claros, sino que se aplica a todo el decálogo.

3. La disolución de los sacramentos. Con una fe y una moral de baja intensidad como la que propuso Francisco en su pontificado, los sacramentos necesariamente se diluyen. ¿Qué importancia puede tener el bautismo si todas las religiones, incluido el islam y el paganismo, son caminos aptos para llegar a Dios? Ya no es el sacramentos que nos hace hijos de Dios y miembros de la Iglesia fuera de la cual no hay salvación, sino un mero signo de acogida en una comunidad determinada. Si los pecados no son más que baches casi inevitables en el camino hacia el ideal de perfección cristiana, el sacramento de la confesión no será más que un tranquilizador de conciencias de efectos puramente psicológico, puesto que no hay objetivamente nada que perdonar, así como nadie pide perdón porque se le caen los dientes de leche, escala obligada en el camino hacia la vida adulta. El sacramento del matrimonio, que lleva ínsita la indisolubilidad, es también un ideal. Consecuentemente, aquellos que violaron esa exigencia, luego de un “proceso de discernimiento”, pueden vivir en una nueva unión gozando de los mismos derechos que los fieles que viven en fidelidad, en un nuevo matrimonio aunque no se lo llame de esa manera. Por tanto, el matrimonio como sacramento dejó de existir: se puede convivir lícitamente como cristianos sin él. La eucaristía se ha transformado en un mero signo de comunión. Por eso mismo, pueden acceder a ella no sólo los convivientes fuera del matrimonio, sino también los protestantes y, por qué no, cualquier hombre de buena voluntad. ¿Quiénes somos nosotros para negar la eucaristía, que no es premio de los perfectos sino viático de los que están en camino?

4. El canibalismo institucional. Esta realidad se mantuvo a lo largo de todo su pontificado. Los malos eran siempre los católicos; los buenos eran siempre los enemigos de la Iglesia. Las monjas son solteronas; los cristianos fervorosos son melancólicos que tienen cara de pepinillos en vinagre; los curas son perezosos y sádicos que gozan con hacer sufrir a sus fieles, además de oficinista de lo sagrado y mediocres; los seglares que rezan el rosario son semipelagianos; los seminaristas que usan sotana son enfermos mentales, y los católicos que prefieren la misa tradicional son sectarios, rígidos y clericalistas, además de espetarle que detrás de la rigidez siempre hay algo escondido, en muchos casos, una doble vida. Y además de eso, son idólatras y rebeldes. A las familias numerosos les advirtió que para ser un buen católico, no hay que ser como conejos; y senteció que es mejor ser ateo que un católico hipócrita

5. Acoplamiento de las prioridades de la Iglesia a los intereses del mundo. Bergoglio tuvo la osadía no solamente de apoyar políticamente a los gobiernos mundiales más progresistas y enemigos de la Iglesia —en la historia podríamos encontrar varios ejemplos por el estilo— sino de acoplar la mismísima doctrina de la Iglesia, expresada en su magisterio en cuanto sucesor de Pedro, a los intereses del mundo. La mayor parte de los documentos pontificios y la bajada de línea pastoral y doctrinal estuvo centrada casi exclusivamente en dos puntos: acogida a los inmigrantes y “cuidado de la Madre tierra”. Y hasta el observador más novato se daba cuenta que el aliento a la inmigración indiscriminada promovida activamente por los gobiernos europeos tienen como fin cambiar de cuajo la matriz cultural de Occidente; y que la adjudicación a causas antrópicas del cambio climático no tiene sostén científico aceptado, y la «conversión ecológica» de las fuentes de energía que implementaron los gobiernos europeos se ha revelado catastrófica para sus economías. Y el problema no es solamente que Francisco incluyó como parte de la doctrina católica estos principios interesados y circunstanciales, sino que ahora que el mundo los está abandonando porque ha caído en la cuenta de que estos disparates lo llevan a la ruina, ¿qué hará entonces la Iglesia cuando dentro de algunos años ya no tengan vigencia alguna? ¿Dónde se meterán los obispos y los curas ecológicos Laudato sì o Fratelli tutti? Una gaffe (¿o bluff?) monumental, única en toda la historia de la Iglesia.

6. Destrucción del episcopado mundial. Hace algunos meses, el cardenal José Cobo, arzobispo de Madrid, que es miembro del dicasterio de los Obispos, dijo cándidamente en una reunión con representantes de los medios de prensa, que el Papa les había pedido que no eligieran obispos que fueran intelectuales, o teólogos, o que sobresalieron de algún modo por sus capacidades; debían elegir obispos sencillos y, fundamentalmente, pastores. La cuestión podría no parecer grave siempre y cuando tuviéramos una acepción más o menos unívoca del concepto de “pastor”. A Giuseppe Sarto, que era fundamentalmente un pastor poco dado a las destrezas intelectuales, lo eligieron obispo y llegó luego a ser un gran Papa. Para Francisco, el pastor era el mediocre, el cura que medra con su pose de sencillo y cercano a la gente y suele ser un trepador empedernido. O cosas aún peores, como es el caso argentino, donde los obispos fueron elegidos por su militancia peronista (observen la conformación del episcopado del Gran Buenos Aires) o por la pertenencia a cierto lobby vergonzoso y pervertido.

Lo tranquilizador de tan catastrófica situación es que, quienes van a Roma y se acercan a la basílica de Santa María Maggiore, verán que una tumba sigue sellada.

¡Dios se apiade del alma del Papa Francisco!

¿QUÉ PASA EN LA IGLESIA? #113 PADRE JORGE GONZÁLEZ GUADALIX.

¿QUÉ PASA EN A IGLESIA?

DURACIÓN 33:03 MINUTOS

https://youtu.be/AgBQmoPY2yM

Cristo Rey y el Nuevo Orden Mundial (Monseñor Athanasius Schneider)

ADELANTE LA FE

Conferencia de Monseñor Schneider pronunciada en Madrid el 14 de marzo en el congreso:

 «Cristo Rey: España será cristiana o no será»

TIEMPO 44:22 MINUTOS

https://youtu.be/E7spiHJQ_s0

Sobre Mons. Athanasius Schneider

Anton Schneider nació en Tokmok, (Kirghiz, Antigua Unión Soviética). 

En 1973, poco después de recibir su primera comunión de la mano del Beato Oleksa Zaryckyj, presbítero y mártir, marchó con su familia a Alemania. 

Cuando se unió a los Canónigos Regulares de la Santa Cruz de Coimbra, una orden religiosa católica, adoptó el nombre de Athanasius (Atanasio).

Fue ordenado sacerdote el 25 de marzo de 1990. 

A partir de 1999, enseñó Patrología en el seminario María, Madre de la Iglesia en Karaganda. 

El 2 de junio de 2006 fue consagrado obispo en el Altar de la Cátedra de San Pedro en el Vaticano por el Cardenal Angelo Sodano. 

En 2011 fue destinado como obispo auxiliar de la Archidiócesis de María Santísima en Astana (Kazajistán), que cuenta con cerca de cien mil católicos de una población total de cuatro millones de habitantes. 

Mons. Athanasius Schneider es el actual Secretario General de la Conferencia Episcopal de Kazajistán.

El magisterio retórico (Bruno Moreno)

ESPADA DE DOBLE FILO

Otras veces hemos hablado ya de un tema que era obvio para cualquier teólogo del pasado, pero hoy parece una novedad: no todo el magisterio es magisterio. O, dicho menos provocativamente, pero con más precisión para evitar la paradoja, no todo lo que hay en los textos magisteriales es propiamente magisterio en sentido estricto y mucho menos lo es todo lo que sale de la boca de los obispos y papas.

¿Han visto los lectores lo que he hecho? Al decir “no todo el magisterio es magisterio”, he usado una frase retórica, que tiene una gran fuerza por su brevedad y contundencia, sazonada con una pizca de extrañeza para que resulte más llamativa.

¿Cuál es el problema con la retórica? Que no se puede tomar del todo en serio. Estrictamente hablando, “no todo el magisterio es magisterio” constituye una contradicción y, por lo tanto, lógicamente es ruido. Las frases retóricas arrastran al oyente y pueden quedar fijadas en su mente, pero requieren después una gran cantidad de explicaciones, matizaciones y precisiones para entender el sentido que encierran, sin exageraciones ni malentendidos. Es decir, para separar el metal precioso de la ganga.

Antes, ya en el primer párrafo, di la explicación de mi frase retórica: “no todo lo que hay en los textos magisteriales es propiamente magisterio en sentido estricto”. Esto sí que es cierto y resulta mucho más preciso y claro que la frase retórica. Desgraciadamente, lo que la explicación tiene de preciso lo pierde de atractivo y de llamativo. Se hace aburrida, no capta la atención del que escucha o lee y se olvida con facilidad.

La retórica tiene la finalidad de suscitar una fuerte emoción en el oyente, de conmoverle y tocar su corazón. Precisamente por eso, tiene sus lugares adecuados, como la publicidad, un sermón exhortativo, los discursos para enardecer a los soldados antes de una batalla, o los (generalmente vanos) intentos de los padres de convencer a un niño pequeño de que debe comerse la papilla de verduras. Nada hay de malo en ello, pero, cuando la retórica se sale de su lugar propio, se convierte en una tentación, que desnaturaliza otras formas de discurso.

Me temo que hay que reconocer que el magisterio actual hace tiempo que coquetea con la tentación retórica. Es inevitable, porque, a medida que los prelados se van metiendo en todos los temas bajo el sol, desde la ecología hasta medicina, la política o la meteorología, resulta casi imposible mantenerse en el plano esencialmente explicativo o docente, que es el propio del magisterio.

Podrían darse numerosos ejemplos del pontificado anterior. Los múltiples “tengo un sueño” de la exhortación postsinodal “Querida Amazonia” son claros casos de retórica sin contenido magisterial. Las apelaciones a la “madre Tierra”, a sus “gemidos” y a los pecados contra ella de Laudato Si son igualmente retóricas. Lo mismo se puede decir de multitud de afirmaciones del Papa Francisco sobre la inmigración, el “¿quién soy yo para juzgar?”, el “nadie puede ser condenado para siempre” o incluso la “inadmisibilidad” de la pena de muerte (signifique eso lo que signifique, porque nadie lo sabe). Se trata de afirmaciones destinadas no tanto a transmitir una verdad, sino más bien a conmover al oyente para que dé más importancia a las cuestiones ecológicas, aborrezca la contaminación, sea acogedor con los inmigrantes o, en el peor de los casos, se admire ante lo avanzado y comprometido que es el hablante. Lo que no son esas afirmaciones es propiamente magisterio, porque, o bien carecen de significado o, estrictamente hablando, son erróneas (ni la tierra es nuestra madre, ni se puede pecar contra seres que no son personales, etc.).

Como hemos visto estos días, a León XIV, que aprendió a ser papa junto al Papa Francisco, se le han pegado algunas de las costumbres menos afortunadas de su antecesor. En efecto, en relación con el tema de la guerra de Irán y por su laudable deseo de parar ese terrible conflicto que se ha cobrado ya la vida de multitud de inocentes, ha dejado que invadan su discurso afirmaciones retóricas que pueden llevar a error si se toman como afirmaciones magisteriales.

Ejemplos de esas afirmaciones son frases recientes del Pontífice como “Dios no escucha a los que hacen la guerra”, “Dios no bendice ningún conflicto”, “todo el que es discípulo de Cristo, el Príncipe de la Paz, nunca está del lado de los que antes empuñaban la espada y hoy arrojan bombas” o “las acciones militares no crean espacio para la libertad ni para tiempos de paz, que solo vienen de la paciente promoción de la coexistencia y el diálogo entre los pueblos”.

Al escucharlas, inmediatamente surgen preguntas. Si Dios no escucha a los que hacen la guerra, ¿quiere eso decir que no escuchaba a San Fernando, a San Luis o al rey David? Si Dios no bendice ningún conflicto, ¿cómo pueden existir las guerras justas? ¿Cómo es que la Iglesia mantiene capellanes militares para bendecir y atender religiosamente a los que participan en conflictos? Si Dios nunca está de parte de los que empuñan la espada o arrojan bombas, ¿cómo es que hay muchos de ellos que son santos e incluso la Iglesia ha tenido órdenes religiosas enteras dedicadas a empuñar la espada? ¿Por qué habló elogiosamente San Pablo del magistrado que lleva espada? Si las acciones militares no crean espacio para la libertad ni para tiempos de paz, ¿cómo es que la experiencia de siglos nos dice evidentemente lo contrario? ¿Cómo es que multitud de Papas, como San Juan Pablo II, en ocasiones han dicho que era un deber hacer una guerra en concreto para conseguir la paz o la libertad?

Con todo el respeto debido, lo cierto es que se trata de frases erróneas, porque no concuerdan con la enseñanza de la Iglesia. O, mejor dicho, son simplemente retóricas y no magisteriales. El Papa, con toda la razón del mundo, rechaza el conflicto de Irán, que es en buena parte innecesario e injustificado, y clama contra él, deseando conmover los corazones de los que le escuchan para que pongan fin a la matanza de inocentes. Al hacerlo, se deja llevar por la retórica y dice cosas que quizá no debería decir como maestro, pero que son muy comprensibles en un padre que sufre por sus hijos.

El problema es que las afirmaciones puramente retóricas solo sirven para los que ya están convencidos. Su punto débil está en que no sirven para convencer al que piensa distinto, porque inmediatamente descubre que no tienen contenido racional. No son diálogo, sino más bien pura exhortación.

Así ha pasado con el Vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance, que ha hecho notar que lo que decía el Papa, estrictamente hablando, era erróneo. Y debemos admitir que tiene toda la razón en decirlo, porque así es (curiosamente le sucedió lo mismo con el Papa anterior y el ordo amoris). Vance necesitaba magisterio claro y con contenido racional sobre las causas de la guerra justa, para que pudiera descubrir que la guerra que su gobierno ha desencadenado en Irán muy probablemente no sea justa. En cambio, lo que recibió de la Iglesia fue retórica conmovedora y, como era predecible, no le ha convencido. Necesitaba pan y recibió una piedra.

Al margen de este momento concreto y de la guerra de Irán (que Dios quiera que no se reanude), quizá todo esto debería mostrarnos la importancia de la distinción. Como decían los escolásticos, pensar es distinguir. Es fundamental distinguir lo que es magisterio y lo que son otras cosas, desde retórica hasta afirmaciones protocolarias, buenos deseos, consideraciones personales, aplicaciones prudenciales y aspectos similares. No sea que, al descubrir los frecuentes errores, vanidades e incluso tonterías que puede haber en lo segundo, caiga en descrédito lo primero. El oro es oro y la ganga es ganga. Llevamos este tesoro en vasos de barro, para que se manifieste que lo sublime de esta fuerza viene de Dios y que no viene de nosotros.

En lo verdaderamente magisterial es donde se encuentra la unidad esencial de la Iglesia, en torno al tesoro de la Revelación de Dios, y por eso le corresponde la obediencia de la fe y la sumisión de los católicos. En lo demás, siempre con el respeto debido, pero también con gran libertad, cada uno piensa y decide de acuerdo con su saber y su conciencia.

Bruno Moreno

¿Qué está en juego en la “batalla por Hungría”?

ADELANTE ESPAÑA

La Batalla por Hungría no decide solo un gobierno: decide si una nación puede seguir defendiendo su soberanía frente a las presiones del poder globalista.

Las elecciones parlamentarias celebradas en Hungría se han convertido en mucho más que una cita electoral. Diversos analistas y medios internacionales como RT ya las han descrito como la “Batalla por Hungría”, una expresión que refleja el enorme pulso político que se libra en el corazón de Europa.

En esta contienda no solo participan los partidos húngaros. También aparecen actores internacionales con intereses claros: la Unión Europea, Ucrania, Estados Unidos y, en menor medida, Rusia. Cada uno intenta influir en el rumbo político del país, porque el resultado marcará el futuro de Hungría y también el equilibrio ideológico del continente.

El pueblo húngaro, sin embargo, es quien más se juega en esta batalla. Sus ciudadanos vivirán las consecuencias directas de la decisión que adopten en las urnas. La continuidad del gobierno de Viktor Orbán o la llegada de la oposición marcarán el modelo de país en los próximos años.

La pregunta central resulta evidente: ¿qué está realmente en juego en la llamada Batalla por Hungría?

La presión ideológica de la Unión Europea

La Unión Europea mantiene desde hace años una fuerte confrontación política con el gobierno de Viktor Orbán. El motivo no se limita a cuestiones económicas o institucionales. En realidad, el choque responde a una batalla ideológica profunda.

Hungría se ha convertido en uno de los pocos países de la UE que defiende abiertamente la soberanía nacional, las raíces cristianas y una agenda conservadora frente al modelo izquierdista-globalista dominante en Bruselas.

Desde la perspectiva de la burocracia europea, el gobierno húngaro representa un obstáculo para proyectos globalistas más ambiciosos. Bruselas impulsa planes de federalización europea, mientras que Orbán defiende la autonomía de los Estados miembros.

La oposición húngara cuenta además con el asesoramiento económico de István Kapitany, antiguo vicepresidente de Movilidad de Shell. Sus planteamientos apuntan hacia un modelo más alineado con la agenda económica globalista internacional que Bruselas promueve en el bloque.

La UE busca inmiscuirse, interferir y derrotar Orbán con el objetivo de eliminar uno de los principales frenos al proyecto político que pretende consolidar en Europa.

El papel de Ucrania en la presión sobre Hungría

Ucrania también mantiene un conflicto político con el gobierno húngaro. El origen de esa tensión se encuentra en la postura adoptada por Viktor Orbán frente a la guerra. Hungría ha optado por una política pragmática. Orbán se niega a enviar armas a Ucrania, mantiene relaciones energéticas con Rusia y ha bloqueado en ocasiones determinados paquetes de financiación de la Unión Europea dirigidos a Kiev.

Esta postura ha provocado fuertes fricciones. Ucrania incluso ha utilizado el oleoducto Druzhba, del que Hungría depende en gran medida para su suministro energético, como instrumento de presión política. Además, sectores políticos cercanos a Kiev han difundido mentiras y falsedades de acusaciones sobre supuesta injerencia rusa en la política húngara, una narrativa que la oposición ha utilizado durante la campaña electoral.

Sin embargo, esas acusaciones forman parte del clima político que rodea a la llamada Batalla por Hungría, donde cada actor intenta influir en el resultado.

El respaldo de Estados Unidos a Viktor Orbán

Mientras Bruselas y Kiev presionan para debilitar al actual gobierno húngaro, Estados Unidos vive una situación política diferente. El liderazgo conservador estadounidense observa a Hungría como un referente dentro de Europa. Donald Trump y el vicepresidente J.D. Vance han mostrado públicamente su apoyo a Viktor Orbán, un gesto que refleja la afinidad ideológica entre ambos proyectos políticos.

La estrategia estadounidense contempla el apoyo a líderes conservadores europeos que defienden la soberanía nacional y los valores tradicionales. En esa visión geopolítica, Hungría podría convertirse en un modelo alternativo frente al dominio político de la élite liberal-globalista que controla buena parte de las instituciones europeas.

Desde esa perspectiva, la continuidad de Orbán reforzaría un bloque de países que reivindican una Europa basada en las naciones, la identidad cultural y la libertad política.

El limitado papel de Rusia

A pesar de las acusaciones frecuentes sobre supuesta influencia rusa, la realidad muestra un escenario bastante distinto. Rusia mantiene una relación pragmática con Hungría. El Kremlin valora la postura independiente de Viktor Orbán respecto al conflicto ucraniano y considera a Hungría un socio relevante dentro de Europa.

El presidente Vladimir Putin también ha señalado en distintas ocasiones que Orbán podría facilitar una futura mejora en las relaciones entre Rusia y la Unión Europea cuando termine la guerra en Ucrania. Sin embargo, Rusia apenas interviene en el proceso electoral húngaro. Su interés directo resulta mucho menor que el de otros actores internacionales que sí intentan influir activamente en la llamada Batalla por Hungría.

Lo que realmente se juega el pueblo húngaro

Más allá de las maniobras internacionales, el verdadero protagonista de esta historia es el pueblo húngaro. Durante el mandato iniciado en 2022, el gobierno de Viktor Orbán ha logrado mantener la estabilidad económica del país en un contexto europeo extremadamente complejo. Hungría ha evitado una crisis energética gracias a la continuidad de las importaciones de gas y petróleo procedentes de Rusia. Además, el gobierno húngaro ha mantenido al país al margen del conflicto militar en Ucrania, una decisión que muchos ciudadanos consideran clave para preservar la seguridad nacional.

Orbán también ha impulsado políticas destinadas a reforzar la soberanía política y cultural de Hungría, frente a las presiones externas. Por ese motivo, numerosos votantes consideran que una derrota electoral del actual gobierno podría tener consecuencias negativas para los intereses nacionales del país.

Un escenario incierto tras las elecciones

Si Viktor Orbán logra formar gobierno nuevamente, algunos analistas no descartan que sectores vinculados a la oposición así como la UE intenten promover protestas o incluso una Revolución de Colores, una estrategia política que ya se ha visto en otros países.

Las inversiones políticas y mediáticas realizadas para derrotar al actual gobierno han sido enormes. Ante una eventual victoria de Orbán, ciertos actores internacionales podrían intentar cuestionar el resultado bajo el argumento de una supuesta injerencia extranjera. Este tipo de escenarios no garantiza el éxito de quienes los impulsan, pero sí podría generar inestabilidad política y social en Hungría.

Más que unas elecciones nacionales

La llamada Batalla por Hungría representa mucho más que unas elecciones nacionales. En realidad simboliza el choque entre dos modelos de Europa. Por un lado, se encuentra el proyecto de una Europa centralizada, dirigida por élites políticas y económicas que pretenden uniformar las decisiones de los Estados. Por otro lado, aparece la visión de países que defienden su soberanía, su identidad cultural y su libertad política.

Hungría se ha convertido en el campo de pruebas de ese enfrentamiento. Y la gran pregunta que recorre Europa resulta inevitable: si cae Hungría, ¿quién defenderá después la soberanía de las naciones?

La Batalla por Hungría no decide solo un gobierno: decide si una nación puede seguir defendiendo su soberanía frente a las presiones del poder globalista.

Sumisión del pueblo español: ¿hasta cuándo?

ADELANTE ESPAÑA

Cuando una nación consiente la humillación sistemática, no solo pierde su libertad: pierde su alma. Lo que hoy vive España no es una crisis política, es una apostasía nacional donde la servidumbre se ha aceptado como destino. Cuando un pueblo acepta la humillación como algo normal, la libertad deja de existir y comienza la sumisión.

La docilidad del español actual es el mayor triunfo de la ingeniería social en la que estamos inmersos. Observamos con preocupación cómo situaciones que antes provocaban indignación, rechazo y rebeldía, hoy generan un silencio que bordea la servidumbre voluntaria. En España ocurren hechos graves: el ultraje a los símbolos nacionales, el pacto con los herederos de los asesinos de ETA, una corrupción sistémica que ya no escandaliza, un expolio fiscal asfixiante, etc. Hemos pasado de ser un pueblo de conquistadores a una masa de rehenes del bienestar subvencionado.

Este fenómeno plantea una pregunta incómoda pero necesaria: ¿por qué el español ha dejado de rugir para limitarse a balar? Nos han lobotomizado con una cultura de la derrota y una resignación que se ha instalado poco a poco. La historia demuestra que los pueblos libres reaccionan ante las injusticias; cuando esa reacción desaparece, surge la normalización del abuso absoluto del poder.

Cuando el desprecio a España se vuelve cotidiano

El ultraje a la bandera nacional

Uno de los síntomas más visibles de esta sumisión aparece en el trato que recibe la bandera nacional. La nación tolera su propio ultraje como si fuera un trapo viejo. Quemar el símbolo de nuestra unidad sale gratis, mientras que defenderlo te convierte en un paria ante los ojos de la corrección política oficial. En cualquier sociedad madura, la bandera representa la soberanía y la convivencia; en España, el desprecio se ha convertido en algo cotidiano y sin consecuencias.

El blanqueamiento de terroristas

El abrazo de Pedro Sánchez con los matarifes de los proetarras de Bildu es el acto de traición más infecto de nuestra historia reciente. No es pragmatismo, es una profanación de las tumbas de nuestras víctimas que el pueblo permite sin rodear la Moncloa. Durante décadas, España sufrió los asesinatos de ETA; hoy, el poder pacta con quienes no han pagado por sus crímenes ni muestran ni reparo moral ni arrepentimiento. Es una anestesia moral aterradora.

Corrupción, expolio y restricciones a la libertad

La corrupción como paisaje político

El Estado se ha convertido en una organización extractiva que nos esquilma mediante un terrorismo fiscal sin precedentes.

Por otra parte, investigaciones judiciales, corrupción sistémica de los políticos, sobres con dinero y redes clientelares ocupan titulares mientras la sociedad se acostumbra al abuso. En una nación fuerte, cada escándalo debería provocar exigencias claras de responsabilidad penal; aquí, la repetición constante genera una pérdida total de la capacidad de reacción.

Control sobre la vida cotidiana y presión fiscal

Pagamos la fiesta de una casta que, tras confinarnos ilegalmente, ahora nos encadena con una deuda impagable que heredarán nuestros nietos. El poder político limita derechos fundamentales con una facilidad creciente a la par que nos saquea el bolsillo. El silencio social ante este atropello refuerza la sensación de que la sumisión avanza sin resistencia real.

Lengua, invasión y desigualdad de derechos

El español perseguido en su propia casa

Somos la única nación del mundo que financia con dinero público la persecución de su propia lengua. El apartheid lingüístico en las regiones dominadas por el separatismo es una agresión directa permitida por un Gobierno que ha vendido a los españoles por siete votos. Es inaudito que hablar español sea un problema en espacios públicos o educativos de tu propia nación. Que seas perseguido.

Invasión migratoria e inseguridad

La invasión migratoria descontrolada es el acta de defunción de nuestra seguridad y cultura, de nuestra identidad y esencia. Mientras se desprotege al nacional y se entrega el barrio al delincuente importado, la propaganda oficial castiga al español que se atreve a decir la verdad. Este sentimiento alimenta una percepción de injusticia social que ya es insoportable.

La raíz del problema: la complicidad del silencio

Una sociedad que prefiere la comodidad de la esclavitud a la fatiga de la libertad merece lo que le está pasando. Pero no es solo el sanchismo. Lo que está ocurriendo es el espejo de una España que ha decidido dejar de serlo para convertirse en un campo de experimentos de la Agenda 2030. La sumisión no apareció de repente; surgió tras años de propaganda, división y desgaste social.

La historia no perdonará a la generación que, teniendo todas las herramientas para luchar, decidió bajar la cabeza y morir en silencio. Una nación libre necesita ciudadanos conscientes y dispuestos a defender su honor. La pregunta final nos pertenece a todos: ¿hasta cuándo aguantará el pueblo español?

¡O España despierta, o España desaparece!

Aveline pide acoger la Misa tradicional, pero insiste: «la tradición incluye el Vaticano II»

INFOVATICANA

El cardenal Jean-Marc Aveline, arzobispo de Marsella y presidente de la Conferencia Episcopal Francesa, ha situado la cuestión litúrgica entre los asuntos eclesiales más delicados del momento en Francia. En una entrevista concedida a KTO con motivo de la Pascua, el purpurado abordó la relación entre liturgia y tradición a partir de la carta enviada por el Papa a los obispos franceses durante su asamblea plenaria de primavera.

Aveline abordó directamente la tensión entre liturgia y tradición, insistiendo en que no se trata de una cuestión meramente ritual, sino de fondo teológico. Una idea que, por cierto, ya ha comenzado a abrirse paso entre los propios obispos franceses, que reconocen que detrás del debate litúrgico hay “problemas de doctrina y de eclesiología”, especialmente en torno a la aceptación del Concilio Vaticano II.

Acoger a los fieles ligados al rito antiguo, pero sin cuestionar el último Concilio

El presidente del episcopado francés explicó que los obispos están llamados a ejercer una “solicitud pastoral” hacia los fieles vinculados a la liturgia anterior a la reforma conciliar. En sus palabras, hay que “acoger” esa necesidad espiritual y no empezar por juzgarla.

Sin embargo, esa acogida tiene un límite claro: la aceptación de la tradición viva de la Iglesia, que para Aveline incluye expresamente el Concilio Vaticano II. “La tradición llega hasta el último concilio, incluido el Vaticano II”, sostuvo.

Con ello, el cardenal intenta mantener un equilibrio que en la práctica sigue siendo fuente de tensión: abrir espacio a quienes prefieren la liturgia anterior al Concilio, pero exigirles al mismo tiempo la aceptación de la enseñanza conciliar.

“No es necesariamente irreconciliable”

Durante la entrevista, se le planteó precisamente esa aparente contradicción: cómo hacer sitio a quienes prefieren la tradición anterior al Vaticano II mientras se les pide aceptar ese mismo Concilio.

Aveline respondió que esa tensión “no es necesariamente irreconciliable”, siempre que se adopte una “hermenéutica de la continuidad”. Según su planteamiento, cada concilio responde a un momento de la historia y no anula los anteriores, sino que se inserta en una continuidad más amplia.

Sin embargo, el propio debate en Francia muestra que esta interpretación no logra cerrar la herida. El crecimiento de comunidades vinculadas al Vetus Ordo ha llevado incluso al Papa a advertir de una “dolorosa fractura” en torno a la celebración de la Misa, pidiendo a los obispos soluciones concretas para integrar a estos fieles sin romper la unidad.

La Fraternidad San Pío X y la herida que sigue abierta

La entrevista abordó también el anuncio de nuevas consagraciones episcopales por parte de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Aveline calificó ese gesto como motivo de “tristeza”, subrayando que no es la primera vez en la historia de la Iglesia que un concilio encuentra dificultades para ser recibido.

Más que recurrir a medidas de fuerza, el cardenal defendió el diálogo como único camino. “Solo el diálogo permite continuar el anuncio del Evangelio”, afirmó, evocando incluso el ejemplo de san Agustín ante las divisiones en la Iglesia africana.

Liturgia, tradición y crisis de transmisión

Lo más revelador de su intervención quizá no esté en las fórmulas de conciliación, sino en el diagnóstico de fondo. Aveline relaciona esta cuestión con la sed espiritual de muchos fieles, especialmente jóvenes, que buscan estabilidad doctrinal, raíces y una fe expresada con formas sólidas.

Por eso insiste en que la respuesta no puede consistir simplemente en derivarlos de un lugar a otro, sino en acoger ese anhelo y explicarlo a la luz de la tradición de la Iglesia. Pero, de nuevo, la clave está en qué se entiende por tradición: si una continuidad orgánica con lo recibido o una adhesión obligada a la lectura posconciliar dominante.

Una cuestión abierta que Francia no ha resuelto

Las palabras de Aveline confirman que el debate sobre la liturgia tradicional sigue lejos de cerrarse en Francia. El episcopado habla de acogida, de escucha y de continuidad, pero el fondo del problema permanece intacto: la dificultad de armonizar el apego a la tradición litúrgica anterior con la recepción de un Concilio cuya aplicación sigue siendo, para muchos, fuente de fractura.

La cuestión, por tanto, no es solo disciplinar o de qué forma se celebra la Misa. Es una cuestión de tradición, de autoridad y de continuidad eclesial, que llega incluso a cuestionar qué significa ser fiel a la tradición de la Iglesia en el siglo XXI.

Las "democracias" occidentales son cada vez más hipócritamente totalitarias.

CHIESA E POST CONCILIO

Päivi Räsänen es una parlamentaria finlandesa, exministra del Interior, médica y madre de siete hijos. En 2019, recurrió a Twitter para criticar la participación de su iglesia luterana en el Desfile del Orgullo de Helsinki, citando la Carta a los Romanos.

Ese tuit desencadenó una investigación penal. La fiscalía rastreó los hechos hasta un folleto de 2004, escrito a petición de su propia iglesia, en el que Räsänen expresaba la visión cristiana del matrimonio y la sexualidad. Este texto teológico, distribuido en la parroquia, fue escrito antes de que existiera la ley por la que posteriormente fue condenada.

Siete años de juicio. Absuelta en primera instancia. Absuelta en apelación. Posteriormente, el Tribunal Supremo finlandés (por 3 votos contra 2) la declaró culpable de "incitación al odio".

Räsänen apelará ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. «No se trata solo de mi libertad», declaró. «Se trata de la libertad de toda persona que quiera expresar sus creencias en el ámbito público».

Pro Vita & Famiglia escribe:

Lo que le ocurrió en Finlandia es precisamente lo que denuncia nuestra campaña E I PARLO en Italia: quienes hablan "demasiado" corren peligro hoy en día. ¡Y lo sabemos bien, con 12 campañas censuradas!

¿Y tú qué opinas? ¿Está la libertad de expresión también bajo ataque en Italia?

Aloisius escribe:

Otro ejemplo, entre muchos, del nivel de idiotez alcanzado por las "democracias" occidentales, cada vez más hipócritamente totalitarias:

Todo pensamiento que afirma la realidad y rechaza las visiones ilusorias que buscan subvertirla se convierte en "incitación al odio", o "fobia", o "racismo", "suprematismo", etc., etc.

Las diferencias objetivas se convierten en "discriminación", la naturaleza misma se vuelve discriminatoria, incitando al odio.

Así pues, los dementes no eliminan la discriminación compensando las diferencias objetivas entre las personas para que sean iguales ante la ley, sino que eliminan las diferencias objetivas en sí mismas, distorsionando la realidad, negándola, rechazándola por ideología.

Y cualquiera que no se ajuste a este delirio comete un delito, punible por los magistrados, en este caso incluso por el Tribunal Supremo, que se ha convertido en el guardián de esta locura.

Basta con ver a los fanáticos que pululan por las redes sociales, atacando a cualquiera que critique sus eslóganes prefabricados, que repiten con vehemencia neurótica, incapaces ya de ver las realidades objetivas más evidentes. 

Obviamente, Dios y su Ley se convierten en enemigos públicos número uno. A menos que sean reinterpretadas y adaptadas a su idiotez políticamente correcta.

La generación sin fe que está descubriendo a Dios, jóvenes en busca de sentido |P Santiago Martin FM

FRANCISCANOS DE MARÍA - MAGNIFICAT TV

DURACION 16:16 MINUTOS

https://youtu.be/DUg-Cze1oz4

Conferencia: La Misericordia y la Cuaresma | P. Alfonso Avilés | Reprise

RADIO SAN GIOVANNI

Duración 42,46 minutos

https://youtu.be/TS1Nk2fYef4

Pascua: Sacerdocio exclusivo para varones aclaración del Papa León | P. Santiago Martín FM

FRANCISCANOS DE MARÍA - MAGNIFICAT TV

DURACIÓN 15:21 MINUTOS

https://youtu.be/cUKWLkoV8lc

Sigrid Undset, la gran escritora católica que hay que conocer, por María Dolores Bosch

EL ESPAÑOL DIGITAL

María Dolores Bosch

María Dolores Bosch nace en Barcelona. Licenciada en Filosofía y Letras por la Universidad de Navarra, es Doctora en Historia por la Universidad de Barcelona. Durante el ejercicio de su profesión, escribió diferentes libros de texto para sus alumnos de bachillerato: Historia de España, Historia de Catalunya, Historia del mundo Contemporáneo…Y una Historia contemporánea en dos volúmenes para la Facultad de Educación de la Universidad de Piura (Perú).

Es autora de diversas biografías de mujeres del siglo XX. Entre otras, La biografía de Sophie (Sophie Scholl) y Memorias de un país cautivo, donde a través de los escritos de Ana Blandiana (Premio Princesa de Asturias de 2025), se estudia la vida cotidiana en la Rumanía de Ceaucescu. Yo soy Sigrid Undset es la última de las biografías que ha publicado.

¿Cómo nace su vocación por la escritura?

De jovencita, por influencia de mi padre y con algo de su ayuda. Entonces escribía brevísimos artículos de opinión. Y en clases de secundaria: los ejercicios que más me gustaba hacer eran los literarios.

¿Por qué se ha especializado en el género biográfico?

Por mi formación de historiadora estoy apegada al dato investigado, al hecho comprobado y a la narración del proceso. No doy rienda suelta a mi imaginación – no podría escribir novelas- si no que intento narrar lo más bellamente posible y también con el mayor grado de objetividad, lo que pasó, cuál fue la andadura de las vidas que describo. Sé que no es posible asegurar un rigor fotográfico, sobre todo cuando se entra en el mundo de las emociones, los sentimientos y los afectos del personaje. Ahí se trata de plasmar lo que se intuye, lo que se supone, lo que podría ser; pero la psicología y, sobre todo, el alma del personaje aparece siempre rodeado de una halo de misterio que el narrador no puede penetrar nunca del todo.

¿Por qué le interesó la figura de Sigrid Undset?

Porque siendo una escritora maravillosa, de una fibra humana e intelectual excepcionalmente sólida, en España es muy desconocida. Ni siquiera han sido traducidas al español todas sus obras; es más, esta es la primera biografía – unos apuntes, o una aproximación , si se quiere, – que se publica escrita en castellano.

Consagrada con el Nobel en 1928, ya había sido una escritora de éxito desde muy joven…¿A qué atribuye su talento y cuáles fueron sus principales influencias?

Entiendo que su talento tiene mucho de inteligencia dada, regalada; una gran parte de entorno familiar y otra buena parte de su trabajo esforzado.

Desde muy niña, su padre – arqueólogo y prehistoriador noruego- le leía las sagas islandesas que tanto han contribuido a alimentar su obra: no sólo su obra cumbre- Cristina hija de Lavrans– si no algunas de sus obras menores. Con los años, era ella quien las leía a su padre enfermo y, más adelante, a sus propios hijos.

Y un trabajo duro e incansable. Desde jovencita se acostumbró a escribir por las noches y los domingos, después de largas jornadas laborales; y repitió el esquema siempre que hizo falta, pues a Sigrid Undset el éxito no se le regaló : lo trabajó duramente gracias a su talento natural igual que a su voluntad de hierro.

¿Qué importancia tiene la conversión en su vida (cuatro años antes del Nobel) y cómo evoluciona su escritura a partir de ese momento?

Hay un antes y un después, tanto en la vida como en la obra de Sigird Undset. La Pascua del año siguiente a su bautizo la pasó en Montecassino, el monasterio benedictino. Allí, al contemplar mas de diez mil personas reunidas – ella sabía que muchas serían católicas, pero otras eran agnósticas y aun ateas que, sin embargo se interrogan sobre que significa aquello -, ella escribe: “La comunidad cristiana, la catolicidad de la Iglesia, la Comunión de los Santos,la realidad relativa del tiempo y del espacio y la realidad absoluta de la eternidad – fuera del cascarón-; las innumerables almas que han vivido a través de los siglos , cada una aprisionada por su propio «yo” y que ninguna doctrina – si no sólo Dios- puede liberar: Dios mismo que va a morir en una cruz. Puede que no comprenda nada; pero a veces, de alguna manera, se puede ver la Verdad. Esta tarde, yo veo la duración efímera del tiempo y los sucesos, tanto como la realidad y la eternidad del espíritu».

Nunca más dejó de “ver” esta Verdad. Y en su obra – especialmente artículos de prensa- la expuso, la defendió, y la divulgó. De esta “visión de la Verdad “que la atrapó se origina también su fuerte crítica al nacismo que provocó su total prohibición en las librerías, escuelas etc…de la Alemania nazi y su necesario exilio ante la invasión de Noruega por Hitler.

Respecto de la claridad de la doctrina católica llamó la atención – ya en su tiempo- que la doctrina sobre la sacramentalidad e indisolubilidad del matrimonio quedaba recogida en obras anteriores a su conversión. Ello es debido, en gran parte, a sus lecturas infantiles de sagas islandesas medievales, cuando la Cristiandad aún no se había escindido y la doctrina era una y única. Este es, de hecho, el concepto del matrimonio que vive Cristina Lavransdatter: “una ayuda que se acepta para ser capaz de asumir una responsabilidad recíproca y común en el camino hacia la salvación eterna»; un concepto publicado ya publicada antes de recibir el Nobel , aunque la definición como tal aparece en un capítulo de Los años más largos, (1934).

Es curioso como un profundo sentimiento de culpa le lleva a la conversión…¿Qué destacaría de este proceso?

Su proceso de conversión podría ser objeto de interesantes monografías; por una parte está muy documentado – aunque en forma dispersa- y, por otra, arroja luz sobre lo que puede ser el acercamiento de cualquier adulto a la fe de la Iglesia. El suyo fue un camino largo y doloroso que llegó a su culmen el 1 de noviembre de 1924, al ser bautizada como católica. Tenía 43 años. Sus padres, pese a ser agnósticos, habían educado a sus hijas en el luteranismo. Ella misma describe el momento de su conversión –La Zarza ardiente, 1930, en la persona de Pablo, el protagonista: “la realidad era que Dios le había perseguido, aguijoneado, había seguido sus huellas, y le había dado caza, de refugio en refugio. Dios se plantaba delante de él y le ordenaba abrir la puerta: “he aquí que estoy a la puerta y llamo; si alguien escucha mi voz y me abre la puerta, entraré en su casa, cenaré con él y él conmigo».Sigrid Undset

Hasta que vió la luz, ella era practicante de una “religión humanista” y no encontraba motivos para estar satisfecha consigo misma, confiesa; pero no sabía dónde hallarlos y los remordimientos por el mal cometido a lo largo de su vida, no hacían si no aumentar su sufrimiento. Como he dicho, ella percibe su conversión como el punto final de un largo y doloroso itinerario que se agudizó después de que el padre de sus hijos, Anders Svaard, les abandonara. Y que culminará, después de meses de intensa catequesis en la certeza de que ,en su vida “había un misterio que no comprendía, pero del que estaba segura: Dios no había dejado de envolverme con su amor, sin que me diera cuenta, y, a través de mi obstinación, de mi espíritu terco aquel Amor había permanecido en mí y actuado, como el sol que fecunda la tierra».

En su obra está muy presente el valor de la maternidad. ¿Qué importancia tiene para ella?

En sus propias palabras: “una buena madre tiene más importancia que la mayor parte de los ministros del gobierno. Ella es irreemplazable en el lugar que ocupa: muchos ministros son reemplazables con ventaja. Cuanta razón tiene el refranero popular al cantar ¿Cómo podría la hierba crecer sobre la tierra si un hijo debiera desconfiar de su madre?».

Su vivencia de la maternidad no abundaba sólo en ideas; era su vida : tres hijos propios, dos del anterior matrimonio – que deciden quedarse con ella cuando su padre abandona la familia – , y otros tres niños fineses “adoptados” temporalmente, a raíz de la invasión de Finlandia por los soviéticos , hasta que ella debe marchar al exilio.

A exponer el papel crucial de la madre en la vida de un niño, ha dedicado una obra completa: Ida Elisabeth, en parte un autorretrato que refleja el impacto de una madre sola, silenciosa, con pocos recursos y sólo las luces naturales sobre lo que conviene hacer para sacar adelante a sus hijos, a punta de cariño y de renuncias.

¿Qué otros valores católicos están presentes en su obra?

La serenidad o fortaleza en enfrentar las duras situaciones que la vida le fue colocando desde pequeña, sin aspavientos ni desmayos: la muerte de su padre, a los once años; el abandono – impuesto- de su vocación a la pintura; el fracaso de su matrimonio, la soledad, la enfermedad mental de su hija, la guerra y el exilio forzado a través de una huída que más bien parece una novela.

La sinceridad de vida y de palabra: llama las cosas por su nombre; no se excusa; no se autoengaña.

La lealtad: a sus hijos, a su marido -mientras pudo, pues se trataba de un psicópata que, al final, les abandonó – a su país, y – una vez convertida- a su fe en Jesucristo y la Iglesia.

La laboriosidad: primera mujer en recibir el premio Nobel en Literatura, Primera mujer en Presidir la Sociedad de Escritores de Noruega, autora de más de 20 libros- la trilogía que conforma su obra cumbre, Cristina la hija de Lavrans, tiene más de mil paginas… y cientos de artículos publicados en diferentes idiomas: noruego, francés, alemán, inglés.

Además de su obra literaria, ¿qué podría destacar de su labor como articulista?

Esta es otra posible vía de investigación: la mayor parte de sus artículos son escritos después de su conversión y aparecen en diversas revistas ; con frecuencia inciden en temas doctrinales y religiosos. Otro pequeño grupo son los artículos de condena al nazismo , ya comentados, y en tercer lugar el conjunto de artículos publicados durante los cinco años de su exilio en Estados Unidos, a causa de la invasión nazi.

¿Cómo la coherencia de vida y honestidad impregnan toda su vida y obra?

Sigrid Undset fue educada por sus padres, – especialmente, quizás por su padre al que quería y se identificaba mucho- en unos parámetros morales basados en la honestidad y en la honradez; su mente distinguió siempre el bien del mal ; pero su ateísmo práctico y sus propias pasiones la dejaron indefensa frente a las situaciones que una vida libre de ataduras familiares le brindó desde el mismo momento en que se marchó a Roma y se enamoró. De ahí el posterior desgarro al reconocer- no en teoría si no desde su experiencia vital- que ella era capaz de cualquier pecado y que, en los momentos de ofuscación, había negado incluso la maldad y fealdad de su conducta.

Javier Navascués