¿Fundamentalismo cristiano? (11) [Cobardía]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

Ya se ha aludido, aunque brevemente, a que el modernismo viene a ser un compendio de todas las herejías, según el gran Papa San Pío X, en su encíclica "Pascendi". En el modernismo hay una negación sistemática de todo lo sobrenatural, una lectura del Evangelio del tipo cortar y pegar, eliminando todo aquello que no se comprenda de modo "racional". Quedan así eliminados, de un plumazo, todos los misterios del cristianismo, que son los pilares base de la Iglesia. 

¿Cómo es posible que se haya llegado a una situación tal y como la estamos viendo? Hay muchas razones, desde luego, pero una de ellas -y no la menos importante- es la cobardía, la dejadez y el complejo de inferioridad de los católicos frente a lo que el mundo considera como bueno y que, sin embargo, se contrapone a las enseñanzas de Jesús y del Magisterio Solemne de la Iglesia.  ¡Y esto no es bueno!  Una cosa es adaptar las verdades de siempre al mundo para que se pueda entender mejor el Mensaje de Jesús y otra, muy diferente es inventarse un Jesús a la carta, al modo y manera como hacen todas las sectas protestantes; y esto es, por desgracia, lo que está ocurriendo.

Ante la duda, sin embargo, siempre tenemos la piedra de toque fundamental, la prueba de fuego que nunca falla -y en realidad la única digna de crédito- para comprobar si la interpretación de una determinada doctrina es buena o no. Nada menos que las palabras de Jesucristo: "Por sus frutos los conoceréis" (Mt 7,20). ¿Y cuáles son - si no escondemos la cabeza como el avestruz y observamos sin prejuicios y con sinceridad - los frutos que se observan de la aplicación de lo que ha dado en llamarse, como digo, el "espíritu" del Concilio? (desde hace ya más de cincuenta años)

Pues, en honor a la verdad, son desastrosos: consecuencia, entre otras cosas, de la tiranía del relativismo, (propia de la sociedad en la que vivimos) que otorga la misma carta de ciudadanía a todos los valores; y de la cobardía de los católicos. Si alguien pretende no sólo absolutizar alguno de los valores sino tan solo poner en evidencia la mayor importancia de un valor sobre los demás, es acusado indefectiblemente de fanático o de fundamentalista (y de otros calificativos por el estilo). Y esto ocurre también incluso en la relación de unos cristianos con otros. Véanse, si no, las palabras del mismo papa Francisco, acusando de fundamentalistas cristianos a los que siguen siendo fieles a la Tradición recibida. 

Se me ocurren sólo algunos, como:

-Deserción de sacerdotes en masa 
-Seminarios casi vacíos
-Desprestigio de la función sacerdotal
-Sagrarios relegados a capillitas aisladas, a veces difíciles de encontrar, etc.

Y todo ello es consecuencia de la apostasía generalizada que se puede ver en la falta de fe de muchos católicos en todo lo sobrenatural (modernismo puro, al fin y al cabo), como, por ejemplo: la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía, la realidad histórica de Jesús como verdadero hombre y verdadero Dios, la negación de todos sus milagros, entre ellos -lógicamente- la negación de su Resurrección y de su Ascensión, en cuerpo y alma, a los cielos, el carácter de María como Virgen y Madre, el carácter sacrificial de la Misa, la pérdida del sentido del pecado como ofensa a Dios, seguida de la negación del pecado, con lo que la muerte de Cristo se hace innecesaria, etc. 

La visión cristiana de las cosas está siendo sustituida por la "religión del hombre moderno". Aunque no se dice abiertamente, Dios ya no ocupa el centro de la vida cristiana y el vértice de todos los valores, como su principio y fundamento. De ahí se sigue que lo aberrante -lo que está en contra de la ley natural y de la ley de Dios- pasa a ser considerado como algo "normal": contraceptivos, aborto, divorcio, "matrimonio" entre homosexuales y la homosexualidad misma, eutanasia, etc.. Los grandes medios de comunicación nos bombardean continuamente para que no pensemos y son un arma poderosa y eficaz de un Sistema que pretende expulsar a Dios de la faz de la tierra. Ahora bien,oigamos lo que nos dice san Pablo: "No os engañéis: de Dios nadie se burla. Pues lo que uno siembre, eso recogerá" (Gal 6,7)

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (10) ["Nueva" evangelización"]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

Da la impresión de que la llamada "nueva" Evangelización, nombre confuso, elegido así a propósito en mi opinión, lleva en sí misma la idea de una "nueva" Iglesia ... Ciertamente eso no puede ser, en teoría, pero es lo que parece. En realidad no es algo nuevo, sino que tiene su origen en el Concilio Vaticano II.  Sin embargo, es ahora cuando se están manifestando, con más fuerza, las consecuencias (¡nefastas para la Santa Madre Iglesia!), tanto del Concilio Vaticano II (años 1962 a 1965) como del post-Concilio. 

El Concilio Vaticano II surgió como puramente pastoral, al objeto de adaptar la verdad del Evangelio a los nuevos tiempos: lo que entonces se llamaba "aggiornamiento" ( o puesta al día), especificando claramente que no pretendía ninguna nueva definición de tipo dogmático. El discurso de apertura  fue pronunciado por el papa Juan XXIII el 11 de octubre de 1962. [ Se puede leer lo explicado en este blog y los respectivos comentarios aquí , aquí  y aquí.]

Como acabo de decir, en teoría -y esto se especifica así en sus propios documentos - el CONCILIO VATICANO II es SÓLO PASTORAL y NO es INFALIBLE. No se presenta como dogmático, de modo que, en principio, no se requiere de un asentimiento absoluto a todo lo que diga este Concilio so pena de caer en herejía. Sin duda, esto es Providencial, pues hay ciertos puntos de algunos documentos del Concilio que son, cuando menos, bastante discutibles, doctrinalmente hablando. 

Si un católico, en la lectura de un determinado documento del Concilio II encuentra que todo lo que lee no presenta ninguna contradicción con lo definido como dogma en los Concilios anteriores y en particular con lo definido en el Concilio Vaticano I, pues, ¡adelante! ... a seguir las indicaciones del Concilio. Ahora bien: si existe -claramente- tal contradicción, pues adelante también, ... ¡pero en otro sentido! Se corre un tupido velo, como si no se hubiera dicho nada, y se actúa en conciencia conforme a lo que sí que ha sido definido expresamente como dogma en concilios anteriores. La razón es clara: Si un concilio ha definido algo de modo infalible, como dogma, ningún concilio posterior puede cambiar ese dogma.Y no debe olvidarse tampoco que nada de lo que se ha dicho en el Concilio Vaticano II  se ha definido de modo infalible. Yo pienso que tendríamos que hacer -en este contexto concreto- lo que decía el apóstol Pablo: "Probadlo todo y quedaos con lo bueno" (1 Tes 5,21) 

Dice Brunero Gherardini, en su libro "Vaticano II: UNA EXPLICACIÓN PENDIENTE" (de lectura obligada para poder entender un poquito lo que está ocurriendo): "Cuando un concilio se presenta a sí mismo, al contenido y a la razón de sus documentos bajo la categoría de la pastoralidad autocalificándose, así, como pastoral... no puede pretender la calificación de dogmático, ni otros pueden conferírsela (...) Ésta es la ratio que guió, desde el principio hasta el fin, al Vaticano II. Quien, citándolo, lo equipara al Tridentino y al mismo Vaticano I, acreditándole una fuerza normativa y obligatoria que por sí mismo no posee, hace algo ilegítimo y en última instancia no respeta al concilio". Y continúa más adelante: "Alguno dirá que nunca nadie ha definido como dogmático al Vaticano II y, a fin de cuentas, es cierto. Pero es también cierto que magisterio, teología y operadores pastorales han hecho del Vaticano II un absoluto. Un error de base, sobre el cual se ha construido el edificio postconciliar y contra el cual es necesario reaccionar"

En principio no tendría por qué haber ningún problema, pues de modo explícito decía el Papa Juan XXIII que nadie debería preocuparse porque no se trataba de definir nuevas verdades; tan solo de hacer más accesibles a la gente las mismas verdades. En realidad, sobre papel, todos los Papas posteriores al Concilio han hablado de continuidad con respecto a la doctrina multisecular de la Iglesia. Y no han hablado nunca de ruptura. "El mismo Papa Benedicto XVI, a principios de su Pontificado (22 de diciembre de 2005) manifestó viva sensibilidad por el problema del Vaticano II y fijó el criterio de su recta interpretación en lo que llamó hermenéutica de la continuidad. (...) Es un claro síntoma de que el problema existe y de que el primero en reconocerlo es el Sumo Pontífice" (Gherardini)  

Sin embargo, hay un problema de hecho, tanto en lo que se refiere al contenido -en sí mismo- de algunos documentos del CVII (de clara influencia modernista) así como al carácter de absoluto -y de impositivo- que se le está dando al Vaticano II (en contra de lo que el mismo concilio dice que se haga) ... Aunque teóricamente, según decía el propio Benedicto XVI en el discurso a la Curia romana del 22 de diciembre de 2005, habría que hablar de una "hermenéutica de la reforma y de la renovación en la continuidad del único sujeto-Iglesia que el Señor nos ha dado" lo cierto y verdad es que no todos los documentos del Vaticano II colaboran en dicho desarrollo y la innovación va más allá de la frontera de lo contingente. 

Como sigue diciendo Gherardini "parece difícil negar que el post-concilio recorrió su camino sin imponerse frenos y que tomó formalmente como referencia el concilio pero, de hecho, rompió los diques de la gran Tradición, dentro de los cuales el concilio mismos había intentando contener su curso" (...) A las innovaciones post-conciliares les faltaba casi siempre el vínculo con "este mismo pensar y este mismo sentir" [que es lo propio de los cristianos], el reflejarse en la identidad tradicional de la fe y de la doctrina; el intento sincero de confesar la fe de un modo unívoco". 

Ahí tenemos los grandes temas sobre la "libertad religiosa", la "colegialidad", el "diálogo interreligioso", el mal entendido "ecumenismo", que no es tal, en realidad y algunos puntos más, que necesitan ser aclarados. La interpretación, de estilo modernista, que se está dando, en la actualidad, a esos temas -y a muchos otros concernientes a las verdades fundamentales de nuestra fe- esta conduciendo -aunque no se quiera ver o no se quiera reconocer- a una ruptura con la Iglesia de siempre, la Única Iglesia fundada por Jesucristo. 

Al igual que hay "un solo Cuerpo y un solo Espíritu" (Ef 4,4) pues hay "un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre de todos (...) también hay una sola Iglesia, que es el Cuerpo Místico de Cristo, un Cuerpo que es único ... y del que nosotros somos sus miembros (1 Cor 12, 27). "A cada uno de nosotros ha sido dada la gracia en la medida en que Cristo quiere otorgar sus dones" (Ef 4, 5-7): "A algunos constituyó como apóstoles, a otros evangelizadores, a otros pastores y doctores (...) para la edificación del cuerpo de Cristo" (Ef 4,11). El objetivo es muy claro: "Que todos lleguemos a la unidad de la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, al hombre perfecto, a la medida de la plenitud de Cristo" (Ef 4,13). Y el modo de lograrlo también: "Que viviendo la verdad con caridad, crezcamos en todo hacia Aquél que es la Cabeza, Cristo, de quien todo el cuerpo (...) va consiguiendo su crecimiento para su edificación en la caridad" (Ef 4, 15-16)

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (9) [Obediencia al Papado]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

Afortunadamente, el que ha conocido a Jesucristo -aunque sea un poquito- sabe que su vida ya no tiene ningún sentido si no es a su lado y prefiere morir antes que negarlo. Sabe que no todas las religiones son iguales y que una sola es la verdadera y ésa es, precisamente, la católica. ¡Bueno, pues estas cosas no se le dicen a la gente! 

Se calla que los cristianos que están siendo asesinados diariamente a causa de su fe, así como los que han sido expulsados de Mosul son, precisamente, aquellos que creen que Jesucristo es Hijo de Dios y que está realmente presente en la Eucaristía [es decir, los cristianos que creen en la Tradición de la Iglesia]. Se han jugado la vida por amor a Jesucristo, Dios y hombre verdadero. 

Si los cristianos de Mosul, por ejemplo, hubieran pensado [como hoy se nos quiere hacer creer a los católicos desde determinados sectores de la Jerarquía eclesiástica]  que lo mismo da una religión que otra y que, al final, todos se salvan, no importando la religión que profesen o incluso aun cuando no profesen ninguna ... si hubieran pensado eso -digo- ¡se habrían quedado en Mosul y hubieran renunciado a su fe, casi con toda seguridad, porque ¿acaso merece la pena complicarse la vida e incluso jugársela por ser fieles a Jesucristo y a su Iglesia si, desde la misma Jerarquía, te están diciendo -más o menos solapadamente o incluso abiertamente-  que da lo mismo ocho que ochenta? 

Por supuesto que ellos negarían haber dicho tales cosas y que se les ha entendido mal. ¡Lamentablemente no es así! Es una realidad, que estamos viendo todos los días, que lo que hoy más preocupa a las altas Jerarquías son los tan manidos -y más que discutibles- temas del ecumenismo, la colegialidad, el diálogo interreligioso y la libertad religiosa. ¡Esos parecen ser los problemas más importantes por los que atraviesa la Iglesia en la actualidad! 

En cambio, el más grave problema, que es la pérdida de fe en los fundamentos del Cristianismo y en todo lo que huela a sobrenaturalidad, se omite. E incluso se da por supuesto que eso es algo que todos los cristianos conocen: ¡nada más lejos de la realidad! ¡Qué pocos católicos conocen su fe! Una pastoral que ignora esto no puede ser buena. Nadie puede vivir conforme a algo que no conoce. Una auténtica pastoral pasa siempre por el Dogma. Ambas van unidas. Y aunque el dogma no se niega expresamente (pues no puede hacerse) los hechos confirman que los verdaderos católicos, aquellos que conocen algo su fe e intentan, con la ayuda de Dios, poner en práctica sus creencias, esos católicos cada vez son menos. 

La Iglesia está necesitada de verdaderos y auténticos cristianos. Éste es el grandísimo problema que tiene hoy planteada la Iglesia ... pero no se hace nada para remediarlo. Es más: da la "casualidad" de que esos cristianos, que son los únicos que merecen llamarse así ... ¡atención! ... tales cristianos son, precisamente, aquellos que siguen viviendo conforme a la Tradición de la Iglesia de siempre, los "tradicionalistas", los llamados por el papa Francisco "fundamentalistas", los que, en la "nueva iglesia", están de más, pues -de hecho- se les combate fuertemente en el seno de la misma Iglesia, como hemos podido ver en otras entradas.

Esta "nueva iglesia" anda "preocupada" sólo por los problemas meramente humanos, como la Marta del Evangelio, a quien Jesús le dijo: "Marta, Marta, te preocupas e inquietas por muchas cosas. Pero una sola cosa es necesaria. María ha escogido la mejor parte, que no le será arrebatada" (Lc 10, 41-42). No tiene sentido hablar de problemas meramente humanos, porque no hay verdadero problema humano que no pase por Jesucristo, que es el único en quien vienen dadas todas las soluciones a todos los problemas de la humanidad de todos los tiempos y lugares. 

Se pretende que la verdadera realidad cristiana es aquella que pasa por vivir conforme a lo que hoy se ha dado por llamar el "espíritu" del Concilio, un "espíritu" que nadie sabe lo que es, en realidad [ya que puede ser un espíritu "bueno" pero también un espíritu "malo"] y que, por lo visto, se encuentra en cualquier persona humana, por el mero hecho de ser persona.

Mujeres cristianas en una iglesia de una aldea iraquí de la zona de Al Qosh

De ese "espíritu" se dice que es "abierto, comprensivo, dialogante, etc",..., todo lo que se quiera ... lo que está muy bien, en principio ... pero incluso aun cuando se tratase de un espíritu "bueno" seguiría sin ser el Espíritu de Cristo. ¿Por qué? ¿Cómo podemos reconocer el Espíritu de Cristo, sin que haya lugar a dudas? La respuesta se encuentra en el Nuevo Testamento: "En esto conoceréis el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo vino en carne, es de Dios; pero el espíritu que no confiese a Jesús no es de Dios; ése es el Anticristo, el cual oísteis que viene, y ahora ya está en el mundo" (1 Jn 4, 2-3).

Hay infinidad de textos que hablan del Espíritu (escrito con mayúscula): "Cuando venga el Paráclito que Yo -decía Jesús-os enviaré del Padre, el Espíritu de la Verdad que procede del Padre, Él dará testimonio de Mí" (Jn 15,16). "Él me glorificará porque recibirá de lo Mío y os lo anunciará" (Jn 16,14). Y san Pablo: "Todos nosotros hemos sido bautizados en un solo Espíritu (...) para formar un solo cuerpo" (1 Cor 12, 13). "Vosotros sois cuerpo de Cristo y cada uno un miembro de Él" (1 Cor 12, 27) "que Dios dispuso en la Iglesia"  (1 Cor 12, 28). 

El Espíritu Santo no es cualquier "espíritu" (ni siquiera el "espíritu" del Concilio Vaticano II que nadie sabe en qué consiste), sino que es el Espíritu de Jesucristo. Y este Espíritu va unido -de modo infalible e indisoluble- a su Cuerpo Místico, que es la Iglesia, aquella Iglesia que Jesús fundó (la Única Iglesia, pues único es el Cuerpo) que es la que se mantiene fiel al depósito recibido: "Timoteo, guarda el depósito. Evita las novedades profanas y las contradicciones de la falsa ciencia, pues algunos que la profesaban perdieron la fe" (1 Tim 20-21). Por eso, la autenticidad del Espíritu se pone de manifiesto, entre otras cosas, en la obediencia y aceptación del depósito recibido, es decir, de todo lo que está definido dogmáticamente en los veinte concilios anteriores al Vaticano II. 

¿Obediencia al Papado?: ¡siempre y totalmente! Ubi Petrus, ibi Ecclesia ¿Obediencia a un determinado Papa?:  ¡Sólo si lo que dice no contradice al Papado y actúa representado a Jesucristo y no omitiendo nada del depósito Revelado que él tiene la misión de que se conozca y de que se haga cumplir! Sus opiniones personales (que en teoría deberían corresponderse con lo que es su misión específica) no cuentan -es más, deben ser rechazadas- si, por lo que sea, son disconformes a lo que siempre ha dicho la Iglesia de veinte siglos.

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (8 ) [Análisis de los hechos]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

Para llegar a la conclusión anterior no hay nada mejor que el análisis de los hechos. Los que vienen a renglón seguido son sólo algunos de ellos, relativos a la actuación del papa Francisco y a cuáles son, de verdad, sus preferencias que, por otra parte, no oculta. [En su momento, en este mismo blog ya analizamos unos cuantos más, que vienen recogidos en las entradas de título La vía de los hechos]. Veamos:

1. No condena a los que se manifiestan en contra de la divinidad de Jesucristo, como es el caso del cardenal Kasper, de quien, por otra parte, tiene un concepto muy elevado (siendo, como es, un claro partidario de dar la comunión a los divorciados y vueltos a casar). 
2. Es muy amigo de las encuestas sobre determinados temas que no se pueden someter a ningún tipo de consenso. 
3. Aunque no dice que la Iglesia sea una democracia (¡pues no puede decirlo!), sí da la impresión de que ese sea uno de sus objetivos, mediante la formación del grupo G-8 (ahora G-9). De hecho dice: "Yo sigo lo que los cardenales me han pedido". ¿Por qué tiene que hacer eso si es la Suprema Autoridad? Algo distinto es consultar o informarse bien sobre los temas, pero la decisión a tomar no debe estar influenciada por lo que le hayan pedido algunos cardenales.
4. No reprende a sacerdotes como Pagola y otros de su estilo  que doctrinalmente dejan mucho que desear, por no decir algo más fuerte. 
5. Permite espectáculos como el de infinidad de obispos bailando en la JMJ de Brasil, haciendo el ridículo más espantoso.
6. Concelebra misa -él mismo- con Michele De Paolis, un sacerdote homosexual, de ideología marxista y partidario de la teología de la liberación. 
7. En los diez consejos para ser feliz que ha dado recientemente, en una entrevista de 77 minutos concedida a la revista "Viva" no menciona a Dios ni una sola vez, lo que es preocupante. Aquí hay una versión ilustrada de los diez consejos

En fin, son tantas las situaciones de permisividad reinante en esta "nueva Iglesia" (pues no sé cómo llamarla) que es muy fácil que podamos acabar acostumbrándonos a los disparates más disparatados ... ¡lo que sería muy grave, por nuestra parte! ... También nosotros tenemos nuestra responsabilidad y debemos ejercer bien la libertad para no dejarnos engañar por doctrinas extrañas y ajenas al mensaje de Jesucristo (aunque sea el mismo Papa quien las diga). Cada uno tiene la responsabilidad de su propia vida y no puede escudarse en que si tales obispos o tales Papas han dicho o han dejado de decir ... ¡No, eso sería caer en el engaño, un autoengaño culpable por negligencia!

Nunca hay que acostumbrarse al error y al mal, como si eso fuese lo normal (aunque sea lo más frecuente). Una cosa es la moral y otra, muy distinta, la estadística. Si queremos realmente que Jesucristo signifique algo para nosotros, es preciso que llamemos a las cosas por su nombre. Y si no lo hacemos así es que Jesús cuenta muy poco -o nada- en nuestra vida: el que no ama la verdad no puede amar a Cristo, quien dijo de Sí mismo: "Yo soy la Verdad" (Jn 14,6). 

Ya conocemos cuáles son las preferencias del papa Francisco. Pero lo peor de todo es que -por desgracia-, el inventor de la "misericordina" castiga de modo "inmisericorde" a los que se mantienen fieles a la Tradición de la Iglesia de siempre: desde detalles tan simples como el molestarse porque un monaguillo vaya con las manos juntas, en actitud de respeto hacia lo que es sagrado, hasta llegar a prohibir la misa en latín, e incluso el cierre de seminarios a los Franciscanos de la Inmaculada (e infinidad de cosas más que aquí no se cuentan) pasando por el hecho de que en las misas diarias de santa Marta no desperdicia ninguna ocasión para lanzar diatribas en contra de los que él llama cristianos "tristes", "formalistas", "santurrones", "con cara de pepinillo avinagrado" e infinidad de expresiones más por el estilo. Y esto prácticamente todos los días y a todas horas.  

Franciscanos de la Inmaculada

Tenemos, por lo tanto, una misericordia selectiva: ésta se ejerce básicamente con los que son claramente enemigos de la Iglesia y desean su destrucción (judíos, musulmanes, protestantes, anglicanos, ateos, agnósticos, etc ). [¡Para ellos toda la comprensión y toda la misericordia!]; y, en cambio, no queda ninguna pastilla de esa "misericordina" para los que se mantienen fieles a la Tradición multisecular de la Iglesia. [¡Para éstos toda la dureza posible, dialogo nulo e intolerancia cero!] .... a menos que se amolden a los nuevos aires (modernistas) surgidos del Concilio Vaticano II. [Por si alguien no lo sabe, el modernismo fue definido por San Pío X como la suma de todas las herejías y fue condenado explícitamente por la Iglesia en la encíclica Pascendi. Y esto que digo pertenece al dogma, a aquello que no cambia ...  y en lo que, por lo visto, ya no se cree].

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (7) [Los cristianos "fundamentalistas"]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

De todo lo dicho anteriormente, hay algo que queda muy claro. Y es que a los que el papa Francisco llama, empleado un término desafortunado, fundamentalistas cristianos, son nada menos que los cristianos de toda la vida, aquellos "cristianos de a pie" que, sin ser grandes teólogos, tienen fe, una fe que recibieron de sus padres y que siguen manteniendo, por la gracia de Dios. 

A estos cristianos se les suele llamar tradicionalistas.  Y estos -por lo que estamos viendo- son los que perturban al Papa y a los que llama fundamentalistas (¿?). No entiendo por qué, la verdad. ¿Tal vez porque no están conformes con que algunos pastores de la Iglesia Católica enseñen como si fuera algo ortodoxo lo que está en clara disconformidad con la Revelación y la doctrina de la Iglesia de veinte siglos? ¡Pero si eso es lo lógico y lo coherente! 

¿Por qué ofenderse de que un cristiano actúe y piense como cristiano? Lo raro es, precisamente, lo contrario, que es lo que está hoy de moda. Por desgracia, existen hoy en la Iglesia muchos cristianos católicos que admiten, como si fuese algo normal -e incluso bueno- la contracepción, el divorcio, el aborto, la homosexualidad y todo aquello que ha sido condenado expresamente por la Iglesia católica. Los que así piensan o actúan no son católicos. Es imposible pertenecer a la Iglesia y tener un pensamiento distinto al de la Iglesia. Esto es de sentido común. Ciertamente hay aspectos que pueden cambiar con el tiempo, en función de problemas nuevos, por ejemplo; pero aquello que ya está establecido como dogma es intocable, porque oponerse a ello es oponerse a Dios, quien dio a su Iglesia potestad de hacer y deshacer. Y el hombre no puede cambiar lo que Dios ha establecido. 

Hay aspectos fundamentales en los que la Iglesia no puede cambiar, so pena de dejar de ser la Iglesia Católica y convertirse en otra cosa. Hay, por ejemplo, muchos que se dicen católicos y, sin embargo, no creen en la divinidad de Jesús, ni en su Resurrección, ni en su presencia real en la Eucaristía, etc... ¡Pues aunque se digan católicos... no lo son! Y al decir esto incluyo también a ciertos sacerdotes y a ciertos jerarcas de la Iglesia, falsos pastores que engañan y confunden a las ovejas que les han sido encomendadas. 

El Papa debería sentirse orgulloso de que aún existan cristianos que pese a todos los pesares, siguen manteniendo su fe de siempre en las verdades perennes, conscientes de que hay cosas que no pueden cambiar: "El Cielo y la Tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán". (Mt 24,35)  Y, además, "Jesucristo es el mismo ayer y hoy y por los siglos" (Heb 13,8). Todas estas cosas no son inventos de hombres, sino palabra de Dios. Así lo dice san Pablo: "Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para argumentar, para corregir y para educar en la justicia" (" Tim 3,16). 

Todas estas cosas se podrán creer o no creer, pero no se pueden modificar. El que crea y -ayudado por la Gracia- viva conforme a lo contenido en las Escrituras y rectamente interpretado por la Tradición de la Iglesia, ése podrá considerarse católico (¡supuesto, lógicamente, que esté bautizado!). Pero el que no crea, porque ha decidido inventarse otra religión que le agrada más y es más fácil de cumplir (o por lo que sea), lo que no puede honradamente pretender es presentar sus nuevas ideas personales como que son de la Iglesia. No se puede añadir ni quitar nada de las Escrituras ni darle la interpretación personal que uno quiera (como hacen los protestantes). El que tal haga, desde luego que no pretenda llamarse católico, bajo ningún concepto. Si lo hace, su pecado será mucho mayor y, tal vez, irremediable (pues es un pecado contra el Espíritu Santo ... y estos no se perdonan). La Biblia es muy clara: "Si alguien añade algo a esto, Dios enviará sobre él las plagas descritas en este libro [se refiere aquí al Apocalipsis, aunque lo dicho vale para toda la Escritura]; y si alguien sustrae alguna palabra a la profecía de este libro, Dios le quitará su parte del árbol de la vida y de la ciudad santa que se describen en este libro" (Ap 22, 18-19)

En realidad lo que procuran estos católicos "tradicionalistas" es mantenerse fieles a la Tradición que han recibido, a la palabra de Dios que se encuentra en el Nuevo Testamento, correctamente interpretado por la Iglesia de siempre: "Conserva el mandamiento sin tacha ni reproche hasta la manifestación de nuestro Señor Jesucristo" (1 Tim 6,14). "Guarda el depósito" (1 Tim 6,20). Esto tiene una importancia capital. Ya en los comienzos, el mismo apóstol Pablo tuvo que corregir severamente a los Gálatas con estas palabras, que son hoy aún más actuales que entonces: "Me sorprende que abandonéis tan deprisa a quien os llamó por la gracia de Cristo, para ir a otro evangelio; no es que haya otro, sino que hay quienes os perturban y quieren trastocar el Evangelio de Cristo" (Gal 1, 6-7) ¿Qué es sino eso lo que está ocurriendo hoy en día? ¿No nos damos cuenta de que se quiere trastocar el Evangelio de Cristo y cambiarlo por doctrinas puramente humanas, en donde todo tenga su explicación "racional" y todo lo sobrenatural se considere como un invento? ... Continúa diciendo San Pablo: "Aunque nosotros o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!" (Gal 1,8)
  
Estos cristianos sencillos, obedientes y de buen corazón, a los que tanto se critica, llamándoles de todo, incluso por muchos de los que tienen responsabilidades en la Jerarquía, tienen -gracias a Dios- las ideas muy claras acerca de lo que está bien y de lo que está mal en la Iglesia. Aprendieron el catecismo cuando eran niños y conocen las verdades que debemos creer, los mandamientos que debemos cumplir y los medios para santificarnos, que son la oración y los sacramentos.

Cuando comulgan saben que están recibiendo, verdadera y realmente, el cuerpo y la sangre de Nuestro Señor Jesucristo:  es el mismo Jesucristo, con su humanidad también, quien -aunque "velado" por los accidentes del pan y del vino- está realmente presente en la hostia consagrada (no en recuerdo ni en memoria ni en figura sino "in re"). 

Creen en María, como realmente virgen (antes del parto, en el parto y después del parto) y realmente madre: madre de un "alguien" que es su hijo -que estaba en su vientre por obra del Espíritu Santo- .Ese "Alguien", que es Jesús, además de ser verdadero hombre como nosotros -tiene nuestra naturaleza humana-, es también verdadero Dios -tiene una naturaleza divina. La Persona de Jesús, en cambio, es divina. Y como al hablar de alguien siempre nos referimos a la persona, resulta que María, que es madre de Jesús, al ser divina la Persona de Jesús, se puede decir, con toda propiedad -y esto es dogma de fe- que María es Madre de Dios. María es, además, la única persona humana que se encuentra en cuerpo y alma en el Cielo, pues aunque Jesucristo se encuentra también en cuerpo y alma en el Cielo, la Persona de Jesucristo no es humana sino divina; no ocurre así con María. Ella es una persona humana, no es ninguna diosa.

Saben que Jesucristo resucitó realmente (Jn 21,5) con su cuerpo y alma gloriosos -con propiedades especiales, pero conservando los estigmas de su pasión (Jn 20, 27), y que esto no es ninguna metáfora ni ningún invento, sino un hecho histórico cierto que da sentido a sus vidas (1 Cor 15,17). 

Saben que que no tenemos aquí morada permanente, sino que vamos en busca de la venidera (Heb 13,14), pues son ciudadanos del cielo (Fil 3,20); y confían en el Señor, el cual transformará su cuerpo vil en un cuerpo glorioso como el suyo (Fil 3,21)

Saben que, aunque ahora no lo ven, sin embargo, Jesús se fue para prepararles un lugar, de modo que cuando venga de nuevo los llevará con Él, de modo que donde esté Jesús estarán también ellos con Él (Jn 14,3-4) 

Saben que no se nos ha dado ningún otro Nombre bajo el Cielo por el que podamos salvarnos, sino el de Jesucristo (Hech 4,12) y éste crucificado, aunque sea locura para los gentiles y escándalo para los judíos (1 Cor 1,23). 

En fin, creen todo lo que la Iglesia nos enseña (la Iglesia de veinte siglos), no lo que diga tal o cual Papa en cualquier comentario o entrevista; y saben, además, que fuera de la Iglesia católica (que es el Cuerpo Místico de Cristo, en el cual participamos) no hay salvación. 

Estos son los católicos -a mi entender- a los que el Papa, de modo impropio, llama fundamentalistas (pues otros no pueden ser como vamos a ver a continuación)

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (6) [Iglesia mundanizada]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

Escribo aquí de nuevo las palabras del papa Francisco (para comentarlas teniéndolas a la vista):

Las tres religiones tenemos nuestros grupos fundamentalistas, pequeños en relación con todo el resto. Pero un grupo fundamentalista, su estructura, aunque no mate a nadie, aunque no le pegue a nadie, ...., es violenta. La estructura mental del fundamentalismo es violencia en nombre de Dios. Es violenta. O sea, el saludo que judíos, islámicos y cristianos nos damos es un saludo de aliento, un saludo de cercanía. Ustedes dicen "shalom" [el periodista que lo entrevista es judío], los árabes dicen "salaam"; nosotros decimos, a veces, paz, ¿cómo te va? Buenos días ... cosas de cercanía. El saludo del fundamentalista es ... ¡a ver dónde te puedo pegar! ... al menos ideológicamente. No es un saludo que acerque. El fundamentalismo defiende. Y ya le digo ... Los cristianos tenemos grupos fundamentalistas también.

En mi opinión, el Papa tiene razón al hablar de la estructura mental del fundamentalismo como esencialmente violenta. Esta estructura mental violenta está contenida, de hecho, tanto en el Talmud como, por supuesto, en el Corán. Y da la "casualidad" de que los que se toman al pie de la letra esos libros, llamados sagrados, son precisamente los más violentos. [Violencia en el mensaje, violencia en los hechos]

Algo completamente diferente sucede en el caso de los católicos. No existe ningún pasaje ni en los Evangelios, ni el resto del Nuevo Testamento en el que se hable de violencia contra aquellos que no acepten el mensaje. Ya hemos visto que Dios es sumamente respetuoso con la libertad de aquellos a quienes ama. Y jamás se encontrará allí ni una sola frase de imposición y de coacción, mediante la violencia, a las demás personas [No hay violencia en el lenguaje]. Mi pregunta es: ¿hay violencia en los hechos?. De entrada, habría que considerar que, en caso de haberla, ésta tendría lugar por parte de aquellos "cristianos" que no han entendido nada de su fe y que actúan en contra del mensaje evangélico (por lo que no merecen el nombre de cristianos). Pues aun así, ni siquiera eso se da (que yo conozca, al menos). Yo no encuentro en el seno del catolicismo, a nadie que coaccione a los demás, ni entre los que practican (por supuesto) ni, mucho menos, entre los que no practican (y sólo tienen de cristianos el nombre, por haber sido bautizados). Luego [no hay violencia en los hechos]

Mediante el análisis que se ha realizado, la conclusión es evidente. No existe ningún "fundamentalismo cristiano". No importa que esa expresión haya salido de la boca del Papa. El Papa, como creo haber demostrado, basándome en su propia definición de "fundamentalismo", se ha equivocado en su comparación de las tres religiones. Insisto: No existe ningún "fundamentalismo cristiano". Esa expresión es contradictoria y no tiene ni pies ni cabeza. 

Ahora bien: ¿Por qué ha sido utilizada por el Papa? ¿En quiénes estaba pensando cuando la decía, aunque impropiamente usada? ¿Quiénes son esos "llamados por el papa Francisco" fundamentalistas cristianos?  Porque lo que sí es cierto es que hay determinado tipo de cristianos que, por lo que sea, no comulgan con las ideas del Papa. Y digo bien: "las ideas del Papa"  (pues no son las ideas del Papado ni de la Iglesia Católica de siempre). Se trata de indagar acerca de las preferencias papales (¡no las de Jesucristo!) por un determinado tipo o estilo de cristianos; y por qué va en contra de aquellos otros cristianos que -según él- son pocos (¡en esto le doy la razón!) pero que ni siquiera esos pocos deberían de estar en lo que él entiende por Iglesia; un entendimiento de lo que es la Iglesia que, desgraciadamente, no es conforme a la realidad. 

No por eso deja de ser el legítimo Papa. Y la Iglesia actual sigue siendo la legítima Iglesia. No hay otra ... ¡pero está mundanizada y muy influida por la herejía modernista y por las corrientes protestantes! Es una Iglesia enferma ... y en peligro de extinción. ¿Por qué? Pues porque muchas de las "verdades" que enseña son mundanas y alejadas del mensaje del Evangelio. 

Es preciso orar mucho e insistentemente, para que recupere su salud, aunque tal como están las cosas (en un ambiente cercano a la apostasía universal), si es que acaso no estamos ya en los últimos tiempos, sería necesario -en mi opinión- que surgiera un papa Santo que volviera a llamar a las cosas por su nombre. Pero, ¿dónde encontrarlo? Y caso de que esa fuera la solución, ¿habría nacido ya ese futuro Papa? Sólo Dios lo sabe. Desconozco, además, como no podría ser de otra manera, si esa es la solución que Dios tiene prevista; pero lo cierto y verdad es que la situación actual por la que atraviesa la Iglesia es, sin duda, la más grave por la que ha pasado a lo largo de su larga Historia. No obstante, siempre nos queda el consuelo de las Sagradas Escrituras y es que "sabemos que todas las cosas contribuyen al bien de los que aman a Dios" (Rom 8,28) 

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (5) [Libertad cristiana]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

¿Cómo es posible que el Papa diga que el verdadero Islam y una adecuada interpretación del Corán se oponen a toda violencia? Eso es falso. Yo tengo la impresión de que el papa Francisco no se ha leído el Corán. ¿O sí se lo ha leído, que es lo más lógico?. Pues entonces no se entiende que hable de adecuadas interpretaciones del Corán, puesto que hay en él infinidad de expresiones que no han lugar a interpretación alguna: están muy claras. En ellas se dice lo que se dice; y lo que se dice es lo que se quiere decir:  

“Matadlos dondequiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición [a vuestra creencia] es más grave que matar”[Corán 2:191] 

“Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”.[Corán 8:17] 

Estas frases no necesitan comentario. Poseen una claridad meridiana [por desgracia]. Y buena prueba de que se han interpretado literalmente [tal como suenan] son los hechos históricos, tanto los antiguos como los actuales, que atestiguan que la violencia está contenida en el libro del Corán.  Ésa es la razón (¡me parece a mí!) que explica la violencia de los creyentes del Corán. 

Aunque dada la insensatez humana no sería de extrañar con que nos encontráramos con algún espécimen (¡que siempre los hay!) que afirme que, en realidad eso que dice en el Corán no es lo que parece decir; que significa justo lo contrario [y que, además, se quede tan tranquilo después de haber salido ese exabrupto de su boca].  No deja de parecer algo extraño -cuando menos- el afirmar que lo negro es blanco, simplemente porque yo quiero que sea blanco. ¿Tan complicado es llamar a las cosas por su nombre? Llamar al pan, pan y al vino, vino. ¿Tan difícil es? No hay peor ciego que el que no quiere ver -dice el refrán. Y es muy cierto. ¿O es que preferimos proceder como decía Stalin o Lenin: "Si los hechos dicen otra cosa, peor para los hechos"? Pienso que nos estamos volviendo locos o tal vez, obtusos, ignorantes, cobardes y traidores. O quizás ambas cosas.

¿Cómo puede decir el Papa que "los cristianos tenemos también grupos fundamentalistas". La coacción y la violencia son antievangélicas y van en contra de la voluntad de Jesucristo, que es el Fundador de la Iglesia. La Biblia es el Libro Sagrado del cristiano, el Libro Sagrado por antonomasia, y no tiene punto de comparación ni con el Talmud ni mucho menos con el Corán, libros que provienen de un eclecticismo de religiones y que no son, por lo tanto, propiamente sagrados, sino invenciones de hombres... o sea, nada. No se entiende un Libro Sagrado que justifique la violencia. El Corán, en concreto, lo hace hasta extremos insospechados. Y los hechos cantan. Tomando el Corán como base y justificación de su conducta, se producen auténticas masacres en nombre de Alá, sin respeto a la libertad de aquellos que no se conviertan al Islam. 

¡El Evangelio es otra cosa! La libertad -y el respeto a la libertad de los demás- es lo propio del cristiano. Jesús siempre apela a la libertad, nunca impone. "El que quiera ser mi discípulo..."  (Mt 16,24).  Cuando Jesús les anuncia a sus discípulos que Él es el pan de vida, dice la Biblia que muchos discípulos se echaron atrás y ya no andaban con Él (Jn 6, 66), ante lo cual no sólo los dejó ir y no los obligó a quedarse, sino que dijo a los doce: "¿También vosotros queréis marcharos?" (Jn 6,67). Enfrentados a esa pregunta directa por parte de Jesús, Simón Pedro le respondió [en nombre de todos]: "Señor, ¿Y a quién iríamos? Tú tienes palabras de vida eterna; y nosotros hemos creído y conocido que Tú eres el Hijo de Dios" (Jn 6, 68-69). Los textos son innumerables: "Si alguno tiene sed, que venga a Mí ..." (Jn 7,37). "Si alguno me ama guardará mi palabra ..." (Jn 14,23). En el mismo Apocalipsis dice Jesús: "Mira que estoy a la puerta y llamo: si alguno escucha mi voz y abre la puerta, Yo entraré en su casa y cenaré con él y él cenará conmigo" (Ap 3,20). 

Hay dos ideas importantes que deben de tenerse en cuenta. La primera es que en el ejercicio de nuestra libertad con relación a Él no podemos no definirnos: "El que no está conmigo está contra Mí" (Mt 12, 30a). Y la segunda es la idea de responsabilidad (íntimamente unida a la libertad e inseparable de ella): somos responsables de las consecuencias de la respuesta que, libremente, le demos al Señor. Es esencial tener esto muy claro: "El que no recoge conmigo desparrama" (Mt 12, 30b). Según sea nuestra decisión (en realidad, el curso de todas las decisiones que tomemos a lo largo de nuestra vida, en las cuales nos vamos definiendo) así será nuestro destino futuro, labrado por nosotros mismos. En el tiempo nos estamos jugando lo que queremos que sea nuestra eternidad. 

La voluntad de Jesús con respecto a nosotros es muy clara: "Padre, quiero que donde Yo estoy también estén conmigo los que Tú me has confiado ... (Jn 17, 24) ... "para que el Amor con el que Tú me amaste esté en ellos; y Yo en ellos" (Jn 17,26). Él quiere una relación íntima y amorosa con cada uno de nosotros, de tú a tú, en perfecta reciprocidad de amores porque Perfecto quiere ser su amor por nosotros ... si se lo permitimos. Pero ¿hasta qué punto estamos dispuestos a decirle que sí a todo lo que Él nos pida? Él dio su vida por nosotros, por Amor, para que nos pudiéramos salvar y porque deseaba nuestro amor. No es que lo necesitara, puesto que Dios no necesita nada de nosotros ... ¡pero ha querido necesitar de nosotros, ha querido necesitar de nuestro amor,..., y por eso se hizo hombre! "Nadie tiene amor más grande que el que da la vida por sus amigos" (Jn 15,13). Él la dio por nosotros. Y nuestra respuesta amorosa no puede ser otra que darle también nosotros la nuestra que, al fin y al cabo, la hemos recibido de Él.

Es muy humano que nos preguntemos qué vamos a sacar nosotros de todo esto. Como hizo Pedro, cuando le dijo a Jesús: Ya ves que nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido, ¿qué recompensa tendremos? La respuesta de Jesús es consoladora (entre otras cosas porque es verdad. Él es la Verdad): "Todo el que haya dejado casa, hermanos, o hermanas, padre o madre, o hijos, o campos, por causa de mi nombre, recibirá el ciento por uno [en esta vida] y heredará la vida eterna" (Mt 19, 27. 29)

En el Apocalipsis, que es un libro de Consolación, podemos leer [todas las palabras se refieren a Jesús]: "Mira, he aquí que vengo pronto, y conmigo mi recompensa, para dar a cada uno según sus obras" (Ap 22,12). En Él lo vamos a encontrar absolutamente todo y todas nuestras ansias tendrán en Él su perfecto cumplimiento : "Nos hiciste, Señor, para Tí - decía San Agustín- y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en Tí". Él es nuestro Dios y nuestro amigo, el Único que puede dar sentido a nuestra existencia: "Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin" (Ap 22,13) "... la estrella brillante de la mañana" (Ap 22,16)

"Al que venza le daré a comer del árbol de la vida, que está en el paraíso de Dios" (Ap 2,7)

"Sé fiel hasta la muerte y te daré la corona de la vida" (Ap 2,10).

"Al que venza le daré del maná escondido y una piedrecita brillante. Y escrito sobre ella un nombre nuevo, que nadie conoce, sino el que lo recibe" (Ap 2, 17)

"Al que venza, al que sea fiel hasta el fin en mi servicio, le daré poder sobre los pueblos (...); le daré también la estrella de la mañana" (Ap 2, 26.28)

"El que venza será revestido de blancos ropajes y no borraré su nombre del libro de la vida, y confesaré su nombre ante mi Padre y ante los ángeles" (Ap 3, 5)

"Al que venza le haré firme columna en el templo de mi Dios, y ya nunca más saldrá fuera; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios (...) y mi nuevo Nombre" (Ap 3,12)

"Al que venza le concederé sentarse conmigo en mi trono, como Yo también vencí y me senté con mi Padre en su trono" (Ap 3, 21)

Desde luego merece la pena seguir a Jesús, porque no debemos olvidar que, aunque sea difícil y dura la vida del que da testimonio de Él, sin embargo, no deja de ser muy consolador, no ya la promesa de futuro de estar con Él para siempre [que, por supuesto que sí], sino que ¡ya! (aunque sea en primicias!) Él está con nosotros. Y por eso puede decirnos: "Tomad sobre vosotros mi yugo y aprended de Mí que soy manso y humilde de corazón, y encontraréis descanso para vuestras almas [este descanso se refiere al presente, no al futuro]. Pues mi yugo es suave y mi carga ligera" (Mt 11, 29-30)

En fin, queda claro que el amor de Dios es esencialmente libertad. Por eso la fe no se puede imponer a nadie, bajo coacción o violencia, en el seno de la Iglesia Católica: no habría tal fe: NO ES ÉSE EL ESPÍRITU DEL EVANGELIO.

(Continuará)

¿Fundamentalismo cristiano? (4) [El Corán]

Si se desea acceder al Índice de esta primera parte sobre Fundamentalismo cristiano, hacer clic aquí

--------

Tercero, y lo más importante en el caso que nos ocupa: Resulta que la Religión católica, en sí misma, [al contrario que la judía y la musulmana] no predica el odio ni la venganza o la violencia contra nadie, sino el amor. Nada hay en los Evangelios o en el Nuevo Testamento que incite a coaccionar a los demás -y mucho menos, con violencia o con muertes - para que se conviertan: "Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros como Yo os he amado" (Jn 13, 34). "A vosotros que me escucháis os digo: amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odian; bendecid a los que os maldicen y rogad por los que os calumnian" (Lc 6, 27-28)

Con relación a la violencia contra los demás, se puede leer en diversos pasajes del Evangelio la actitud clara del Señor, en contra de su uso. Así -dice San Juan- cuando iban a prender a Jesús, "Simón Pedro, que tenía una espada, la sacó e hirió a un criado del sumo sacerdote, y le cortó la oreja derecha. El criado se llamaba Malco. Pero Jesús dijo a Pedro: "Mete la espada en la vaina: el cáliz que el Padre me ha dado, ¿no voy a beberlo?" (Jn 18, 10-11) Y en san Mateo se lee: "Vuelve tu espada a su sitio, pues todos los que usan la espada a espada morirán". ¿O piensas que no puedo recurrir a mi Padre, que pondría ahora mismo a mis disposición más de doce legiones de ángeles? Pero, ¿cómo se cumplirían entonces las Escrituras, según las cuales es preciso que suceda así?" (Mt 26, 52-54) Y San Lucas dice: "Y uno de ellos [de sus discípulos] hirió al criado del sumo sacerdote y le cortó la oreja derecha. Pero Jesús dijo: "¡Dejad, basta ya!. Y tocando su oreja lo curó" (Lc 22, 50-51)

Ciertamente en el transcurso de la historia ha habido guerras de Religión en las que han estado también implicados los católicos ... Pero, aparte de lo ya dicho sobre el momento histórico concreto en que tuvieron lugar y el desconocimiento de los hechos reales, en todos sus detalles, lo definitivo es que, en aquellos casos en que, efectivamente, los católicos obligaron a convertirse, mediante coacción violenta, a los que no lo eran, actuaron mal y en disconformidad con el Espíritu del Evangelio. Es famosa la frase: "No es propio de la Religión obligar a la Religión" [hablando, concretamente, de la Iglesia Católica]. 

He tomado prestadas algunas frases de un artículo de Alfonso Aguló. El artículo completo puede leerse aquí

La defensa de la tolerancia religiosa es patente en los orígenes del cristianismo. Era algo, además, muy fácil de entender para los primeros cristianos, que habían sufrido en su carne toda la crueldad de la intolerancia religiosa del Imperio Romano.

---

El empleo de la fuerza para combatir la heterodoxia no fue un hecho particular del catolicismo, sino algo corriente en todas las partes, culturas y confesiones hasta bien entrado nuestro tiempo.

---

Baste pensar en la intolerancia de Lutero contra los campesinos alemanes, que produjo decenas de miles de víctimas; o en las leyes inglesas contra los católicos, cuyo número era aún muy elevado al comienzo de la Iglesia anglicana; o en la suerte de Miguel Servet y sus compañeros quemados en la hoguera por los calvinistas en Ginebra

---

No se puede olvidar que, para bien o para mal –probablemente, para mal– política y religión estuvieron bastante confundidas durante la mayor parte de la historia de Occidente. Y fuera de Occidente ocurría algo muy parecido.

---

Afortunadamente, hace ya mucho tiempo que es rara la intolerancia en países de mayoría católica. Es más, echando un vistazo a la situación mundial en este siglo, puede decirse que la tolerancia ha germinado fundamentalmente en los países de mayor tradición católica. 

---

En cambio, la intolerancia se ha mostrado con gran crudeza en los países gobernados por ideologías ateas sistemáticas (Tercer Reich nazi, la URSS y todos los países que estuvieron bajo su dominio, China, etc.). También la violencia del integrismo islámico sigue bastante presente en los países donde su religión aún no ha alcanzado el poder político (Senegal, Níger, Mauritania, Chad, Egipto, Marruecos, Tanzania, Argelia, etc.); y donde ya lo han alcanzado (Arabia, Irán, etc.), la tolerancia religiosa es prácticamente inexistente. Y otros países asiáticos no islámicos (India, China, etc.) no parecen mejorar mucho la situación.

---

Sin embargo, curiosamente, se sigue hablando más de la Inquisición, desaparecida hace ya mucho tiempo, que de las actuales persecuciones religiosas, dolorosamente actuales en tantos lugares.

Una muestra cruel y actual de intolerancia bestial es la expulsión de todos los cristianos de Mosul. Esta ciudad iraquí contaba con una de las comunidades cristianas más antiguas del mundo. Allí deben dejarlo todo e irse con lo puesto. Les dieron un ultimátum hasta el sábado 19 de Julio. Ya no quedan cristianos en Mosul. Para quedarse allí tenían que convertirse al Islam o pagar un "impuesto de protección" si no querían morir. ¿Y que hace la UE por los cristianos perseguidos? Pinchar aquí. 

No deja de llamar la atención, de manera escandalosa, no ya sólo ciertas declaraciones del papa Francisco en entrevistas o viajes, sino incluso en su misma exhortación apostólica Evangelii Gaudium en el punto 253, en donde dice: Frente a episodios de fundamentalismo violento que nos inquietan, el afecto hacia los verdaderos creyentes del Islam debe llevarnos a evitar odiosas generalizaciones, porque el verdadero Islam y una adecuada interpretación del Corán se oponen a toda violencia (¿?).

Sinceramente, no puedo entender qué interpretación pacífica adecuada pueden tener las siguientes palabras del Corán, que cité en la anterior entrada, y que coloco aquí de nuevo:

“Matadlos dondequiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición [a vuestra creencia] es más grave que matar”[Corán 2:191] 

“Y no los matasteis vosotros, Alá los mató. Ni tirabas tú cuando tirabas sino que era Alá quien tiraba”.[Corán 8:17] 

Según estas palabras no sólo es bueno matar al que no crea en el Corán sino que, en realidad, es Alá quien los mata (¡ésa es su voluntad!) y no ellos, que sólo se limitan a cumplir lo que quiere Alá, a ser sus instrumentos. Tras las matanzas de "infieles" estos musulmanes se sentirán orgullosos por haber cumplido la voluntad de Alá, de modo que no tendrán problemas de conciencia ni sentimiento alguno de culpabilidad. Yo me pregunto: ¿Quienes son los musulmanes que actúan de esta manera? La respuesta va a ser, lógicamente, que son los terroristas e integristas islámicos. Y no cabe duda que eso es cierto ... pero no es, ni puede ser, menos cierto que serán también aquellos que que hayan leído el Corán, porque es en el Corán -como se ha leído más arriba- donde se justifican y se bendicen todas estas matanzas. En mi modesta opinión concluyo, aplicando la lógica, que los verdaderos creyentes del Islam, aquellos a los que se refiere el Papa, son los auténticamente violentos y peligrosos, pues ¿quienes son los más fieles al Corán que los fundamentalistas, que lo siguen al pie de la letra? 

Una persona normal, con sentido común, y que no tenga religión alguna, como pueden ser los indígenas de cualquier parte del mundo, lleva impresa en sí una ley natural que le dice: ¡No matarás! Su conciencia natural se lo prohíbe. Yo tengo para mí (y creo no equivocarme) que un musulmán es buena persona en la misma medida en que desconoce el Corán, (o sea, cuando es un mal musulmán) porque, de ese modo, su conciencia natural le va a llevar directamente a no justificar jamás todas esas muertes tan absurdas que se cometen en nombre de Alá, un dios que Mahoma se inventó y que, desde luego, ni es el Dios de los judíos ni muchísimo menos el Dios de los cristianos. 

(Continuará)