El pecado, misterio de Iniquidad (José Martí)

El amor de Dios hacia nosotros es algo realmente misterioso, pues no es una palabra más, como las que utilizamos nosotros. Se trata de un verdadero amor, siendo así que nosotros somos tan solo sus criaturas. Por eso, cuando el hombre pecó (pecado que se transmitiría a toda su descendencia, pues en Adán pecó toda la humanidad, humanidad que se reducía a un solo hombre y una sola mujer), Dios no lo abandonó, sino que le hizo una Promesa. "El Señor dijo a la serpiente: ... Pondré enemistad entre tí y la mujer, entre tu linaje y el suyo; Él te herirá en la cabeza, mientras tú le herirás en el talón" (Gen 3, 15). 

[Este pasaje suele conocerse como "Protoevangelio", porque es el primer anuncio del Redentor, nacido de una mujer. La Iglesia siempre ha entendido estos versículos en sentido mesiánico, referidos a Jesucristo; y ha visto en la mujer, madre del Salvador prometido, a la Virgen María, como nueva Eva].  

La serpiente simboliza al Diablo, que es nuestro gran enemigo. Como sabemos el Diablo no es un dios malo (Dios sólo hay uno y es infinitamente bueno). El Diablo es una de las criaturas (espíritus puros; no tienen un cuerpo como nosotros) también) creadas por Dios y sometidas a una prueba; es uno de los millones de ángeles que Dios creó: "Se entabló un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles lucharon contra el dragón. También lucharon el dragón y sus ángeles, pero no vencieron, y no hubo ya para ellos un lugar en el cielo. Fue arrojado aquel gran dragón, la antigua serpiente, llamado Diablo y Satanás, que seduce y engaña a todo el universo. Fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él" (Ap 12, 7-9) ... "Cuando el dragón vio que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la mujer que había dado luz al varón" (Ap 12,13)...El relato cuenta cómo la mujer escapó del dragón, y añade: "El dragón se enfureció contra la mujer y se marchó a hacer la guerra al resto de su descendencia, aquellos que guardan los mandamientos de Dios y mantienen el testimonio de Jesús" (Ap 12,17) 

Por eso el apóstol Pablo, en su carta a los efesios, les dice: "No es nuestra lucha contra la sangre o la carne, sino contra los principados y potestades, contra los dominadores de este mundo de tinieblas, y contra los espíritus malignos que están en los aires" (Ef 6,12)

El Diablo es una realidad ignorada. Tanto mayor es su triunfo cuanto más se le ignora y se niega su existencia. El linaje de la serpiente se refiere precisamente a todos aquellos que consienten en ser engañados y seducidos por ella (es decir, por el Diablo) y odian a Jesucristo y a los cristianos (en lenguaje bíblico, "el mundo"). El linaje de la mujer se refiere a Jesucristo, en primer lugar; y luego a todos los que se acogen a Él como única tabla de salvación. Recordemos lo que le dijo Dios a la serpiente: "Pondré enemistad entre tu linaje y el suyo [el de la mujer]". La Biblia es muy clara en la relación que debe existir entre aquellos que sirven a Jesucristo y aquellos que lo odian: "No os unzáis a un mismo yugo con los infieles. Porque, ¿qué tiene que ver la justicia con la iniquidad? ¿Y qué armonía cabe entre Cristo y Belial? ¿O qué parte tiene el creyente con el infiel? ¿Y cómo es compatible el templo de Dios con los ídolos" (2 Cor 6, 14-16). 

El mismo Jesús lo ha dicho en multitud de ocasiones: "Nadie puede servir a dos señores" (Mt 6,24); "El que no está conmigo está contra mí, (Mt 12,30), etc. Todo esto significa que no cabe ningún "diálogo" con los que son enemigos de Jesucristo. La única actitud propia de un cristiano para con aquellos que no lo son es la de rezar por ellos, para que se conviertan; y la de amarlos, según el mandamiento que Jesús nos dejó: "Amad a vuestros enemigos y rezad por los que os persiguen" (Mt 5, 44). Pero la doctrina es intocable. 

Que es justamente lo que dijo Pedro, el primer Papa, hablando de Jesucristo: "En ningún otro está la salvación; pues no hay ningún otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, por el que podamos salvarnos" (Hech 4,12). La cantidad de párrafos del Evangelio en los que aparece esta idea es innumerable, por lo que no debería caber ninguna duda, en este sentido, entre los cristianos, acerca del único tipo de relaciones que podemos tener con aquellos que no son cristianos. Y no es que nosotros seamos mejores que ellos (¡en absoluto!), pero "no podemos dejar de hablar de lo que hemos visto y oído" (Hech 4,20). Y esto aunque nos amenacen, nos insulten e incluso aunque nos quiten, por ello, la vida. No podemos avergonzarnos del Señor.

Nuestro modo de actuar ha de ser como el de los apóstoles. Cuando, después de haber sido encarcelados, los condujeron al Sanedrín, y el Sumo Sacerdote les increpó para que no siguieran enseñando en el nombre de Jesús, ellos respondieron: "Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hech 5,29). Y luego "los azotaron, les ordenaron que no hablaran en el nombre de Jesús, y los soltaron. Ellos salieron gozosos de la presencia del Sanedrín, porque habían sido dignos de sufrir ultrajes a causa de su Nombre. Y todos los días, en el Templo y en las casas, no cesaban de enseñar y anunciar a Cristo Jesús" (Hec 5, 40-42)

La Promesa que aparece en el Protoevangelio se cumple con la venida de Jesús al mundo. El Amor de Dios por nosotros le llevó hasta el extremo de querer vivir nuestra propia vida. Y para que eso fuera posible, el Hijo de Dios, en obediencia a la voluntad de su Padre, asumió nuestra condición humana y se hizo realmente hombre, uno de nosotros (en todo igual a nosotros, menos en el pecado). 

Su Amor por nosotros (por cada uno), un amor real y verdadero, le llevó a compartir "real y verdaderamente" nuestra vida, haciéndose uno de nosotros (sin dejar de ser Dios). Tomó sobre sí los pecados de todos los hombres de todos los tiempos y lugares que existieron, existen y existirán. Los asumió como suyos, como verdaderamente suyos; los hizo suyos. Así lo afirma San Pablo, usando una expresión muy fuerte y misteriosa: "se hizo pecado por nosotros" (2 Cor 5,21). Él, que no conoció pecado alguno, el Justo entre los justos, atrajo sobre Sí toda la Justicia del Padre, que recayó sobre Él, como si Él fuese pecador y responsable de los pecados de toda la Humanidad. 

¿Cómo es esto posible? Es un misterio: tremendo misterio de Amor en íntima relación con el misterio de Iniquidad que es el pecado (2 Tes 2,7). Una ofensa infinita (como era la ofensa hecha a Dios por el hombre) necesitaba de una reparación infinita (algo que el hombre, ser finito, no podía llevar a cabo de ninguna de las maneras). Y es aquí donde aparece el inexplicable Amor personal de Dios por todos y cada uno de nosotros. Este Amor le llevó hasta el extremo de tomar nuestra naturaleza humana, haciéndose uno de nosotros, para redimirnos, haciendo Suyos todos nuestros pecados. Se ofreció a Sí mismo a su Padre, como Víctima expiatoria, y padeció y murió para hacer posible nuestra salvación:

[una salvación objetiva, que es para todos los hombres. Y una salvación subjetiva, en el sentido de que es precisa una respuesta de amor por nuestra parte para que la salvación objetiva se nos pueda aplicar]

"Murió por todos, para que los que viven no vivan ya para sí, sino para Aquel que por ellos murió y resucitó" (2 Cor 5, 15). El Amor que Él nos mostró requiere por nuestra parte una respuesta amorosa, pues el amor verdadero siempre es bilateral: o es recíproco, del uno para el otro y del otro para el uno... o no es amor. Por eso no es suficiente el hecho de que Dios se haya hecho hombre para salvarnos. ¿Por qué? Pues, precisamente, porque lo ha hecho por Amor, lo ha hecho para que nosotros lo amemos también, libremente ... pues el amor jamás puede imponerse. Se salvarán aquellos que respondan con un amor semejante a aquel que Él nos tiene (un amor, por lo tanto, que esté dispuesto a dar la vida por Él, como Él la dio por nosotros; un amor que va unido, necesariamente, a la Cruz).

Y ésta es la razón por la que Dios, revelado en Jesucristo, es negado y perseguido. No se puede comprender que Dios haya procedido como lo relatan los Evangelios. Es algo completamente inaccesible a la razón y a la imaginación humana. Hoy, más que nunca, de hecho, y de un modo sistemático, el Amor, que es Dios, es rechazado. Vuelven a cumplirse las palabras de San Pablo, cuando decía: "Nosotros predicamos a Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los gentiles" (1 Cor 1,23), con la agravante de que hoy se conoce mejor que entonces hasta dónde puede llegar la Humanidad cuando se rechaza a Jesucristo.

Digámoslo una vez más: La negación de la Cruz de Jesucristo es la negación del Amor de Dios, es la negación del mismo Dios quien, en la Persona de su Hijo, se hizo uno de nosotros porque quería mantener con cada uno unas relaciones íntimas de amor. Esto "el mundo" no lo puede comprender. De ahí esa lucha contra lo sobrenatural que se está produciendo en la actualidad, una lucha que es realmente odio hacia todo lo que es Bueno, Verdadero y Bello.

José Martí

EL PECADO, causa de todos los males (José Martí)

Este artículo puede leerse en mi otro blog: "El blog católico de José Martí (2)"  (Posteriormente "Il. Para ello pincha aquí

La cruz y la Alegría (José Martí)

Esta entrada se encuentra desarrollada en mi otro blog. Para acceder a ella pincha aquí

Lo que Dios ha unido. La revolución cultural del cardenal Kasper (por Roberto de Mattei) ...(2 de 2)

Se puede fácilmente imaginar cómo las nulidades matrimoniales se extenderían, introduciendo el divorcio católico de hecho, si no de derecho, con un daño devastador precisamente en relación con el bien de las personas humanas.

El cardenal Kasper parece ser consciente de este peligro, pues añade: “ Sería equivocado buscar la solución del problema sólo a través de una generosa dilatación del procedimiento de la nulidad matrimonial ... Es necesario tomar en consideración también la aún más difícil cuestión de la situación del matrimonio confirmado y consumado entre bautizados, en el que la comunión de la vida matrimonial se ha roto irremediablemente y uno o ambos de los cónyuges han contraído un segundo matrimonio civil”.

.......

... En realidad no existe ninguna contradicción en la praxis por dos veces milenaria de la Iglesia. Los divorciados vueltos a casar no están exonerados de sus deberes religiosos. Como cristianos bautizados tienen siempre la obligación de observar los mandamientos de Dios y de la Iglesia. Por lo tanto, tienen no sólo el derecho, sino el deber de asistir a Misa, de observar los preceptos de la Iglesia y de educar cristianamente a sus hijos. 

No pueden recibir la comunión sacramental porque se encuentran en pecado mortal, pero pueden hacer la comunión espiritual, porque incluso quién se encuentra en condición de pecado grave debe rezar, para obtener la gracia de salir del pecado. Pero la palabra pecado no cabe en el vocabulario del cardenal Kasper y nunca aflora en su relación para el Consistorio. Entonces ¿cómo maravillarse si, como el mismo Papa Francisco declaró el pasado 31 de enero: hoy “se ha perdido el sentido del pecado”?

-------------

Es una lástima que el cardenal no aclare cuáles son sus referencias patrísticas, porque la realidad histórica es bien distinta de como él la pinta. El padre George H. Joyce, en su estudio histórico-doctrinal sobre el Matrimonio cristiano (1948) demostró que durante los primeros siglos de la era cristiana no se puede encontrar ningún decreto de un Concilio ni ninguna declaración de un Padre de la Iglesia que sostenga la posibilidad de disolución del vínculo matrimonial ... En todas las partes del mundo, la Iglesia considera imposible la disolución del vínculo; y el divorcio con derecho a segundas nupcias era del todo desconocido.

San Agustín

Entre los Padres, quien trató más ampliamente la cuestión de la indisolubilidad fue San Agustín, en muchas de sus obras, desde el De diversis Quaestionibus (390) hasta el De Coniugiis adulterinis (419). Es a San Agustín a quién se debe la célebre distinción entre los tres bienes del matrimonio: proles, fides y sacramentum.

... Por lo que concierne a San Basilio, retamos al cardenal Kasper a que lea sus cartas y encuentre en ellas un pasaje que autorice explícitamente el segundo matrimonio. Su pensamiento está resumido en lo que escribe en la Ethica: “No es lícito a un hombre repudiar a su mujer y casarse con otra. Ni está permitido que un hombre se case con una mujer que se haya divorciado de su marido” (Ethica, Regula 73, c. 2, en Patrología Greca, vol. 31, col. 852). Lo mismo puede decirse en relación con el otro autor citado por el cardenal, San Gregorio Nacianceno, el cual con claridad escribe: “el divorcio es absolutamente contrario a nuestras leyes, aunque las leyes de los Romanos juzguen diversamente” (Epístola 144, en Patrología Greca, vol. 37, col. 248).

El undécimo concilio de Cartago (407), por ejemplo, emanó un canon así concebido: “Decretamos que, según la disciplina evangélica y apostólica, la ley no permite ni a un hombre divorciado de su mujer ni a una mujer repudiada por su marido volverse a casar; sino que tales personas deben quedarse solas, o que se reconcilien recíprocamente, y que si violan esta ley, tienen que hacer penitencia” (Hefele-Leclercq, Histoire des Conciles, vol. II (I), p. 158).

La posición del cardenal se hace aquí paradójica. En vez de arrepentirse de la situación de pecado en el que se encuentra, el cristiano vuelto a casar debería arrepentirse de su primer matrimonio, o al menos de su fracaso, del que a lo mejor él es totalmente inocente. Además, una vez admitida la legitimidad de las convivencias postmatrimoniales, no se entiende por qué no deberían permitirse también las convivencias prematrimoniales, si son estables y sinceras. Caen los “absolutos morales”, que la encíclica de Juan Pablo II Veritatis splendor había ratificado con tanta fuerza. Sin embargo, el cardenal Kasper prosigue tranquilo en su razonamiento.

“Si un divorciado vuelto a casar -1. Se arrepiente del fracaso del primer matrimonio, 2. Si ha aclarado las obligaciones del primer matrimonio, si es definitivamente excluido que vuelva atrás, 3. Si no puede abandonar sin otras culpas los compromisos asumidos con el nuevo matrimonio civil, 4. Pero si se esfuerza en vivir al máximo de sus posibilidad el segundo matrimonio a partir de la fe y educar a sus hijos en la fe, 5. Si desea los sacramentos en cuanto fuente de fuerza en su situación, ¿debemos o podemos negarle, después de un tiempo de nueva orientación (metanoia) el sacramento de la penitencia y luego el de la comunión?”

A estas preguntas ya contestó el cardenal Müller, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (La forza della grazia, “L’Osservatore Romano”, 23 de octubre de 2013) citando la Familiaris consortio, que en el n. 84 facilita unas indicaciones muy precisas de carácter pastoral coherentes con la enseñanza dogmática de la Iglesia sobre el matrimonio... La posición de la Iglesia es inequívoca. Se niega la comunión a los divorciados vueltos a casar porque el matrimonio es indisoluble y ninguna de las razones aducidas por el cardenal Kasper permite la celebración de un nuevo matrimonio o la bendición de una unión pseudo-matrimonial.

La Iglesia no lo permitió a Enrique VIII, perdiendo el Reino de Inglaterra, y no lo permitirá jamás porque, como recordó Pío XII a los párrocos de Roma el 16 de marzo de 1946: “El matrimonio entre bautizados válidamente contraído y consumado no puede ser disuelto por ninguna potestad sobre la tierra, ni por la Suprema Autoridad eclesiástica”. Es decir, tampoco por el Papa y ni mucho menos por el cardenal Kasper.

Nota: Sobre la comunión de los divorciados y vueltos a casar puede leerse también el excelente artículo de Luis F. Pérez, director de Infocatólica

Lo que Dios ha unido. La revolución cultural del cardenal Kasper (por Roberto de Mattei) ...(1 de 2)

¿Quién es Roberto de Mattei? He aquí una breve biografía suya.

Roberto de Mattei

Historiador y periodista italiano, Roberto de Mattei, nacido en 1948, es uno de los más destacados líderes católicos contemporáneos. Presidente de la Fundación Lepanto, es Profesor de Historia de la Iglesia y del Cristianismo en la Universidad Europea de Roma, en la cual es Coordinador de la Escuela de Ciencias Históricas. Entre 2004 y 2011 fue dos veces Vice-presidente del principal organismo estatal italiano de apoyo a las ciencias, el Consejo Nacional de Investigación, con responsabilidad en el Área de Ciencias Humanas. Miembro del Consejo de Administración del Instituto Histórico para la Edad Moderna y Contemporánea y de la Sociedad Geográfica Italiana, colabora con el Comité Pontificio de Ciencias Históricas. Director de Asuntos Internacionales del Gobierno de Italia (2002-2006). Fue distinguido con la insignia de la Orden de la Santa Sede de San Gregorio Magno, en reconocimiento por sus servicios prestados a la Iglesia. Es autor de libros y publicaciones traducidas a varios idiomas; y colaborador de periódicos y revistas italianas y extranjeras. Dirige las revistas "Raíces cristianas" y "Nova Histórica", así como la agencia de noticias "La correspondencia romana". En 2010, Roberto de Mattei publicó el libro “El Concilio Vaticano II – Una historia nunca escrita”, lo que le valió el más prestigioso premio italiano para libros históricos: el “Acqui Storia/2011”.

Pues bien: Roberto de Mattei ha escrito el siguiente artículo del que saco algunos párrafos solamente, por ser algo largo (aun así, haré dos entradas). Si se dispone de tiempo merece la pena leerlo, pues no tiene desperdicio. En él aparece el famoso tema, que está dando tanto de qué hablar, acerca de los divorciados y vueltos a casar. Con argumentos muy sólidos comenta las declaraciones del cardenal Kasper, en este sentido. El original italiano  del artículo puede leerse en Corrispondenza Romana  (haciendo uso del traductor de Google) o bien puede hacerse clic aquí, enlace que nos lleva a la traducción de ese artículo realizada por Tradición Digital.
   

Cardenal Kasper

Transcribo, en ésta y en la siguiente entrada, aquellos párrafos que más me han llamado la atención. Las palabras pronunciadas por el cardenal Kasper están entrecomilladas, en azul y en cursiva; y en negrita lo que me interesa resaltar especialmente. 

“La doctrina no cambia, la novedad concierne sólo a la praxis pastoral”. Este eslogan, repetido desde hace un año, por un lado tranquiliza a aquellos conservadores que miden todo en términos de enunciados doctrinales y, por otro, alienta a los progresistas, que atribuyen a la doctrina escaso valor y confían totalmente en el primado de la praxis. 

Un clamoroso ejemplo de revolución cultural propuesta en nombre de la praxis nos viene en el informe dedicado al Evangelio de la familia con el que el cardenal Walter Kasper abrió el pasado 20 de febrero las sesiones del Consistorio extraordinario sobre la familia. El texto, que el padre Federico Lombardi define como “en gran sintonía” con el pensamiento del Papa Francisco, se merece, también por esto, ser valorado en toda su extensión.

El punto de partida del cardenal Kasper es la constatación de que “entre la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio y sobre la familia, y las convicciones vividas por muchos cristianos se ha abierto un abismo”. Pero el cardenal evita formular un juicio negativo sobre estas “convicciones”, antitéticas a la fe cristiana, eludiendo la pregunta fundamental: ¿Por qué existe este abismo entre la doctrina de la Iglesia y la filosofía de vida de los cristianos contemporáneos? ¿Cuáles son las causas del proceso de disolución de la familia? ... ¿Es posible, en 2014, dedicar 25 páginas al tema de la familia, ignorando la objetiva agresión que la familia, no sólo la cristiana sino la natural, padece en todo el mundo? 

En la parte fundamental de su informe, dedicado al problema de los divorciados vueltos a casar, el cardenal Kasper no expresa ni una palabra de condena sobre el divorcio y sus desastrosas consecuencias en la sociedad occidental... parece interesarse sólo en el “cambio de paradigma” que exige la situación de los divorciados vueltos a casar.

... Para prevenir posibles objeciones, el cardenal se anticipa afirmando que "la Iglesia no puede proponer una solución diversa o contraria a las palabras de Jesús"... Pero, inmediatamente después ...  avanza dos propuestas demoledoras para escamotear el Magisterio perenne de la Iglesia en materia de familia y de matrimonio.
 “El Concilio –afirma el cardenal Kasper–, sin violar la tradición dogmática vinculante, ha abierto las puertas”. ¿Abierto las puertas a qué cosa? A la violación sistemática, en el plano de la praxis, de aquella tradición dogmática de la que, en palabras, se afirma la obligatoriedad.

La primera vía para vaciar la Tradición arranca de la exhortación apostólica Familiaris consortio de Juan Pablo II, allí donde se dice que algunos divorciados vueltos a casar “están subjetivamente seguros en conciencia de que su precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido” (n. 84). Pero la Familiaris consortio puntualiza que la validez del matrimonio nunca puede ser dejada a la valoración subjetiva de la persona, sino a los tribunales eclesiásticos, instituidos por la Iglesia para defender el sacramento del matrimonio. 

Precisamente refiriéndose a tales tribunales, el cardenal asesta el golpe definitivo: “Dado que ellos no son iure divino, sino que se han desarrollado históricamente, nos preguntamos a veces si la vía judicial tenga que ser la única vía para resolver el problema o si no serían posibles otros procedimientos, más pastorales y espirituales. Como alternativa, se podría pensar que el obispo pueda encargar este cometido a un sacerdote con experiencia espiritual y pastoral como penitenciario o vicario episcopal”.

...La propuesta de Kasper pone en entredicho el juicio objetivo del tribunal eclesiástico, que sería sustituido por un simple sacerdote, llamado ya no a salvaguardar el bien del matrimonio, sino a satisfacer las exigencias de la conciencia de los individuos. ... “¿De verdad es posible –se pregunta–que se decida sobre el bien o el mal de las personas en segunda o tercera instancia sólo sobre la base de actas, es decir de papeles, pero sin conocer a la persona y su situación?” Estas palabras son ofensivas hacia los tribunales eclesiásticos y para la misma Iglesia, cuyos actos de gobierno y de magisterio están fundamentados sobra papeles, declaraciones, actas jurídicas y doctrinales, todo ello encaminado a la “salus animarum”. 

(Continúa en el siguiente post)

Lo ha dicho el Papa... (2 de 2)

Aunque a alguien le pudiera parecer otra cosa, no estamos en una nueva Iglesia. El Papa que tenemos es el Papa legítimo y, por lo tanto, merece todo el respeto, cariño y obediencia que le es debido. Y tenemos, como cristianos, la obligación de rogar a Dios para que lo ilumine y sepa guiar a su Iglesia con fidelidad a lo que siempre ha sido la Iglesia. 

Sabemos que los tiempos que corren son difíciles y que hay mucha confusión en el seno de la misma Iglesia. Por eso, es necesario pedirle al Señor, con insistencia y sin desfallecer, que nos envíe "buenos pastores", pastores que conozcan a sus ovejas y que las guíen por buenos pastos. Y, sobre todo, y más que ninguna otra cosa, necesitamos "santos", verdaderos santos, personas enamoradas de Jesucristo hasta la médula de los huesos, y que consuman su vida en que Cristo sea conocido y amado por todos. Ellos son la savia que la Iglesia necesita para no descomponerse. 

Es verdad que tenemos la palabra de Cristo de que "las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella" (Mt 16,18). Pero es igualmente cierto que Dios ha querido contar con nosotros en el cumplimiento de esa misión tan importante, como es la supervivencia de la Iglesia. Dios nos necesita para que su Iglesia no desaparezca de la faz de la tierra, que es lo que hoy en día se está procurando con tanto ahínco. 

Nunca la Iglesia Católica ha sido tan atacada como lo es hoy: está desapareciendo (de modo alarmante) la Fe en lo sobrenatural; las virtudes de la Esperanza y la Caridad brillan por su ausencia; los niños y los jóvenes ignoran su propia Religión, porque ésta no se les enseña o se les enseña mal e incompleta, cuando no de manera errónea. Se escamotean verdades fundamentales de la fe, que están ahí y de las que casi nunca se habla (No se las niega, pero se las ignora, como si no existieran). 

Siempre los mismos temas: los pobres, el ecumenismo, los hermanos separados, etc...; lo que está muy bien, pero se habla muy poco o casi nada de la divinidad de Jesucristo, de su Presencia real en la Eucaristía, del pecado como misterio de iniquidad y de la Redención; no se toca nunca el tema de la existencia del infierno (que no está vacío, precisamente),   etc... 

Está bien hablar de los temas sociales que son acuciantes en la sociedad en que vivimos. Hay muchas injusticias, de todo tipo, que es preciso denunciar, pero teniendo siempre en cuenta que es el pecado la causa de todos los males que padecemos y sin olvidar nunca la misión sobrenatural de la Iglesia. Se podrían poner muchos ejemplos: Con respecto a los pobres, cuando María ungió los pies de Jesús con un perfume de nardo, muy caro, Judas Iscariote, uno de los discípulos, el que le iba a entregar, le dice a Jesús: "¿Por qué no se ha vendido este perfume por trescientos denarios y se ha dado a los pobres?" Jesús le contesta: "Pobres los tendréis siempre con vosotros, pero a Mí no me tendréis siempre"  (Jn 12,7). Con respecto a la justicia social, cuando uno de la muchedumbre le dijo a Jesús: "Maestro, di a mi hermano que reparta la herencia conmigo", Él le respondió: "Hombre, ¿quién me ha hecho juez y repartidor entre vosotros? " (Lc 12, 13-14), etc, etc.

Una cosa es clara: el Papa actual es el Papa legítimo y, por lo tanto, merece todo nuestro acatamiento, cariño y respeto. Es cierto que hay algunas frases y expresiones (salidas de su boca) que no entiendo y que me hacen sufrir -y así lo expreso en este blog- pero ello no obsta, en modo alguno, para que obedezca y acate aquello que el Papa diga o haga. Yo no soy quien para juzgarlo, en el sentido de hacer una valoración moral de su persona. Eso es algo que no me compete a mí: sólo Dios -y únicamente Dios- conoce la verdad completa; y sólo Él puede juzgar acerca de todas y cada una de las personas que en este mundo estamos.

Ahora bien: pensar es algo de lo que no podemos prescindir pues hemos sido creados por Dios como personas inteligentes, y tenemos la obligación de actuar como tales. De modo que si lo que el Papa dice o hace no se opone a las verdades dogmáticas claramente definidas como tales por los Papas anteriores al Concilio Vaticano II, verdades que se corresponden con el sentir de la Tradición de la Iglesia de veinte siglos (¡y no lo ha hecho, al menos que yo sepa!) sólo queda obedecer. Y con alegría. Como sabemos una de las misiones de los Papas es la de mantener, con firmeza, el depósito recibido. 

Ningún Papa puede ir en contra de lo que se ha definido dogmáticamente por los Papas anteriores a él. Así es que en ese sentido no deberíamos preocuparnos demasiado ni entristecernos cuando algunas cosas no las entendamos. HAY ALGO QUE ES PROVIDENCIAL. Y es que el Concilio Vaticano II nació como un Concilio Pastoral y no Dogmático ; así fue definido por el Papa Juan XXIII. Y es que sigue siendo cierto que "todas las cosas contribuyen al bien de los que creen en Dios" (Rom 8,28).  

Juan XXIII, en el discurso de apertura del Concilio Vaticano II dijo muy claramente que se trataba de en Concilio Pastoral en el que no se pretendía imponer nada, pues todos los dogmas estaban ya muy bien definidos: las verdades mantenidas por la Iglesia hasta ese momento quedaban incólumes y no se podían tocar.  

Ésta es la razón por la que digo que se trata de algo providencial, porque si nos vemos obligados a elegir, doctrinalmente hablando, ante determinadas declaraciones del Papa que nos puedan dejar algo confusos, entonces lo tenemos muy fácil: nos atenemos a lo seguro, que es el Magisterio Infalible de casi dos mil años, el anterior al Concilio Vaticano II. ¿Por qué? Pues porque ése es el Magisterio auténtico; ahí está todo muy claro. Nada se ha tocado de él; y ése sí que se hizo con voluntad de obligar a todos los católicos. Y ningún Papa, en ningún caso, desde Pío XII  hasta el momento actual, se ha pronunciado haciendo uso de la infalibilidad. El Magisterio no ha cambiado (al menos, en lo que se refiere a lo que está escrito. Otra cosa son algunos de los hechos que se están produciendo. Es otro tema sobre el que quiero hablar en otro momento)

Así pues: ante la duda, me atengo a lo seguro. Puesto que el Papa actual no impone nada, y dado que el Magisterio actual no puede contradecir el Magisterio anterior (y éste sí que imponía) y dado que hay, en realidad, un único Magisterio (al haber una única Iglesia), que es el que ha mantenido la Iglesia durante veinte siglos, si, a veces, el Papa dice o hace algunas cosas que "parece" que se apartan de la fe católica de siempre, como no las impone como obligatorias, yo lo seguiré respetando, como Papa legítimo que es, pero actuaré en conformidad con lo que siempre ha dicho la Iglesia. 

Eso sí: lo que no se puede admitir, bajo ningún concepto, es el insulto. Yo puedo estar disconforme con la Jerarquía en aquellos puntos en los que ésta se aparte de la Verdad mantenida por la Tradición eclesial durante veinte siglos. Lo que no puedo hacer nunca es insultar, como hacen algunos, o ser irreverente o irrespetuoso. Eso nunca. Actuar así desautoriza automáticamente a quien procede de ese modo. Sencillamente, se hace un paréntesis en ese punto, en el que uno no está conforme, y ya está. Y luego, rezar, rezar mucho e insistentemente para que Dios ilumine al Papa, por su bien y por el bien de toda la Iglesia.

José Martí

Lo ha dicho el Papa... (1 de 2)

En la Constitución Dogmática "Pastor Aeternus"  del 18 de julio de 1870 de Pío IX aparece bien definido el dogma de la infalibilidad del Papa cuando habla ex cathedra. Dice así:

"Por esto, adhiriéndonos fielmente a la tradición recibida de los inicios de la fe cristiana, para gloria de Dios nuestro salvador, exaltación de la religión católica y salvación del pueblo cristiano, con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que El Romano Pontífice, cuando habla "ex cathedra", esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables. Canon: De esta manera, si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema". 

Se hace necesario aquí interpretar bien la infalibilidad del Papa. Es evidente que todo lo que el Papa diga en cualquier momento, o como resultado de alguna entrevista, no es dogma de fe. Dicho de otro modo: cualquier idea que se le pase al Papa por la mente y la exprese, sin más, como un simple comentario, sin intención de sentar doctrina, o incluso TODO lo que diga en sus homilías de cada día, no podemos interpretarlo como palabra inspirada directamente por Dios y, por lo tanto, como infalible: lo normal y lo propio es que todo lo que el Papa diga esté en conformidad con la recta doctrina, pues el Papa no puede inventarse una doctrina diferente a la que ha recibido, como muy bien se dice también en la "Pastor Aeternus":

"El Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, NO DE MANERA QUE ELLOS PUDIERAN, por revelación suya, DAR A CONOCER ALGUNA NUEVA DOCTRINA, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la Revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el Depósito de la Fe". 

Como así debe de ser, teniendo en cuenta las palabras de la Sagrada Escritura: "Aunque nosotros o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado , ¡sea anatema!" (Gal 1,8). A mí personalmente no me gusta la expresión, tan utilizada hoy, de "nueva evangelización". ¡Hay que evangelizar de nuevo, pero no hay que evangelizar cosas nuevas, sino a Jesucristo que "es  el mismo ayer y hoy, y lo será siempre" (Heb 13,8). Yo hablaría, en todo caso, de re-evangelización, de volver a evangelizar, porque mucha gente, que antes era cristiana, se ha paganizado. De ahí la gran responsabilidad de los pastores de transmitir íntegro el mensaje del Evangelio, sin añadir ni omitir nada. 

Las palabras que vienen a continuación (y que dice San Juan en el Apocalipsis) las refiere a Jesús : "Yo aseguro a todo el que oiga las palabras de la profecía de este libro: si alguien añade algo a esto, Dios enviará sobre él las plagas descritas en este libro; y si alguien sustrae alguna palabra a la profecía de este libro, Dios le quitará su parte del árbol de la vida y de la ciudad santa que se describen en este libro" (Ap 22, 18-19). Esto mismo que se dice para el Apocalipsis puede aplicarse para todo cuanto hay escrito en el Nuevo Testamento: "Como hemos dicho, y ahora vuelvo a decirlo: si alguien os anuncia un evangelio distinto del que recibisteis, ¡sea anatema!" (Gal 1,9). Y en otro lugar, dirigiéndose a los cristianos de Tesalónica, les dice: "Manteneos firmes y guardad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de palabra o por carta" (2 Tes 2,15) 

Esa es la meta a conseguir: la realidad histórica de la Iglesia, sin embargo, nos muestra que no siempre ha sido así. Ha habido Papas santos, pero también Papas que han dejado mucho que desear como tales Papas; y no sólo en su comportamiento moral, sino incluso, aunque sólo en alguna rara ocasión, en lo concerniente a la doctrina. Cuando esto ocurrió, luego se retractaron, como fue el caso del Papa Juan XXII. Viene aquí a cuento lo que dijo la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, a propósito del primado del sucesor de Pedro en el misterio de la Iglesia, por boca del cardenal Ratzinger:

 "No han faltado en la historia del Papado errores humanos y faltas, incluso graves: Pedro mismo se reconocía pecador: "Apártate de mí, Señor, que soy un pecador" (Lc 5,8). Pedro, hombre débil, fue elegido como roca, precisamente para que quedara de manifiesto que la victoria es sólo de Cristo y no resultado de las fuerzas humanas. El Señor quiso llevar en vasijas frágiles su tesoro a través de los tiempos: así la fragilidad humana se ha convertido en signo de la verdad de las promesas divinas: "Llevamos este tesoro en vasos de barro, para que la excelencia sea del poder de Dios, y no parezca nuestra" (2 Cor 4,7)

Dicho esto, pues, y consciente de que lo definitivo, lo que verdaderamente importa (para mí, para el Papa y para todos los hombres) es el encuentro amoroso con la Verdad, una verdad que se identifica con Jesucristo, quien dijo de Sí mismo: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" (Jn 14,6) ..., aun a riesgo de equivocarme, me atrevo a expresar mis ideas, dando por falsa cualquiera de ellas que no estuviese en armonía o disintiera de algún modo de lo que siempre ha dicho la Iglesia durante veinte siglos.

Lo primero que conviene dejar muy claro es que la centralidad de la vida cristiana es Jesucristo y no es el Papa. Esto es muy importante: existe el peligro (¡real!) de la papolatría, lo que no es bueno. Podría ocurrir, por ejemplo, que al Papa, aunque lo que diga fuese bueno (como se supone que así debe ser, aunque no necesariamente, excepto si habla "ex cathedra"), por lo que fuese (no entramos ahora en ese aspecto), no se le entendiera bien...de modo que nos encontráramos con personas (entre ellas muchos que se dicen católicos) que citaran al Papa (interpretando alguna de sus expresiones) y afirmando que el Papa de hoy apoya una serie de situaciones que, en absoluto, puede apoyar, por muy Papa que sea, puesto que su misión es la de vicario de Cristo en la Tierra y la de conservar el depósito recibido. Hay cosas que el Papa no puede cambiar, porque no tiene competencia para ello. Valga, a modo de ejemplo, el caso de los que piensan que el Papa apoya el divorcio,  la homosexualidad, el aborto, el poder recibir la comunión en estado de pecado mortal, etc...

En esos y en análogos casos (y acudiendo siempre, como referencia) a las palabras del propio Papa, me limitaré a reflexionar sobre ellas indagando su sentido y, en la medida en que yo sepa y pueda ( siempre en la presencia del Señor y contando con su ayuda), intentaré esclarecerlas para que nadie ponga en su boca cosas que él no ha dicho. Y si lo que dicen que ha dicho lo ha dicho realmente, usaré el discernimiento, tan querido por nuestro Papa; y con la ayuda del Señor, que sé que no me ha de faltar, procuraré interpretarlas adecuadamente, dándoles el sentido que deben de tener para un católico; apoyándome para ello no en mi conocimiento (siempre deficiente), sino en la palabra de Dios. Como sabemos, ésta se pone de manifiesto en las Sagradas Escrituras, especialmente en el Nuevo Testamento, y en la Tradición de la Iglesia de veinte siglos. Si tales palabras contradicen la Tradición recibida entonces sería preciso disentir de esa enseñanza, como no proveniente de Dios, aunque sea el mismo Papa quien las pronuncia. Como ya digo, y vuelvo a repetir, no es el Papa la centralidad del Cristianismo, sino que lo es Jesucristo.

(Continuará)

¿Tenemos uno o dos Papas? ¿Papa emérito?

Del mismo modo que decimos que "madre no hay más que una", podemos decir también que "Papa no hay más que uno", porque así es: Jesús le hace a Pedro una promesa:  "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" (Mt 16,18a). Y luego la ratifica y la confirma por tres veces: "Apacienta mis ovejas" (Jn 21, 15-17). Estas palabras sólo se las dice a Pedro y no al conjunto de los apóstoles. Así lo han entendido todos, desde la fundación de la Iglesia; y así ha sido considerado siempre a lo largo de casi dos mil años. La Iglesia posee una estructura jerárquica, porque ese fue el deseo expreso de su fundador, Jesucristo, nuestro Señor. 

Esto es algo que no se puede modificar; si se hiciese ya no estaríamos hablando de la verdadera Iglesia fundada por Jesucristo sino de otra cosa, de otro tipo de estructura inventada por los hombres; pero eso no sería ya la única y verdadera Iglesia. Esta idea, que siempre ha estado clara en el pueblo cristiano, ha sido también expuesta, como no podía ser de otra manera, por el anterior papa Benedicto XVI, quien renuncia a su condición de Papa y promete obediencia al nuevo Papa Francisco:

Y siendo esto así, como lo es, me surgen algunas dudas que paso a exponer. Como se sabe, el Papa Benedicto XVI renunció a su condición de Papa el 28 de febrero de 2013 quedando la sede vacante: 

hasta el 13 de marzo de ese mismo año, fecha en la que fue elegido el actual papa Francisco I

 

Y ahora, un año más tarde, el anterior papa Benedicto XVI ha afirmado que su renuncia fue perfectamente válida, tal y como hemos podido leer en el anterior post. Siendo esto así, como digo, hay cosas que no entiendo:

1. ¿Por qué el cardenal Ratzinger sigue vistiendo de blanco, al igual que el papa Francisco? 
2. ¿Por qué quiere que se le llame papa emérito?
3. ¿Por qué firma manteniendo su nombre de cuando fuera Papa? 
4. ¿Por qué sale acompañando al papa Francisco en ceremonias públicas? 
5. ¿Por qué el papa Francisco lo consiente y lo ratifica?
6. ¿Realmente la cosa no es para tanto? 

Ya sé que el propio cardenal Ratzinger ha contestado a alguna de estas preguntas. Así en la carta respuesta al periodista Tornielli  le contesta: "Mantener el hábito blanco y el nombre Benedicto es una cosa simplemente práctica. Al momento de la renuncia no había otros vestidos a disposición. Por lo demás, llevo el hábito blanco de forma claramente diferente al del Papa". Y de hecho ya había manifestado, en ocasiones anteriores, que seguiría manteniendo el nombre de Benedicto XVI (con el que aparece al final de la carta dirigida a Tornielli), que se llamaría "Papa emérito", a partir de su renuncia,  y que seguiría vistiendo el hábito blanco, aunque simplificado con respecto al del Pontífice, es decir sin la "peregrina" y sin la faja.

Bueno, sin duda es una respuesta... pero no aclara nada, en mi opinión (dice lo que va a hacer, pero no dice por qué lo hace, al menos no con la suficiente claridad). Y, además, se contradice un poquito. Por ejemplo, afirma que "no había otros vestidos a disposición" en el momento de la renuncia... ¡Hombre, no los había porque él ya había decidido previamente que no los hubiera, y se había manifestado públicamente en ese sentido: que iba a seguir vistiendo de blanco! (Bueno, ¡eso sí, sin la "peregrina" y sin la faja! ...¡Faltaría más!). 

Respecto a seguir manteniendo el nombre de Benedicto XVI contesta también que "es una cosa simplemente práctica" ... ¿práctica?...¿por qué? ... ¿A qué se refiere exactamente?. ¿Y qué sentido tiene hacer uso de la expresión "sin sentido" papa "emérito", si él ya no es papa? ¿Qué más da, podría pensar alguno? ¿Qué importancia puede tener eso? Pues mucha más de la que a una mirada superficial pudiera parecer. Pienso sinceramente (es sólo mi opinión, pero una opinión razonada) que es un error actuar así. Por una sencilla razón: ¿Qué necesidad hay de producir, como está ocurriendo de hecho, el escándalo y la confusión en buena parte del pueblo cristiano ... y precisamente de aquellos cristianos que han estado luchando toda su vida por permanecer fieles a las enseñanzas de Jesucristo, manifestadas a través de la Biblia y de la Tradición multisecular. 

Sí, es cierto que se dice que hay sólo un Papa y que éste es el papa Francisco. Y no sólo es que se dice: es que es absolutamente cierto que es así. Eso es verdad. ¿Pero qué necesidad hay de confundir a la gente de a pie? Se dice que hay un Papa, pero se ven dos papas, y la gente sabe lo que ve, lo que le entra por los ojos (y ven a ambos juntos y vestidos de blanco, color que es el propio del Papa). Se dice que Benedicto XVI ya no es el Papa, y eso es verdad, ¿pero por qué se sigue llamando entonces Benedicto XVI? Si no hubiera nada que ocultar (como se supone que no lo hay), si se actuara con sencillez, llamando al pan pan y al vino vino, la gente ya no vería más al papa émerito Benedicto XVI vestido de blanco, sino al cardenal Ratzinger (si se quiere cardenal emérito vestido de cardenal)

¿Y qué es eso de papa emérito?. Hablar de obispo emérito tiene sentido, entre otras cosas porque hay muchos obispos... además, el obispo emérito sigue manteniendo su condición de obispo; pero Papa no hay más que uno, y en buena lógica el papa emérito seguiría manteniendo su condición de Papa, lo que supondría la existencia de dos papas (en contra de la voluntad del fundador de la Iglesia).

Lo que digo a continuación es un hecho real, no inventado, para que se vea que no estoy hablando por hablar... Y me refiero al hecho de que ya, en algunas iglesias, se pide "por los papas Benedicto y Francisco"... ¡Y ésto dicho por sacerdotes, no por simples fieles! 

Ante esta situación, sin importancia, ¿no debería el papa Francisco actuar coherentemente, evitando así esos malos entendidos que, en el mejor de los casos, originan confusión entre sus fieles cuando no una disminución o incluso la pérdida de la fe? ¡Pues no, señor!: todo lo contrario. Resulta que lo aprueba y lo considera normal. Es más: en la tercera entrevista que tuvo lugar el pasado 5 de marzo de 2014 (miércoles de Ceniza, comienzo de la Cuaresma), concedida a Ferruccio de Bortoli, director del periódico italiano Corriere della Sera (a la que ya nos hemos referido) y que puede leerse completamente haciendo clic aquí, destaco la siguiente pregunta dirigida al papa Francisco así como la respuesta dada:

–Respecto de su relación con su predecesor, Benedicto XVI, ¿alguna vez le pidió un consejo?

Sí, el Papa emérito no es una estatua de museo. Es una institución, a la que no estábamos acostumbrados. Sesenta o setenta años atrás, la figura del obispo emérito no existía. Eso vino después del Concilio Vaticano II, y actualmente es una institución. Lo mismo tiene que pasar con el Papa emérito. Benedicto es el primero y tal vez haya otros. No lo sabemos. ... Hablamos y juntos llegamos a la conclusión de que era mejor que viera gente, que saliera y participara de la vida de la Iglesia ... Algunos hubiesen querido que se retirara a una abadía benedictina muy lejos del Vaticano. Y yo pensé en los abuelos, que con su sabiduría y sus consejos le dan fuerza a la familia y no merecen terminar en una casa de retiro.

Queda muy bonito hablar así, muy piadoso. Pero este tipo de piedad no es bueno. A este paso (¡digo yo!) nos podríamos encontrar con tres, cuatro o más "papas" eméritos (aunque eso sí: diciendo siempre y haciendo hincapié en que sólo hay un único Papa, aunque nos parezca otra cosa). La vía de los hechos es muy peligrosa. Se trata de acostumbrar a la gente a que eso es algo normal. Y esta es la razón, a mi entender, por la que tanto se habla, o se empieza a hablar ya (y si no, al tiempo) de la democracia en el seno de la Iglesia. La Iglesia, que es de origen divino, pasaría a ser una institución meramente humana. O sea, habría desaparecido. Ciertamente, eso no puede suceder: "Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella" (Mt 16,18b). Antes de que se llegara a una situación de ese tipo, pienso que estaríamos llegando ya al final de los tiempos. Evidentemente, se trata sólo de una opinión, pero tiene visos de acercarse a la verdad, aunque ésta sólo Dios la sabe.

Supongamos que el papa Francisco, que tiene 78 años, por lo que sea, dentro de uno o dos años no se encontrase en condiciones de hacerle frente al papado. No pasa nada, renuncia al mismo, se elige un nuevo papa, él pasa a ser otro papa emérito... y así sucesivamente...¡Válgame Dios! 

¿Es que nadie se da cuenta de estas cosas que son de sentido común? La estructura de la Iglesia es jerárquica. Y esto no lo puede cambiar ningún Papa, por muy Papa que sea. Es algo de institución divina. Alguien podría decirme: ¿quién ha dicho que haya dos papas?  Correcto, nadie lo ha dicho. Y efectivamente hay un solo Papa, que es Francisco I ... pero yo veo lo que veo. Y lo que veo no me gusta, porque a un observador externo le podría parecer que hay más de un papa. Y si no, vean las siguientes imágenes (que son solo una muestra) en las que se observa juntos y vestidos de blanco. a Benedicto XVI y a Francisco I. Y esto no sólo en el interior del Vaticano, sino también en ceremonias públicas , como la de entrega de birretas a 19 nuevos cardenales: los vídeos y las imágenes valen más que las palabras. ¿Acaso no es como para estar confundido? 

En la Basílica de San Pedro, 22 de febrero de 2014

¿Es válida la renuncia de Benedicto XVI como Papa?

Hay gente que se plantea si el Papa Francisco es o no el legítimo Papa; y piensa, incluso, que el Papa Benedicto XVI sigue siendo el verdadero Papa, pero que fue obligado a renunciar. Eso no es así. 

El Papa Benedicto XVI renunció a su condición de Papa porque quiso, libremente y sin ningún tipo de coacción. De alguna manera, él mismo ya estaba anticipando su posible renuncia en la entrevista que le hizo el periodista alemán Peter Seewald, y que fue recogida luego en el libro Luz del mundo, donde dice: "Si un Papa se da cuenta claramente de que ya no es capaz, física, psicológica y espiritualmente, para desempeñar las funciones de su cargo, entonces tiene el derecho y, en algunas circunstancias, también la obligación de renunciar".

Se podría pensar, y eso es así, que tal evento (de dimisión de un Papa legítimo) jamás se había producido en la historia de la Iglesia. No obstante, para hablar con rigor, habría que estar muy bien informado acerca de la historia de los Papas y habría que saber interpretar bien las situaciones concretas "anormales" que se han producido, situándose en el contexto histórico adecuado para poder entenderlas; y poder así discernir entre la verdad y el error. Para ello se necesitaría de expertos en el tema (y de expertos con fe). 

Las "dimisiones" de algunos Papas (muy escasos, por otra parte) no están muy claras. Se puede hacer uso de la wikipedia para informarse, pero no creo que sea el canal más adecuado para estos temas tan serios; puede ayudar, tal vez, como referencia inicial. Se requiere de una investigación mucho más profunda para abordarlos, que no es propia de un blog como éste. No obstante, diré algo al respecto, a partir de información sacada de la GER, básicamente.

Así, es preciso decir que de las renuncias papales que se conocen, que son poquísimas, sólo una fue "libre" la de Celestino V, un santo ermitaño de unos 85 años de edad, de nombre Pedro Angelario, llamado también Pedro de Morrone (porque se había retirado a una cueva del monte Morrone). Y digo "libre" (entre comillas) porque, de alguna manera casi fue obligado a aceptar la misión de Papa dado que, después de la muerte del Papa Nicolás IV (22 febrero 1288 a 4 de abril 1292) la sede papal llevaba vacante ya más de dos años. Y, sobre todo, había intereses políticos en juego, relacionados con el rey Carlos II de Nápoles. Su elección fue comunicada al anacoreta por el cardenal Pedro Colonna, una arzobispo, dos obispos y dos notarios que, postrados en tierra, le ofrecieron la tiara. El monje, en su profunda humildad y simpleza, intentó huir, pero a instancia de todos y especialmente de sus ermitaños, aceptó la elección, que tuvo lugar en Perusa el 5 de julio de 1294. Pero consciente de sus escasísimas dotes de gobierno e ignorancia de las cosas del mundo, renunció a su dignidad papal el 13 de diciembre del mismo año. Murió el 19 de mayo de 1296. Y fue canonizado por el papa Clemente V el 5 de mayo de 1313. En la bula de canonización, Clemente V dice que el nuevo santo era ad regimen universalis Ecclesiae inexpertus, reconociendo así que la razón de su renuncia era legítima. 

Pero bueno: sea de ello lo que fuere, lo cierto es que el Código de Derecho Canónico actual, promulgado por Juan Pablo II en Roma el 25 de enero de 1983 recoge esa posibilidad de renuncia de un modo explícito (en el apdo 332, nº2): "Si el Romano Pontífice renunciase a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia sea libre y se manifieste formalmente, pero no que sea aceptada por nadie". [1]

Queda claro, por lo tanto, que el actual Papa Francisco I es el verdadero y único Papa que tiene hoy la Iglesia. Eso no es discutible. Y por si todavía hubiese alguna duda al respecto, resulta que un año después de haber dimitido como Papa, el antiguo Papa Benedicto XVI, vuelve a insistir en la validez de su renuncia, respondiendo a unas preguntas que le hacen. Podemos leerlo en el siguiente enlace  en donde responde mediante una carta en papel impreso a Andrea Tornielli, periodista de Vatican Insider, que le había enviado tres preguntas sobre presuntas presiones y conspiraciones que lo habrían impulsado a la renuncia. 

Aunque el texto está en italiano, puede leerse también en español, mediante el traductor de Google, traducción que a veces se hace sola, si se ha configurado previamente el ordenador para esa tarea.

La primera se refería a las preocupaciones que existían acerca de la validez de su renuncia. La segunda a por qué seguía vistiendo el hábito blanco y usando el nombre papal y en la tercera se le preguntó si una cita de la carta enviada a Hans Küng sobre la amistad entre él y Francisco era literal

Ésta es la carta de respuesta del cardenal Ratzinger al Sr Andrea Tornielli, a los dos días de ser preguntado:

---------------------------------------------------------------------------

Ciudad del Vaticano
02/18/2014

Estimado Sr. Tornielli

Gracias por su carta del 16 de febrero usted. Ésta es mi respuesta a sus preguntas:

1) No existe la menor duda sobre la validez de mi renuncia al ministerio petrino. Única condición de la validez es la plena libertad de la decisión. Las especulaciones sobre la invalidez de mi renuncia son simplemente absurdas.

2) Mantener el hábito blanco y el nombre Benedicto -nos escribió- es una cosa simplemente práctica. Al momento de la renuncia no había otros vestidos a disposición. Por lo demás, llevo el hábito blanco de forma claramente diferente al del Papa. También aquí se trata de especulaciones sin el mínimo fundamento.[2]

3) El prof. Küng citó literal y correctamente las palabras de mi carta a él dirigida[3]

Espero haber respondido con claridad y sencillez a sus preguntas.

Suyo en el Señor, Benedicto XVI
--------------------------------------------------------------------------------

[1] Tal vez habría que recordar que en el código de derecho canónico de 1917, tal posibilidad de renuncia papal no estaba contemplada (como no lo estuvo nunca anteriormente, aun cuando no hubiesen códigos canónicos completos escritos, ni en ese sentido ni en ningún otro. Al menos, a mí no me consta). En todo caso, pienso que se trata de un asunto de disciplina eclesiástica, que no tiene mayor trascendencia... ¿O sí la tiene?... Bueno, independientemente de cual sea la respuesta, lo cierto es que el anterior Papa Benedicto XVI se rigió, en su decisión, por el Código vigente en ese momento, de modo que resulta superfluo y una pérdida de tiempo, el seguir haciendo especulaciones al respecto.

[2] Ratzinger ya había indicado esto anteriormente: que seguiría manteniendo el nombre de Benedicto XVI (con el que aparece al final de la carta), que se llamaría "Papa emérito", a partir de su renuncia; y que seguiría vistiendo el hábito blanco, aunque simplificado con respecto al del Pontífice, es decir sin la "peregrina" y sin la faja.

[3] Éstas fueron las palabras de Ratzinger a Kung: «Estoy agradecido de poder estar unido por una gran identidad de visión y por una amistad de corazón al Papa Francisco. Hoy, veo como mi única y última tarea apoyar su Pontificado en la oración»