Discurso de clausura del Sínodo -6 (Análisis crítico)

Pero sigamos analizando las palabras del santo Padre: según él los "corazones cerrados" "se esconden detrás de las enseñanzas de la Iglesia" ... "o detrás de las buenas intenciones para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas".

Ignoro exactamente a lo que se refiere el papa Francisco. Puedo colegir, dado el tema que está en estudio en este Sínodo, y teniendo en cuenta los resultados de la "relazione finale" que en su mente se encuentran aquéllos que se han divorciado y se han vuelto a casar por lo civil: situaciones ciertamente difíciles y de gran sufrimiento en todos los que, de alguna manera, están implicados, bien sean los esposos (cada uno de ellos, sea o no culpable) o bien los hijos (si los hay) ... Sin embargo, la solución no se encuentra (¡no puede encontrarse!) en ser "comprensivos"  hasta el extremo de cambiar la ley de Cristo: falsa comprensión la que prescinde de la ley Divina. 

Eso implicaría, entre otras cosas, admitir, más o menos de modo consciente, que Dios manda imposibles, lo que es una herejía (Jansenismo, si no me falla la memoria). Y supondría, además, que mantenerse unidos un hombre y una mujer en matrimonio indisoluble sería lo correcto ... únicamente para algunas personas privilegiadas que, por lo que sea, son capaces de hacerle frente a las situaciones difíciles que se presentan a lo largo de su vida matrimonial. Y -dicen- que, si bien es cierto que es estupendo y deseable que haya personas así, capaces de vivir su matrimonio en fidelidad hasta la muerte ... sin embargo, tal enfoque del matrimonio no debe exigirse a todos los que se casan. 

La Iglesia, que es Madre -continúan diciendo- tiene que comprender que hay situaciones límite que hacen necesaria la separación ... Bueno, esto siempre ha sido así: cuando, por las razones que sean, la convivencia entre los esposos se hace imposible, la Iglesia tiene previsto para estos casos la separación ... con vistas a una posible reconciliación ulterior ... (la cual podrá darse o no), bien entendido que nunca, bajo ningún concepto, ninguno de los que se ha separado, puede volver a casarse otra vez con una nueva persona; de hacerlo incurriría en adulterio. 

Evidentemente, estamos situados en la esfera de lo sobrenatural. Y entender estas cosas no sólo es difícil sino imposible. Es necesario el auxilio de la gracia divina. Y éste requiere de la fe por parte del que está casado. Si se pierde la fe entonces es cuando vienen los problemas ... aunque "el problema gordo", por así decirlo, consiste en no llamar a las cosas por su nombre. 

Las personas que se encuentran en esta situación de gran dificultad deben de ser ayudados. Es una obligación de caridad el hacerlo; lo es para un cristiano ... pero mucho más aún para un sacerdote. Y toda ayuda que lleve a engañar al otro, so pretexto de compasión, es una falsa ayuda y una falsa compasión. 

Es lo propio que los que se encuentran en tales situaciones de extrema necesidad acudan a la Iglesia en demanda de comprensión. Y es habitual que argumenten del siguiente modo: Si su matrimonio ha fracasado, ¿acaso no tienen derecho a rehacer su vida en un nuevo matrimonio?¿Por qué no pueden casarse con otra persona? Puede que se nos parta el corazón, pero si hay algo claro es que ni siquiera la Iglesia tiene potestad para conceder tal dispensa. El "nuevo matrimonio", de darse,  no sería tal, sino adulterio. Y esto no porque lo diga la Iglesia, sino porque lo dijo Jesucristo: "Lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre" (Mt 19, 6). 

Ésta es la ley de Cristo acerca de la indisolubilidad del matrimonio ... una ley que no está pensada para personas especiales, sino para cualquier hombre y cualquier mujer que se unan libremente en matrimonio. 

Jesucristo sabía perfectamente, cuando dio esta Ley, que se presentarían situaciones especialmente graves entre los esposos, algunas de ellas muy difíciles de superar ... ¡pero no imposibles! Decía san Agustín: "Dios no manda cosas imposibles sino que, al mandar lo que manda, te invita a hacer lo que puedas y a pedir lo que no puedas ... y te ayuda para que puedas". 

Con el sacramento del matrimonio los esposos reciben lo que se llama gracia de estado, la cual les proporciona -a ambos- la suficiente fortaleza para poder mantenerser fieles mutuamente, hasta que la muerte los separe, en medio de todo tipo de dificultades, dificultades que necesariamente les van a surgir, tanto en su vida en pareja, como con relación a los hijos, etc ... 

Y esto es así para todos los matrimonios. No hay, en este sentido, matrimonios privilegiados. Lo que sí hay, por desgracia, es falta de fe. Y sin fe es imposible mantener esta fidelidad. 

Y aquí no sirve lo de "nadar y guardar la ropa"; es decir, olvidarse de la fe y mantenese fieles. Si se actúa así no se están poniendo los medios adecuados y el matrimonio, normalmente -y lógicamente- suele acabar mal en estos casos. Pero el problema ya no es de Dios, que "quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Tim 2, 4), sino que es nuestro por falta de docilidad a sus leyes.

Es importante tener presente, en la mente y en el corazón, que por difícil que sea la fidelidad entre los esposos, ésta es posible: Dios siempre concede su gracia a quien se la pide, de manera que lo que puede parecer imposible -y lo es, humanamente hablando- junto a Él se transforma en posible.

... Y es que, por más vueltas que le demos, el amor verdadero (en este caso, el amor entre los esposos) va unido necesariamente a la Cruz.  El amor y la cruz, en la presente vida, son inseparables. Y si no lo entendemos de esta manera es que aún no hemos descubierto aquello en lo que consiste el verdadero amor: la falsa misericordia, aquella que considera que el primer matrimonio no es válido, no es tal misericordia, por la sencilla razón de que va en contra de la ley de Dios. 

¿Acaso no es Dios misericordioso? ¿Podemos encontrar a alguien que sea más bueno o más misericordioso que Él? Ciertamente que no. Pues si eso es así, como lo es y, sin embargo, Dios ha impuesto esa ley, por muy incomprensible que nos resulte, sus razones tendrá. 

Si hay algo claro -y de esto no debemos de tener la menor duda- es que las leyes divinas no son inventos de Dios para fastidiarnos. Otra cosa diferente es que no entendamos, con frecuencia, el porqué de lo que ocurre o por qué las cosas tienen que ser de una deteminada manera y no de otra. Pero eso es otro punto a considerar:  tampoco la Virgen María -¡y era su propia madre!- entendía muchas de las cosas que hacía su Hijo  ... pero no se rebelaba sino que "las guardaba en su corazón" (Lc 2, 19). 

Y esa ha de ser también nuestra actitud con relación a los designios divinos cuando nos encontremos con que hay infinidad de cosas que no entendemos: aceptarlas primero ... y meditarlas después, con la confianza completamente puesta en Él, sabiendo que todo cuanto nos pida y nos ocurra es para nuestro bien, para nuestro auténtico bien ... a menos que queramos ser más que Dios. 

¿Acaso nuestro modo de entender la misericordia y la comprensión es más conforme con la realidad que el modo que tiene Dios de entender esta realidad? ¿Acaso quiere Dios que seamos unos desgraciados? La respuesta no puede ser sino negativa. Dios nos quiere felices, ya en esta vida. De manera que el problema no es de Dios, sino nuestro. Y lo que tenemos que hacer es cambiar nuestro chip de la felicidad. 

Dios nunca es obsoleto. Es perennemente actual. Sus leyes son eternas y valen para siempre, no son sólo para el pasado. Y mediante el cumplimiento de estas leyes, por amor, podemos alcanzar la máxima cota de felicidad que es posible conseguir en el presente eón: separarnos de su Ley es lo que nos hace desgraciados e infelices ... y no sólo para este mundo.

Todo lo cual está en consonancia con las palabras que leemos  en la Biblia (y esto ya en el Antiguo Testamento): "¿Acaso me agrada la muerte del impío -oráculo del Señor- y no que se convierta de sus caminos y viva?" (Ez 18, 23). "Yo no quiero la muerte del que muere -oráculo del Señor Dios- Convertíos y vivid" (Ez 18, 32)

(Continuará)

Discurso de Clausura del Sínodo - 5 (Análisis crítico)

Continúa diciendo el santo Padre en su discurso de clausura del Sínodo, hablando de lo que éste [el Sínodo] ha supuesto para la Iglesia:

- Significa -dice- haber puesto al descubierto los corazones cerrados

Una nueva ambigüedad, porque ¿a quiénes se refiere exactamente el papa Francisco cuando habla de corazones cerrados?

Si algo claro deberíamos de tener los cristianos es, entre otras cosas, que nuestro corazón ha de estar abierto al bien y a la verdad, es decir, a todo lo que conduce al hombre a Dios. Pero también debe de estar cerrado al error y al pecado, pues el pecado nos destruye, nos aparta de Aquél que es nuestro bien, nos aleja de Dios. Así se expresaba san Agustín: "Es preciso odiar el pecado y amar al pecador". 

De ahí la importancia y la necesidad de la claridad y del rigor al expresarse para no confundir a la gente; la expresión "corazón cerrado" que parece tener una connotación negativa, va a depender de cómo se entienda tal expresión así como de aquéllos a quienes va dirigida: hay que entenderla a la luz del contexto en el que fue dicha.  

Escuchemos, pues, la frase completa. Así dice el papa Francisco hablando de lo que ha supuesto el Sínodo de la familia: 

Significa haber puesto al descubierto  los corazones cerrados, que a menudo se esconden incluso detrás de las enseñanzas de la Iglesia o detrás de las buenas intenciones para sentarse en la cátedra de Moisés ...

Sinceramente -es mi opinión- no creo que el Sínodo haya significado esto a lo que el papa Francisco se refiere; o mejor dicho, a la interpretación que él da a la expresión "corazones cerrados", la cual atribuye, tal y como suena, a "aquellos que se esconden detrás de las enseñanzas de la Iglesia" ... "para sentarse en la cátedra de Moisés". En otras palabras, a los cardenales del Sínodo ... pero no a todos: tan solo a aquellos que se mantienen fieles a lo que dijo Jesucristo. Ésos son los de corazón cerrado ... luego los de corazón abierto serían el resto de cardenales, aquellos que están con las corrientes modernistas y están "deseando" que se produzca un cambio en la doctrina de la Iglesia. 

No puedo evitar que acudan a mi mente las palabras de Jesús cuando dijo: "Sin duda me aplicaréis aquel proverbio: 'Médico, cúrate a tí mismo' " (Lc 4, 23) ... puesto que el Papa está precisamente en lo más alto de la cátedra de Moisés a la que él mismo alude. Pero en fin. 

Vamos a ver. Pensemos un poco ... y no nos dejemos llevar por prejuicios. Las enseñanzas de la Iglesia, en cuanto a la moral, se refieren al cumplimiento de los mandamientos de la Ley de Dios ... un cumplimiento que se hace (o se debe de hacer) por Amor. No se puede dar por sentado, así sin más, que todo el que cumple los mandamientos de la Ley de Dios es un hipócrita que sólo piensa en sí mismo. Eso constituye un juicio temerario. Y, en principio, es de suponer que quien cumple los mandamientos no lo hace de modo hipócrita. Que tal situación pueda darse, y que de hecho se haya dado -y se dé- en algunos casos, es la excepción que confirma la regla.

Y la regla consiste en hacer realidad en la propia vida las palabras de Jesús, quien siempre habla claro. Sus Palabras nunca nos confunden: "Si alguno me ama, guardará mi Palabra" (Jn 14, 23). "Quien acepta mis mandamientos y los guarda, ése es el que me ama" (Jn 14, 21). "Si me amáis, observaréis mis mandamientos" (Jn 14, 15). Y así en infinidad de citas bíblicas, todas en el mismo sentido. El cumplimiento de los mandamientos, en el Nuevo Testamento, va siempre unido al Amor a Dios, manifestado, como siempre, en Jesucristo.

Estas palabras, como digo, no son mías; fueron pronunciadas por Jesucristo y son, por lo tanto, Palabra de Dios ... no son de un Dios legalista, precisamente, sino de un Dios que es Amor (1 Jn 4, 8). Su autor es el Espíritu Santo. El que cumple los mandamientos de la Ley de Dios no es un fariseo ni un hipócrita ni tiene el corazón cerrado, sino que los cumple, precisamente, porque ama a Jesucristo, porque ama a Dios y, en consecuencia, ama a sus hermanos: "Si alguno dice: 'Amo a Dios' y aborrece a su hermano, es un embustero; pues quien no ama a su hermano, a quien ve, no puede amar a Dios, a quien no ve" (1 Jn 4, 20).

Con relación al prójimo, éstos son los mandamientos de Dios, que aparecen en la Biblia: "Honrarás a tu padre y a tu madre (...). No matarás. No cometerás adulterio. No robarás. No dirás falso testimonio contra tu prójimo. No desearás la mujer de tu prójimo" (Ex 20, 12-17; Dt 5, 17, 21). Si una persona ama a otra, cumplirá estos mandamientos. Y eso no la convierte en un "corazón cerrado". Es justo lo contrario. El que así actúa tiene su corazón abierto, abierto al amor: al amor de Dios y al amor al prójimo, pues ambos -si son auténticos- se dan siempre juntos.

Es cierto que a lo largo de la historia de la Iglesia nos hemos encontrado-y seguimos encontrándonos- con personas, católicos sólo de nombre, que se han aprovechado de la Palabra de Dios y que han tenido un corazón duro, quedándose en la pura letra, siendo así que "la letra mata" (2 Cor 3, 6b) y que sólo "el Espíritu da vida" (2 Cor 3, 6c) ...; pero hay que hacer honor a la verdad y reconocer que se ha tratado -y se trata- de casos aislados de personas que han actuado mal y en contra de la voluntad de Dios. 

La mayoría de los Jerarcas (al menos hasta hace cincuenta años; y también ahora muchos de ellos) actuó conforme a la voluntad de Dios; esa es la razón por la que la Iglesia aún se mantiene. Y es que no se puede juzgar al todo por la parte. No se puede juzgar al conjunto de la Iglesia por unos cuantos miembros de ella ... máxime teniendo en cuenta que tales miembros, al proceder malamente están, por eso mismo (de alguna manera) fuera de la Iglesia a la que dicen representar.

Limitándome tan solo a razonar ... y si mi razón aún me sigue funcionando, en estas palabras del santo Padre lo que yo veo es que es él quien está juzgando -y no precisamente con misericordia- a todos esos a quienes atribuye un "corazón cerrado" ... (además, está juzgando intenciones, que no hechos. Y las intenciones sólo las conoce Dios) y lo peor de todo es que la razón por la que los juzga así es nada menos que por atenerse a las enseñanzas de la Iglesia (dando por hecho que se esconden detrás de ellas y que son, por lo tanto, unos hipócritas).

Podría concluirse, aunque no necesariamente (pero desde luego, da pie para ello) que, puesto que los que se apoyan en las Enseñanzas de la Iglesia tienen los corazones cerrados ... entonces resultaría que tendrán los corazones abiertos justo aquéllos que no sigan esas enseñanzas, lo que sería un completo dislate ... Por supuesto que eso no lo ha dicho el Papa ... pero ha dejado la puerta abierta (¡nunca mejor dicho!) a esta interpretación ... que casi se deduce de sus palabras. 

La Iglesia debe de ser una Iglesia de puertas abiertas; lo cual, bien entendido, es cierto. Pero se trata de abrir la puerta en la que está Cristo y no cualquier puerta; y no a cualquiera: "He aquí que estoy a la puerta y llamo. Si alguno escucha mi voz y abre la puerta, Yo entraré a él y cenaré con él. Y él cenará conmigo" (Ap 3, 20). Jesucristo es la única Puerta, cuyas llaves encomendó a la Iglesia. Por eso fuera de la Iglesia no hay salvación posible. Y de ahí la importancia de decir siempre la verdad, con claridad, a la gente, para que no se confundan de puerta y busquen en otros lugares lo que sólo se encuentra en el seno de la Iglesia Católica de siempre, aquella que transmite con fidelidad las enseñanzas recibidas de Jesucristo y de sus Apóstoles.

¡Me resulta difícil digerir que estas palabras hayan salido de la boca de un Papa, pues está asociando la enseñanza de la Iglesia a los corazones cerrados, lo cual es del todo falso!. Pero ahí están. Y no vale mirar para otro lado, como si no hubiesen sido dichas, porque -de hacerlo- eso nos situaría en la mentira y nos alejaría de Dios. Según Pedro y los Apóstoles "es preciso obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hech 5, 29). Pues bien: Entre lo que dice el papa Francisco [al menos en esta ocasión; en otra ocasión dirá otra cosa diferente, de modo que la confusión está servida] y lo que dicen tanto Jesucristo, por una parte, como Pedro y el resto de los Apóstoles, por otra, yo me quedo con estos últimos.

Sólo cumpliendo la ley de Cristo, que es una ley de amor, los corazones se expanden realmente, aunque ello suponga siempre la cruz como condición "sine qua non". Una falsa misericordia degenera en sentimentalismo y no es eso lo que Dios quiere. Recordemos: Misericordia y Verdad. Nunca la una sin la otra: "La misericordia y la fidelidad se encontrarán. La justicia y la paz se besarán" (Sal 85, 11). 

(Continuará)

Un cáliz católico para la cena luterana (Denzinger-Bergoglio)

¡LA SITUACIÓN ES MUCHÍSIMO MÁS GRAVE DE LO QUE PENSAMOS!

“No echéis vuestras perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen con sus patas y después se revuelvan para destrozaros” (Mt 6, 7) Una imagen vale más que mil palabras. Si ya quedamos estupefactos cuando Francisco recibió con toda naturalidad la cruz blasfema de líder cocalero de Bolivia –“no me ofendió”, llegó a afirmar– , la verdad es que ahora no sabemos qué decir.

Desde el comienzo de su pontificado Francisco ha tenido como prioridad número uno el ecumenismo con las iglesias cristianas. Es la continuidad de su trayectoria como cardenal de Buenos Aires. Más allá de la doctrina, sus ideas se reflejan en gestos cada vez más elocuentes:

Pues bien, si sabemos por el decreto “Apostolicae curae et caritatis” que los anglicanos ya no tienen la sucesión apostólica y sus ordenaciones son inválidas. ¿Qué pensar cuando se inclinó y pidió la bendición a Justin Welby, “primado” de Canterbury? ¿Se olvidó que por ese decreto de León XIII “las ordenaciones hechas en rito anglicano han sido y son absolutamente inválidas y totalmente nulas” (Denzinger-Hünermann 3319)? Pedirle la bendición a ese personaje, además de algo ridículo sin sentido, vale tanto cuanto pedirla a cualquier particular hereje… En su día publicamos un estudio sobre el tema.

¿Y cuando saludó cordialmente a la “estimada hermana” obispa luterana? ¿Fue para ir acostumbrando a los católicos para esas nuevas realidades eclesiales? Parecería que sí por sus amables palabras, afirmando que se sentía “hermano en la fe” con ella: ver estudio sobre el asunto.

Pues bien. Ahora Francisco da un paso más. Teniendo como marco las celebraciones conjuntas entre católicos y luteranos de los 500 años de la reforma protestante –¿qué tenemos que celebrar los católicos?– Francisco visitó la comunidad evangélica luterana de Roma acompañado de su querido cardenal Kasper. Después de comportarse como lo haría cualquier párroco en casa propia, terminó la visita dejando un regalo-símbolo impresionante: un cáliz para la celebración eucarística.

Muchas son las hipótesis que podemos levantar. De cualquier forma, dada la importancia del gesto, no podemos ignorarlo. ¿Qué pretendió con ese regalo? Todos sabemos que el luteranismo niega el carácter sacrifical de la Misa. Para Lutero “la misa no es un sacrificio, ni ofrenda a Dios, es un don de Dios que debe ser recibido con fe y hacimiento de gracias”. 

Así las cosas, ¿qué pretendía Francisco decir con este gesto? ¿Qué sus “cenas” son tan válidas como las misas católicas? ¿Qué su culto es agradable a Dios? ¿Promover sus “cenas” con el objeto más sagrado del culto católico, de forma que un fiel católico pueda sentir que cumple sus deberes religiosos asistiendo a ellas?

¿Que los sacerdotes católicos y los pastores luteranos hacemos lo mismo? ...  Quién regala un cáliz… ¿qué podrá hacer más tarde?

Como sacerdotes de Cristo queremos elevar a Dios un acto de reparación por la terrible ofensa realizada contra la Sangre Preciosa de Cristo, pues el gesto es quizá de los más graves y profundos que hemos podido presenciar hasta el momento. 

Sabemos que para Francisco las diversas religiones cristianas son simples lados de un mismo “poliedro” como ya vimos en anterior estudio. La católica sería tan sólo uno más. Y es lo que confirman las gravísimas palabras que dijo a continuación, al respecto de la presencia real, como creída por católicos o luteranos:

“¿Cuál es la diferencia? Son las explicaciones, las interpretaciones … la vida es más grande que las explicaciones y las interpretaciones” (VIS, 16 de noviembre de 2015).

Poner el dogma católico a la altura de “explicaciones e interpretaciones” es como decir que la enseñanza ya dos veces milenaria de la Iglesia Católica no pasa de una mera hipótesis de estudio. ¿Será su acompañante, el Cardenal Kasper, quién le lanzó esta “genial” idea para el discurso? No tenemos seguridad, porque según Francisco la unidad de los cristianos no será hecha por los teólogos y, por lo tanto, no es problema de doctrina. Aunque tal vez Kasper sea la excepción a la regla … 

De cualquier forma, idea de Francisco o de Kasper, el carácter doctrinal de esta grave afirmación exigirá un estudio más reposado, que esperamos poder publicar cuanto antes. 

Veamos el vídeo de este cordial encuentro entre protestantes y -según ellos mismos dijeron- “el obispo de los Luteranos” (Aleteia):

Pero lo más grave es que el gesto indica que esta vez se han traspasado límites antes inimaginables … ¿Pensará Francisco que los católicos somos ciegos delante de este tipo de gestos? 

Seguro que conseguirá el aplauso unánime de los luteranos, del mismo modo que le aplauden los homosexuales, divorciados y comunistas. Pero ¿y los católicos fieles al Magisterio? Quousque tandem abutere, Francisce, patientia nostra?

DE DIOS NADIE SE BURLA ( Escrito por P. Alfonso Gálvez)

PUBLICADO EN ESCRITOS DEL P. ALFONSO


Cuando el espíritu impuro ha salido de un hombre, vaga por lugares áridos en busca de descanso, pero no lo encuentra. Entonces dice: Volveré a mi casa, de donde salí. Y al llegar la encuentra vacía, bien barrida y ordenada.
Entonces va, toma consigo otros siete espíritus peores que él, y entrando se instalan allí. Con lo que la situación final de aquel hombre es peor que la primera.

La frase que el artículo lleva por título es del Apóstol San Pablo y está contenida en la Carta que escribió a los Gálatas[1].  Y puesto que pertenece a la Biblia es la misma Palabra de Dios, según creencia de los católicos de siempre y de los pocos que aún permanecen en la Fe. Podría traducirse en traducción libre, aunque no por eso menos exacta, como De Mí no se ríe nadie.

En cuanto al texto de cabecera, es una transcripción de palabras del mismo Jesucristo contenidas en el Evangelio de San Mateo[2]. Muy elocuentes por cierto y bastante actuales, como ahora veremos. Aunque, por otra parte, sea bien sabido que este tipo de afirmaciones no tienen ahora mucho sentido, después de que la Iglesia modernista ha decidido que la Biblia ya no tiene valor objetivo, puesto que ha de ser interpretada según el momento histórico y la mentalidad del hombre moderno. Incluso avanzando más todavía, hasta pretende que las palabras de Jesucristo deben ser entendidas de acuerdo con los avances de la ciencia moderna y las investigaciones de los teólogos, tanto protestantes como católicos modernistas; los cuales, si bien es cierto que no ponen precisamente su confianza en nada que se refiera a contenidos sobrenaturales, se encuentran sin embargo acordes con los avances de una Antropología y de una Psicología absolutamente humanísticas que rechazan como anticientífica toda idea de Dios.

De todos modos, y habida cuenta de los acontecimientos actuales, tal vez valdría la pena considerar las enseñanzas de Jesucristo y llevar a cabo su confrontación con los sucesos que están conmocionando al mundo, y de un modo especial a Europa. Siempre podría suceder encontrar en ellas una referencia que tal vez sirviera de clave que explicara las últimas razones de la situación actual.

Según el texto aludido, cuando un espíritu inmundo sale de un hombre vaga por lugares áridos buscando descanso. Al no hallarlo, decide volver a la casa de donde había salido para encontrarla ahora vacía, barrida y ordenada. Busca entonces otros siete espíritus peores que él y ocupan de nuevo el lugar; resultando que la situación de aquel hombre es ahora peor que la primera. Y añade Jesucristo unas palabras muy esclarecedoras: Lo mismo le sucederá a esta generación perversa.

Por supuesto que Jesucristo se refiere a un espíritu inmundo. Pero es evidente que tal acotación se puede generalizar y extender a situaciones con circunstancias similares. La afirmación final del texto, en la que Jesucristo asegura que eso es precisamente lo que sucederá a esta generación perversa, da un sentido más general a sus palabras y justifica esta interpretación.

Con respecto a los atentados terroristas de París ---y desgraciadamente, con los que les sucederán después--- se están dando, como siempre muchas interpretaciones y demasiadas explicaciones. Los medios de información internacional no se han visto en otra, como suele decirse, y en cuanto a los políticos, no encuentran tiempo suficiente para prorrumpir en torrentes de palabras indignadas y de declaraciones altisonantes. Y tal como suele suceder en estas circunstancias, ni las explicaciones alcanzan jamás el fondo de la cuestión, ni los políticos tienen la menor intención de llevar a cabo acciones y reacciones que sean verdaderamente eficaces.

El Presidente de la República francesa, señor Hollande, decía públicamente, a las pocas horas de producirse la horrible masacre de París, que los terroristas buscaban difundir el miedo. Lo cual es tan cierto como insuficiente. Un adagio ya antiguo hablaba de tomar el rábano por las hojas, que es lo que sucede cuando se adelanta una explicación que, por ser puramente superficial y no descender a las verdaderas razones, casi se convierte en falsa. Difundir el miedo, por supuesto; pero ¿por qué y para qué? Supóngase el caso de un pobre enfermo, aquejado de un grave cáncer terminal de hígado que lo devora y que es visitado por un médico; el cual lo examina y lo ausculta y al fin dictamina su diagnóstico: lo que le ocurre a este enfermo ---dice--- es que le duele el vientre; sin más. Pero ¿por qué siente el enfermo tan tremendos dolores?, seguramente alguien preguntaría. ¿Y qué es lo que pretenden los terroristas al crear una situación de pánico?

Y la respuesta no es difícil: Destruir Europa y con ella a todo el Occidente postcristiano. Y de nuevo la pregunta: ¿Por qué desea el Islam acabar con el Occidente postcristiano? Ante todo, porque el Mundo musulmán sigue creyendo ---equivocadamente, por cierto--- que el Occidente continúa siendo cristiano. Y se trata precisamente de destruir hasta las raíces todo vestigio de la civilización cristiana. Todos quienes no crean en Alá y en Mahoma su profeta deben ser destruidos y eliminados por completo; así el Corán, así todos sus seguidores, y así es como se predica todos los días en las mezquitas de todo el Mundo. Aunque todo esto, dicho de este modo, suene a escándalo y nadie se atreva a reconocerlo de esta manera; que por algo existe el miedo, y para eso proporciona el lenguaje toneladas de eufemismos y posibilidades de jugar con las palabras a fin de fabricar falacias a discreción..., para engaño de los ingenuos.

Europa arrojó por la borda todas sus creencias cristianas en las cuales se fundamentó siempre su vida y su existencia. La Constitución de la Unión Europea, puesta por escrito por los mismos políticos franceses y aprobada por todos los gobernantes europeos, es masónica, atea y anticristiana. Los principios formulados por la Revolución Francesa ---Libertad, Igualdad y Fraternidad --- tan universalmente aclamados como creencia inconmovible e irrefutable, incluso han sido actualmente consagrados y convertidos en dogma por la actual Iglesia Católica, que los ha acogido con entusiasmo. Sin que importe para nada que el mundo no conozca la verdadera libertad ---aparte de oír hablar constantemente de ella---, ni mucho menos la auténtica igualdad ni por supuesto lo que significa la fraternidad. Por otra parte, la Iglesia ha proclamado la primacía de la conciencia individual, la cual no puede ser coaccionada por nada ni por nadie, poniendo así en cuestión cualquier sentido de heteronomía[3].

Europa ha renunciado y renegado de todas sus creencias cristianas, siendo lo más admirable el hecho de que la misma Iglesia se haya apresurado a vaciar la Casa de toda clase de dogmas, creencias tradicionales, moral evangélica, sacramentos, culto a los santos, liturgia, etc., etc.

Nada tiene de extraño, según dice el Daily Mail, que precisamente en los momentos en los cuales fue atacada y se produjo la tremenda masacre en la Discoteca de París, fue cuando se comenzaba a interpretar por la banda que dirigía el concierto, coreado por toda la concurrencia, la canción Besa al Diablo; exactamente la misma que llega a decir que Amaré al Diablo y canto su canción.

De manera que Europa se encuentra sin principios con los que defenderse. Y una nación que carece de principios, por muchos armamentos y ejércitos que posea, está irremediablemente perdida. Porque efectivamente la Casa se encuentra tan radicalmente vacía que todo lo que la sustentaba como sus fundamentos ha sido enteramente barrido. Es enteramente lógico, por lo tanto, que llegue el enemigo y no encuentre obstáculo alguno para apoderarse de ella.

Y puestos a profundizar en toda la verdad, el problema no consiste meramente en que Europa haya renegado de Dios y arrojado por la borda todos sus principios cristianos. La realidad es más grave todavía, puesto que se ha vuelto a sus propios ídolos y se ha puesto a adorarlos. Por supuesto que el Islam también tiene sus propios ídolos, como es Mahoma y como el falso Alá que algunos se empeñan en decir que es el mismo Dios Cristiano (el Islam considera el dogma de la Trinidad como blasfemia; a propósito de lo cual conviene recordar que, según el Apóstol San Juan, quien niega a Jesucristo se confiesa como el mismo Anticristo). Alguien dirá que tampoco al Catolicismo le faltan sus ídolos: la Madre Teresa de Calcuta rezaba y adoraba a Buda, cosa que también hizo el mismo Papa Juan Pablo II en Asís; aunque nadie se atreverá a defender que ni la Madre Teresa ni Juan Pablo II creían en Buda, sino que simplemente se limitaban a creer en lo que tal culto podía suponer para ellos en beneficio de la caridad (o de la filantropía, según se empeñan los expertos en decir que la Madre Teresa amaba a los pobres por ellos mismos, y no a través de Jesucristo) o de la Evangelización (Juan Pablo II). Pero el ídolo al cual se ha convertido la Sociedad Occidental, secundada de algún modo por la misma Iglesia, es sin duda alguna el peor y el más peligroso de todos: en cuanto que el hombre moderno se ha deificado a sí mismo y solamente cree en sí mismo. De ahí el culto a la conciencia individual como regla suprema y la conversión en Religión puramente natural lo que siempre había sido la verdadera Religión Sobrenatural y cristiana, fundada y predicada por Jesucristo.

Y es efectivamente el culto a sí mismo por parte del hombre es el peor de los pecados. En cuanto que es una emulación del mismo pecado cometido por Satanás antes de la creación del mundo, cuando quiso erigirse a sí mismo como único Dios, por encima del verdadero. Con lo cual recibió el mayor castigo que puede concebirse para la soberbia y el más temido por parte de quien la sufre, cual es su conversión en payaso, que es exactamente lo mismo que hacer el ridículo. Tal fue lo que ocurrió con el Engreído Supremo quien, para su absoluta vergüenza, se convirtió para siempre en el Payaso Eterno, digno de todas las burlas y desprecios los cuales durarán para siempre. ¿No podría ocurrir con la nueva Iglesia modernista, con sus intentos de centralizar y resumirlo todo en el hombre que es en lo que algunos quieren convertir la Iglesia Católica, que al fin se acabe transformando también en la más Gigantesca Payasada hasta ahora imaginada y edificada por el hombre?

De ahí que todas las alarmas despertadas en Europa, coreadas por tantas declaraciones de Gobernantes, políticos y Jerarcas prometiendo tan sonadas medidas, aunque ninguna de ellas referente a lo que habría de conducir a las verdaderas soluciones, no son otra cosa que el croar de las ranas en una noche de verano. Al que nadie inteligente se molesta en escuchar, y si por alguien con sentido común es oído bien que se apresura a volver la cabeza, mostrando el mismo interés y aparentando la misma la misma indiferencia que merecerían lo que es absolutamente inane.

Mientras tanto, Cardenales y Obispos de la Iglesia, siempre inclinados a creer que es su obligación la de practicar el buenismo ---otro eufemismo que sustituye al vocablo más chabacano de la tontuna--- seguirán proclamando que hay que practicar la misericordia, la comprensión y, por supuesto, la acogida; que así como deben evitarse los sentimientos de venganza y nada soluciona la violencia, deben en cambio facilitarse el diálogo y abrirse vías de acercamiento, etc. etc. A muchos de ellos parecería cuadrarles como anillo al dedo lo que decía el Profeta Jeremías: Pariter insipientes et fatui sunt; doctrina vanitatis eorum lignum est [4].


[1] Ga 6:7.

[2] Mt 12: 43--45.

[3] Algunas declaraciones del Concilio Vaticano II poseen la suficiente ambigüedad como para ser interpretadas en el sentido de una completa autonomía por parte del individuo. La libertad religiosa ---dice la Declaración Dignitatis Humanae, uno de los puntos doctrinales clave de esta cuestión--- consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público (Número 2). Porque la verdad debe buscarse de modo apropiado a la dignidad de la persona humana y a su naturaleza social (Número 3).

[4] Jer 10:8

El terrorismo sí tiene religión: la del Islam

Nuevo video de Eulogio López, el director de Hispanidad, acompañado de un artículo del mismo autor.

Duración 1:57 minutos

El obispo de Mosul sí sabe lo que es el Islam: incompatible con el cristianismo

17/11/2015 12:08 en Enormes minucias, Portada

• Estamos ante una guerra de religión. Lo que significa que la religión es uno de los elementos que mueven a la humanidad.
• Sólo se ofrece la vida por un modelo de vida.
• Si lo prefieren, sólo se ofrece la vida por la convicción sobre lo que ocurre más allá de la vida, por mi origen y mi destino.
• Como conclusión, la del obispo de Mosul, que sí conoce el Islam, advertía contra los musulmanes.
• Ojo que no tienen vuestros mismos valores, que incluso hoy, teñidos, de relativismo occidental, siguen siendo valores cristianos.
• Y el señor obispo no es racista pero sí conoce el islam: lo ha sufrido.

Por cierto, el gran Forges vuelve a hundirse en la frivolidad del tópico al rebufo de los atentados de París y las guerras de religión hablando de una guerra de religión. Si la religión provocaguerra es que la religión es importante, algo por lo que un hombre puede ofrecer su vida. Por la religión un hombre puede convertirse en mártir o en asesino. De lo cual no se deduce que todas las religiones sean malas sino que todas son relevantes.

Significa, por de pronto, que en contra de lo que reza el lugar común, el hombre no se mueve por intereses económicos o sexuales (el famoso triángulo vital de los escépticos: estómago, bolsillo y el otro) sino por su convicciones más profundas. Sólo se ofrece la vida por un modelo de vida. Si lo prefieren, sólo se ofrece la vida por la convicción sobre lo que ocurre más allá de la vida, por mi origen y mi destino.

Luego hay credos buenos y credos malos. Es decir, credos ciertos y credos falsos.

Vamos con el obispo de Mosul, monseñor Emil Nona…

Eulogio López

eulogio@hispanidad.com

Discurso de Clausura del Sínodo - 4 (Análisis crítico)

Jesucristo era misericordioso. Esto es una realidad que nadie puede poner en duda ... pero no admitió en ningún caso el adulterio, no admitió excepciones. ¿Cabe pensar, entonces, que Jesucristo era un piedra muerta? ... Va a ser que no. Como hemos visto sí que era piedra y piedra de escándalo. Toda su vida lo fue. Pero era una piedra viva. El escándalo al que alude la Biblia cuando habla de Jesús se refiere al escándalo de la cruz: "Cristo crucificado es escándalo para los judíos y locura para los gentiles, pero para los llamados, tanto judíos como griegos, es Cristo fuerza de Dios y sabiduría de Dios" (1 Cor 1, 23-24).

Tenemos miedo del sufrimiento y de la cruz. Eso no debe de sorprendernos. Forma parte de nuestra naturaleza. Nadie desea sufrir. Ese deseo sería patológico. Y a Jesús le ocurre igual que a nosotros, pues era realmente hombre: "Padre, si es posible, aparta de Mí este cáliz" (Lc 22, 42a). Jesucristo no era un masoquista, sino que era un hombre normal, era uno de nosotros "en todo semejante a nosotros menos en el pecado" (Heb 4, 15). 

Éste, el pecado, fue la causa que motivó lo que hizo Jesús, movido por su amor a nosotros. El "misterio de iniquidad" (2 Tes 2, 7) que es el pecado sólo podía vencerse mediante otro misterio: el misterio del Amor de Dios: "Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia" (Rom 5, 20) ... con la particularidad de que tal amor, en esta vida, va unido siempre al sacrificio de la propia vida: "Nadie tiene amor más grande que el que da la vida por sus amigos" (Jn 15, 13). Así nos amó Jesús, con el mayor amor posible, un amor que le llevó a dar su vida "literalmente" por nosotros, para hacer posible nuestra salvación: "Habiendo amado a los suyos, que estaban en el mundo, los amó hasta el fin" (Jn 13, 1). 

Jesús nos enseñó a amar, nos enseñó aquello en lo que consiste el verdadero amor, y nos lo enseñó haciéndolo realidad en su propia vida. Para ello "se hizo obediente hasta la muerte y muerte de cruz" (Fil 2, 8). Jesús dio su vida por nosotros y la dio porque quiso: "Nadie me la quita [mi vida], sino que Yo la doy voluntariamente. Tengo poder para darla y poder para volver a tomarla. Éste es el mandato que de mi Padre he recibido" (Jn 10, 18). 

Es cierto que esa era la voluntad de su Padre: "Mi alimento es hacer la voluntad del que me envió y acabar su obra" (Jn 4, 34), pero era también su propia voluntad: "Yo y el Padre somos uno" (Jn 10, 30). "Felipe, el que me ve a Mí ve al Padre" (Jn 14, 9). Las citas pueden multiplicarse. 

Sólo así es posible entender, en la medida en la que esto es posible aquí en este mundo, esas misteriosas palabras que pronunció Jesús: "Con un bautismo he de ser bautizado, ¡y cómo me siento urgido hasta que se realice" (Lc 12, 50). 

El bautismo era su muerte en la cruz, a la que alude en la noche del huerto de los olivos en su conversación con su Padre. Dice el evangelista san Lucas que Jesús "sudó como gotas de sangre que caían en tierra" (Lc 22, 40). Pero lo definitivo, en realidad, pese a lo horroroso de su sufrimiento (pues realmente sufrió al ser verdaderamente un hombre como nosotros) fue su firme resolución, más allá de toda duda, cuando le dice a su Padre: "Que no se haga mi voluntad, sino la tuya" (Lc 22, 42 b). 

La Voluntad del Padre y la del Hijo eran una sola, pues ambos eran Uno. Y esa Voluntad amorosa y recíproca del Hijo para con el Padre y del Padre para con el Hijo, era también una Persona: la Persona del Espíritu Santo, que es el Corazón mismo de Dios. 

El Amor Trinitario de Dios hecho realidad viviente en Jesucristo en su Diálogo amoroso con el Padre. Un amor que, a su vez, espera ser correspondido por nosotros de igual manera. Y una correspondencia que, de darse, hará posible nuestra salvación, pues ésta, aunque sólo en Jesús puede tener lugar requiere de nuestra colaboración, como ocurre en todo amor verdadero entre dos personas.

Y así resulta que, si queremos salvarnos, esto será posible sólo en la medida en la que nos unamos a la cruz de Cristo (esa unión es la que da la medida de nuestro amor). Actuando así alcanzaremos la felicidad, ya en esta vida (en la medida en la que eso es posible) y luego -y sobre todo-, de modo defintivo, en el Cielo, junto al Señor.

El pecado es una realidad introducida en el mundo por el pecado de Adán (pecado original): "En Adán todos pecamos" (1 Cor 15, 22). Nuestra naturaleza es una naturaleza caída. Pero ahora, con la venida de Jesús al mundo y con su muerte en la cruz, el pecado ha sido destruido. Unidos a Él por el bautismo, que nos abre el camino a la gracia, somos hechos capaces de vencer el pecado. 

Pero esa unión con Jesús debe de ir desarrollándose a lo largo de nuestra existencia. Y este desarrollo, que es manifestación de amor, conlleva el compartir su propia vida ... o sea, conlleva el compartir su cruz, como una realidad viva que debe de ser asumida si es que de veras queremos al Señor. Y esto no es triste pues "su yugo es suave y su carga es ligera" (Mt 11, 30)

Definitivamente los cristianos que imitando a Jesús, saben que ello sólo es posible en el misterio de la Cruz -digo-, todos los que así procedan no son, en absoluto esas piedras muertas a las que alude el papa Francisco... 

Un caso particular de Cruz es el que se refiere a la vida matrimonial:  "Serán dos una sola carne;  de modo que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto lo que Dios ha unido no lo separe el hombre" (Mc 10, 8-9). 

Las dificultades que, antes o después, siempre surgen en el seno de todos los matrimonios, deben de ir superándose. En ellas es donde el amor entre los esposos se purifica y se hace más fuerte y menos interesado. Y los pastores (los sacerdotes) deben de ayudar a los fieles en ese proceso amoroso. Así lo hicieron los primeros cristianos y así ha procedido siempre la Iglesia, a lo largo de su historia milenaria. 

Bajo capa de misericordia no se puede engañar al creyente: ¿Qué misericordia es ésta que, diciendo que ayuda, lo que hace, en realidad, es condenar a las personas? "Os lo aseguro: todo el que comete pecado es esclavo del pecado" (Jn 8, 34). Estas palabras son de Jesucristo. Y Él es la Verdad. No se puede engañar a la gente diciéndole que su conducta es buena cuando no lo es. Eso es una falsa misericordia; o sea, no es misericordia ... al menos no lo es tal y como Dios entiende esa palabra, que es el único modo correcto de entenderla, pues las cosas son lo que Dios piensa acerca de ellas, no lo que nosotros pensamos. 

El que ha pecado debe de reconocer su pecado como tal pecado y entonces, arrepentido de corazón, poner todos los medios a su alcance, con la seguridad de que Dios lo quiere y lo va a perdonar, sin ningún género de duda. Dios no desea otra cosa que nuestra salvación. Pero ésta no se alcanza si no se actúa conforme a la verdad de las cosas. La misericordia, como venimos diciendo ya tantas veces, sólo es posible en la verdad ... o no es misericordia.

(Continuará)

Paralelismo entre el caso del aborto y el caso de la comunión de los divorciados vueltos a casar (Santiago Martín)

Una reflexión muy buena del padre Santiago Martín

Duración: 9:31 minutos

Po el camino que vamos, llegará un momento en que los que quieran permanecer fieles a Cristo serán expulsados de la Iglesia.

El Reino de los Cielos está dentro de nosotros

Nuevo fragmento de una Homilía del padre Alfonso, en dos partes consecutivas:

1ª parte: Duración 4:14 minutos

2ª parte: Duración 3:58 minutos

Terror en París. No es guerra pero sí es de religión

(Artículo de Eulogio López, director de Hispanidad)

• No es una guerra porque el fanatismo es cobarde: sale para matar indefensos y luego se esconde tras la vecindad.
• Pero sí es de religión: ¿O es que no asesinan en nombre de Alá?
  Solución: luchar contra ellos con métodos policiales, primero, y militares, después.
• Pero, sobre todo, con dos medidas: exigiendo reciprocidad, es decir, libertad religiosa en los países árabes.
• Si no se puede abrir una iglesia en un país musulmán, deben prohibirse las mezquitas de ese país en Occidente.
• Y romper con quienes financian al Estado Islámico, que son los principados del Golfo, especialmente Arabia Saudí y Qatar.
• Occidente debe romper con los sunitas. Con los chiítas (Irán), todavía se puede razonar.
• Y Occidente debe aliarse con Rusia en la lucha contra el fanatismo islámico. Estamos en el mismo barco.

“No estamos ante una guerra de religión”. La necedad del presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, se basa en la reiteración del tópico. Todos los tontos tienden a creer aquello que se repite. Pero bueno, don Mariano, ¿acaso los terroristas de París no mataban en nombre de Alá? ¿Cómo que no es una guerra de religión?

Y lo de Pedro Sánchez, líder de la oposición, aún es peor: lo único que se le ha ocurrido decir es que debemos mantenernos todos unidos contra el terror. Como si la unidad de las víctimas fuera a detener al verdugo.

Entendámonos, no es una guerra, pero sí es de religión. “Guerra” es el término que aparece en todas las portadas de la prensa de hoy domingo, pero una guerra se caracteriza por la valentía de ambas partes declarantes. Puede ser horrible, pero cada una pone su ejército enfrente de la otra. Lo de París no es una guerra, es terrorismo: se esconden en el patio de vecindad, tras la sociedad civil, asesinan indiscriminadamente –no al soldado enemigo sino al que andaba por allí- y luego se vuelven a esconder, aunque algunos de ellos son tan fanáticos que se esconden en el suicidio.

Ahora bien, ¿qué tiene que pasar para que Occidente reaccione y abandone las monsergas de Rajoy y Sánchez? ¿A cuántos asesinatos más esperan?

Resumiendo, no estamos en una guerra pero sí es de religión. La verdad es que todas las guerras han sido de religión. Señal, no de que la religión lleve a la guerra, al menos no el cristianismo, sino de que la religión, el modelo de vida de cada cual, es lo único por lo que los hombres están dispuestos a dar la vida. El problema de Occidente es que, abandonado el cristianismo, carece de modelo de vida. Le fala lo de Viktor Frankl: “Quien tiene un porqué para vivir acabará encontrando el cómo”. El problema es ese: que Europa ha abandonado a Cristo y no tiene un porqué para vivir, así que no encuentra el ‘cómo’.

Estábamos en que no es guerra pero es de religión. Por tanto, dos modos para combatirla:

1. Hay que utilizar más a la policía que al ejército. No se matan moscas a cañonazos. El terrorista es una mosca venenosa pero nunca da la cara. Con bombardeos no se le puede combatir: desde el aire mueren muchos inocentes. Sólo cuando el terrorista se convierte en Estado (es el fruto lógico de la soberbia humana: ser visible y adorado) es cuando hay que emplear al ejército: machacar al Estado Islámico.

Para ello, Occidente debería unirse a Putin, que pertenece, en este sentido y en muchos otros, a nuestro propio bando. No así China, pero sí Rusia. Rusia es cristiana, China panteísta y el panteísmo está en el origen de todas las divisiones violentas de esa caricatura del cristianismoque es el islam.

Al mismo tiempo, Occidente debe romper definitivamente con los financiadores y alentadores del Estado Islámico, las monarquías del golfo, especialmente Arabia Saudí y Qatar. Las divisiones en el Islam son muchas pero si nos atenemos a la división primera, a los dos grandes troncos, sunitas y chiítas, con el chiísmo (Irán) aún se puede razonar (esto deberían aprenderlo algunos republicanos norteamericanos, que siguen en Guerra Fría), pero con el sunismo (Arabia Saudí) es imposible, por muy civilizados que se nos presenten y por muchos petrodólares que manejen.

2. Pero lo más importante está en la libertad religiosa. La clave radica en la sociedad civil. En otras palabras: el segundo contraataque frente a los atentados de París, el más importante de los dos, es la exigencia de reciprocidad a los países islámicos. Ejemplo: si no se puede abrir una iglesia en Arabia (no se puede ni tener una biblia bajo penas de cárcel, tortura y/o muerte) tampoco podrán abrirse mezquitas árabes en Europa. Y en general, si no se respeta la libertad de los cristianos para ejercer su fe en los países árabes, tampoco se les permitirá libertad de culto a los musulmanes en España. A fin de cuentas, la mayoría de los terroristas salen de las mezquitas, ningún terrorista sale de un templo católico.

En definitiva, la clave está en la libertad religiosa. Ya está bien de tanta desfachatez islámica.

¿Qué se apuestan a que durante la Cumbre del G-20, en Turquía, nadie se atreve a hablar de libertad religiosa?

Eulogio López
eulogio@hispanidad.com

El cambio en el concepto de misericordia

Asistimos hoy a un cambio de los conceptos, mediante el que se pretende confundir a la gente de buena voluntad. Uno de esos conceptos es el de la misericordia. El padre Alfonso Gálvez, fundador de la Sociedad de Jesucristo Sacerdote, nos habla de ello en un fragmento que he entresacado de una homilía suya.

Duración 3:56 minutos

La invasión de los moros (Monseñor Lefebre, en 1989)

Con relación al ataque a Francia: Unas palabras proféticas de Monseñor Lefébre, pronunciadas hace 26 años.

Luchar contra la homosexualidad no es injuriar al homosexual

Incorporo a este blog un nuevo vídeo de Eulogio López, el director de Hispanidad.

Duración 1:43 minutos

Discurso de Clausura del Sínodo - 3 (Análisis crítico)

Continúa el papa Francisco en su discurso de Clausura del Sínodo, diciendo :

- Seguramente no significa que se hayan encontrado soluciones exhaustivas a todas las dificultades y dudas que desafían y amenazan a la familia, sino que se han puesto dichas dificultades y dudas a la luz de la fe [¡Me gustaría creer que eso es así!], se han examinado atentamente, se han afrontado sin miedo y sin esconder la cabeza bajo tierra.

- Significa haber instado a todos a comprender la importancia de la Institución de la familia y del matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado sobre la unidad y la indisolubilidad, y apreciarla como la base fundamental de la sociedad y de la vida humana.

[¡Este párrafo es perfecto! Lo suscribo desde el principio hasta el final. ¡Qué pena que no se haya insistido en él lo suficiente y que se haya quedado reducido a algo ya sabido!]

- Significa haber escuchado y hecho escuchar las voces de las familias y de los pastores de la Iglesia que han venido a Roma de todas partes del mundo trayendo sobre sus hombros las cargas y las esperanzas, la riqueza y los desafíos de las familias.

- Significa haber dado prueba de la vivacidad de la Iglesia Católica, que no tiene miedo de sacudir las conciencias anestesiadas o de ensuciarse las manos discutiendo animadamente y con franqueza sobre la familia.

[ ¿Qué quiere decir el santo Padre, exactamente, con eso de "no tener miedo de ensuciarse las manos"? A mi entender es una expresión desafortunada, pues puede dar lugar a interpretaciones diferentes, según sea quien lo escuche.]

- Significa haber tratado de ver y leer la realidad o, mejor dicho, las realidades de hoy con los ojos de Dios, para encender e iluminar con la llama de la fe los corazones de los hombres, en un momento histórico de desaliento y de crisis social, económica, moral y de predominio de la negatividad.

[¡Efectivamente, de eso se trata, de iluminar el corazón de los hombres con la fe! ... teniendo en cuenta que es, precisamente, la fe la que vence al mundo ... pero no olvidando que los pensamientos de Dios y los nuestros raramente coinciden.  Es preciso abrirse a lo sobrenatural, a la confianza en Dios, aunque esta idea, a mi modo de entender, no aparece aquí con suficiente claridad]

- Significa haber dado testimonio a todos de que el Evangelio sigue siendo para la Iglesia una fuente viva de eterna novedad contra quien quiere «adoctrinarlo» en piedras muertas para lanzarlas contra los demás. 

-------

Bueno, que el Evangelio sigue siendo una fuente viva de eterna novedad es verdad y, además, no puede ni debe ser de otra manera, puesto que las palabras del Señor son Espíritu y Vida (Jn 6, 63). Lo que no acabo de entender es lo que añade el santo Padre a continuación, cuando habla de "adoctrinar", de "piedras muertas" y de "lanzarlas contra los demás". Veamos:

- El Evangelio es doctrina. Es doctrina de vida y no de muerte y de condena, pero es doctrina: la doctrina y la vida cristiana van siempre de la mano. Se sobreentiende y está en la mente de todos (¡o debería de estarlo!) que estamos hablando de la doctrina de Jesucristo ... y no de cualquier "doctrina" inventada, aunque el inventor sea alguno o algunos de los cardenales de alto renombre. Sigue siendo cierto que  "Jesucristo es el mismo ayer y hoy y lo será siempre" (Heb 13, 8). Y sigue siendo verdad lo que les decía el apóstol san Pablo a los gálatas: "Aunque nosotros o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!" (Gal 1, 8).

Si se refiere el santo Padre a aquellos que pretenden mantener la doctrina intacta tal y como la han recibido, a aquellos que son fieles a la Tradición de la Iglesia de veinte siglos, a aquellos que cumplen con la exhortación que san Pablo daba a Timoteo: "Timoteo, guarda el depósito. Evita las novedades profanas y las contradicciones de la falsa ciencia, pues algunos que la profesaban perdieron la fe" (1 Tim 6, 20-21) ... 

... Si eso es así (¡y es lo que parece!) benditas sean esas personas, por su valentía al "adoctrinar"; bendito "adoctrinamiento" que sólo persigue la fidelidad al mandato recibido de Jesucristo. 

La doctrina cristiana es doctrina. Y enseñar esta doctrina es cumplir el mandato de Jesús, quien -después de resucitar- les dijo a sus discípulos: "Id y enseñad a todas las gentes (...) enseñándoles a guardar TODO lo que Yo os he mandado" (Mt 28, 19-20). Escribo la palabra "todo" con mayúsculas porque el Mensaje de Jesús debe de ser predicado íntegramente. No hacerlo así y predicar tan solo una parte de él -aquello que la gente entiende- sería un engaño y una traición que harían imposible el verdadero conocimiento de Jesús.

Si cumplir con esta misión de evangelizar a las gentes es adoctrinar ... entonces bendito adoctrinamiento, pues conduce a la gente a Jesucristo.  

Sin embargo, todos sabemos que el significado de la palabra adoctrinar tiene una connotación negativa, de falta de respeto hacia la libertad de la persona a la que se le desea transmitir el Mensaje de Jesús. ¿A quiénes se refiere el santo Padre cuando dice que adoctrinan? No queda lo suficientemente claro, la verdad ... aunque, por eliminación, podemos descubrirlo. Sólo que entonces se llega a la conclusión de que quienes adoctrinan -según el Papa- serían los que se mantienen fieles a la Tradición, aquellos a los que llamó, en otro contexto, nada menos que fundamentalistas cristianos ... Y en eso, como ya se ha demostrado en este blog, está completamente equivocado.

Tanto los apóstoles como aquellos de sus sucesores (sacerdotes, obispos y Papas) que se han mantenido fieles a las palabras de Jesucristo y a la Tradición de la Iglesia de veinte siglos han sido sumamente respetuosos con la libertad de las personas, del modo y manera en que lo hizo Jesús, quien apelaba siempre a la libertad cuando se dirigía a la gente: "Si alguno quiere venir en pos de Mí ..." (Mt 16, 24). Jesús propone, se ofrece a Sí mismo, pero nunca impone su Amor ... Y si actuar así, como actuaba Jesús, eso es adoctrinar, pues entonces "adoctrinemos". Al fin y al cabo "no está el discípulo por encima de su maestro" (Mt 10, 24). "Si a Mí me persiguieron, también a vosotros os perseguirán" (Jn 15, 20b)

[¡Muchos fueron los cristianos martirizados por ello, en su día. Y a día de hoy se ha recrudecido esta persecución a los fieles cristianos en casi toda los lugares de la tierra ... de manera cruenta o incruenta, pero persecución real que no tien otro explicación que el odio, un odio que va más allá de lo puramente natural y que es auténticamente diabólico! ... se reconozca o no se reconozca, pero es así. Al fin y al cabo, el diablo es el príncipe de este mundo, en palabras del mismo Jesús (Jn 16, 11)] 

El santo Padre contrapone la eterna novedad del Evangelio (y en esto dice verdad) al adoctrinamiento (y en esto no es claro, pues no define lo que entiende por tal). Pudiera parecer que enseñar el Mensaje recibido, íntegramente, es adoctrinamiento ... lo cual es un error. En el adoctrinamiento, la persona que recibe la enseñanza está siendo obligada, coaccionada ... le está prohibido pensar. Pero esto no es lo que ocurre cuando se transmite a otros la Palabra de Dios, la cual es aceptada en libertad y jamás se impone; es una palabra que enriquece y que libera. Las palabras de Jesús son la vida del cristiano: "Mis palabras son Espíritu y Vida" (Jn 6, 63). El que evangeliza enseña la Palabra de Jesús a la gente. ¡Y no tiene por qué darse esa contraposición a la que el Papa alude, pues enseñar no es adoctrinar!. 

- Habla también el papa Francisco de "piedras" muertas ... Bueno, con respecto a la palabra piedra, hay que decir que Jesucristo es la "piedra que desecharon los arquitectos y que se ha convertido en piedra angular" (1 Pet 2, 7) y es, además, "piedra de tropiezo y roca de escándalo" (1 Pet 2, 8). Y si queremos imitarlo también nosotros debemos de ser piedras. La idea de piedra no es, en sí misma, algo negativo. Jesús la usa con un significado de inamovible. Algo fijo y fuerte, sobre lo que se puede edificar: "Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" (Mt 16, 18)

Jesucristo mismo es piedra; y, además, piedra de escándalo (1 Pet 2, 8). Esto nos lleva, de nuevo, a la idea de la cruz, una idea que es insorportable a los oídos del mundo. El mensaje de la cruz siempre ha sido motivo de escándalo. Lo fue entonces y lo sigue siendo ahora. Pero no hay de qué atemorizarse. Al menos, san Pablo no es de los que se arredran, y así dice: "Nunca me precié de saber entre vosotros otra cosa sino a Jesucristo, y a éste crucificado" (1 Cor 2, 2) "escándalo para los judíos y locura para los gentiles, pero para los llamados, tanto judíos como griegos, es Cristo fuerza de Dios y sabiduría de Dios" (1 Cor 1, 23-24).

Bien es cierto que el santo Padre habla de "piedras muertas". Y Jesucristo no era una piedra muerta: así se puede leer en la primera carta del apóstol san Pedro cuando, refiriéndose al Señor Jesús, dice: "Acercaos a Él, piedra viva, desechada por los hombres, pero elegida y preciosa ante Dios" (1 Pt 2, 4). Pero, atentos: si los apóstoles actúan como Él actuó no son piedras muertas sino piedras vivas, como su Maestro : "También vosotros -como piedras vivas- sois edificados como edificio espiritual para un sacerdocio santo, con el fin de ofrecer sacrificios espirituales, agradables a Dios por medio de Jesucristo" (1 Pet 2, 5).

En fin, a modo de conclusión y para clarificar ideas sobre la doctrina cristiana, podemos afirmar lo siguiente:

(1) El Evangelio posee una eterna novedad. Es válido para todos los tiempos y lugares, manteniéndose siempre el mismo y siempre nuevo.

(2) Esta novedad del Evangelio va unida a la Doctrina auténtica predicada por Jesucristo y transmitida fielmente por los Apóstoles y la Tradición de la Iglesia de siempre.

(3) La Doctrina ha de ser firme e inconmovible. No se pueden tergiversar las palabras de Jesús ni nada de lo que está escrito en las Sagradas Escrituras. De ahí la semejanza de la Doctrina con la piedra y la roca: firmeza.

(4) Impartir Doctrina no es adoctrinar sino enseñar. Se mantiene la idea de piedra, que da seguridad, en cuanto que lo que es verdad no se puede modificar. Es inalterable. Y la palabra de Dios es Verdad.

(5) La Doctrina cristiana, que se identifica con Jesús, es piedra viva, piedra angular, escogida y preciosa. Por eso las palabras de Jesús, aun manteniéndose iguales e invariables, como la roca o la piedra, siempre nos dicen algo nuevo.

(6) La novedad del Evangelio supone una profundización en el mismo, pero nunca un cambio del Evangelio de Cristo por otro Evangelio diferente.

(7) La piedra del Evangelio, que es la palabra de Cristo, y que es piedra viva, posee tal importancia que "quien crea en ella, no será confundido" (1 Pet 2, 6c). En cambio, "es piedra de tropiezo y roca de escándalo para los que no creen en ella" (1 Pet 2, 8)

(8) Los apóstoles y sus sucesores, al igual que Jesús, tienen que ser también piedras vivas (1 Pet 2, 4) ... ¡vivas, pero sin dejar de ser piedras! Decir que la palabra de Dios es viva significa, entre otras cosas, que no está estancada en el pasado, sino que se desarrolla y crece. Y de ese modo se perfecciona el conocimiento que tenemos de esa Palabra, pero nunca hasta el extremo de llegar a negar la esencia de dicha Palabra, la cual no cambia nunca, puesto que es Palabra de Dios. Lo que cambia es el conocimiento que podamos tener acerca de ella, el cual se transforma en un falso conocimiento cuando se adultera esa Palabra y se le quiere hacer decir a Dios, manifestado en Jesucristo, algo que Él nunca ha dicho.

Así pues: ni el Evangelio (lógicamente) ni los sucesores de los apóstoles (entendiendo por tales aquellos que son fieles al Evangelio), son piedras muertas que se lanzan contra los demás para adoctrinarlos, como dice el santo Padre, sino que son -ambos- piedras vivas: Cristo siempre lo es, por supuesto; y sus apóstoles, los sacerdotes, también lo son  ..., siempre y cuando su predicación se haga conforme a la Verdad de Cristo, del modo y manera en que lo hizo san Pablo. 

Y claro está: debido al escándalo de la Cruz estas piedras vivas (tanto Jesucristo como sus verdaderos discípulos, los que le son fieles) no serán bien acogidas por todos, de modo que actuarán como Vida y salvación para los que creen, pero también como Muerte y condenación para quienes no creen (1 Pet 2, 6-8). 

Lo que acabo de escribir no es nada que yo me haya inventado, sino que es palabra de Dios: un Dios que es Clemente y Misericordioso ... pero que es, igualmente, Justo ... En Él Misericordia y Justicia se confunden, son la misma cosa. Este asunto se ha desarrollado en otras entradas de este blog (por ejemplo aquí y aquí), por lo que -de momento- no insistiremos en él.

(Continuará)