Discurso de Clausura del Sínodo -2 (Análisis crítico)

Al igual que ocurre con cualquier otra realidad terrena, también esta realidad del matrimonio adquiere sentido cuando Jesús nos la da a entender tal y como Él la entiende. Al fin y al cabo, todo cuanto es y existe, en Él es y existe. Y Él conoce mejor que nadie cómo son todas las cosas, puesto que todo ha sido creado por Él. 

Como hemos visto los discípulos, ante la respuesta que Jesús les dio con relación al matrimonio y al libelo de repudio, le dijeron: "Si tal es la condición del hombre con respecto a su mujer, no tiene cuenta casarse" (Mt 19, 10). Pero Jesús les respondió: "No todos entienden estas palabras, sino aquellos a quienes les ha sido concedido" (Mt 19, 11). Y en vista de que no acababan de asimilar esta doctrina, aparentemente dura, concluyó: "El que pueda entender, que entienda" (Mt 19, 12c).

Me viene ahora a la memoria -y viene a cuento de lo que estamos hablando- otro nuevo asombro de los discípulos ante las afirmaciones de Jesús, aunque esta vez referido al episodio del joven rico, cuando dijo Jesús aquello de que "es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que entre un rico en el reino de los cielos" (Mt 19, 24); un asombro de tal calibre que les llevó a preguntarse: "Entonces, ¿quién podrá salvarse?" (Mc 10, 26). Y Jesús, los mira y les dice: "Para los hombres es imposible, pero no para Dios, pues para Dios todo es posible" (Mc 10, 27).

No deja de llamar la atención este asombro de los discípulos, puesto que ellos no eran ricos (al menos no lo eran en el sentido en el que se da normalmente a esta palabra) y, además, lo habían dejado todo para seguir a Jesús. De alguna manera, sin embargo, por lo que fuera, se vieron reflejados en la persona del joven rico. De lo contrario no se hubiesen asombrado del modo en que lo hicieron. Posiblemente entendieron que cuando Jesús utilizó la palabra "rico" se estaba refiriendo, en realidad, no al hecho de tener o no muchos bienes o dinero (lo cual a ellos no les afectaba directamente, pues no era su caso) sino al apego exacerbado a las cosas, que nos lleva a depender de ellas y nos esclaviza ... pues esto sí que nos ocurre a todos, independientemente de que se tenga más o se tenga menos. Nos agarramos a lo que tenemos con demasiada fuerza. Esto suele ser lo normal.

Son muchas las cosas que pueden atarnos y que, de hecho, nos atan. Y toda atadura nos esclaviza. Y nos entristece. Las riquezas que nos atan pueden ser muy variadas: El caso de las drogas, el sexo y análogos está más que claro, pero están también el amor propio, el egoísmo, el querer tener siempre la razón, la pereza, la gula, etc ... Lo más nimio nos puede atar ... y nos ata. También nosotros, al igual que los apóstoles, nos vemos reflejados en el joven rico, cuando eso ocurre. Y podríamos preguntarnos, al igual que hicieron ellos: ¿Quién puede salvarse, entonces?

Y como siempre, en Jesús encontramos la respuesta adecuada a todas nuestras preguntas, una respuesta que siempre es clara y diáfana y no deja lugar a dudas: y es que aunque esto ciertamente es imposible para los hombres, dejados a sí mismos, debido a su naturaleza caída, sin embargo no lo es para Dios: si estamos unidos a Él todo es posible.

De la unión con Jesús -y sólo de ella- se saca la fortaleza necesaria para cumplir los mandamientos. Y así, lo que a los ojos de los hombres parece imposible -y de hecho, lo es- junto a Jesús, que es Dios, deja de serlo y se transforma en posible. 

Concretando, con relación al tema que nos ocupa: unidos a Jesús la fidelidad entre los esposos en el matrimonio es posible; y, por supuesto, es posible vencer todo tipo de tentaciones: soberbia, lujuria, avaricia, ira, gula, envidia, pereza. La unión efectiva con Jesús (unión amorosa) es la que lo hace posible, como hemos dicho.

"Si me amáis, guardaréis mis mandamientos" (Jn 14, 15), decía el Señor ... De ahí la enorme importancia de la doctrina y del conocimiento de los mandamientos de la Ley de Dios: la razón de ser del cumplimiento de los mandamientos es el amor al Señor. En los cristianos Doctrina y Vida van (o deben de ir) siempre unidas: son inseparables ... pues la Ley de Cristo no es como la Ley mosaica. No consiste en un conjunto de preceptos rígidos, sin vida y sin razón de ser. Nada más lejos de la realidad.

Hasta tal punto es importante el cumplimiento de los mandamientos que aquél que no los cumple es señal de que no ama: "No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no codiciarás y cualquier otro precepto, en esto se resume: amarás a tu prójimo como a tí mismo. La caridad no hace mal al prójimo" (Rom 13, 9). Por eso "el amor es la plenitud de la Ley" (Rom 13, 10) y "el que ama al prójimo ha cumplido la Ley" (Rom 13, 8 c).

El que adultera, el que mata, el que roba, el codicioso, etc... todos ellos hacen mal a su prójimo, le hacen daño ... y se hacen daño a sí mismos, haciéndose esclavos del pecado. Faltando a la Ley de Cristo se está actuando contra el amor. Y la consecuencia es el vacío y la tristeza. Esto decía Jesús: "Todo el que comete pecado es esclavo del pecado" (Jn 8, 34). Y fue "para librarnos de este mundo malo" (Gal 1, 4b) por lo que "nuestro señor Jesucristo se entregó a sí mismo por nuestros pecados" (Gal 1, 4a).

El pecado es la causa de todos los males. Esto se suele olvidar con demasiada frecuencia, lo que es un grave error:

Comete pecado el que no cumple los mandamientos...
y si no cumple los mandamientos es porque no ama ...
y no ama porque el Amor de Dios no está en él ...
y el Amor no está en él porque no se reconoce pecador y necesitado de perdón.

El arrepentimiento de nuestros pecados es el primer paso para llegar a la unión con Jesús y hacer posible así nuestra salvación. Y, además, no hay otro camino: Jesús es el único Camino, al igual que es la Verdad y es también la Vida. Él da a todo su sentido y hace de la vida una verdadera y maravillosa aventura. Y así es.

No puede haber excepciones a la indisolubilidad del matrimonio, como no las hay al aborto o al robo. El adulterio es un pecado grave, que va contra el sexto mandamiento. El aborto es un pecado gravísimo que va contra el quinto mandamiento. El robo y la corrupción son graves pecados contra el séptimo mandamiento, etc ... 

Todos los pecados son ofensas a Dios y al prójimo ... El que adultera, el que mata, el que roba, etc... comete pecado contra la Ley de Dios. Y no está en él el Amor de Dios. Ninguna otra cosa peor se le podía decir que estas palabras: Dios te perdona. No te preocupes. ... ¡Son palabras mentirosas, al tratarse de medias verdades! No producen sino confusión en quien las oye. Se trata de expresiones que deben de ser completadas y no dejarlas a medio.

Lo correcto y lo que les haría mucho bien sería decirles: Dios te quiere infinitamente. Y no hay pecado que Él no pueda perdonar, siempre y cuando reconozcas que has pecado y te arrepientas de ello, doliéndote en tu corazón por haber ofendido a Dios. Que no te quepa la menor duda de que, si eres sincero en tu dolor y, con esa misma sinceridad, te propones no volver a ofenderle, Él te va a perdonar y te va a dar un fuerte abrazo ... Esa es la única condición que se requiere para que el perdón sea posible.

Sólo si los pecados son reconocidos como tales pecados y sólo desde el reconocimiento de la verdad (esa verdad que consiste sencillamente en llamar a las cosas por su nombre) es posible el arrepentimiento y el propósito de enmienda, necesarios, como hemos dicho, para que Dios nos pueda perdonar. Y con ese fin instituyó el sacramento de la Penitencia. La confesión de nuestros pecados a un sacerdote que actúa "in Persona Christi" es esencial para llevar a su término este perdón.

Son dos las cosas a tener en cuenta: Primero, que Dios es infinitamente bueno y misericordioso y no sólo está siempre dispuesto a perdonar sino que, además, nos busca de continuo y nos da su gracia para que salgamos de nuestra apatía y nos decidamos a cambiar de una vez por todas. Y segundo: Este perdón se hace posible porque, previamente, la persona que ha sido perdonada ha reconocido su pecado como tal pecado y se ha arrepentido de haberlo cometido. Estas dos realidades, la Verdad y la Misericordia, son inseparables ...Y esto vale para todos los casos, no sólo para el caso de adulterio. 

(Continuará)

Los fariseos y saduceos de nuestra época

Como es ya habitual, Roberto de Mattei vuelve a poner los puntos sobre las íes y a llamarle a cada cosa por su nombre. ¿Quiénes son los verdaderos fariseos y saduceos hoy en día? Recojo en este blog el estudio que realiza este experto. El artículo original puede leerse pinchando aquí.

La crítica a los «fariseos» es habitual en las palabras del papa Francisco. En numerosos discursos pronunciados entre 2013 y 2015, ha hablado de la «enfermedad de los fariseos» (7 de septiembre de 2013), «que reprochan a Jesús que no respete el sábado» los escribas, fariseos y doctores de la ley del tiempo de Jesús» (19 de septiembre de 2014).

En el ángelus del 30 agosto dijo que, al igual que para los fariseos, «también nosotros corremos el peligro de creer que somos muy buenos, o lo que es peor, considerarnos mejor que los demás por el sólo hecho de que cumplimos las reglas, las costumbres, aunque no amemos al prójimo y seamos duros de corazón, soberbios, orgullosos».

El 8 de noviembre de 2015 contrapuso la actitud de los escribas y de los fariseos, basado en la «exclusión», al de Jesús, fundamentado en la «inclusión». La alusión a los fariseos es evidente, por último, en el discurso con el que el pasado 24 de octubre clausuró el XIV Sínodo ordinario sobre la familia. ¿Quiénes si no son «los corazones cerrados, que a menudo se esconden incluso detrás de las enseñanzas de la Iglesia, o detrás de las buenas intenciones, para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas», sino «los fariseos, que hacían de la religión un cúmulo inacabable de mandamientos» (26 de junio de 2014)? Se diría que fariseo es cualquiera que defienda con obstinado orgullo la existencia de mandamientos, leyes y normas absolutas e inderogables de la Iglesia.

Ahora bien, ¿quiénes eran verdaderamente los fariseos? Cuando Jesús empezó a predicar, el mundo hebraico estaba dividido en varias corrientes, de las cuales hablan los Evangelios. Entre los historiadores, Flavio Josefo (37-100 d.C.) los menciona en sus obras Antigüedades judías y La guerra de los judíos. Las principales sectas eran la de los fariseos y la de los saduceos. Los primeros observaban las prescripciones religiosas hasta en los más mínimos detalles, pero habían perdido el espíritu de la verdad. Eran hombres soberbios que distorsionaban las profecías relativas al Mesías e interpretaban la ley divina según sus opiniones particulares. Por su parte, los saduceos enseñaban errores aún más graves, poniendo en duda la inmortalidad del alma y rechazando la mayor parte de los libros sagrados. Ambas facciones se disputaban el poder en el Sanedrín, el cual en el momento de la condena de Jesús estaba dirigido por los saduceos.

A estos últimos sólo los menciona una vez San Marcos y otra San Mateo, mientras que los fariseos aparecen con frecuencia en ambos evangelios. El capítulo 23 de San Mateo en particular es una acusación abierta contra ellos. «¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que pagáis el diezmo y descuidáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto hay que practicar, sin omitir aquello».

Comentando este pasaje de San Mateo, Santo Tomás explica que el Señor no recrimina a los fariseos porque pagaran el diezmo, sino «sólo porque despreciaban preceptos más importantes como son los de índole espiritual. Sin embargo, en cuanto a la práctica en sí, parece que la elogia cuando dice “Esto hay que practicar” (Haec oportuit facere), bajo la ley, añade el Crisóstomo» (Summa Theologica, II-IIae, q. 87 ad 3). San Agustín, refiriéndose al fariseo del que habla San Lucas (18, 10-14), dice que no se condenó por sus obras, sino por haberse jactado de su presunta santidad (Carta 121, 1, 3).

El mismo San Agustín, en su epístola a Casulano, explica que el fariseo no se condenó por ayunar (Lc. 18, 11 ss.), sino «porque, lleno de orgullo, se exaltaba a sí mismo por encima del publicano» (Carta 36, 4, 7). En efecto, «ayunar dos veces a la semana no tiene mérito en una persona como el fariseo, mientras que para una persona humildemente fiel o fielmente humilde es un acto religioso, si bien el Evangelio no dice que se condenara el fariseo, sino que el publicano fue justificado» (Carta 36, 4, 7).

La definición más sintética de los fariseos la da San Buenaventura: “Pharisaeus significat illos qui propter opera exteriora se reputant bonos; et ideo non habent lacrymas compunctionis» (De S. Maria Magdalena Sermo I, en Opera omnia, Ad Claras Aquas, Florencia 2001 vol. IX, col. 556b). "Se llama fariseos a los que se consideran a sí mismos buenos por sus obras externas y no tienen, por tanto, lágrimas de contrición".

Jesús condenó a los fariseos porque conocía su corazón: eran pecadores, pero se consideraban santos. El Señor quería enseñar a sus discípulos que no basta con hacer exteriormente buenas obras; lo que hace bueno a un acto no es sólo su objeto, sino la intención. No obstante, si bien es cierto cuando falta la buena intención no son suficientes las buenas obras, también es verdad que no basta la buena intención cuando faltan las buenas obras.

El partido de los fariseos, al que pertenecían Gamaliel, Nicodemo, José de Arimatea (Antigüedades judías, 20.9.1) y el propio San Pablo (Hechos 23,6), era mejor que el de los saduceos, precisamente porque, a pesar de su hipocresía, respetaban la ley, mientras que los saduceos, entre cuyas filas se contaban Anás y Caifás (Antigüedades judías, 18.35.95), la despreciaban. Los fariseos eran unos conservadores orgullosos, mientras que los saduceos eran unos progresistas descreídos, pero unos y otros estaban equiparados en el rechazo de la misión divina de Jesús.

¿Quiénes son los fariseos de nuestra época? Podemos decirlo con certeza moral. Son todos los que antes del Sínodo, durante el mismo y después han intentado e intentarán modificar la costumbre de la Iglesia, y mediante ese cambio de costumbre, modificar la doctrina relativa a la familia y al matrimonio (Mat. 3, 7-10). Jesús proclamaba la indisolubilidad del matrimonio, fundamentándola en el restablecimiento de la ley natural, de la cual se habían alejado los judíos, y la ratificó elevando el vínculo conyugal a la categoría de sacramento. Tanto los fariseos como los saduceos rechazaban esta doctrina negando la palabra divina de Jesús, que sustituían por sus propias opiniones. Falsamente invocaban la ley de Moisés, así como los innovadores de nuestros días invocan una supuesta tradición de los primeros siglos, falseando la historia y la doctrina de la Iglesia.

Por esa razón, un valeroso obispo defensor de la fe ortodoxa, monseñor Athanasius Schneider, habla de una «costumbre neomosaica» que resurge: «En las dos últimas asambleas del Sínodo (2014 y 2015), los nuevos discípulos de Moisés y los nuevos fariseos han ocultado que niegan la indisolubilidad del matrimonio y que han dejado como en suspenso el sexto mandamiento apoyándose en el «caso por caso», escudándose en un aparento concepto de misericordia y empleando expresiones como «vía de discernimiento», «acompañamiento», «orientación por parte del obispo», «diálogo con el sacerdote», «fuero interno» o «una integración más plena en la vida de la Iglesia», para proponer una posible eliminación de la imputabilidad para los casos de convivencia en uniones irregulares (cfr. Relazione Finale, nn. 84-86)».

Los saduceos son los innovadores que afirman abiertamente que la doctrina y la costumbre de la Iglesia está superada. Los fariseos son los que proclaman de palabra la indisolubilidad del matrimonio pero en la práctica la niegan hipócritamente, proponiendo la transgresión de la ley moral dependiendo de los casos particulares. 

Los verdaderos seguidores de Jesucristo no pertenecen ni al partido de los neofariseos ni al de los neosaduceos, ambos modernistas; son de la escuela de San Juan Bautista, que predicaba en el desierto espiritual de su tiempo.

El Bautista, cuando estigmatizaba a los fariseos y los saduceos llamándolos «raza de víboras» (Mt. 2, 7) y amonestaba a Herodes por su adulterio, no era duro de corazón; lo motivaba el amor a Dios y a las almas. Los hipócritas y los duros de corazón eran los consejeros de Herodes, que pretendían conciliar su condición pecadora e impenitente con las enseñanzas de las Escrituras. Herodes mató al Bautista para sofocar la voz de la verdad, pero al cabo de veinte siglos la voz del Precursor resuena todavía. 

Quien defiende públicamente la buena doctrina no imita el ejemplo de los fariseos y los saduceos, sino el de San Juan Bautista y el de Nuestro Señor.

Roberto de Mattei

Discurso de clausura del Sinodo -1 (Análisis crítico)

Ya hemos podido leer en este blog la Relazione Finale del Sínodo 2015. En particular, es de señalar el extraordinario artículo de Roberto de Mattei en el que realiza un análisis certero de las más que previsibles consecuencias de dicho Sínodo. Dada, pues, la enorme importancia y trascendencia del mismo, me ha parecido conveniente incorporar aquí el Discurso completo de clausura del Santo Padre, tomado de la página web del Vaticano.

Señalo con cursivas o negritas lo que considero más relevante del discurso, incluyendo algunas expresiones que ha utilizado y que son ya -y con toda razón- objeto de controversia. Lo que aparece entre corchetes o con este mismo tipo de letra, es el analisis personal que yo hago. Dada la amplitud del discurso realizaré este análisis en varias entradas, pues aprovecho la ocasión para señalar lo que considero que es la causa principal de todo lo que está ocurriendo, cual es el miedo a la cruz y la falta de confianza en Dios. Éstas, a su vez, no son sino la consecuencia lógica de la pérdida de la fe. Y, como dice el autor de la carta a los hebreos, refiriéndose a Dios: "Sin fe es imposible agradarle, pues es preciso que quien se acerca a Dios crea que existe y que es remunerador de los que le buscan" ( Heb 11, 6). 

--------

Queridas Beatitudes, Eminencias, Excelencias.
Queridos hermanos y hermanas:

Quisiera ante todo agradecer al Señor que ha guiado nuestro camino sinodal en estos años con el Espíritu Santo, que nunca deja a la Iglesia sin su apoyo.

Agradezco de corazón al Cardenal Lorenzo Baldisseri, Secretario General del Sínodo, a Monseñor Fabio Fabene, Subsecretario, y también al Relator, el Cardenal Peter Erdö, y al Secretario especial, Monseñor Bruno Forte, a los Presidentes delegados, a los escritores, consultores, traductores y a todos los que han trabajado incansablemente y con total dedicación a la Iglesia: gracias de corazón. Y quisiera dar las gracias a la Comisión que ha redactado la Relación: algunos han pasado la noche en blanco.

Agradezco a todos ustedes, queridos Padres Sinodales, delegados fraternos, auditores y auditoras, asesores, párrocos y familias por su participación activa y fructuosa. Doy las gracias igualmente a los que han trabajado de manera anónima y en silencio, contribuyendo generosamente a los trabajos de este Sínodo. Les aseguro mi plegaria para que el Señor los recompense con la abundancia de sus dones de gracia.

Mientras seguía los trabajos del Sínodo, me he preguntado: ¿Qué significará para la Iglesia concluir este Sínodo dedicado a la familia? Ciertamente no significa haber concluido con todos los temas inherentes a la familia, sino que ha tratado de iluminarlos con la luz del Evangelio, de la Tradición y de la historia milenaria de la Iglesia infundiendo en ellos el gozo de la esperanza sin caer en la cómoda repetición de lo que es indiscutible o ya se ha dicho. 

-------

Sinceramente, yo tengo mis dudas acerca de que haya sido realmente el Espíritu Santo, es decir, el Espíritu de Cristo, el que haya guiado el camino sinodal al que se refiere el papa Francisco: el ambiente que se ha respirado en el Sínodo no ha estado marcado, en mi opinión, por la luz del Evangelio, de la Tradición y de la Historia milenaria de la Iglesia. Ojalá que así hubiese sido. Digo esto porque las conclusiones a las que se ha llegado en este Sínodo y que vienen reflejadas en la "Relazione finale" (en particular los puntos 84 a 86, aunque no son los únicos puntos problemáticos) no son las que cabría esperar si se hubiese dado esa fidelidad al Evangelio, a la Tradición y a la Historia milenaria de la Iglesia a las que alude el santo Padre. Pero, en fin ...

En cuando a lo de la comodidad que supone el repetir lo que ya está dicho y es indiscutible, me remito a lo que decía el apóstol Pablo a los filipenses: "Escribiros las mismas cosas a mí no me resulta molesto y para vosotros es motivo de seguridad" (Fil 3, 1) ... De aquí se desprende que tal repetición de lo mismo, para el Apóstol, es necesaria ... ¡y no necesariamente cómoda!

La Palabra de Dios no puede ser adulterada de ninguna de las maneras, pues está en juego la salvación de las almas; en esto san Pablo es tajante y no se anda con remilgos. Esto le escribe a su discípulo Timoteo: "Te conjuro en la presencia de Dios y de Cristo Jesús, que ha de juzgar a vivos y muertos, por su venida y por su reino: predica la Palabra, insiste, con ocasión o sin ella, argumenta, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina" (2 Tim 4, 1-2). No importa que haya que estar repitiendo siempre lo mismo, cuando lo que se repite es la Palabra de Dios, pues eso da seguridad a los fieles.

Por otra parte, si -como muy bien dice el santo Padre- el asunto que se está tratando es algo que es indiscutible y que ya se ha dicho (se sobreentiende que se refiere a la Palabra de Dios sobre la indisolubilidad del matrimonio) ... ¿Qué sentido tiene, si es que tiene alguno, votar sobre lo indiscutible, sobre lo que está definido de una vez por todas y para siempre en el Evangelio por el mismo Jesucristo, quien no consideró ninguna excepción a la indisolubilidad del matrimonio ?. Y la respuesta es: ¡Ninguno! ... a menos que haya un intento, más o menos disimulado, de cambiar la Doctrina recibida ... pero eso es algo que nadie -y el Papa menos que nadie- puede hacer, no sin grave riesgo de caer en herejía ... ¡Cuando hablo así me limito a aplicar la pura lógica!

En realidad, la solución a los problemas planteados está ya dada, desde hace casi dos mil años: no hay más que contrastar lo que se ha puesto en tela de juicio en este Sínodo con las palabras de Jesucristo, en este caso las que pronunció referidas al matrimonio. Y, a partir de ahí, que cada cual saque sus propias conclusiones.

Jesús dejó muy claro a los fariseos que fue la dureza de corazón de sus padres la que llevó a Moisés a permitirles escribir el libelo de divorcio a una mujer y despedirla, pero que al principio no fue así (Mc 10, 2-9). Lo realmente curioso, aunque comprensible, es que ni siquiera los discípulos de Jesús acababan de entender la respuesta que su Maestro le dio a los fariseos. Y por eso le preguntaron de nuevo sobre esto. Y volvió a decirles, para que no hubiera ninguna duda en este sentido y supieran a qué atenerse: "Cualquiera que repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra aquélla; y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, adultera" (Mc 10, 12).

La doctrina es muy clara y no cabe la confusión en la interpretación de estas palabras. ¿Cómo explicar, entonces, que se haya discutido -y se haya votado- acerca de la posibilidad de excepciones a esta regla ... lo cual se ha hecho nada menos que en un Sínodo de Cardenales, presidido por el santo Padre? Cuesta entenderlo, la verdad.

... porque esas palabras, aparentemente tan duras y poco comprensivas, relativas a la indisolubilidad del matrimonio, han sido pronunciadas por el mismo Jesucristo, de quien se dice en las Sagradas Escrituras que es "rico en Misericordia" (Ef 2, 4)

[Nota: aunque esta cita se aplica a Dios Padre, sin embargo, tenemos aquello de: "Yo y el Padre somos Uno" (Jn 10 30). El Hijo es Dios, al igual que lo es el Padre, el mismo y único Dios. Y es de este único Dios de quien se predica la misericordia. De hecho nada sabríamos de Dios Padre si el Hijo no lo hubiese revelado]

De manera que si es cierto que todas las palabras de Jesús son Espíritu y Vida (Jn 6, 63) y no son piedras muertas que se lanzan a la cabeza de nadie, también éstas lo son [las relativas al matrimonio]. Es a la luz de la fe como debemos de entender siempre las palabras del Señor: de lo contrario, nos estaríamos situando en un plano meramente humano y acabaríamos diciendo y pensando disparates, que es lo que ocurrió con el cardenal Lacunza en su intervención sinodal, cuando dijo: "Si Moisés permitió el divorcio por la dureza del corazón de los hombres, Pedro (el Papa) no debería de ser menos misericordioso que Moisés". Vamos, hablando en plata: la Iglesia debería de conceder el divorcio a quien lo pidiera.

[Desde luego, ésa no sería la Iglesia de Jesucristo; ni el Papa tiene ese poder que le concede el cardenal Lacunza para deshacer lo que es de derecho divino]

Gracias a Dios hubo una reacción inmediata por parte del patriarca melquita Gregorio Lahman III, que tuvo que recordar, con severidad, a este cardenal, un hecho de todos conocido: y es que Cristo prohibió el divorcio que Moisés permitió. Y, además, y como consecuencia, gran número de blogueros importantes han escrito artículos excelentes sobre el tema en cuestión, en los que se habla de un no deseado, pero posible peligro de cisma en la Iglesia y de cómo Cristo cambió la Ley de Moisés por la Ley nueva del Evangelio, derogando la tolerancia al mal que suponía la práctica del divorcio mosaico.

De todos modos, y aunque esto supone un respiro, sin embargo no se entiende cómo es posible que este cardenal panameño no sólo siga manteniendo su sede sino que, además, haya ascendido de categoría: el 18 de octubre de 2015 (justo a mitad del Sínodo) fue nombrado cardenal de la Iglesia de san José de Cupertino, en Roma ... y no se ha retractado en nada de lo que dijo.

Por eso no nos tiene que extrañar demasiado el hecho de que los propios discípulos de Jesús, aunque lo habían dejado todo para seguirlo, tampoco ellos entendieran a Jesús, pues seguían pensando todavía al modo humano: De ahí su comentario: "Si tal es la condición del hombre con respecto a su mujer, no tiene cuenta casarse" (Mt 19, 10).

Jesús, como hemos visto, se reafirma en lo dicho y les da la doctrina sana que, más adelante, entenderán; una doctrina que ellos aceptan aun cuando todavía se siguen rigiendo, en su modo de pensar, por criterios exclusivamente humanos. Las enseñanzas de Jesús, el contacto continuo con Él y la venida del Espíritu que Él les envió después de resucitar, todo eso les llevará a entender la auténtica realidad de las cosas, que no es la que el mundo piensa.

Es de señalar que el Señor, cuando les imparte su doctrina y sus enseñanzas, no les responde refiriéndose a casos concretos; no hace uso de la casuística "caso por caso" [que es lo que ahora se quiere hacer]. Por el contrario, como se ha dicho, se reafirma en la doctrina que les ha dado: una doctrina que, ciertamente, es difícil de practicar, puesto que supone caminar por la senda estrecha y cargar con la cruz de cada día ... pero es que, aunque ellos no lo comprendan todavía, todo esto es para su bien: es el camino que deben de seguir si quieren salvarse.

Además, los preceptos del Señor no son pesados. Todo lo contrario. Pero es preciso que sean "sus" preceptos; y que se cumplan por amor a Él. Esto nos dice a todos: "Tomad sobre vosotros mi yugo. Y aprended de Mí, que soy manso y humilde de corazón. Y encontraréis descanso para vuestras almas. Porque mi yugo es suave y mi carga ligera" (Mt 11, 29-30).

El amor verdadero es así de exigente. Pero esto es parte constitutiva de ese amor: cuando un hombre y una mujer se entregan el uno al otro para unirse en matrimonio, lo hacen libremente y en totalidad, hasta que la muerte los separe. Y si no están dispuestos a ese compromiso de por vida, a darse mutuamente, el uno al otro y el otro al uno, en mutua reciprocidad es señal de no se quieren, al menos no como hay que quererse, conforme a las reglas del amor.

[Porque el amor también tiene sus reglas. Y una de ellas es la fidelidad. El que ama a otro no puede serle infiel. Y si le es infiel es señal de que no lo ama. Todo esto es de sentido común]

El ejercicio del verdadero amor, en esta vida, va unido, de modo necesario, al sacrificio, a la donación y a la entrega de uno mismo al otro ... pero dada la naturaleza caída del hombre, tal entrega no tiene lugar si no es a base de sufrimiento.

[Ceder aun cuando se tenga razón, pensar en el otro con cariño, tener detalles con la persona a la que se quiere, etc... todo esto supone una lucha a muerte contra el propio egoísmo ... y no es tarea fácil].

En definitiva, el amor va necesariamente unido a la cruz: en ésta [en la cruz] se pone de manifiesto la veracidad del amor. En ella, y sólo en ella, se descubre y se hace patente la autenticidad del amor que dicen tenerse aquellos que se aman; por ella se sabe -sin ninguna duda- que el amor es real y no mera palabrería.

Y mira por dónde resulta que la señal del cristiano es la santa Cruz. Tuvo Dios que hacerse hombre, en la Persona del Hijo, en Jesucristo, para enseñarnos esta realidad, pues somos, por lo general, muy cerrados de mollera. Por eso, como las explicaciones no sirven, acaba diciéndoles a sus discípulos: "No todos entienden estas palabras, sino aquéllos a quienes ha sido concedido" (Mt 19, 11). El entendimiento de esta realidad del amor es un privilegio que le es concedido a aquellos cristianos que se toman en serio las palabras del Señor y se fían de Él: el Señor nunca defrauda; y jamás miente.

Como ocurre con otras muchas cosas -y como ya se ha dicho- la fidelidad entre los esposos (entendida como una fidelidad para siempre) está anclada en el misterio de la cruz; y supone la máxima manifestación de amor posible, según las palabras de Jesús: "Nadie tiene amor más grande que el que da la vida por sus amigos" (Jn 15, 13). 

(Continuará)

Más sobre la "nueva" Iglesia. Franciscanas de la Inmaculada (Maria Teresa Moretti)

He entresacado en esta entrada del blog algunos párrafos de un excelente artículo de María Teresa Moretti, cuyo título es "Ninguna misericordia para los Franciscanos y Franciscanas de la Inmaculada" cuya lectura completa aconsejo. En concreto aquellos que están relacionados con la "nueva" Iglesia que padecemos, esta Iglesia "moderna" que se está alejando, cada día más, de la auténtica y única Iglesia que Jesucristo fundó. Y lo digo con gran pena. Pero la verdad es la verdad. Cerrar los ojos para no verlo no soluciona sino que agrava el problema.

Franciscanas de la Inmaculada

-----------------

Esta “nueva” Iglesia que perdona y abraza con ternura maternal a adúlteros pertinaces que quieren mantenerse en su adulterio y a homosexuales orgullosos de su condición, no puede ni tolerar ni perdonar a unos católicos que perseveren tercamente en la Tradición. En este caso, la Inquisición de la “nueva” Iglesia, disfrazada de corrección misericordiosa, se siente autorizada a actuar sin ninguna piedad, tratando a humildes frailes y piadosas monjitas como maléficos hechiceros y perversas brujas. Las pruebas de sus pecados: practicar la pobreza y, sobre todo, la originaria penitencia franciscana; rezar de rodillas el Santo Rosario; considerar la Santa Misa como la actualización del Sacrificio de Cristo y, por lo tanto, dar al culto divino todo el respeto y el esplendor que Dios se merece; y, por último, emitir el voto de esclavitud a María Santísima según el carisma de uno de los referentes espirituales de la Orden: san Maximiliano Kolbe. 

Estos gravísimos pecados aparecen con aún más evidencia cuando consideramos que estos frailes y estas monjas no se prestan a bailar y cantar en programas televisivos ni se ocupan de propaganda política ni salen en defensa de la tortuga carey o del asno salvaje sirio… O sea, que no “arman lío”, vamos. Por si fuera poco, se empeñan en hablar de Dios, de Jesucristo, de la Cruz, de la salvación de las almas, hasta llegar a atreverse a volver a plantear el pecado como fuente de todo mal. Esto, para la “nueva” Iglesia, es demasiado: es índice de ser unos posibles fariseos pelagianos y, por lo tanto, merecedores del todo el rigor del antiguo Índice.

Por una de esas paradójicas inversiones de la Ley y de la Palabra divinas a las que nos está acostumbrando esta “nueva” Iglesia, todo, absolutamente todo lo que ha constituido, alimentado y santificado la vida de miles y miles de santos y santas, además de generaciones y generaciones de fieles, es ahora tachado de “pelagianismo” o de “fariseísmo”, y perseguido sin tregua. A las pseudomonjas de pseudoclausura que “arman lío” en los medios de comunicación más anticristianos que se pueda imaginar se las anima a seguir degradando el santo hábito y los santos votos, hasta que todo, absolutamente todo lo que representa la vocación religiosa (y con más saña la de clausura) no sea más que objeto de escarnio y rechazo, mientras que a las monjas que aún se atreven a vivir sus votos con fidelidad y perseverancia, tan vez en una clausura digna aún de este nombre, se las somete a un plan de estricta “reeducación” por las buenas o por las malas. 

Del mismo modo, se ascienden y promocionan los teólogos que “de rodillas” trabajan sin descanso para erradicar las semillas de la Palabra de Dios que tantos y tantos misioneros han sembrado por todo el mundo a costa de su propia vida, mientras que los que forman y envían misioneros armados sólo y únicamente de la Palabra de Dios, como el Padre Manelli, a éstos se les encierra en algún lugar perdido, cortándole cualquier contacto con el exterior y vejándolos hasta la muerte.

Por orden del mismo Padre Manelli, los Franciscanos y Franciscanas de la Inmaculada han obedecido, ofreciendo el sufrimiento producido por esta terrible persecución interna por el bien de la Iglesia. Si recordamos lo que siempre se ha dicho, ésta puede ser una buena señal: puede significar que en esta Iglesia secularizada y en plena apostasía, siguen habiendo santos que, con su oración y el ofrecimiento de su sacrificio, están sosteniendo espiritualmente al “resto” de la verdadera Iglesia. Por lo visto, su calvario tiene que ser muy productivo, porque el “enemigo” no sólo no afloja su acoso, sino que lo está intensificando con ensañamiento feroz. (...)

Parece ser que quieren, a toda costa, que tomemos tal “integridad” por “integrismo”, así como pretenden que consideremos a los que quieren mantenerse fieles a los mandamientos de Nuestro Señor Jesucristo como unos fariseos… 

Parece ser que, para el Vaticano, nada son los monseñores-monseñoras que salen del armario abrazados como nenezas a sus mancebos en comparación con el peligro representado por esas monjas vestidas de azul, esclavas voluntarias de la Virgen. 

Así como, parece ser que el mismo Papa considera extraordinariamente más urgente extirpar lo que queda de esa pobre y fiel Orden franciscana que salvaguardar la validez de los sacramentos instituidos por el mismísimo Jesucristo. (...)

En estas horas de tinieblas, la Iglesia parece ensañarse contra sus hijos mejores, mientras es cómplice de la islamización de los países antaño cristianos, del mismo modo que parece estar siguiendo el mismo camino de disolución emprendido por las iglesias protestantes. La noche está cayendo, más oscura que nunca, precisamente sobre una ciudad italiana emblemática de lo que fue la resistencia de la Iglesia Católica contra el ataque de la herejía luterana: Trento. En Trento se han quedado solamente siete monjas adoradoras del Santísimo Sacramento. Siete monjas fieles al carisma de los Franciscanos de la Inmaculada. Ahora quieren que se vayan. Una vez que se hayan ido, en la ciudad que dio el nombre al glorioso Concilio de la Contrarreforma, no quedará nadie que adore al Santísimo. La luz se apagará. Y Lutero podrá creer que ha llegado el momento de su revancha ...

Pero si somos católicos, herederos de generaciones y generaciones de mártires y confesores de la fe, confiaremos en la promesa del Señor: Et portae inferi non praevalebunt. Las puertas del infierno no podrán prevalecer. Sabemos que, justamente en la profundidad de la oscuridad es cuándo volverá a encenderse la Luz, más brillante que nunca. Que Dios tenga piedad de nosotros y acorte esta larga, angustiosa noche.

María Teresa Moretti

LA PRONUNCIACIÓN ROMANA DEL LATÍN

Puede venir bien este artículo a aquellos que acuden a la santa Misa según el rito extraordinario (Misa en latín), una misa que nunca fue abrogada según se afirma en el motu proprio Summorum Pontificum de Benedicto XVI, del 7 de Julio de 2007, en el que se puede leer, en su artículo primero:

El Misal Romano promulgado por Pablo VI es la expresión ordinaria de la «Lex orandi» («Ley de la oración»), de la Iglesia católica de rito latino. No obstante, el Misal Romano promulgado por san Pío V, y nuevamente por el beato Juan XXIII, debe considerarse como expresión extraordinaria de la misma «Lex orandi» y gozar del respeto debido por su uso venerable y antiguo. Estas dos expresiones de la «Lex orandi» de la Iglesia en modo alguno inducen a una división de la «Lex credendi» («Ley de la fe») de la Iglesia; en efecto, son dos usos del único rito romano. Por eso es lícito celebrar el Sacrificio de la Misa según la edición típica del Misal Romano promulgado por el beato Juan XXIII en 1962, que nunca se ha abrogado, como forma extraordinaria de la Liturgia de la Iglesia (...)

____

Al fin y al cabo el latín es el idioma oficial de la Iglesia. Y su conocimiento ha sido fuertemente recomendado por todos los Papas (aunque hoy parecen haberse olvidado estas recomendaciones). Al usar un misal escrito en latín los fieles, lógicamente, pueden tener dudas (y las tienen, de hecho) con respecto a la pronunciación de este idioma. Yo las tengo. He buscado en Internet y he encontrado algunas indicaciones que pueden ser útiles. Y aquí las dejo. Estan tomadas de Música y fe

--------

La pronunciación romana del latín no difiere demasiado de su pronunciación española; aun así, deben de tenerse en cuenta las siguientes reglas. La pronunciación (entre corchetes), se ha reflejado de manera aproximada con caracteres españoles.

Æ, OE Se pronuncian e.  Misericordiæ [misericórdie]

CI, CÆ, COE La C se pronuncia entre ch y ts española. Cæli [chéli]

CH Sonido k. Charitas [káritas]

GE, GI, GY, GÆ, GOE La G suena como la y española o la dj francesa. Regina [reyína]

GN Se pronuncia como la ñ en español si no va a principio de palabra. Agnus [áñus]

H Tiene el sonido k en el dativo mihi [miki] y en el adverbio nihil [nikil] con sus compuestos. En los demás casos es muda.

J Suena como la y española. Jesus [yésus]

LL Se pronuncia como dos l separadas. Nullus [núl-lus]

M Hay que pronunciarla con claridad, para que no suene como n.

PH Como f en español. Phase [fáse]

S Es sonora entre vocales, y sorda cuando es inicial (cuidado con no  ñadir una e) o tras consonante.

SS Como la s en español. Passus [pásus]

SCE, SCI, SCÆ, SCOE SC tiene el mismo sonido que la sh inglesa o la ch francesa. Descendit [deshéndit]

U Se sigue pronunciando como u después de q y g. Quem [kuem]; Sanguis [sángüis]

V Se diferencia de la b acercando el labio inferior al borde de los dientes.

X Delante de vocal suena ks. Resurrexit [resurréksit]

XCE, XCI, XCÆ, XOE XC suena como sch. Excelsis [ekschélsis]

Y Suena como una i algo oscurecida. Kyrie [kírie]

ALGUNOS EJEMPLOS (agrupados por textos)

Agnus Dei

agnus [áñus]

tollis [tól-lis]

pacem [páchem]

Ave, María

gratia [grátsia]

nostræ [nóstre]

Credo

sæcula [sékula]

consubstantialem [konsubstantsiálem]

descendit [deshéndit]

tertia [tértsia]

resurrectionem [resurrektsiónem]

Gloria

excelsis [ekschélsis]

bonæ [bóne]

benedicimus [benedíchimus]

gratias [grátsias]

agimus [áyimus]

suscipe [súshipe]

deprecationem [deprecatsiónem]

Magnificat

fecit [féchit]

ecce [ékche]

magna [máña]

potentiam [poténtsiam]

suscepit [sushépit]

Regina cæli

regina [reyína]

cæli [chéli]

Salve, Regina

gementes [yeméntes]

illos [íl-los]

Sanctus

Hosanna [osán-na]

Veni, creator

accende [achénde]

pacemque [pachémkue]

Finanzas vaticanas y transparencias interesadas

Me ha llamado la atención que, precisamente ahora, haya vuelto a relucir, otra vez, con fuerza inusitada, lo que ha dado en llamarse Vatileaks2, un tema relacionado, como sabemos, con las finanzas de la Iglesia. El término "Vatileaks" proviene, en cierto modo, del propio portavoz de la Santa Seda, el jesuita Federico Lombardi, cuando en febrero de 2012 admitió que "también el Vaticano tiene sus "leaks" (filtraciones). 

Entre enero y mayo de 2012 se filtraron gran cantidad de documentos internos del Vaticano que tuvieron como punto final la publicación de un libro titulado "Su Santidad", de Gianluigi Nuzzi. El mismo día en el que se publico ese libro fue detenido Paolo Gabriele, mayordomo del Papa y única persona con acceso a todos los documentos filtrados. Se le juzgó y fue condenado a 18 meses de prisión, aunque fue indultado por el papa Benedicto XVI. No hubo más acusados. 

Queda en el misterio las razones que movieron a Benedicto XVI a presentar su dimisión como Papa un año más tarde, el 11 de febrero de 2013, dimisión que fue efectiva el 28 de febrero de dicho año: una decisión excepcional en la historia del Papado. 

Pues bien: volvemos a la carga, una vez más. Pinchar aquí, aquí o aquí. Hay infinidad de enlaces. Éstos son sólo una muestra para situarnos en lo que está ocurriendo ahora en el Vaticano ¿Y por qué ahora, precisamente ahora? (cuando hace muy poco que ha tenido lugar la clausura del Sínodo de la Familia 2015 y cuando estamos a punto de comenzar el año santo de la Misericordia, que tendrá lugar el 8 de diciembre de este año). 

A esta pregunta que yo me hago contesta Fray Gerundio y, a mi modo de ver, lo hace con mucho acierto. Este hombre tiene un sentido común que nos saca de nuestras casillas, acostumbrados como estamos a ir tirando cómodamente y a que los demás piensen por nosotros. Se nota que tiene la cabeza sobre los hombros. Y es de los que al pan le llaman pan; y al vino, vino: algo tan simple y tan elemental como ésto ... y, sin embargo, tan poco frecuente. Bien es verdad que le añade una particular "mala uva" ... pero es eso, precisamente, lo que deja su impronta en lo que escribe y le confiere una especial personalidad a sus escritos. Veamos lo que nos dice ahora en este nuevo artículo:

-------

No sé por qué, pero me huele un poco a chamusquina todo el lío que se ha montado esta semana en torno a las finanzas del Vaticano, con el consiguiente desmadre que aparece en la trastienda. En realidad no es nada nuevo: se sabe desde hace muchos años, y se sospecha que lo que se sabe es nada, comparado con la realidad. Hace ya muchos lustros que la Iglesia está sumergida en un mar de corrupción económica, que alcanzó niveles elevadísmos cuando los casos de Marcinkus y el IOR y los suicidios (digo yo que probablemente inducidos, como se dice ahora), y miles de escándalos más.

Cuando la Iglesia del Vaticano II quiso asimilarse al mundo lo hizo muy bien en este terreno, porque realmente comenzó a asimilarse a la corrupción de los grandes capitales y los bancos y todas esas cosas. A pesar de abrir las ventanas del Vaticano, los temas financieros y económicos olían muy mal y estaban como podriditos por dentro. En este punto no corrió mucho el aire fresco, por lo visto. Dicen que Juan Pablo I quiso poner orden y, por eso mismo, le proporcionaron un pasaje directo a la eternidad. No lo sé. Pero el caso es que me mosquea muchísimo que ahora aparezcan libros contando cosas de éstas, cuando hace ya muchos años que estamos al cabo de la calle de que hay un buen negocio montado.

Entonces, ¿por qué aparece ahora este misterioso asunto? ¿por qué las detenciones de sospechosos, la liberación de la sospechosa (que se ve que le guiñó un ojo al gendarme y la puso inmediatamente en libertad: a juzgar por las fotos...), el encarcelamiento del otro, la publicación de los libros y el escándalo de la prensa y la catolicidad bien-intencionada?

Los dos investigados por filtraciones en el caso Vatileaks 2:
el sacerdote español Lucio Ángel Vallejo Balda y la italiana Francesca Chaouqui

Como siempre, han aparecido mis novicios para preguntarme ... aunque esta vez los he dejado más boquiabiertos que de costumbre. Les he dado una explicación que a mí mismo me parece propia de un mal pensado, con la cogulla muy desgastada ya por los años. Y sin embargo creo que encaja a la perfección. O como dirían los filósofos, al menos no se puede demostrar que sea algo contradictorio. Por eso, mis novicios se han retirado con el rabo entre las piernas, pensando que es muy posible que tenga razón.

Aquí pasa algo parecido a lo que ocurre con los partidos políticos en tiempos de campaña electoral (o sea, casi siempre). De vez en cuando, tienen que hacer un lavado de imagen. De cuando en vez, tienen que intentar impactar al personal para que parezca que lo que es no lo sea, y para que sea lo que parece, aunque no parezca que lo sea. Ya saben. Y Francisco está en campaña desde mucho antes de llegar al Solio.

Cuando en algún partido político o institución hacen una demostración de lucha contra la corrupción, generalmente es porque hay un combate interno por el poder o algo semejante. Vamos, que nunca es por motivos honrados o éticos. En España, por ejemplo, salen corrupciones a base de bien cuando se quiere que salgan, a pesar de que todo el mundo está previamente al cabo de la calle. ¿Por qué sale en un determinado momento? Pues ya se lo pueden figurar.

Les he dicho a mis novicios que no se escandalicen y que yo no quiero ser apodíctico, como se dice ahora. Pero tengo derecho a opinar (eso les gusta mucho), aunque pueda ser que exagere o que me equivoque. Seguro que me equivoco, seguro que exagero, pero es muy posible que no ande lejos de la verdad.

Tras el Sínodo y la constatable bajada de popularidad de Francisco; tras la desesperanza de que Francisco no iba a ser capaz de modernizar la Iglesia porque no había reforma de la Curia después de dos años y medio de bombo y platillo; tras el fracaso de las conversaciones con el llamado G-8 que lo único que han hecho ha sido reunirse sin parar; tras el enorme gesto de audacia de crear una Congregación para los Laicos, después de dos años de anunciadas reformas; tras el fracaso del Premio Nobel que nunca llegó… había que darle un nuevo impulso a la imagen del Francisco Reformador de la corrupción económica en el Vaticano. El líder siempre quiere más.

La consecuencia para los bobitos está clara: Francisco quiere reformar la Iglesia, pero no le dejan los malvados, carcas, tradicionales y derechones cardenales. Los resultados del Sínodo habrían sido más atrevidos si los carcamales no hubieran estorbado; la definitiva recuperación de una Iglesia pobre no se puede hacer porque no le dejan a Francisco. La noticia del comentario hecho por el Papa a su amiguete Scalfari sobre la comunión a los divorciados es un dato más de esta pasada semana para calmar a los ansiosos. De este modo se conforma y consolida la imagen del líder que quiere cambiar, pero tiene las manos atadas. Pobre. No se le permite. Dicho esto unas semanas después de que el propio Papa hablase de la hermenéutica de la conspiración, de sus pullas en los discursos finales del Sínodo y de sus constantes llamados a la transparencia, a mí personalmente no me cuadra. O mejor dicho, me cuadra demasiado y me lleva de nuevo al mal olor. No me fío.

Y para aderezar todo esto -¡oh casualidad!-, aparecen en los días inmediatos un par de libros que muestran los líos vaticanos, contando diálogos y conversaciones de Francisco pidiendo transparencia, al tiempo que sacan a la luz dineros gastados y requetegastados por bertones y demás compañeros mártires.

Pero digo yo una cosa: si Francisco pide transparencia y hay un sujeto y una sujeta que filtran los cambalaches, los enjuagues y los apañijos y destapan los manejos, los contubernios y las intrigas, habría que darles la Encomienda de San Gregorio Magno a ambos. No interrogarlos como culpables de un delito. Me da la sensación de que se ha utilizado a un pardillo ambicioso y a una pícara con muchas horas de vuelo. El caso es que el juego está servido. O la mentira está echada. O la trampa está montada. Una vez más, los ámbitos papistas mueven la cabeza diciendo que todo está muy mal y que el pobre Papa tiene que luchar contra la corrupción y quiere reformar la Iglesia, pero no le dejan los financieros malvados. Y los progresistas y modernistas comentan también que el pobre Papa no puede hacer nada ante la cizaña instalada en el Vaticano.

Pero hay que recordar que a la tal Chaouqui la nombró el Papa Francisco. Como nombró a los que iban a encargarse de las finanzas vaticanas (hace ya dos años). Como nombró al famoso Ricca (el del ascensor) como responsable de otro de los organismos. Como encargó algunos servicios económicos a empresas norteamericanas de reconocido nivel financiero; como alquiló la Capilla Sixtina para fiestas de alto nivel económico. ¿Y por qué no ha luchado claramente contra todo esto? ¿Por qué no se hablaba de este tema hace más de un año y vuelve ahora en un momento de necesidad para Francisco?

Si se quiere transparencia en los asuntos económicos, ¿por qué no se quiere en temas doctrinales? ¿por qué no se habla claro sobre el caso de Monseñor Sarasa [Monseñor Charamsa] y se imparte la doctrina adecuada y correcta? ¿por qué no se habla claro sobre las constantes afirmaciones del ateo Scalfari y sus llamaditas telefónicas con el Papa? ¿por qué no ha habido transparencia con los olvidados (fieles) Franciscanos de la Inmaculada? ¿por qué no hubo transparencia con los Motus Proprios divorcistas que aparecieron de la noche a la mañana? Es que lo que ellos quieren se filtra, y lo que no quieren no se filtra. Es una transparencia a la carta.

De todos modos, mis sospechas se han agudizado, cuando he leído que -según el libro de marras-, el Papa dijo en esas conversaciones que ahora se publican:“Si no sabemos custodiar el dinero que se vende, ¿cómo custodiaremos las almas de los fieles que no se venden?”

La verdad es que es la primera vez en estos dos años y medio que oigo hablar a Francisco de la salvación de las almas. Y en su corto -pero larguísimo pontificado-, parece que nunca se ha preocupado de salvar a las almas. Yo lo que he visto ha sido precupación por el clima, por la ecología, por los excluídos, por las pateras, por los gays y por los divorciados. De las almas, he oído hablar muy poco. Y es que para abordar con eficacia la corrupción económica, hay que acabar primero con la corrupción de los pastores. Para acabar con la corrupción del dinero, hay que reconocer primero que todo proviene de la corrupción del pecado.

En fin, seguiremos viendo la comedia: creo que pronto soltarán al pardillo-culpable, lo perdonarán, le darán un puesto discreto pero no lejano, repondrán en su lugar a la Chaouqui y aquí no ha pasado nada. Eso sí: seguiremos teniendo excusas para nuevas intervenciones de esas que ya nos conocemos: para reformar la doctrina, que es mucho más interesante que reformar las finanzas. Y si no, al tiempo.

Fray Gerundio

La enseñanza laica es la enseñanza atea

Un nuevo vídeo de Eulogio López, director de Hispanidad. Como siempre, breve y de gran interés.

Duración 2:30 minutos

Monjas "guerrilleras" (Padre Alfonso Gálvez)

Sor Cristina, cantando junto a Kylie Minogue

El Papa, charlando con la monja dominica sor Lucía Caram

He seleccionado tres trozos de vídeo, de corta duración, tomados de alguna de las homilías del padre Alfonso Gálvez. ¿Por qué estas monjas han alcanzado tanta fama? En una de las homilías el padre Alfonso se refirió, en concreto, a Sor Lucía Caram, monja dominica contemplativa de 49 años, a quien el Papa bendijo para que continuase armando lío. (Vídeos 1 y 2). Pero lo que dice puede extenderse a todas aquellas monjas "guerrilleras" que abandonan el claustro y lo sustituyen por otra actividad (Vídeo 3). Se me ocurre citar, por ejemplo, a sor Cristina, famosa monja ursulina de 27 años y "cantante", así como a la monja Forcades, benedictina de 49 años, que tanto "lío político" está armando. Son tan solo un botón de muestra.

Y la respuesta, aunque parezca increíble, es porque se dedican a decir y hacer justo todo lo contrario de lo que la Iglesia prescribe que hagan. Pero prefiero que sea el padre Alfonso quien nos hable.

Duración 3:03 minutos

Duración 59 segundos

Duración 4:12 minutos

Eran los fariseos los que decidían sobre los divorcios (Francesco Agnoli)

Es de señalar que no son fariseos aquellos que se aferran a la ley de Jesucristo, que es la ley del Amor y la que es conforme a la verdad de las cosas, sino los que se aferran a unas leyes que ellos mismos se inventan y que pretenden imponer luego a todos, so capa de misericordia: la nueva misericordia, entendida al modo humano y no al modo divino, no como la entendió Jesucristo, que es el Único que nos puede dar lecciones en ese sentido, como en todos.

Todo intento de querer enmendarle la plana a Dios, manifestado en Cristo Jesús, está condenado al más rotundo de los fracasos, aun cuando pudiera parecer otra cosa a la mirada de aquella gente que razona de modo superficial. 

El miedo a la cruz es lo que se esconde detrás de tanta palabrería. Y, sin embargo, es la cruz -como manifestación del máximo amor posible- la única que nos puede salvar. Y al decir cruz, estoy pensando en aquella que se lleva junto a Jesucristo y que tiene, por lo tanto, un valor redentor; siendo la máxima expresión de amor que puede darse en este mundo. 

Y junto a la cruz va siempre de la mano la alegría, la alegría verdadera, que no la euforia, que es compatible con el dolor. Un cristiano puede sufrir, sufrirá de hecho, como cualquier persona que no lo sea, pero su dolor y su sufrimiento tendrán un sentido: el del amor. Si un hombre abandona a su mujer y se une a otra cuando aparecen las dificultades es señal de que falla entre ellos el amor. Y el remedio no se encuentra en buscar a otra persona que cubra ese vacío. 

Sólo en la entrega amorosa hasta la muerte, en la cruz asumida, cada cual, de su situación concreta [y libremente elegida] podrán llegar los esposos a ser felices, en la medida en que esto es posible en este mundo; una felicidad que consiste, básicamente, en vivir conforme a la voluntad de Dios: "Dichosos los que escuchan la palabra de Dios y la ponen en practica" (Lc 11, 28). Y la palabra de Dios, para los esposos, es que : "Lo que Dios ha unido no lo puede separar el hombre" (Mc 10, 9) 

Transcribo a continuación un artículo tomado de Adelante la Fe, en el que el autor "demuestra" la falacia que es atribuir el fariseísmo a aquellos que se agarran a la ley de Cristo. Contra lo que pudiera pensarse, no son éstos los legalistas y los fariseos, pues la ley de Cristo es la ley del amor. Y Dios no pide imposibles. Los partidarios de la "nueva" Iglesia, de la Iglesia modernista, "conforme" con los tiempos de hoy, ésos son los verdaderos fariseos y, además, hipócritas, pues pretenden hacer pasar por misericordia lo que no es sino un acto de cobardía y de complejo ante un mundo que se ha vuelto de espaldas a Dios y ha rechazado a Jesucristo.

Han olvidado pronto algo que constituye la vida de un cristiano, algo que un cristiano no puede olvidar jamás, a menos que haya dejado de serlo. Y son estas palabras de Jesús: "Si alguno se avergüenza de Mí y de mis palabras, en esta generación adúltera y pecadora, también el Hijo del Hombre se avergonzará de él cuando venga en la gloria de su Padre, con sus santos ángeles" (Mc 8, 38).

--------

Es frecuente leer hoy en día que entre los defensores de la indisolubilidad del matrimonio habría muchos fariseos, que adoptarían una postura rigorista porque, privados de misericordia, querrían afirmar su superioridad moral, cerrando de esa forma la puerta. Por consiguiente, una Iglesia abierta rechazaría el legalismo farisaico sancionando un nuevo concepto de misericordia y, en el caso del matrimonio, de la fidelidad y el adulterio. 

Es indudable que entre los que profesan ser defensores de la verdad hay fariseos. Es más: la verdad puede convertirse en un ídolo, y hasta utilizarse como arma arrojadiza contra los adversarios. Pero no es así cuando quien la afirma lo hace con amor y con la convicción de que se dé testimonio de esa verdad y se la proclame con humildad y por el bien común (ni como un privilegio ni como motivo de orgullo). Ahora bien, aparte de los juicios, en muchos casos temerarios, sobre los motivos que impulsarían a numerosos padres sinodales a sostener la doctrina tradicional frente a la tesis de algunos episcopados de Europa del norte, es interesante echar un vistazo al Evangelio y observar cómo se comportaban en realidad los fariseos. 

¿Los vemos empeñados en defender la indisolubilidad conyugal, tan claramente proclamada por Cristo, en nombre de la ley? No; todo lo contrario. Son precisamente los fariseos los que se oponen a la doctrina matrimonial que enseña el Evangelio. Son ellos los que se acercan a Jesús y tratan de menoscabar su claridad y le preguntan si es lícito repudiar a la esposa por un motivo cualquiera. (S. Mateo 19,3). Efectivamente, la ley de Moisés concedía al hombre el libelo de repudio, es decir, el divorcio, con la posibilidad relativa de contraer nuevas nupcias. Jesús no se mete en la casuística de los rabinos. No se pierde en casos particulares aunque en efecto los tenga presente en su misericordia; les recuerda, por el contrario, que al principio no fue así: «A causa de la dureza de vuestros corazones os permitió Moisés repudiar a vuestras mujeres», y les recuerda asimismo que el designio original de Dios es que los esposos sean «una carne».  

«Lo que Dios juntó –afirma Jesús, consciente de que su palabra resultará dura y difícil de cumplir– el hombre no lo separe». Queda, por tanto, archivada la ley de Moisés, que había generado una compleja casuística (dejando al criterio de los rabinos las posibles causas de repudio) y promulga la nueva ley del amor. «Concluida la lección para los fariseos –escribe Giuseppe Ricciotti en su Vida de Jesús–, los discúpulos vuelven a la cuestión dolorosa de la mujer, e interrogan al Señor en privado en casa». En efecto, la indisolubilidad no les agrada tampoco a ellos, pero Jesús no recurre a otras palabras, menos claras y más acomodaticias, para evitar que alguno exclame: «Si tal es la condición del hombre con la mujer, no conviene casarse». 

De ser cierto esto, al católico sólo le queda una posibilidad: reconocer que el adulterio y la casuística –está última tan del gusto de los fariseos– no tienen lugar en el contexto del Evangelio, del cual la doctrina tradicional no es sino una mera transcripción, porque pertenecen al ámbito de la ley, de la que siempre se han servido los fariseos para atacar a Jesús. En contraposición, la única ley de Cristo es el amor, tal como ha querido Dios desde el principio. Ese amor –y aquí está el escándalo para todos, incluso para los discípulos– prevé hasta la cruz: por esto les parece tan dura al mundo y a muchos hombres de la Iglesia la Buena Nueva y quieren introducir excepciones, la casuística, en una religión en la que Dios, con su fidelidad y su amor, se vuelca de lleno hasta el punto de hacerse crucificar porque dice cosas incomprensibles y no está dispuesto a suavizarlas. 

Así manifiesta Cristo su misericordia: no es flexible a las pretensiones de los fariseos, ni a las de los apóstoles (algunos de los cuales están casados y no les hace gracia que les quiten la posibilidad del repudio), sean cuales sean, ni se aviene a hacer ajustes que reducirían el número de sus enemigos, sino que entrega todo el corazón a la humanidad (misericordia deriva de miseris cor dare: volcar el corazón a los que sufren) para que los hombres aprendan a entregarse a sus seres queridos, a sus hijos, a su mujer, a sus amigos. Si los cristianos proclaman que es posible un amor así, no proclaman la ley sino a Cristo. 

Y a todos los que repiten que el amor indisoluble no es realista en el Occidente de hoy, se les puede recordar en primer lugar que tampoco parecía realista hace dos mil años; en el imperio romano el divorcio y el repudio eran cosa de todos los días. Y en segundo lugar, Cristo no es Maquiavelo ni ha venido a explicarnos la realidad como él la entiende, ni lo débil y frágil que es el hombre (nosotros mismos lo vemos), sino a indicarnos las cumbres de la santidad, el camino a la felicidad. Vino a decirnos: «Sed perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto» (S. Mateo, 5,48). ¿Pedía demasiado? Todo mensaje que no recuerde al hombre su relación filial con Dios, esa posibilidad de grandeza y de amor total, es un mensaje humano, demasiado humano; no es la Buena Nueva. 

Francesco Agnoli

-------

NOTA: Es de destacar, por su importancia, el siguiente artículo, cuya exclusiva es de Rorate Coeli, escrito por su Excelencia, el obispo Atanasio Schneider quien analiza y expresa sus puntos de vista sobre uno de los eventos más importantes en la Historia de la Iglesia. Su título es:  La puerta falsa hacia una práctica neo-mosaica en el Informe Final del Sínodo