Nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que procede de Dios (1 Cor 2, 12), el Espíritu de su Hijo, que Dios envió a nuestros corazones (Gal 4,6). Y por eso predicamos a Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los gentiles, pero para los llamados, tanto judíos como griegos, es Cristo fuerza de Dios y sabiduría de Dios (1 Cor 1,23-24). De modo que si alguien os anuncia un evangelio distinto del que recibisteis, ¡sea anatema! (Gal 1,9).
Las instrucciones dictadas hace dos meses por elgeneral de la Compañía de Jesús, el padre Arturo Sosa Abascal, acerca de "lo que verdaderamente dijo Jesús"a propósito del matrimonio y divorcio no han caído en saco roto.
Al contrario, hay quien las ha aplicado plenamente, empezando por los jesuitas, para concluir que"si un matrimonio está ya muerto" también Jesús permitiría hoy el divorcio.
El jesuita que ha llegado a esta conclusión partiendo de las premisas planteadas por su prepósito general no es un desconocido. Es el padre Thomas Reese, en el pasado director del semanario de los jesuitas de Nueva York, "America", y firma de relieve del "National Catholic Reporter".
Lo ha hecho en esta nota publicada en el NCR el 6 de abril:
Sin embargo, antes de exponer su argumentación sería útil releer lo que dijo el padre Sosa en la entrevista al blog Rossoporpora del 18 de febrero pasado, tan explosiva como bien meditada, publicada sólo después de que él la hubiera controlado personalmente palabra por palabra.
Para saber "lo que verdaderamente dijo Jesús" –afirmó en esa entrevista el general de los jesuitas–, hay que tener muy en cuenta que "en esa época nadie tenía una grabadora para registrar sus palabras. Lo que se sabe es que las palabras de Jesús hay que ponerlas en contexto, están expresadas con un lenguaje, en un ambiente concreto, están dirigidas a alguien determinado".
Por consiguiente–prosiguió–, para entender qué quería decir Jesús con su frase: "Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre", no basta con detenerse en las palabras, sino que es necesario "poner en discernimiento", como hace el Papa Francisco, sin cerrarse en lo que se ha convertido en doctrina para la Iglesia, "porque la doctrina no sustituye al discernimiento".
*
Pues bien, el padre Reese empieza citando las palabras de Jesús sobre el matrimonio y el divorcio:
"Pues lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre… Si uno repudia a su mujer -no hablo de unión ilegítima- y se casa con otra, comete adulterio" (Mt 19, 6.9).
Para "los críticos de Papa Francisco" –dice–, estas palabras son "claras y definitivas y cierran la discusión".
Sin embargo, a continuación escribe que "hay por lo menos tres razones según las cuales estas palabras de Jesús no demuestran que el Papa Francisco se equivoque al abrir la posibilidad de que algunos divorciados que se han vuelto a casar reciban la comunión".
- La primera razón es que "Jesús ha dicho un montón de cosas que nosotros no observamos al pie de la letra y sin excepciones".
Y enumera varios ejemplos, del tipo de no jurar nunca sobre el cielo ni sobre la tierra, preguntándose seguidamente:
"Entonces, ¿por qué insistimos para que se apliquen, sin hacer ninguna excepción, las palabras de Jesús acerca del divorcio y, en cambio, nos escabullimos de otras muchas de las frases que pronunció?".
- La segunda razón es que "Jesús no establece ningún castigo para el divorcio y las segundas nupcias. No dice que estas personas serán enviadas al infierno. No dice que deben ser excluidas de la comunidad cristiana. No dice tampoco que no pueden acercarse a la comunión. Ni dice que no pueden ser perdonadas".
Pero en cambio, "establece castigos para otros pecados", sobre todo para quien no da de comer al hambriento, de beber al sediento, etcétera. Signo que para él estos pecados son mucho más graves que el divorcio, aunque la Iglesia piense lo contrario. De todas formas, no está dicho que la amenaza del infierno "tenga que ser tomada al pie de la letra".
- La tercera razón es "el contexto histórico" de las palabras de Jesús. "Donde Jesús vivía y enseñaba, el divorcio valía sólo para los hombres"; tanto es así que en el Evangelio de Mateo habla sólo de repudio de la mujer por parte del marido. Y si lo prohibe es para no exponer más a la mujer al ostracismo con el que se castigaba a todas las repudiadas.
"Fue sólo a partir del siglo XIX -prosigue el padre Reese-, cuando las divorciadas empezaron a recibir alguna protección por parte de las leyes civiles. Por lo tanto, durante una gran parte de la historia humana el divorcio ha sido una injusticia devastadora para las mujeres. Y Jesús, con justicia, lo condenó, pues prácticamente todos los divorcios estaban hechos por hombres llenos de poder contra mujeres privadas de poder".
Entre paréntesis, el padre Reese observa que "Marcos, cuyo Evangelio se utilizaba en Roma, transformó en sexualmente neutral la enseñanza de Jesús", haciéndole pronunciar también una condena del repudio del marido por parte de la mujer y de las segundas nupcias de ésta. Y esto el evangelista lo hizo "porque en Roma, las esposas de las clases más altas podían divorciarse de sus maridos".
Bastaría esta observación para anular todo su razonamiento. Pero el padre Reese la deja caer y llega a esta perentoria conclusión:
"Hoy vivimos en un mundo diferente. ¿Cómo podemos estar tan seguros que Jesús respondería hoy de la misma manera respecto al divorcio? Es verdad, muchos divorcios conllevan pecado, fracaso moral y gran dolor. Es verdad, en una gran parte de los divorcios a las mujeres les toca la peor parte. El divorcio no es algo que podemos quitarnos de encima, pero una vez que ha sucedido y que un matrimonio ha muerto, ¿puede haber una posibilidad de sanación y una vida nueva? El Papa Francisco piensa que sí. Y también yo lo pienso".
*
Desde luego, el padre Reese va mucho más allá de la comunión a los divorciados que se han vuelto a casar. En nombre de Jesúsliberaliza el divorcio y hace que el propio Papa lo liberalice.
Éste [o sea, el papa Francisco], de hecho, la única vez en la que ha comentado en una homilía, en Santa Marta el pasado 24 de febrero, las palabras de Jesús sobre matrimonio y divorcio no lo hizo literalmente, sino que llegó a decir incluso que "Jesús no responde si [el repudio] es lícito o no lo es".
Si éste es el "discernimiento"que el prepósito general de los jesuitas ha dicho que hay que ejercer sobre las palabras atribuidas a Jesús por los Evangelios, hay que observar, por consiguiente, que no sólo el padre Reese se ha atenido a ellas, sino que también el jesuita que ha subido a la cátedra de Pedro lo ha hecho. Con las conclusiones que vemos.
Evidentemente, no han servido para nada las numerosas críticas (la última ha sido la del cardenal Raymond L. Burke) dirigidas a la entrevista del padre Sosa, incluido el argumentado "Promemoria" entregado al Papa y al prefecto de la congregación para la doctrina de la fe, del que informó Settimo Cielo a finales de marzo.
A estas críticas el padre Sosa replicó el 9 de abril en la televisión, en TgCom24, confirmando plenamente sus tesis:
"Nadie tiene la memoria escrita o grabada de las palabras que dijo Jesús. Las comunidades cristianas escribieron los Evangelios para transmitir sus palabras, pero mucho tiempo después y mediante distintas comunidades de referencia. Además, hay que entender las palabras de Jesús en su contexto; y la Iglesia, entendida en sentido amplio, las interpreta. La doctrina surge un poco de esta interpretación que hace la Iglesia. Cuando se interpreta, es para entender mejor qué dijo Jesús directamente. Si entendemos mejor qué dijo Jesús, entonces entenderemos mejor cómo debemos comportarnos para ser como Él".
Pero si, como dice el padre Sosa, es la Iglesia "entendida en sentido amplio" la que "interpreta" las palabras de Jesús, ¿de verdad son suficientes un par de jesuitas –con un Papa hermano suyo– para darle la vuelta a lo que han dicho en dos milenios los Padres de la Iglesia, los Papas, los concilios y, antes que ellos, los Evangelios, sobre la indisolubilidad del matrimonio?
En una larga entrevista concedida a InfoVaticana, el purpurado estadounidense Raymond Leo Burke aborda los dubia, la posible corrección formal al Papa, la crisis en la Orden de Malta y la misteriosa donación millonaria, los primeros meses de Trump y otras cuestiones.
Visitamos al Cardenal Burke en su apartamento, muy próximo a la Ciudad del Vaticano. Una de las primeras cosas que el invitado ve al entrar en la vivienda es un retrato del Papa Francisco, que preside el hall.
Raymond Leo Burke nació en Wisconsin el 30 de junio de 1948. En 2003 fue nombrado arzobispo de Saint Louis (Missouri), una de las diócesis más antiguas y prestigiosas de Estados Unidos. Dado su prestigio internacional como canonista, en 2008 Benedicto XVI lo nombra Prefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, puesto en el que se mantuvo hasta que Francisco le encomendó la Orden de Malta. Muy devoto del Sagrado Corazón de Jesús, consagró sus diócesis a él, incluso Le dedicó un altar de la catedral de Saint Louis.
Hemos podido entrevistarle para hablar de los dubia, la crisis en la Orden de Malta, los primeros tres meses de presidencia de Trump, y algunos asuntos más. La entrevista la presiden cuatro imágenes: Una foto suya con el Papa emérito, Benedicto XVI, la reliquia de San Raimundo de Peñafort, su santo patrón, y una talla napolitana del descanso de San José, que alguien regaló recientemente al cardenal, y la Sagrada Escritura.
Dubia y los cuatro cardenales
Duración 7:17 minutos
¿Cuál es la razón principal para que ustedes, los cuatro cardenales, hayan hecho pública la dubia?
Porque hay demasiada confusión en la Iglesia respecto a ciertas cuestiones fundamentales que se definen con respecto al ideal moral intrínseco, con respecto a la santa comunión y en la disposición correcta para recibirla y con respecto a la indisolubilidad del matrimonio.
Hay mucha confusión. Ante todo pedimos al Santo Padre que, por favor, aclare estas preguntas fundamentales. Nos limitamos a esas cuatro preguntas en la dubia y luego no hubo ninguna respuesta. Mucha gente nos decía: “¿Pero por qué vosotros, los cardenales, no hacéis vuestro deber y enseñáis claramente acerca de estos temas?”. Entonces supimos que teníamos que hacer algo para que la gente lo entendiera. Estamos intentando hacerlo lo mejor posible, estamos tratando de recibir del Santo Padre la dirección que la Iglesia necesita ahora.
También porque hay una confusión muy peligrosa, y con la confusión vienen las divisiones. Sacerdotes contra sacerdotes, y desacuerdos con otros miembros de la Iglesia sobre cuestiones de cómo recibir los sacramentos si uno vive en una unión fuera del matrimonio, o en un matrimonio que no es válido… incluso encontramos este desacuerdo entre los obispos y esto no debería ser así…no es bueno para la Iglesia.
¿Por qué sólo han firmado la dubia cuatro cardenales?
Puedo decirte que hay más de cuatro cardenales que apoyan las dubia, pero por diversas razones no quieren decirlo públicamente. Los cuatro cardenales que hemos firmado las dubia sabíamos que era un duro trabajo lograr el apoyo de un cierto número de cardenales, nosotros cuatro sabíamos que teníamos que hacer esto y así lo hicimos.
¿Entonces cuentan con apoyo privado de los otros cardenales?
Sí.
¿Qué le diría a aquellos que dicen que está desafiando al Papa?
No hay desafío al Papa. De hecho, presentar las dubia al Papa es una práctica muy antigua en la Iglesia y los documentos firmados muestran respeto por el Papa porque ha sido encargado de dirigir a la Iglesia en un momento crítico, en un tiempo de confusión e incluso de error. Así que si usted lee las dubia, verá que somos muy respetuosos y no acusamos al Santo Padre de nada, simplemente le pedimos, por el bien de la Iglesia, que aclare estos temas.
Ha hablado de algunas correcciones formales al Papa en la historia de la Iglesia …
Creo que fue el Papa Juan XXII quien estaba enseñando erróneamente acerca de la visión beatífica y algunos obispos y teólogos se lo dijeron. En primer lugar se resistió a su corrección, pero antes de morir se retractó de lo que había dicho y dijo que era un error.
Hay otros casos que son similares en la historia de la Iglesia, algunos se refieren a grandes cuestiones prácticas, incluso la Administración de los Bienes temporales, los cardenales fueron al Santo Padre y le dijeron: “A nuestro juicio no está administrando bien los Bienes de la Iglesia “, y luego el Papa rectificó.
¿Cree que habrá una corrección pública formal al Papa Francisco?
Eso todavía no está claro. Antes de dar ese paso, me dirigiría una vez más al Santo Padre personalmente para decirle: Santo Padre, el asunto es tan grave que debemos corregirlo, y confío en que el Santo Padre responderá en ese momento.
¿No cree que la entrevista del Cardenal Müller en Il Timone fue una respuesta a la Dubia?
Creo que ciertamente pertenece a toda esta discusión y deja muy claro lo que la Iglesia está enseñando con respecto a tales asuntos. No he hablado con el Cardenal Müller, pero sospecho que esa entrevista ha sido claramente un esfuerzo pastoral por su parte para presentar la enseñanza de la Iglesia.
Pero el Papa todavía no ha respondido …
Según lo que yo sé, no ha dado ninguna respuesta ni a mí, ni tampoco creo que a los otros cardenales.
¿Se puede hablar de una fecha exacta de la corrección formal al Papa?
Realmente no puedo decirlo porque es un asunto que tiene que ser abordado con gran respeto. Y no quisiera sugerir una fecha que afectara el manejo del asunto o significara una falta de respeto para las partes implicadas.
En los momentos anteriores y después de publicar los dubia, ¿ha mantenido contacto con el Papa Emérito?
No, nunca he hablado con él sobre los dubia.
Crisis en la Orden de Malta
Duración 7:50 minutos
¿Ha terminado por fin la crisis en la Orden de Malta?
Esa es una pregunta difícil de responder. Por el momento estoy completamente apartado de cualquier implicación en la Orden de Malta. Mientras, mantengo el título del cardenal Patrón. El Papa ha dejado claro que la única persona que puede tratar los asuntos de la orden de Malta en el nombre del Santo Padre es el arzobispo Becciu, entonces no lo sé.
En abril debería haber una elección de un nuevo Gran Maestro y espero que el líder elegido entre los caballeros profesos pueda empezar a solucionar las cosas y a conducir la orden hacia la dirección correcta. El Santo Padre me dejó claro en la carta del 1 de diciembre del año pasado las preocupaciones, muy serias, que tiene con la Orden de Malta, y esas preocupaciones están a mi juicio claramente justificadas, por lo que el nuevo líder tendrá que abordarlas.
¿Le pidió el Papa que echara a los masones de la Orden de Malta?
El Papa fue muy claro conmigo sobre eso, que un masón no puede ser un miembro de la Orden de Malta. Y me dijo que hay personas que persisten en su pertenencia a la masonería, y que los miembros de la masonería debían ser expulsados. Así que estaba trabajando en ello, sí.
¿Hubo un conflicto de intereses entre los miembros de la comisión designados por la Santa Sede como algunos vaticanistas como Edward Pentin o Sandro Magister, e incluso el Gran Maestro, han asegurado?
Eso es algo importante para la crisis de la orden de Malta y es una cuestión que debe quedar muy clara. Para cualquier persona con sentido común está sucediendo algo muy extraño. Esta gran donación, de la que al menos una parte fue dejada en la Orden de Malta, no hay un claro conocimiento de quién es el donante y cuál es la naturaleza exacta de la misma, cómo se administra, y eso no está bien… Esas cosas tienen que estar claras.
Y entonces fue muy extraño que tres personas que estaban directamente involucradas en ese asunto de la donación dada a la Orden, la investigación debía hacerse en el “denominado grupo” que investigó la cuestión de la destitución del Gran Canciller y que recomendó que debía ser restituido.
El hermano de Von Boesselager ocupó un puesto en el IOR…
Sí. El hermano de Philipp Boessselager -el Gran Canciller al que se le pidió que renunciará y se negó a ello-, Georg Boessselager fue nombrado unos días más tarde miembro de la Comisión de Control del Instituto de las Obras de Religión, lo que llamamos Banco Vaticano. Todo parece muy sospechoso.
Después de la nominación de Becciu, ¿cuál es su papel en la organización?
No tengo ningún papel en este momento. Tengo un título pero no tengo ninguna función.
Tiene las manos atadas ...
Sí. Respeto la orden del Santo Padre y no tengo nada que ver con la Orden de Malta ahora mismo.
¿Era usted el principal objetivo de esta crisis?
No lo sé. Todo el desarrollo es tan extraño para mí que me resulta difícil comprender cuál era el objetivo final. Sin embargo, una cosa está clara, y es que la readmisión del Gran Canciller era un objetivo principal, y que eso implicara que yo fuera destituido como Cardenal Patrón, no lo sé…
Se ha dicho que cuando el Papa le envió a la isla Guam fue un castigo por las dubia, o por la crisis en la Orden de Malta. Sin embargo, la visita había sido planeada hace meses, incluso antes de la publicación de la dubia. ¿Es esta otra muestra de las “fake news” que tanto denuncia el presidente Trump?
Eso es una noticia falsa o “fake news”. Creo que fue en octubre cuando me pidieron que fuera el presidente del tribunal de cinco jueces para juzgar lo que se llama el “caso Apuron” en la Iglesia: determinar la verdad sobre las acusaciones que pesan contra el arzobispo emérito de Guam. Este viaje a Guam fue planeado completamente independientemente de las dificultades que había en la Orden de Malta y fui allí por razones muy específicas. Además estuve allí tres días, así que difícilmente podía ser un exilio.
¿Cómo es su relación con el Santo Padre?
No he hablado con él desde la reunión de noviembre. El año pasado coincidí con él en la reunión con los cardenales y la curia romana antes de Navidad, pero no he hablado con él y no me ha concedido una audiencia, por lo que no sé lo que está pensando.
¿Así que le ha pedido una audiencia?
Sí.
¿Y en medio de la crisis de la Orden de Malta, no ha podido hablar con él?
No he tenido oportunidad ni ocasión de hablar con él al respecto.
Los primeros meses del Presidente Trump
Duración 4:54 minutos
¿Cómo valora los primeros días de Donald Trump como presidente?
Son claramente tiempos muy difíciles porque los ciudadanos de Estados Unidos han mostrado que quieren que su país se dirija hacia una nueva dirección, y el presidente Trump está intentando alcanzar ese deseo, que la gente ha expresado votándole a él. Pero no es tan fácil porque existen muchas fuerzas que se oponen a ello, y también es un nuevo presidente y tiene que encontrar la mejor forma de lograr todas las cosas buenas que quiere hacer.
Creo que las cosas irán bien, pero los primeros cien días han sido difíciles, no hay duda de ello. No le conozco personalmente, nunca he hablado con él, pero creo que está muy decidido a cumplir el mandato que ha recibido por parte de la población estadounidense.
¿Cree que hay más esperanza para el movimiento provida como dijo Mike Pence en la Marcha por la Vida?
Absolutamente. El presidente Trump es muy claro en eso. A pesar de que en el pasado no lo tuviera tan claro, ahora sí ha dejado muy claro que entiende la inviolabilidad de la dignidad de los inocentes y la defensa de la vida humana, y que las leyes de Estados Unidos deben proteger al no nacido.
Entonces, ¿cree que el gobierno está realmente comprometido con la defensa de la vida?
Absolutamente. El vicepresidente Pence ha sido durante mucho tiempo uno de los líderes políticos más destacados en el movimiento provida.
¿Son el crecimiento de la “Altright” o derecha alternativa y el fin del globalismo una buena noticia para la libertad?
Creo que lo importante es que la Iglesia se comprometa con estos líderes políticos que tienen muchas buenas ideas, y hablan con ellos para ofrecerles la dirección de la Enseñanza Social Católica, que es siempre respetar el bien común, porque en cualquier programa político puede haber aspectos que son muy buenos, pero también puede haber aspectos que no lo son o que necesitan ser mejorados o perfeccionados.
Lo más importante para nosotros, para la Iglesia, es no “politizarse a sí misma” ni tomar parte en un partido u otro, sino hablar con estos líderes que muestran muchos signos positivos y ayudarles para que su visión y los programas que ofrecen estén orientados lo mejor posible hacia el bien común.
¿Está el Vaticano construyendo puentes con la administración Trump, o por el contrario está interponiendo un muro?
No tengo ningún conocimiento sobre eso porque no tengo comunicación con la Secretaría de Estado, que se encarga de esto. Debo decir que encuentro el Osservatore Romano, el periódico oficial del Vaticano, bastante negativo sobre el presidente Trump, y no creo que eso ayude.
El periodista Jason Horowitz dijo en el New York Times que usted tuvo una reunión con Steve Bannon en 2014. ¿Qué temas abordaron en esa reunión? ¿Existió realmente o se trataba de una “fake news”?
Muchos me han dicho que me lo han presentado, pero concretamente no hemos tenido una reunión, no lo recuerdo. Me dicen que me lo han presentado pero, para ser honesto contigo, no recuerdo ni cómo es físicamente… Nunca he tenido una reunión con él.
Entonces no tiene usted enlaces con la Administración Trump…
Es completamente erróneo, de hecho me parece increíble que pueda hacer este tipo de declaraciones. También necesitan ser corregidas. Hay una serie de personas que tienen que estudiarlo y corregirlo. No es razonable pensar que las palabras de los Evangelios, que después de centenares de estudios son entendidas como las palabras directas de Nuestro Señor, ahora no sean las palabras de Cristo porque en aquel entonces no había una grabadora. No lo entiendo.
Pero no es un simple error…
Es un grave error que debe ser corregido.
¿Y quién puede corregirlo?
Yo diría que la Congregación para la Doctrina de la Fe, el órgano del Papa para proteger la verdad de la fe y la moral.
Vatileaks
Las filtraciones hablan de 1.000 pisos de la Santa Sede repartidos por Roma. ¿Cree que resta credibilidad al mensaje evangélico de la Iglesia ser el mayor terrateniente de la caput mundi?
En primer lugar, no conozco la verdad sobre eso, lo que yo diría es esto: no creo que si la Iglesia es propietaria de la tierra se reste credibilidad a su mensaje, pero sí afectaría la forma en la que se administra esa tierra. De hecho, teniendo todas estas propiedades, la Iglesia podría usarlas para muchos buenos propósitos, pero la administración tiene que ser estricta y regirse según la ley de la Iglesia. No estoy diciendo que no lo sea, pero por mi parte, el único escándalo sería si de alguna manera estas propiedades no están siendo administradas correctamente.
Sobre ciertos invitados al Vaticano
La diplomacia vaticana ha cambiado mucho. ¿Cómo valora que se le haya dado tratamiento de “consorte” al amante homosexual del presidente de Luxemburgo?
Creo que hay que hacer algo para abordar la imagen pública que se da con estos actos. En el pasado, la Santa Sede simplemente, de una manera muy discreta y respetuosa, se negaba a permitir tales cosas, y tenemos que volver a eso. Al permitirlo abiertamente, la impresión que se da es que ahora la Santa Sede aprueba estas situaciones, por lo que tiene que ser aclarado.
También creo que se debe prestar atención a los términos y condiciones para elegir a los que son invitados oficialmente a acudir al Vaticano y a hablar en las conferencias de la Santa Sede. No entiendo que la gente que abiertamente ha desafiado a la Iglesia y a sus enseñanzas pueda ser invitada a este tipo de conferencias.
Como Paul Ehlrich…
Exactamente, Paul Elrich… un ejemplo paradigmático…
Sí, pero el que fue responsable máximo de esa invitación fue el cardenal Ravasi, quien escribió “Cari fratelli masoni” en Il Sole 24…
Sí, no he leído ese texto, pero quienquiera que sea responsable, debe dar una respuesta.
¿No ha leído la carta del cardenal Ravasi?
No he leído esa carta. No la he leído, probablemente debería. Sí he oído hablar de ella.
Caso de la FSSPX
El Papa ha confirmado que desde ahora, las bodas celebradas por los sacerdotes de la FSSPX van a ser reconocidas.
No lo he leído todavía, esa es una decisión muy significativa del Santo Padre y también indica que de alguna manera debe haber una reconciliación con la FSSPX. Básicamente lo que el Papa está diciendo es que los sacerdotes de esta sociedad, cuando celebran estos matrimonios, están ejerciendo la jurisdicción de la Iglesia Católica romana, por lo que es muy interesante.
¿Cree que la prelatura personal es una buena vía para la reconciliación?
Creo que podría ser una manera muy eficaz para la reconciliación.
¿Sería una buena noticia?
Sí. Rezo por ello y espero que ocurra. Pero la reconciliación, por supuesto, tiene que basarse en un entendimiento común, porque no podemos hacerlo sin más, ya que de lo contrario podrían darse todo tipo de conflictos y dificultades. Deben asegurarse de que hay un entendimiento común con respecto a todas las dudas que en el pasado la FSPPX ha tenido sobre la Iglesia, la Santa Sede y la dirección de la Iglesia Católica.
Esperanza para la familia y la Iglesia
El Cardenal Sarah advertía en el Sínodo de dos amenazas que se ciernen sobre la Iglesia: el islam y la ideología de género. ¿Cree que el islam es compatible con la convivencia en Occidente?
Estoy de acuerdo con el Cardenal Sarah. Estas son las dos grandes amenazas de la actualidad y también tengo una convicción muy fuerte de que una de las principales formas de abordarlas es a través de la educación, y que tenemos que asegurarnos de que en nuestras escuelas y en nuestras universidades se enseñe la verdad.
Ambas se ciernen sobre la misma naturaleza humana. Toda la cuestión del género, que es una creación completamente artificial de una cierta ideología, y también que se enseñe la verdad acerca del islam. La naturaleza del islam es una forma de gobierno según sus propias creencias o principios que pretende gobernar el mundo. Y también acerca de Alá, la figura de Alá en el Corán y en otros escritos islámicos es completamente diferente del Dios de la fe judeocristiana.
¿Qué razones para la esperanza tiene una familia católica en el mundo de hoy, marcado por la cultura de la muerte y donde la ideología de género es considerada como la única verdad sobre el ser humano?
Por supuesto que hay razones para la esperanza porque Cristo siempre está dando su Gracia a los individuos y a las familias. Y toda esta situación puede transformarse por los individuos y las familias. Ahora viajo a muchos países. En América y en todas partes me encuentro con gente joven y familias jóvenes católicas y otras no tan jóvenes muy comprometidas, y esto me da esperanza, porque cuanto más podamos animarnos unos a otros para ser fieles en Jesucristo, entonces el mundo podrá ser transformado.
¿Qué consejo le daría a las familias católicas que quieren que sus hijos crezcan en libertad?
Mi consejo sería que recéis, que os confiéis a la oración y hagáis de la oración, especialmente en la Santa Eucaristía y en la confesión, el centro de la vida familiar. Prestad mucha atención para educar a vuestros hijos en las enseñanzas de la Iglesia y en la ley moral, y en tercer lugar, trabajad junto a otras familias para alentaros unas a otras y convertiros en la gran fuerza del mundo.
Gabriel Ariza, de Infovaticana
NOTA: La entrevista completa en video puede visualizarse aquí(aunque se encuentra en inglés)
El Cardenal Burke ha hablado sobre la posible corrección formal al Papa Francisco: será en privado ... si le recibe. Desgraciadamente, el Prepósito General de los jesuitas (en la foto de la derecha) también ha vuelto a hablar para reafirmarse en sus ideas heterodoxas, insistiendo en que no había grabadoras en tiempos de Jesús.
-----
S. E. R. Raymond Leo S.R.E. Card. Burke, ex Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica y actual Patrón (sin funciones) de la ex Soberana Orden de Malta, lo ha hecho en una larga entrevista concedida en su domicilio de Roma a D. Gabriel Ariza y publicada ayer en Infovaticana, en la que aborda temas como las dubia, la posible corrección formal al Papa Francisco, la crisis de la Orden de Malta, el Banco Vaticano (I.O.R.), Donald Trump, el "consorte" del presidente de Luxemburgo y los proabortistas invitados al Vaticano, o la ""posible concesión de una Prelatura a la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X "(FSSPX).
En la entrevista ha afirmado que los cuatro cardenales que presentaron las dubia sobre Amoris laetitia al Papa Francisco cuentan con el apoyo de más cardenales, aunque sólo ellos cuatro firmaran el documento en el que le piden, por el bien de la Iglesia, que aclare las dudas que le han planteado.
Sin descartar una corrección formal pública al Papa Francisco, aclara que previamente le volvería a pedir en privado que respondiera a las dudas, aunque lleva meses sin hablar con él porque, a pesar de haberle pedido una audiencia, aún no se la ha concedido. Además, por tratarse de una cuestión que debe ser abordada con gran respeto, no hay fijada una fecha, ya que no quiere que afecte al manejo del asunto o que signifique una falta de respeto para las partes implicadas.
También ha aclarado que, como dijo el mismo Francisco, sigue manteniendo el título de Patrón de la Orden de Malta, pero que ya no tiene función alguna en ella, pues el Papa ha dejado claro que la única persona que puede tratar los asuntos de la Orden en su nombre es el arzobispo Becciu.
Tiene claro, además, que la readmisión del Gran Canciller -Albrecht von Boeselager, el responsable del reparto de condones- era uno de los objetivos principales de la crisis de la Orden que llevó a la destitución renuncia voluntaria del Gran Maestre.
Le parece sospechoso que las tres personas involucradas en el asunto de una millonaria donación a la Orden fueran las encargadas de investigar la destitución de Boeselager y que recomendaran que se le restituyera en su puesto. A los pocos días, su hermano, Georg von Boeselager, fue nombrado miembro de la Comisión de Control del Instituto de las Obras de Religión (I.O.R.), más conocido como el Banco Vaticano. Puede leerse más información sobre este caso en entradas anteriores: aquí, aquí, aquí y aquí.
Además de otras cuestiones, como la posible Prelatura a la FSSPX, la política estadounidense, el tratamiento de "consorte" dado por el Vaticano al hombre con el que cohabita el presidente de Luxemburgo, o la invitación a impartir conferencias en el Vaticano a personajes impulsores del aborto y la anticoncepción, también ha hecho referencia a las recientes declaraciones del General de la Compañía de Jesús, Arturo Sosa Abascal, en las que ha cuestionado la historicidad de los Evangelios y que el Espíritu Santo inspirara su redacción, al afirmar que hay que reinterpretar las palabras del Señor para adaptarlas a estos tiempos y porque en su época no había grabadoras. Naturalmente, al Cardenal Burke le parece increíble que pueda hacer este tipo de declaraciones, que tacha de completamente erróneas y que también necesitan ser corregidas.
En este sentido, ayer mismo, 10 de abril, Crux publicaba nuevas declaraciones de Arturo Sosa, en las que lejos de retractarse, se reafirma en sus palabras y se muestra "asombrado" del escándalo que han provocado.
"No sé por qué tanta gente se ha enfadado conmigo por lo que dije, que fue que en tiempos de Jesús no había grabadoras, porque es verdad", ha afirmado Sosa, para después volver a insistir en que hay que reinterpretar las palabras de Cristo porque "cuando interpretamos es para entender mejor lo que Jesús dijo directamente [...] y así también entenderemos mejor cómo actuar como él [en minúscula en el original]".
Los cristianos son perseguidos y muertos por mantenerse en su fe ... ¡Y esto se calla en los medios ... no pasa nada! ¿Son personas de menos categoría que los demás? Una gran hipocresía es lo que hay. Pero Dios es justo y escuchará el clamor de los que han dado su vida por amor a Él antes que renegar de su fe.
Los cobardes, los asesinos, los hipócritas tendrán su suerte con los condenados, algunos porque rechazan a Dios, claramente, y otros porque se avergüenzan de Él, el Único que, por cierto, es quien les puede hacer verdaderamente felices. Dios es Amor. Y el Amor supone la reciprocidad.
Imposible la felicidad eterna para aquellos que rechazan el Amor, haciendo un mal uso de su libertad. Esto dice el Señor: "Todo pecado y blasfemia se les perdonará a los hombres; pero la blasfemia contra el Espíritu Santo no será perdonada. A cualquiera que diga una palabra contra el Hijo del Hombre se le perdonará; pero al que hable contra el Espíritu Santo no se le perdonará ni en este mundo ni en el venidero" (Mt 12, 31-32).
En estos dos cortos vídeos se ilustra lo que ha ocurrido con los 44 cristianos coptos, muertos por asistir a misa. Qué poca importancia se ha dado a esta noticia. ¿Por qué? Muy sencillo: porque los que han muerto eran cristianos. No eran musulmanes, ni homosexuales, ni comunistas, por poner algún ejemplo, en cuyo caso sí que se hubiera lanzado el grito al cielo, durante mucho tiempo, en todos los medios de comunicación.
Pero Dios lo ve todo y lo conoce todo ... que es lo que realmente importa; y no el reconocimiento de los hombres. Y, además, no se deja ganar en generosidad ni en amor. Éstos que han muerto y que han entregado su vida por amor a Él irán directamente al Paraíso, sin pasar por el purgatorio. Allí está Jesús esperándolos para darles un abrazo a todos y a cada uno de los que han sido martirizados por su fe.
Y es más: desde el Cielo tiene aún más fuerza su oración por la Iglesia, que tan necesaria es. Su muerte no ha sido en balde, como no lo fue la muerte de Jesucristo. Ahora gozan de la felicidad eterna y junto a Él se han convertido en corredentores del mundo, para todos aquéllos que se arrepientan de corazón de sus pecados y maldades. Para ellos son estas palabras, entresacadas de la Biblia:
"Bienaventurados los muertos que desde ahora mueren en el Señor. Sí, dice el Espíritu, que descansen de sus trabajos, porque sus obras les acompañan" (Ap 14, 13).
San Juan pone en boca de Jesús estas palabras: "Sé fiel hasta la muerte y te daré la corona de la vida" ( Ap 2. 10). Y también: "El vencedor será revestido con vestiduras blancas y no borraré su nombre del libro de la vida; confesaré su nombre en la presencia de mi Padre y delante de los ángeles" (Ap 3, 5)
En cambio: "Fuera los perros, los hechiceros, los impuros, los homicidas, los idólatras y todo el que ama y practica la mentira" (Ap 22, 15). Para éstos su nombre no estará escrito en el libro de la vida ... y les espera la muerte segunda, que es la eterna condenación.
Ha hecho ruido lo que aconteció en la Universidad Católica de Lovaina, que suspendió y finalmente despidió a un profesor de filosofía de la casa, Stéphane Mercier, por haber escrito en una nota para sus alumnos que "el aborto es el homicidio de una persona inocente".
El hecho no sorprendió, vistos los antecedentes de esta universidad también identificada por su título de "católica", en cuya clínica se practican también desde hace tiempo y a la luz del sol intervenciones de eutanasia, "desde 12 a 15 al año", según palabras del rector de la gemela universidad flamenca de Lovaina, el canonista Rik Torfs.
Pero lo que más golpea es la sustancial aprobación que los obispos de Bélgica han dado a la expulsión del profesor Mercier.
Pero también impresiona la reticencia del diario "Avvenire", editado por la Conferencia Episcopal Italiana, que al ofrecer un relato conciso del caso – cuya documentación más completa apareció hasta ahora en el blog Rossoporpora – evitó tomar posición, limitándose a un: "queda por comprender el significado de lo que ha sido declarado por el portavoz de la Conferencia Episcopal Belga".
Para no hablar del silencio del papa Francisco, aunque en otras ocasiones no ha dejado de definir al aborto como un "crimen horrendo".
*
Hay de hecho un contraste notable entre la forma en que el papado y gran parte de la jerarquía católica intervienen hoy en el tema del aborto y la eutanasia y la forma en la que intervenían ayer.
Los que durante los anteriores pontificados eran "principios no negociables" hoy se han convertido en realidades que hay que "discernir" y "mediar", tanto en el ámbito político como en la práctica pastoral.
La Conferencia Episcopal Italiana y su diario "Avvenire" son ejemplos perfectos de esta mutación.
En febrero del 2009, cuando Italia fue impactado por el caso de Eluana Englaro, la joven en estado vegetativo a quien se le arrebató la vida despojándola de la alimentación y la hidratación, el actual director de "Avvenire", Marco Tarquinio, escribió un editorial incendiario, definiendo ese acto como un "asesinato".
Pero hoy hay otro clima. Basta ver la ligera displicencia con la que "Avvenire" informa y comenta la ley actualmente en discusión sobre las Declaraciones Anticipadas de Tratamiento (DAT), es decir, las indicaciones dadas previamente a los médicos sobre los cuidados que hay que llevar a cabo para mantener vivos o no a quienes padecen la pérdida del conocimiento.
Un ejemplo flagrante de este cambio de ruta está dado por el profesor Francesco D'Agostino, docente de Filosofía del Derecho en la Universidad de Roma Tor Vergata y en la Pontificia Universidad Lateranense, presidente de la Unión de Juristas Católicos Italianos, presidente honorario del Comité Nacional Italiano para la Bioética, miembro de la Pontificia Academia para la Vida, editorialista de "Avvenire", en síntesis, un histórico punto de referencia de la Iglesia italiana en lo que se refiere a las cuestiones bioéticas.
La carta reproducida aquí abajo saca justamente a la luz el contraste entre lo que escribe hoy el profesor D'Agostino sobre las Declaraciones Anticipadas de Tratamiento y lo que escribía sobre la misma materia hace diez años.
Autor de la carta es el abogado Antonio Caragliu, del foro de Trieste, también él miembro de la Unión de Juristas Católicos Italianos.
Dos anotaciones para la mejor comprensión de su escrito:
– el diputado Mario Marazziti, diputado desde el 2013 y presidente de la Comisión para los Asuntos Sociales que se ocupa de la ley sobre las DAT, es miembro de primerísimo nivel de la Comunidad de San Egidio, de la cual ha sido portavoz durante muchos años;
– monseñor Nunzio Galantino, secretario general de la Conferencia Episcopal Italiana y con un vínculo directo con el papa Francisco que lo puso personalmente en ese cargo en el 2013 y lo confirmó hasta el 2019, es de hecho el editor único de "Avvenire", sobre el cual tiene pleno y apremiante control.
He aquí la carta.
*
Estimado Magister,
encuentro interesante confrontar el editorial del profesor Francesco D'Agostino, publicado en "Avvenire" del 30 de marzo del 2017, titulado "Sulle DAT necessaria una buona legge. Non tutto è eutanasia. La storia chiede coraggio" [Sobre las DAT es necesaria una buena ley. No todo es eutanasia. La historia pide valentía], con otro editorial de su autoría, publicado diez años antes, también en "Avvenire", el 6 de abril del 2007, elocuentemente titulado "Come uno scivolo mascherato verso l'eutanasia" [Como un tobogán enmascarado hacia la eutanasia].
En el 2007 D'Agostino sostenía que las Declaraciones Anticipadas de Tratamiento pueden considerarse justas y válidas en determinadas condiciones, entre las cuales contemplaba las siguientes:
1. que el médico, destinatario de las Declaraciones Anticipadas, a pesar de estar obligado a tenerlas en adecuada y seria consideración, nunca está obligado por la ley a cumplirlas (de la misma manera que el médico de un paciente "competente" no puede transformarse nunca en un ejecutor ciego y pasivo de los pedidos de éste);
2. que el rechazo de las terapias no incluya la hidratación y la alimentación artificial, debiendo considerar a éstas como "formas pre-médicas de sostenimiento vital, dotadas de un altísimo valor ético y simbólico, cuya suspensión realizaría de hecho una forma particularmente insidiosa, aunque indirecta, de eutanasia". Al sostener esto D'Agostino se remitía al documento del Comité Nacional para la Bioética, del 18 de diciembre del 2003, sobre las "Dichiarazioni anticipate di trattamento" [Declaraciones Anticipadas de Tratamiento].
Ahora, el artículo 3 del proyecto de ley actualmente sometido a examen por la Comisión para los Asuntos Sociales, presidida por el diputado Mario Marazziti, no respeta ni la primera condición ni la otra.
No obstante esto, el profesor D'Agostino escribe que "el proyecto de ley no está destinado de ninguna manera a introducir en Italia una normativa que legalice la eutanasia". Más bien, sólo "un intérprete tortuoso y malévolo" podría llegar a una conclusión similar, a través de una "interpretación forzada".
No es de extrañar que muchos juristas católicos hayan quedado sorprendidos por el giro del profesor D'Agostino, quien preside su asociación.
Es un giro que, me parece, puede encontrar explicación en la posición de considerable valoración del proyecto de ley hoy en examen, expresado por el secretario general de la Conferencia Episcopal Italiana, Nunzio Galantino, en la conferencia de prensa conclusiva del Consejo Permanente de la Conferencia Episcopal Italiana, ofrecida el 26 de enero del 2017.
En esa ocasión Galantino dijo:
"En la Comisión para los Asuntos Sociales, presidida por el diputado Mario Marazziti, están preparando un texto al cual hay que observar con interés. Resulta que no se debe atribuir todo el poder a la persona, porque la autodeterminación desarma la alianza entre paciente, médico y familiares y termina por ser solamente el triunfo del individualismo".
En síntesis, para Galantino el texto bajo estudio representa un buen compromiso. Totalmente en línea con la ya conocida política del secretario general de la Conferencia Episcopal Italiana, cuidadoso para evitar cualquier confrontación de los católicos con el gobierno de centro-izquierda reinante. Es como decir que la acción de los católicos en política debe ser dictada por las orientaciones del alto dignatario eclesiástico de turno, en este caso él, en una enésima forma de clericalismo.
Obviamente la situación es lamentable, bajo diversos puntos de vista.
Sería deseable que el profesor D'Agostino, el del 2007, que es una persona de probada inteligencia y competencia, se clarifique con el profesor D'Agostino del 2017. Y después, quizás, se confronte con monseñor Galantino. Sin secundarlo.
Con aprobación del papa Bergoglio, la Congregación para la Doctrina de la Fe emitió una carta respetando la “regularización” de los matrimonios entre los adherentes a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX).En la parte pertinente de la carta se establece que:
“pretende tranquilizar la conciencia de los fieles –no obstante, que la situación canónica de la Fraternidad S. Pío X continúa siendo, por ahora, objetivamente ilegítima;
“el Santo Padre… ha decidido autorizar a los Reverendísimos Ordinarios a que concedan las licencias para asistir a los matrimonios de fieles de la Fraternidad…;
“el Obispo delegará a un sacerdote de la Diócesis para asistir a los matrimonios (o bien, a un sacerdote de otra circunscripción eclesiástica con las debidas licencias) recibiendo el consentimiento de los cónyuges durante la celebración del matrimonio;
“que en la liturgia del Vetus Ordo se realiza al inicio de la Santa Misa. Ésta la celebra, después, un sacerdote de la Fraternidad;
“Allí donde ello no sea posible o no haya sacerdotes de la Diócesis que puedan recibir el consentimiento de las partes, el Ordinario puede conceder directamente las facultades necesarias a un sacerdote de la Fraternidad que celebrará también la Santa Misa…”
Consideremos brevemente lo absurdo -hay que decirlo- de estas disposiciones.
Si al Papa realmente le preocupara “tranquilizar la conciencia de los fieles”, no obstante la persistencia objetiva de la irregularidad canónica de los matrimonios de la FSSPX, podría simplemente decretar la sanación radical de todos los matrimonios realizados por un sacerdote de la FSSPX hasta ahora, corrigiendo todo defecto o forma proveniente de la falta de delegación de parte de un ordinario local.
Luego, de aquí en más, podría simplemente conceder la facultad universal a todos los sacerdotes de la FSSPX para celebrar las bodas futuras de los laicos de la Fraternidad, de la misma manera que les concedió la facultad universal para escuchar confesiones válidamente sin delegación de un ordinario local.
En cambio, el papa Bergoglio exige que un sacerdote diocesano o un “sacerdote de otra circunscripción eclesiástica con las debidas licencias” reciba los votos matrimoniales mientras que sólo autoriza al de la FSSPX a celebrar la misa nupcial.
Al ordinario local se le concede meramente la discreción, aunque no la obligación, de permitir que un sacerdote de la FSSPX reciba los votos en caso de que un sacerdote diocesano u otro “con las debidas licencias” no esté disponible.
De ahí lo absurdo de las disposiciones que, considerando la concesión previa de la facultad universal para escuchar confesiones, significarían lo siguiente:
Los sacerdotes de la FSSPX pueden celebrar válida y lícitamente el santo sacrificio de la misa, pero no pueden recibir válida o lícitamente el consentimiento matrimonial.
Los sacerdotes de la FSSPX pueden escuchar válida y lícitamente las confesiones de la novia o el novio en cualquier momento o lugar del mundo, hasta en el mismo templo en el que van a casarse, pero no pueden recibir válida o lícitamente sus votos en ese mismo templo el día de su casamiento.
La FSSPX puede celebrar misas lícitamente solo tras el intercambio de votos; de otra forma sus misas son ilícitas.
La FSSPX puede estar presente para escuchar el consentimiento matrimonial de los adherentes a la FSSPX, pero no puede ser testigo de esos votos.
La gente puede confesarse válida y lícitamente cada semana con un sacerdote de la FSSPX, pero no puede asistir a sus misas lícitamente—excepto en un casamiento.
Los sacerdotes de la FSSPX actúan regularmente cuando escuchan confesiones y ofrecen misas nupciales, pero saltan inmediatamente a la irregularidad cuando presencian votos matrimoniales o celebran una misa que no es la nupcial.
Lo que tenemos aquí, de un Papa que nunca deja de condenar el legalismo farisaico y la casuística de los católicos ortodoxos, es un ejemplo de legalismo y casuística que haría sonrojar hasta a los fariseos.
El poder del sacerdocio es rebanado como el salami y los sacerdotes de la FSSPX reciben solo algunas de las rebanadas mientras que otras les son retenidas.
La suma total de estas disposiciones se condensa en la declaración del papa Bergoglio que de aquí en más ningún matrimonio de la FSSPX será válido o lícito a menos que se encuentre dentro del marco que él acaba de construir. Él no ha regularizado los matrimonios de la FSSPX, sino que los ha sometido a control diocesano.
Mientras tanto, Bergoglio trabaja incesantemente para asegurar que los adúlteros públicos viviendo en “segundas nupcias” reciban la sagrada comunión, al elogiar recientemente las “directivas” de los obispos malteses conformadas con Amoris Laetitia, que exigen que la comunión sacrílega le sea permitida a todo adúltero público que se considere “en paz con Dios”.
Pero no puede haber matrimonios entre adherentes de la FSSPX que se sientan en paz con Dios si recurren al clero de la FSSPX, a menos que un sacerdote “regular” designado esté físicamente presente para recibir los votos. ¡A los que no cumplen con la letra o la ley canónica no se les puede permitir la paz de conciencia! ¡La paz de conciencia es solo para los adúlteros públicos!
Ese chirrido es el papa Bergoglio abriendo la canilla de su misericordia infinita para permitir que solo una gota o dos caigan sobre los resecos precintos de la FSSPX. La tortura de la gota china canónica continúa sobre estos fieles católicos.
Mientras tanto, los adúlteros públicos de todo el mundo marchan a recibir la sagrada comunión dando la apariencia de “matrimonios” válidos que no son más que un “concubinato escandaloso que conduce a la muerte”, citando al papa Pío XI.
Recen para que termine esta diabólica farsa de pontificado.
Para destruir la fe hay que
apuntar al corazón de la Iglesia Católica,
de su vida espiritual, de su razón primera de ser y eso se logra
minando el dogma de la presencia real y substancial y banalizando
la celebración, es decir atacando la liturgia.
Ya en 1965, al final del
Concilio, circulaban teorías como la transignificación y
la transfinalización sobre la Eucaristía que, pretendiendo dar
una forma nueva y más entendible al dogma de la transubstanciación, en
realidad lo que hacían era minar la fe
en la presencia real del Hijo
de Dios en el augusto sacramento. Tuvo
que salir al paso Pablo VI con su encíclica Mysterium Fidei. Tales teorías heréticas eran las mismas opiniones de
Lutero dichas con otras palabras.
-En la misma línea de
desacralizar y banalizar la Eucaristía se inserta la comunión en la
mano. En Argentina como en todos los demás países de América e incluso los
latinos de Europa se introdujo el indulto forzadamente y dolosamente -como lo
hace notar el Obispo ahora emérito de San Luis (Argentina), Mons. Juan Rodolfo
Laise -sobre poblaciones católicas que deseaban seguir comulgando como siempre;
y llega a decir, demostrándolo, que la reintroducción de la Comunión en
la mano no es otra cosa que el triunfo de una desobediencia.
"Desobediencia gravísima
ante todo porque se trata de la Eucaristía. Luego porque implica la resistencia
abierta a una directiva clara, explícita y sólidamente fundamentada del Papa
Pablo VI; por su extensión universal; y porque quienes no obedecieron no fueron
sólo fieles o sacerdotes, sino en muchos casos obispos y hasta Conferencias
Episcopales enteras; gravísima, porque no solamente permaneció impune sino que
obtuvo un éxito rotundo; gravísima, en fin, porque ha logrado que su carácter
de desobediencia permaneciese oculto, haciendo que se crea, al contrario, que
se estaba adoptando una propuesta venida de Roma, Por todo esto creemos poder
afirmar que la introducción y difusión
por todo el mundo de la práctica de la comunión en la mano constituye la más
grave desobediencia a la autoridad papal de los últimos tiempos"
Sin embargo, es tan grande el
poder de algunas Conferencias Episcopales y también el hecho que la
desacralización se extendió de tal manera y ganó los ánimos de las personas que
quitarla, para muchos -si no para la mayoría- es quitarles un derecho (¡!)
¡Como si nosotros no tuviésemos no el derecho sino el deber de reverenciar,
respetar y adorar al Señor en la Eucaristía! Derecho es el de Dios de ser tratado
con santo temor y reverencia a su divina majestad.
Se sabe que los últimos
Prefectos del Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos querrían volver a la
comunión de rodillas y en la boca, pero no pueden. Esta es la triste realidad.
La pregunta entonces es ¿cómo
se ha podido llegar a esto? La respuesta es obligada: porque nunca en la Iglesia se ha tolerado la difusión de errores
y abusos tan ampliamente.
Si antes, con los Papas Juan
Pablo II y Benedicto no fue posible revertir la situación ahora lo es mucho
menos. La desacralización ahora se presenta con mayor gravedad al
admitirse dar la comunión a quienes están en situación permanente de pecado
mortal olvidando las palabras de san Pablo: «Quien coma el pan o beba el cáliz del Señor indignamente,
será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. Examínese, por tanto, cada uno a
sí mismo, y entonces coma del pan y beba del cáliz; porque el que come y bebe
sin discernir el Cuerpo, come y bebe su propia condenación»" (1
Cor 11, 27-29).
Mons. Athanasius Schneider comenta
en una entrevista: "Que Cristo, bajo las especies eucarísticas, haya
llegado a ser hoy en día el más débil, vulnerable, indefenso y deshonrado en la
Iglesia es un claro y lamentable síntoma de hasta qué punto se han deteriorado
el amor y la fe plena en la Eucaristía y la Encarnación. Ciertamente, la esencia del protestantismo consiste en
rechazar la plena verdad de la Encarnación con todas sus consecuencias: la
visibilidad de la Iglesia, la vida de sacramentos, la realidad y grandeza de la
Presencia Eucarística, las características encarnativas de la liturgia.
La crisis actual de la Iglesia
se manifiesta principalmente en estas dos actitudes: una espiritualidad
gnósticay un naturalismo
horizontal, cuya raíz está en el
antropocentrismo, el cual por su parte es
un rasgo típico del protestantismo".
Confusión
La confusión no es católica. Es, en cambio, la nota propia de las comunidades cristianas
protestantes. En ellas la confusión y la división son crónicas, congénitas,
pues nacen inevitablemente del libre examen interpretativo y de la carencia de
Autoridad apostólica.
El papa León X, en la bula Exsurge
Domine (1520), condena esta proposición de Lutero: «Tenemos camino abierto para
enervar la autoridad de los Concilios y contradecir libremente sus actas y
juzgar sus decretos y confesar confiadamente lo que nos parezca verdad, ora
haya sido aprobado, ora reprobado por cualquier Concilio» (n. 29: DS 1479).
Partiendo de esas premisas, una
comunidad cristiana solamente puede llegar a la confusión y la división. Este
modo protestante de acercarse a la Revelación pone la libertad por encima de la
verdad, y así destruye la libertad y la verdad. Hace prevalecer la
subjetividad individual sobre la objetividad de la enseñanza de la Iglesia, y
pierde así al individuo y a la comunidad eclesial. Es éste un modo tan
inadecuado de acercarse a la Revelación divina que no se ve cómo pueda llegarse
por él a la verdadera fe, sino a lo que nos parezca. No se edifica, pues, la
vida sobre roca, sino sobre arena.
La fe católica
Lo más grave de Lutero fue
hacer añicos la roca que sostiene todo el edificio cristiano: la fe en la
enseñanza de la Iglesia apostólica. Y lógicamente todo el edificio se viene
abajo.
La fe teologal cristiana es
cosa muy distinta, esencialmente diferente, de
la libre opinión de un parecer personal. Como enseña el Catecismo,
«por la fe, el hombre somete completamente su inteligencia y su voluntad a
Dios... La Sagrada Escritura llama "obediencia de la fe' a esta respuesta
del hombre a Dios que revela (cf. Rm 1, 5; 16, 26)»
La fe cristiana es, en efecto,
una «obediencia», por la que el hombre, aceptando ser enseñado por la Iglesia
apostólica, Mater et Magistra, se hace discípulo de Dios, y así recibe Sus
«pensamientos y caminos», que son muy distintos del parecer de los hombres (Is
55, 8)" [63].
La nueva Iglesia
-Para los modernistas -y
en esto coinciden con sus oponentes tradicionalistas- a partir del
Concilio nace una nueva Iglesia.
Los primeros para justificar
todos los cambios y herejías y los segundos para denunciarlos y no aceptar en
bloque al Concilio Vaticano II, origen de la revolución en la Iglesia. Frente a
ellos el Papa Benedicto habla de una hermenéutica de la continuidad, entre el
pre y el post-Concilio. Y emprende, sin resultado positivo, porque no fue
secundado, una "reforma de la reforma
litúrgica" como camino corrector para poner nuevamente las
cosas en su lugar, ya que en la liturgia que se fue imponiendo a partir de
Concilio, él ve la devastación de la fe. A este punto, necesario es aclarar que nada tiene que ver lo
que se hizo en liturgia con el Concilio porque la Constitución sobre la
liturgia, Sacrosantum Concilium, pide, por ejemplo, mantener el latín.
El quitar el
sagrario del medio y las imágenes incluso de la Santísima Virgen, la
celebración del sacerdote "versus populum", la comunión en la mano,
todo se hizo apelando a un difuso "espíritu del Concilio" y a
misteriosas "razones pastorales".
