Los misericordiosos: el regreso de una herejía (Hirpinus)

Artículo tomado de Adelante la fe

En sus tiempos, San Agustín, tuvo que combatir, entre otras, una herejía difundida en el seno de la Iglesia por algunos autores, que para nosotros son anónimos, llamados los misericordiosos por sus opiniones (V. Bartman, Manuale di teologia dogmatica, Vol. I, pág. 230 y Vol. III, págs. 403 y ss).

Fundándose en las Sagradas Escrituras, que exaltan la misericordia de Dios inmensa y universal, los misericordiosos llegaron a negar la existencia del infierno.

A San Agustín no le fue difícil hacer notar que los puntos de las Escrituras alegados por aquellos heréticos, se refieren todos a la vida presente y ninguno al más allá; y que, por consiguiente, no son absolutos al excluir el juicio final, personal y universal, a partir de las diferentes suertes de salvación y de perdición que, en la Eternidad, les aguardan a los buenos y a los reprobados.

Es indudable que Moisés, los profetas y los salmos proclaman, continuamente, la misericordia de Dios; y que nuestro señor Jesucristo, Verbo Encarnado, la ha ilustrado con conmovedoras parábolas (el hijo prodigo, la oveja perdida, etc.); y la ha practicado personalmente con los pecadores (Mateo, la Magdalena, Zaqueo, el buen ladrón, etc.). Sin embargo, la misericordia de la que hablan el Antiguo y el Nuevo Testamento, no es una misericordia incondicional: presupone siempre la conversión del pecador (“se hace más fiesta en el cielo por un pecador que se arrepiente…”). Por tanto, Dios no es un Deus dimidiatus: su misericordia no excluye su justicia.

«¿Dios es amigo de los hombres? ,– escribe san Juan Crisóstomo-, Sí, pero es también un juez justo. ¿Perdona los pecados? Sí, pero da a cada uno según sus obras. ¿Olvida la iniquidad? Sí, pero también la castiga. ¿No hay en estas cosas una contradicción? No, si distanciamos estos hechos en el tiempo».

«Aquí abajo Él borra las culpas por el bautismo y la penitencia, pero las castiga en el otro mundo con el fuego y los tormentos» (Homilía en la Epístola a los efesios, 4, 10). Por eso, San Agustín, puede oponerse a las tesis escriturales citadas por los misericordiosos; aquellas tesis que amenazan con castigos eternos a los pecadores que no se arrepientan. Y Santo Tomas explica (S. TH., Suppl. Q. 99 a. 2, ad 1) que: «Dios, por cuanto está en Él, tiene misericordia para todo, [pero] su misericordia, porque esta ordenada de su sabiduría, no se extiende a aquéllos que se han hecho indignos de misericordia».

¿Qué dirían los Padres y los Doctores de la Iglesia, de la actual e insípida “misericordia” que se quiere extender, también, a los impenitentes?

Hirpinus

20-D. ¿España ha dejado de ser católica? (Eulogio López)

Unas consideraciones de Eulogio López, el director de Hispanidad, acerca de la votación del 20-D. Añado también un video del mismo autor en esta entrada, relacionado con la misma idea; y es que España ha dejado de ser católica: Esta afirmación fue realizada por Hazaña en 1931 pero ahora se está haciendo realidad, desgraciadamente, a la vista de los resultados obtenidos.

Duración 3:07 minutos

• El voto en blanco falló.
• El catolicismo expulsado de la vida pública española… en un país en el que se confiesa católico más de un 70% de la población.
• Pero el catolicismo no puede dejar de ser lo que es así que habrá que concluir que España, en efecto, ha dejado de ser católica.

¿Cómo es posible que más de un 70% de los españoles se declaren católicos y que, al mismo tiempo, los partidos afines al voto católico hayan obtenido unos resultados residuales? Por ejemplo, el derechista VOX se ha quedado en los 58.000 votos, un 0,2% de los sufragios emitidos, mientras el izquierdista SAIN se quedó en menos de 5.000 votos, un 0,02% de los sufragios emitidos. Dos partidos fieles a los principios no negociables (vida, familia, libertad de enseñanza y bien común), pero taponados.

El voto en blanco, otra opción del cristiano desencantado con la Banda de los Cuatro (PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos) se quedó en el 0,75%, lejos del 1,37% de los anteriores comicios. Y era, en verdad, otra opción para un católico coherente. Fue la escogida por el abajo firmante.

En definitiva, el voto católico no existe y hay que preguntarse que pasa por la cabeza de 10 millones de españoles que, sólo es un ejemplo, acuden a misa cada domingo.

Y como el catolicismo no puede dejar de ser lo que es, habrá que concluir algo mucho más grave: que España, en efecto, ha dejado de ser católica.

Eulogio López

eulogio@hispanidad.com

¿Qué hago con mi voto? (Jesús Ortiz López)

(Un buen artículo que merece la pena leer antes de votar)

Votar es algo serio y por eso cada uno sopesa a quién votar. Dentro del abanico de partidos e ideologías el voto no es resolver un crucigrama o un sudoku, pues no hay una solución exacta, y por eso no encuentro un partido que me convenza; y ellos lo saben: por eso apelan al voto útil o simplemente a impedir que gobierne el contrario. Con más razón ningún partido político puede encarnar la doctrina católica sobre las cuestiones sociales. Sin embargo, me parece que hay grados de acercamiento o al menos de no rechazo expreso a esos valores en el respeto de la persona humana.

Ahora los obispos españoles no se pronuncian, pues consideran que los documentos publicados en los últimos años son suficientes para orientar la decisión de los católicos. Quizá esto implica un frío distanciamiento de partidos que decían inspirarse en ideas cristianas y que han demostrado lo contrario, como el Partido Popular, el PNV vasco o la CiU catalana.

Necesariamente hay que aterrizar a la hora de votar conociendo las propuestas de los partidos sobre la vida, la educación y la familia como temas capitales. Y tendré que informarme de su programa no en los platós de televisión sino leyéndolos con espíritu crítico mientras recuerdo las experiencias recientes. 

Aquí un católico responsable se encuentra con serias dificultades y con la tentación de no votar a ninguno, que también es un modo de participar en estas elecciones. Además, una cosa es el incumplimiento de los compromisos, otra la ambigüedad y otra las propuestas contrarias a la ley natural, de la que todos se olvidan, pues su ideología no parce admitir la existencia de supuestos prejurídicos, es decir, morales o de naturaleza y condición humana. Añadamos a esto que el laicismo agresivo o el de guante blanco ignora la ley natural y lucha frontalmente contra todo lo católico.

A la vista están los embates a las creencias jibarizando los Belenes, como la alcaldesa Carmena de Ahora Madrid; la supresión de imágenes en los tanatorios, como en la Valencia de Ribó; la eliminación de los conciertos con escuelas de inspiración cristiana, como la Junta de Andalucía de Susana; o el acoso a la clase de religión libremente elegida en la escuela. No digamos el mantra de acabar con los Acuerdos con la Santa Sede y modificar el artículo 16 de la Constitución, o la demagógica propuesta de no suprimir el IBI para las instituciones eclesiásticas, ocultando que no es un favor, sino la legislación vigente aplicada también a las fundaciones de los partidos políticos y los sindicatos.

Todo el populismo participa de esa asechanza a lo católico,  intentando construir una sociedad post-cristiana en la que Dios sea irrelevante en la vida pública y en la educación, confiando en que eso ayudará a eliminar a Dios de las conciencias. 

Parece que no han cambiado desde aquella propuesta marxista de eliminar la “alienación religiosa” como condición para acabar con las demás alienaciones, a fin de instaurar el paraíso comunista, ya experimentado, por cierto, en la URSS durante setenta años, en la China de Mao o en el Vietnam de Pol Pot. De todo ello dan testimonio silencioso las calaveras apiladas en interminables galerías. 

Y porque cuando los hombres quieren establecer el paraíso en la tierra suelen traer el infierno que, al decir de Sartre, “son los otros”. Y ahora la versión podémica actual quiere tomar el cielo al asalto, corrigiéndose después diciendo que llamarán al timbre, para no asustar al votante ingenuo. Un esperpento.

A la vista de todo esto, un católico coherente no buscará una perla política sino aplicará los principios para votar, hoy y ahora, aquella opción que más se acerque al bien común integral de la persona humana y tenga menos rechazo de la ley natural expresada en la defensa de la vida, la libertad de educación y el fortalecimiento de la familia. Desde luego no conviene votar mirando la televisión y menos con las tripas, sino con la cabeza despejada y con mucho corazón.

Jesús Ortiz López

NOTA DE RECTIFICACIÓN CON RELACIÓN A LA EXCOMUNIÓN "LATAE SENTENTIAE"

Con relación al tema de la excomunión debo hacer aquí una rectificación, después de haber consultado con un especialista en Derecho Canónico. Copio aquí lo que dice textualmente el punto 1398 del Código de Derecho Canónica: Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión "latae sententiae" ...

Y, a fuer de ser sincero, debo de reconocer que, propiamente hablando, quien vota - incluso - a un partido abortista no se puede decir de él, sin más, que esté "procurando" el aborto, por el mero hecho de haber votado de esa manera. No se puede hablar de colaboración directa -y ni siquiera indirecta- con el aborto. De modo que no se le podría aplicar, en este caso, la excomunión "latae sententiae". De ser así, toda la Conferencia Episcopal estaría, entonces, excomulgada ...

Yo pensaba que tal votación suponía una complicidad y que tal complicidad equivalía a una colaboración con el aborto. No hay tal. En esto reconozco que me he equivocado. Mi consulta con el experto en Derecho Canónico debería de haber sido previa a todo cuanto he escrito sobre el asunto de la excomunión ... asunto que incluso aparece en mi carta abierta al santo Padre.

Rectifico, pues. Y lamento el error en el que he incurrido y, sobre todo, en el que pueda haber hecho incurrir a otros ...

Eso sí: lo que sigue siendo cierto, aun cuando no estuviese excomulgado, es que aquel que vote a un partido claramente abortista tiene -o debería de tener- un problema de conciencia. Y no quiero ir mucho más allá en mis afirmaciones.

No obstante, sí es conveniente aclarar a aquellos que vayan a votar al PP (pensando que es un partido de valores) que sería conveniente que conociesen las disposiciones vigentes en la actualidad en lo que se refiere al aborto, que se reflejan en el BOE de 4 de marzo de 2010, la llamada "Ley Aido" ( Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de lainterrupción voluntaria del embarazo). En el artículo 18 se habla con toda claridad del derecho al aborto por parte de la mujer.

Cierto que tales disposiciones fueron dadas por el gobierno del PSOE ... pero cierto igualmente que ninguna de ellas ha sido modificada en absoluto, pudiéndolo haber sido, dada la mayoría absoluta de la que ha disfrutado el PP desde que comenzó a gobernar (20 de Noviembre de 2011) en esta última legislatura, incumpliendo así sus promesas en este sentido. 

En el programa electoral actual del PP (página 90) se dice que "el Partido Popular está comprometido con el derecho a la vida y pondrá en marcha un Plan de apoyo a la maternidad para ayudar a aquellas mujeres que quieran ser madres y se encuentren en una situación de especial dificultad" ... todo lo cual no deja de ser sino una declaración de intenciones, sin ningún tipo de concreción. Además, dado el panorama actual, le sería muy difícil el cumplirlas incluso aun cuando las hubiera hecho -que no es el caso- ... puesto que no lo hizo cuando ha tenido mayoría absoluta y sí ha podido hacerlo.

De manera que aunque el PP, en su programa electoral, no se declara abortista abiertamente ... los hechos son los que cantan. Y estos hechos ya los conocemos: inoperancia total en asuntos de valores, manteniéndose los mismos del PSOE, como se ha puesto de manifiesto en esta legislatura.

Y visto lo visto ... pues que cada cual actúe en conciencia, a la hora de emitir su voto. Esto es lo que hay, de momento.

José Martí

El voto de los católicos (por Francisco Vázquez)

(Artículo publicado en ABC el 13 de diciembre y posteriormente por Religión en libertad). Francisco Vázquez es uno de los más populares líderes socialistas de los últimos años. Se definió a sí mismo como "socialdemócrata, católico y españolista"

Francisco Vázquez

Llegan a España tiempos de urnas, que mientras las haya, siempre podremos decir que son mejores que aquellos en los que brillan por su ausencia, permitiendo que otros decidan por nosotros. Son muy diversos los motivos que inducen a los ciudadanos a elegir entre la amplia oferta de candidaturas que se presentan en cada convocatoria electoral. Parece lógico que las razones ideológicas o las de adscripción partidaria sean las determinantes a la hora de emitir el voto, pero lo cierto es que ni son las únicas, ni siquiera las más frecuentes. 

En el elector pesan muchas otras motivaciones, tales como la confianza que le inspire un candidato, la aprobación o repulsa de la acción del gobierno, su personal apreciación de si la situación general ha mejorado o empeorado, e incluso la valoración de su propia coyuntura, votando a quien considere mejor atienda sus necesidades o defienda sus intereses.

La experiencia incluso nos enseña que el sufragio puede variar según sea la naturaleza de los comicios: local, autonómica, generales o europeas, llegando al extremo de ser distinto el resultado obtenido por el mismo partido en el escrutinio final de dos citas electorales celebradas el mismo día, como sucedió en La Coruña con ocasión de unas elecciones municipales y europeas, realizadas simultáneamente y que prácticamente con los mismos votos uno y otro, ganó Manuel Fraga para el PP en las europeas y yo para el PSOE en las municipales.

Parafraseando a un insigne dirigente socialista, el histórico Indalecio Prieto, podíamos resumir el sentido último del voto diciendo que el común de los mortales selecciona su papeleta o bien con la cabeza, o bien con el corazón, o bien con el estómago, pues muchas y muy distintas son las causas de nuestra opción, siempre legítima y democrática, porque es la expresión de un acto de libertad. En la obligada recapacitación que nos sirve para decidir nuestro voto, me gustaría introducir un elemento más para la reflexión, que no es otro que cuál debe ser el sentido del voto de los católicos españoles y ello por diversas razones.

La primera y nada baladí por cierto es que si entendemos por católicos, no el número de bautizados, sino solamente el de practicantes nos encontramos ante una minoría significativa de la población, ya que su número supera los diez millones de personas. La segunda y muy novedosa, es que por vez primera desde la instauración de la democracia, los católicos españoles inexplicablemente no cuentan con la orientación pastoral de sus obispos, que han hecho mutis por el foro, como si todo el monte electoral fuera orégano y el resultado final, fuese cual fuese la opción ganadora, en nada afectase al futuro de la Iglesia.

Cierto es que gracias a una sabia decisión de la Conferencia Episcopal que encabezaba el llorado cardenal Tarancón, en nuestro país afortunadamente no han ningún partido confesional. Cierto es también que conforme a las resoluciones del Concilio Vaticano II y a lo establecido en la vigente Constitución, en España existe una total separación y autonomía entre la Iglesia y el Estado, estando consagrado en nuestro ordenamiento jurídico el principio de libertad religiosa.

Y cierto es que la propia doctrina de la Iglesia en materia social y política tiene una lectura tan amplia que permite acogerse bajo su ideario a múltiples ideologías, incluso contradictorias entre sí, siempre que cumplan un denominador común mínimo en cuestiones de ética, moral, libertad y democracia. Todo ello nos lleva a los católicos, e incluso a los no católicos respetuosos con el principio de libertad religiosa, a examinar con atención los programas electorales y los mensajes políticos lanzados por los diferentes partidos, compromisos que en muchos casos son ya realidad, vistas las conductas y decisiones tomadas en relación con el hecho religioso, por muchos de los responsables de gobiernos municipales y autonómicos, que en este caso sí han cumplido a rajatabla sus previos anuncios electorales.

En estos años últimos, los católicos nos hemos visto engañados por unos y amenazados por otros, y siempre ninguneados por todos, carentes del más mínimo gesto de atención o de cariño, como el que reciben otras minorías (más minoritarias) por razones de género, inclinación sexual, confesión religiosa o sencillamente por presuntos derechos históricos. Se ha llegado incluso a expulsar o marginar a los parlamentarios que en ejercicio de la libertad de conciencia han defendido el derecho a la vida, mientras que «a sensu contrario» la indisciplina en favor de la muerte del nasciturus se ha saldado simplemente con una sanción económica. 

Los programas de gobierno nos anuncian como «prioridad generacional» la laicización de la sociedad española, a través de una batería de propuestas que rompiendo el espíritu conciliador de la Transición, busca seducir el hecho religioso al ámbito exclusivo de lo privado, atentando contra el derecho de libertad religiosa y teniendo como enemigo a batir a la Iglesia Católica. Para ello se anuncia en la pretendida reforma de la Constitución, la derogación en el artículo 16 de toda referencia a la Iglesia y la sustitución del término aconfesional para definir al Estado, por el más agresivo de laico. Se establece la derogación de los Acuerdos con la Santa Sede, suprimiendo así los derechos jurídicos, económicos, institucionales y educativos que regulan el estatus de la Iglesia española y sus instituciones.

Se propone derogar la vigente ley de Libertad Religiosa para así suprimir la presencia pública de símbolos religiosos y prohibir cualquier manifestación religiosa por parte de las autoridades e instituciones del Estado.

Se denuncia la financiación de la enseñanza pública concertada, fundamentalmente religiosa, dejando sin amparo a dos millones de alumnos, y olvidando que este sistema fue una creación del PSOE de Felipe González. Se considera como un privilegio las exenciones fiscales que en materia de IBI goza la Iglesia, al igual por cierto que todas las instituciones de igual naturaleza, anunciando su modificación, así como en lo referido a las inmatriculaciones patrimoniales de la Iglesia. Nada queda salvo proponer quemar conventos. Pero no nos confundamos, lo propuesto no es una improvisación anticlericalista para arañar unos votos. Es un capítulo más de un planificado y coordinado ataque contra la Iglesia y los valores que representa.

Cuando en estas fiestas de Navidad los ayuntamientos boicotean la condición cristiana de estos días, no prohíben las fiestas, simplemente sustituyen los símbolos y referencias cristianas por un modelo festivo que responde a sus criterios ideológicos, imponiendo un prototipo paganizado en adornos y celebraciones, convirtiendo la Navidad en un remedo de los arcanos solsticios de invierno. Abetos y no belenes.

Hoy los católicos de España ni debemos guardar silencio ni mucho menos experimentar un temor vergonzante. ¡Cuánto damos, sin decir ni pedir! Quienes tienen a gala para nada relacionarse con la Iglesia, en justa reciprocidad reciban en las urnas su mismo trato por parte de los católicos.

 Francisco Vázquez

Te Invitamos a reflexionar: Las propuestas de todos los partidos políticos. VOX como alternativa real

Este artículo está dedicado al día de reflexión antes de las votaciones del 20-D. Está sacado de un enlace de VOX. Y aparecen en él enlaces a los programas de los principales partidos en los distintos temás de crucial importancia para el futuro de España. 

Merece la pena dedicarle un rato de nuestro tiempo para realizar comparaciones entre las propuestas de los diferentes partidos en aquellos temas que no los tengamos suficientemente claros. Nos jugamos mucho en estas elecciones. 

Tengamos criterio y actuemos con responsabilidad, conscientes de lo que votamos y a quién votamos.

---------------------------------------------------------------------------------

Hay dos días especialmente importantes en este período electoral. El obvio es el 20 de Diciembre, el único día en el que la voz que se escucha es la de las personas y no la de los políticos.

El menos obvio es el sábado 19 de Diciembre, conocido como el de la Jornada de Reflexión. Y es un día importante porque durante 24 horas, los partidos políticos están obligados a dejar de lado sus campañas electorales y los votantes pueden pararse a reflexionar sobre la España y la sociedad que desean.

Es además un día importante porque este sábado, el 60% de los que aún están indecisos decidirán su voto. Sin embargo, la gran mayoría de los votantes votarán sin haber tenido tiempo de leer el programa de ningún partido político.

Pero en VOX hemos pensado en todos los votantes y vamos a ayudarles a reflexionar de la mejor manera posible: dándoles las propuestas de los principales partidos políticos. Para que con las propuestas en la mano puedan ver y decidir quién les representará mejor en el Congreso en la próxima legislatura.

Sí, has leído bien, las propuestas de todos los principales partidos políticos.

Lo que otros no se atreven a hacer, en VOX lo hacemos posible. Porque estamos convencidos de tener las mejores propuestas para España, para su sociedad, para tu familia y para ti. Y porque con las propuestas en tu mano, estamos seguros de que verás que quien mejor te representará en el Congreso será VOX.

Y si no te lo crees, compáralo…y reflexiona.


PODEMOS (http://podemos.info/propuestas/)

PP (http://www.pp.es/)

CIUDADANOS (https://www.ciudadanos-cs.org/)

PSOE (http://www.psoe.es/)

UPyD (http://upyd2015.es/)

DEMOCRÀCIA i LLIBERTAT (http://www.democraciaillibertat.cat/)

UNIDAD POPULAR (http://unidadpopular.es/)

PARTIDO NACIONALISTA VASCO (http://www.eaj-pnv.eus/esp/)

ESQUERRA REPUBLICANA (http://www.esquerra.cat/)

VOX (https://www.voxespana.es/programa-electoral/)

Si VOX no está en el Congreso, nadie te representará.

#ElPoderdeunVoto

20-D. Podemos, PSOE, Ciudadanos y PP: comunistas, progres, jacobinos y tibios (Eulogio López)

Original pinchar aquí.

• Desde el Zapaterismo (2004), España lleva más de una década viviendo en un ambiente de guerracivilismo, de creciente odio civil.
• Producto de la descristianización, ciertamente, pero esto es lo que hay.
• Pablo Iglesias: si llega al poder se convertirá en un Chávez o un maduro.
• Pedro Sánchez es ZP, corregido y aumentado.
• Albert Rivera: un jacobino incapaz de digerir su triunfo.
• Mariano Rajoy es un cristiano tibio. Así que estoy para vomitarle encima.

Las elecciones más importantes de la democracia española. Pues a lo mejor, pero no por la pequeña anécdota, me temo que transitoria, de que se rompa el duopolio político, el bipartidismo, sino por el ambiente guerracivilista que se respira en España y que se disparó con Rodríguez Zapatero. Es una España cainita donde medran los neo-comunistas de Podemos. Es un España cainita que está deseando llegar a las manos y romperle la crisma al vecino. Las condenas de los tres líderes de la banda de los Cuatro al puñetazo a Rajoy -si acaso con la excepción de Rivera- resultaron poco convincentes.

En cualquier caso, Pablo Iglesias es un bolchevique disfrazado de cordero. Si llega al poder se comportará como su admirado Hugo Chávez: se impondrá por la fuerza y fagocitará a sus adversarios. Iglesias es ignorante, pedante, mentiroso y, sobre todo, peligroso, muy soberbio.

Pedro Sánchez, líder del PSOE, es un progre, y ya saben mi definición de progresismo: abajo los curas y arriba las faldas.

Es como un Zapatero bis pero con un toque más violento e incluso un pelín más ignorante que el leonés (lo cual resulta increíble).

Albert Rivera es un indocumentado con ansia de aprender, aunque parece que nunca encuentra tiempo. Un calco de UPyD, de Rosa Díez, que entronca con el jacobinismo, esa sustitución de Cristo por la Patria. Y no es que el patriotismo sea malo, no, pero no me vale lo de la España roja y la España rota. Por la misma razón, no me vale una España unida bajo unos principios que detesto.

¿Y Mariano Rajoy? Mariano Rajoy es un católico tibio. Ya saben: aquéllos a los que hay que vomitar de la boca. Una cobardía tras otra, han convertido al PP en lo que es hoy.

Esto, en el ambiente actual, cainita y guerracivilista, no tiene por qué acabar bien, al menos no necesariamente.

Eulogio López

eulogio@hispanidad.com

20-D. La lentitud ideológica de Vox, un partido al que los católicos pueden votar… con reparos (Eulogio López)

• Santiago Abascal propone en Hispanidad llegar al aborto cero por etapas. ¿Por qué por etapas?
• Y objeción de conciencia en la PDD. ¿Y por qué no cargarse la PDD?
• Contra el homomonio pero regulando otras fórmulas de connivencia. ¿Regulándolas como qué?
• Dicho todo lo anterior, supongo que sí, que estamos hablando de un partido al que un católico puede votar en coherencia.
• Por ejemplo, es el único que defiende el cheque escolar.

No se pierdan la entrevista de Hispanidad con Santiago Abascal, presidente de VOX, un partido que, en mi opinión, sí podría ser votado por un católico coherente… aunque con algún reparo.

Por reparo entiendo, sobre todo, la exasperante lentitud ideológica de Vox. Ejemplo, derecho a la vida. En principio, Abascal dice no al aborto y sí a la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Ahora bien, a renglón seguido, complica la cuestión con una supresión en dos etapas. Primero vuelta a la ley del 85, la de Felipe González, sin el coladero para desaprensivas. Es decir, sin el 98% de los abortos que se perpetraban bajo el supuesto del peligro para la salud psíquica de la madre. Ya saben: doctor, hágame el aborto o sufriré feroces depresiones.

Más tarde, asegura Abascal, se iría a una segunda etapa de aborto cero. La pregunta es: ¿Y por qué no llegar al aborto cero sin etapas? Se hace usted sospechoso, don Santiago.

Esta lentitud ideológica se deja ver en el tratamiento de la píldora del día después (PDD), según Vox. Mejor, con permiso médico y objeción para los sanitarios. Pero es igual, con permiso, sin permiso, la PDD, en especial los nuevos fármacos. Son abortivos en toda regla: pueden impedir la fecundación pero si fallan, se llevan por delante lo fecundado. No se trata de regular la PDDsino de prohibirla, porque mata gente.

¿Gaymonio? Más lentitud ideológica. Está contra el gaymonio, y eso es de agradecer. También el argumento aducido: “un niño necesita un padre y una madre”. Pero a renglón seguido nos piden que a las ‘otras uniones’ se les ofrezca celeridad y rapidez.

Por lo demás, Vox defiende el cheque escolar que, en efecto, es la única manera de implantar la libertad de enseñanza. Y también defiende la subsidiariedad del Estado respecto a los particulares y respecto a la política fiscal. Supongo que un cristiano puede votar a Vox… pero con reparos. Su exasperante lentitud ideológica resulta ligeramente molesta.

Eulogio López 

eulogio@hispanidad.com

Entrevista a Santiago Abascal, provida por etapas: “Proponemos volver primero a la Ley del 85, sin coladero, y después al aborto 0″ (Rafael Esparza)

Original pinchando aquí

• El presidente de Vox responde a Hispanidad sobre los cuatro principios no negociables para un católico: vida, enseñanza, familia y bien común.
• “Defendemos la vida desde la concepción hasta la muerte natural de la persona”.
• Educación: “El cheque escolar que proponemos fortalecerá las educaciones privada, concertada y pública”.
• “Decimos no a la ley de matrimonio homosexual. Ningún tipo de unión puede equipararse a la familia natural”.
• “Es urgente eliminar de toda la legislación cualquier rastro de la llamada ideología de género; se está vulnerando el principio de igualdad ante la ley”.
• “Con Zapatero se permitió un ataque a la familia que el Partido Popular no ha revertido”.
• “El divorcio de los padres no puede implicar también el divorcio de los hijos; queremos la custodia compartida”.
• “Una sociedad sin niños es una sociedad sin futuro. Es necesaria una política fiscal con incentivos para las familias”.
• “Por supuesto que el Estado tiene que estar al servicio del ciudadano, y además tiene que interferir lo mínimo posible en el desarrollo de su vida”.

Santiago Abascal (en la imagen), presidente de Vox y cartel electoral del 20-D, no huye a ninguna pregunta. Vaya por delante esta consideración, antes de que lean la entrevista a este joven político -sólo 39 años a sus espaldas-, pero con la cabeza exquisitamente amueblada.

En la mente de cualquiera están los votos que esta formación puede arrebatar al PP, en el que militó hasta hace dos años, pero nosotros hemos preferido ceñirnos a las cuatro grandes cuestiones que Benedicto XVI planteó como principios no negociables para un católico: la defensa de la vida, de la familia, de la libertad de enseñanza y del bien común.

Esas credenciales, con todas las matizaciones que introduce Santiago Abascal, tienen cabida en el ideario de Vox. Nosotros preguntamos y el maestro -es así, no tengo dudas al respecto- responde, con la generosidad que sólo aportan los ideales enormes y las grandes convicciones.

– Se definen como un partido antiabortista. ¿Eso incluye la derogación de la ley del 85 o de la reforma a esa ley que introdujo Zapatero?

– Vox es un partido que defiende la vida desde la concepción hasta la muerte natural de la persona. Proponemos derogar la Ley Aído que es la impulsada por Zapatero y refrendada por el Partido Popular. Proponemos una iniciativa en dos fases: en una primera etapa pasar a un escenario asimilable al del 85 pero sin el coladero del riesgo psicológico, y con restricciones relevantes al concepto de malformación. Una vez recuperada la defensa de la vida con políticas activas y de apoyo, pasar a una segunda etapa de aborto 0, consolidando la política de apoyo a la maternidad y extendiendo la cultura de la vida.

- En la política de defensa de la vida entran otras cuestiones como la manipulación de embriones, la maternidad subrogada (vientres de alquiler) o las comercializaciones de píldoras abortivas (PDD). ¿Amplían a esos aspectos la cultura de la vida?

– Producir seres humanos es injusto, los seres humanos no pueden ser objeto de producción. Nuestra visión de la dignidad humana desde su concepción no contempla el descarte de seres humanos. Además, nuestra visión de la vida humana y de la dignidad de la mujer nos sitúa contrarios a los vientres de alquiler, pues suponen una clara cosificación, mercantilismo y falta de protección al niño. Respecto a la PDD, contemplamos la objeción de conciencia de médicos y farmacéuticos, así como la necesidad de firmar consentimiento informado para cualquier píldora de este tipo.

- Obviamente, no me olvido de la eutanasia, encubierta en ocasiones en el genérico eufemismo de muerte digna. ¿Cuál es la posición de su partido?

– Creemos que la vida hay que respetarla hasta la extinción natural. No se puede permitir bajo el nombre de muerte digna encubrir sedaciones que tienen como objetivo acortar la vida o acabar con ella. Somos frontalmente contrarios a la eutanasia.

- La educación, desgraciadamente, es uno de los campos de batalla políticos actuales. Tres preguntas muy concretas. ¿Son partidarios del cheque o bono escolar como mecanismo para garantizar la libertad de enseñanza? ¿Cómo lo articularían?

– Sí, Vox quiere trasladar el poder de elegir el colegio a los padres, para que sean ellos quienes elijan, según sus principios y valores, el centro más adecuado para la educación de sus hijos. Proponemos un cheque escolar, con coste real y con índices correctores, que se entregará directamente al centro escolar elegido. El centro recibe el dinero que necesita para mantenerse.

- ¿Mantendrá la enseñanza de Religión en las aulas?

– En todos los centros se garantizará el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. Vox defiende la optatividad de la asignatura de religión católica, pero en igualdad de horario respecto a las demás optativas para todo el territorio español.

- ¿Cambiarían las cosas en el papel del Estado respecto a la educación pública, privada y concertada?

– Hasta la implantación del cheque escolar, debe mantenerse el actual sistema con especial atención a la libertad de los padres para elegir el tipo de centro, la educación mixta o diferenciada y la lengua vehicular para la educación de sus hijos.

- ¿Son partidarios de ampliar la financiación de la educación a toda la vida escolar, desde Primaria al Bachillerato?

– Sí, el cheque escolar se otorgará para la enseñanza obligatoria (desde primaria a bachiller), y además se otorgará un cheque escolar meritorio de estudios superiores; independientemente de la renta familiar. Este cheque no sustituye a las becas del Estado. Vox tiene la convicción de que el impulso liberalizador de estas medidas permitirá no sólo fortalecer la educación privada, sino también la concertada y la pública.

- La defensa de la familia, me temo, tiene dos frentes de ayuda en estos momentos, por activa y por pasiva, como quien dice. Le planteo cuestiones muy concretas. ¿Sí o no a la ley de ‘matrimonio’ homosexual? ¿Sí o no a sólo un cambio semántico?

– No a la ley de matrimonio homosexual. Para Vox es fundamental la defensa de la familia natural. Ningún tipo de unión puede equipararse a la de dicha familia, ya que protege el derecho del niño a tener un padre y una madre, sin perjuicio de otro tipo de regulación que se quiera hacer de otras realidades de convivencia.

La Ley de Violencia de Género alarga una gran mentira, la ideología de género. ¿Son partidarios de derogarla y restablecer la equidad en la penas, por ejemplo, por esa cuestión, al margen de que sea varón o mujer?

– Sí, proponemos derogar la actual Ley de Violencia de Género, y sustituirla por una Ley de Violencia intrafamiliar que respete la presunción de inocencia, que proteja a todas las víctimas independientemente de su sexo y que sea eficaz. Son necesarios más recursos, mejorar las casas de acogida, mejorar los sistemas, y profundizar en atajar las causas de la violencia.

Por supuesto, hay que continuar castigando a los maltratadores, pero también hacer que la Fiscalía persiga de oficio las denuncias falsas. Además, es urgente eliminar de toda la legislación cualquier rastro de la llamada ideología de género; nosotros creemos en la igualdad de todos los españoles ante la Ley y hoy este principio se está vulnerando. Nos preocupa especialmente el interés que tienen hoy todos los demás partidos en introducir la ideología de género obligatoriamente en los colegios.

Creemos que es un intento de adoctrinar a los niños bajo el disfraz de leyes como la de Igualdad de Trato, con el agravante de que se hace a espaldas de los padres.

- Con Zapatero -y el PP no ha tocado nada en ese sentido- se introdujeron otras normas más que cuestionables respecto al apoyo efectivo a la familia, como el divorcio exprés, la política de adopción… ¿Proponen cambios en ese sentido?

– Con Zapatero se permitió un ataque a la familia que el Partido Popular no ha revertido. La Ley del Divorcio Exprés hay que modificarla. Primero hay que proponer medidas para resolver la conflictividad y potenciar la mediación antes de romper el vínculo familiar. Además, los menores tienen que ser especialmente protegidos en caso de divorcio de los padres y garantizar el acceso a su padre y madre. El divorcio de los padres no puede implicar también el divorcio de los hijos de uno de sus padres.

Proponemos la custodia compartida y cooperativa. Tenemos que ser capaces de diseñar un esquema de custodia adaptable a cada niño que permita su educación y un desarrollo óptimo.

Respecto a la adopción, en nuestro programa introducimos una Ley de Adopción Nacional, centralizando y creando un único organismo que tramite todas las solicitudes.

Además, es necesario realizar un seguimiento del menor hasta la mayoría de edad por parte de los servicios sociales, para garantizar su integración, y paliar problemas de adaptación que se están dando especialmente en la adolescencia.

- También la natalidad, por el invierno demográfico, es alarmante. ¿Se plantean medidas incentivadoras, en ese sentido, como el salario maternal? (la ayuda actual se reduce a 100 euros)

– La natalidad es uno de los grandes frentes que debemos abordar con urgencia. Una sociedad sin niños es una sociedad sin futuro. Es necesaria una política fiscal con incentivos para las familias. Se creará un Ministerio de la Familia y una Ley de Protección de la Familia. Reduciremos el IVA al 4% para productos de primera necesidad, productos infantiles y geriátricos. Introduciremos en el IRPF el tratamiento conjunto de la renta familiar repartida entre los dos cónyuges o splitting. De esta forma, no se penaliza que uno de los dos cónyuges se dedique al cuidado del hogar a los hijos o dependientes.

Reduciremos en un 50% los impuestos para las familias que adquieran su primera vivienda. Elevaremos el mínimo exento en el IRPF a 12.000 euros y añadiremos una exención de 3.000 euros por cada uno de los hijos o dependiente de la unidad familiar.

También contemplamos medidas relacionadas con la conciliación de padre y madre que creemos que son fundamentales. Se tienen que compatibilizar horarios escolares con laborales, fomentar el teletrabajo.

Trataremos todas las bajas que se producen durante el embarazo como una baja por maternidad y todo ello con coste 0 para la empresa. Que las familias con dos hijos y en la que uno de ellos sea discapacitado sea tratada como familia numerosa, ser familia numerosa hasta que el menor de los hijos cumpla 21 años, etcétera.

Tenemos una larga batería de medidas tanto fiscales como en nuestro programa de familia que consideramos urgentes y fundamentales.

- Por último, el bien común, cuarto principio no negociable. Implica que el Estado debe estar al servicio del ciudadano, no al revés. ¿Lo comparte, lo matiza?

– Por supuesto que el Estado tiene que estar al servicio del ciudadano, y además tiene que interferir lo mínimo posible en el desarrollo de su vida. En Vox creemos que el Estado tiene que estar para los que de verdad lo necesitan, eliminando cualquier actividad superflua como el gasto político. Si reducimos el gasto político tendremos recursos para el gasto social necesario.

- La cuestión del bien común remite a dos consideraciones inevitables: las políticas fiscales y laborales. ¿Qué impuestos suprimirían y bajarían?

– La fiscalidad tiene que ser una herramienta de dinamización de la economía, sin alcanzar nunca niveles confiscatorios que inhiban el ahorro y la inversión, y desincentiven el trabajo, la creación de empleo y el esfuerzo.

Algunas de las medidas que proponemos son adaptar una tarifa plana del 21% en el IRPF para todas las rentas con un mínimo exento en 12.000 euros más 3.000 euros por hijo dependiente.

Fijaremos el Impuesto de Sociedades a un tipo único del 25%. Nuestro programa incluye la desaparición del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, AJD y supresión de figuras impositivas redundantes como el Impuesto de Patrimonio y el de Sucesiones y Donaciones.

El IVA quedaría en tres tramos: el general, reducido y superreducido que proponemos sean gravados en el 16%, 8% y 4%, respectivamente. El 8% de IVA reducido se propone para la cultura y defensa del patrimonio español.

- ¿Cuál es su opción para defender el empleo, que dé opciones reales para emprenden un proyecto de vida?

El empleo es el mayor problema que preocupa a los españoles. Es prioritario fomentar la creación de empleo, y el más eficiente empleador es la empresa privada y la iniciativa libre. Es por ello que tenemos que reducir las cotizaciones sociales. Tenemos que desincentivar las prejubilaciones, nuestros mayores son personas con experiencia muy valiosa para nuestras empresas. Es necesario liberalizar la intervención administrativa que supone un gran lastre para cualquier actividad. Además creemos que todos tenemos que estar implicados en la integración laboral de personas con discapacidad, bonificando aún más la contratación de aquellos que tengan algún tipo de discapacidad.

Rafael Esparza

@esparza_rafa

rafael@hispanidad.com

Trasfondo de la profanación de san Pedro (Antonio Socci)

El original pinchando aquí

El pasado 8 de diciembre, la Basílica y la cúpula de San Pedro, corazón de la cristiandad, han sido degradadas con un feo espectáculo en pantalla gigante, sobre la que se proyectaron imágenes relacionadas con el clima y el medio ambiente, nuevos dogmas de la ideología dominante.

«Increíble espectáculo en la Plaza de San Pedro, una afrenta a la basílica que es símbolo de la catolicidad», ha escrito Riccardo Cascioli, director del diario católico en línea La Nuova Bussola quotidiana.

El Vaticano presentó el espectáculo como una especie de alabanza a la creación solicitada por la encíclica Laudato sii y la Conferencia de París sobre el Clima, lo que ya suscitaba numerosas dudas, dado que no tenía la menor relación con la Fiesta de la Inmaculada que se celebraba el martes, ni tampoco con la apertura del Jubileo ni con la inminente Navidad.

NEOPAGANOS

Lo cierto es que el espectáculo resultó mucho peor de lo que se temía. Ningún símbolo cristiano, si acaso alguna alusión a una mezquita, lo cual, proyectado sobre la Basílica de San Pedro, produce un efecto inquietante.

Fue una proyección desagradable y a ratos siniestra (por los efectos sonoros) de imágenes de animales, típicas de cierta divinización gnóstica y neopagana de la Tierra.

De ese modo, en San Pedro se ha preferido en la fiesta de la Inmaculada Concepción celebrar a la Madre Tierra en lugar de a la Madre de Dios, con miras a hacer propaganda de la ideología dominante, la neopagana y neomaltusiana religión del clima y la ecología patrocinada por los poderes fácticos del mundo.

Una profanación espiritual (y también porque, no lo olvidemos, se trata de un lugar de martirio cristiano). Y una profanación cultural.

En un lugar donde se concentran tantas solemnidades cristianas (la Inmaculada, el Jubileo, la Natividad), en un escenario católico como la Basílica, la columnata de Bernini y la cúpula de Miguel ángel, sobre un sueño regado por la sangre de San Pedro y de tantos otros cristianos, habría sido posible como mucho una proyección en una pantalla gigante instalada en la plaza (no sobre la Basílica) de bellísimas imágenes de nuestro arte sacro, ojalá con acompañamiento de magníficas obras musicales de la tradición cristiana.

Jamás una puesta en escena gnóstica y neopagana con un claro mensaje ideológico anticristiano.

ANTICRISTIANOS

El mensaje quedaba sintetizado en el título de la función: Fiat lux, que suena a burla y parodia de las Sagradas Escrituras, donde esa misma expresión indica el gesto creador de Dios y más adelante la Luz que es Cristo, que vino a iluminar las tinieblas del mundo (como dice el Prólogo del Evangelio de San Juan).

Este espectáculo representaba todo lo contrario: el mundo proyectando luz sobre una Iglesia inmersa en tinieblas. En esta proyección, es la Iglesia la que recibe luz del mundo. De un modo simbólico y humillante, se invierte el sentido de la fe católica.

En el curso de la entrevista al papa Bergoglio realizada por Antonio Spadaro a propósito del Concilio, con motivo de cuyo aniversario –que precisamente coincidía con el 8 de diciembre– se ha proclamado el Jubileo, se confirma que este es precisamente el sentido del evento.

De hecho, el sumo Pontífice ha declarado: «El Concilio Vaticano II ha supuesto una relectura del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea».

Por consiguiente, para Bergoglio sería el mundo (la cultura contemporánea) el que ilumina y juzga el Evangelio. Pero la Iglesia siempre ha afirmado todo lo contrario: la luz verdadera que resplandece sobre la faz de la Iglesia e ilumina por tanto al mundo es Cristo.

No es casual que uno de los documentos fundamentales del Concilio, la constitución Lumen Gentium, principie con estas palabras exactas: «Cristo es la luz de los pueblos. Por ello este sacrosanto Sínodo, reunido en el Espíritu Santo, desea ardientemente iluminar a todos los hombres, anunciando el Evangelio a toda criatura (cfr. Mc 16,15), con la claridad de Cristo, que resplandece sobre la faz de la Iglesia».

La metáfora de la luz contiene en sí una concepción que pone en evidencia el rumbo contrario del pontificado de Bergoglio con respecto al Concilio Vaticano II y al Magisterio constante de la Iglesia.

Por otro lado, hay además un lenguaje simbólico muy elocuente.

En efecto, la noche del 8 de diciembre, además de la Basílica, el enorme Nacimiento de la Plaza de San Pedro estaba apagado con motivo del espectáculo. No fuera a ser que la luz del Niño Jesús interfiriera con la puesta en escena de la nueva religión neopagana.

DESPILFARRO DE RICOS

Se podría observar –aplicando la vara de medir bergogliana– que la Iglesia debería considerar un espectáculo semejante como un inaceptable despilfarro de dinero que sería más conveniente donar a los pobres.

Da igual que la función haya sido costeada por sociedades privadas externas al Vaticano, ya que la Santa Sede habría debido rechazar el regalo y pedido que se donase el dinero a los necesitados.

Es más, la identidad de los que han ofrecido este paquete a la Santa Sede, que acríticamente lo ha puesto en escena poniendo a su disposición la Basílica y la plaza suscita muchas inquietudes.

PODERES FÁCTICOS

Escribe Cascioli: «En realidad ha sido un regalo del Banco Mundial (y su programa Connect4Climate) y de algunas asociaciones y fundaciones particularmente interesadas en el ecologismo, así como de Vulcan Inc., del cofundador de Microsoft Paul Allen y la Fundación Okeanos para el Mar, instituciones que llevan precisamente nombres de divinidades paganas. Lo montó y realizó el estudio Obscura, cuyo nombre lo dice todo. La finalidad de Fiat Lux, se lee en un comunicado de prensa de los patrocinadores, es «educar y motivar con vistas a la crisis del clima a las generaciones, culturas, lenguas, religiones y clases sociales».

Conque «educar a las religiones»… Por eso han iluminado las tinieblas de San Pedro: esto confirma el carácter ideológico del evento.

Cascioli señala además que «el Banco Mundial es también la institución que desde los años setenta se cuenta entre los principales responsables de la política con relación a los países subdesarrollados (préstamos a cambio de programas de control de natalidad) que el propio papa Francisco ha denunciado en varias ocasiones. Las otras organizaciones, para las cuales el ecologismo y el control de la natalidad son dos caras de una misma moneda, están sintonizadas en una misma longitud de onda».

UN PAPA CLIMATÓLOGO

Desgraciadamente, el apoyo acrítico y persistente de Bergoglio a la Conferencia de París (cosa que no es competencia de un papa), termina por identificar el mensaje del Jubileo de la misericordia con la batalla contra el «cambio climático» causado por el hombre, cuya base científica es por otra parte totalmente discutible.

El físico climatólogo de más prestigio, Richard Lindzen, declaró en 2007:

«Las generaciones futuras se preguntarán perplejas cómo fue posible que el mundo desarrollado de comienzos del siglo XXI cayera en el pánico y la histeria sólo porque la temperatura media mundial aumentase en unas pocas décimas de grado. Se preguntarán cómo pudo ser que, basándose en groseras exageraciones de proyecciones sumamente inciertas de modelos matemáticos, combinadas con improbables cadenas de interferencias, se llegara a pensar en la posibilidad de volver a la era preindustrial».

Resulta increíble que Bergoglio –siempre tan crítico y alejado de la doctrina católica y los dogmas de la Iglesia– abrace sin el menor juicio crítico esos dogmas ecologistas que ni siquiera tienen una base científica segura.

Es desconcertante además que un papa califique de emergencia la situación climática. ¿Acaso no es un drama digno de más fervientes llamados que pueblos enteros hayan apostatado de la fe en el verdadero Dios? ¿O la guerra contra la familia y la vida? ¿O el olvido de Cristo y la persecución y masacre de sociedades cristianas enteras? ¿No convenía acaso dedicarles la primera encíclica escrita de su puño y letra? ¿Por qué ha preferido ocuparse de los reptiles y de la clasificación de la basura?

Bergoglio es un enigma. Afirma no creer en un «Dios católico», pero cree en los dogmas de lo políticamente correcto. Alain Finkelkraut lo ha llamado «el Sumo Pontífice de la ideología periodística mundial».

Antonio Socci

(Publicado en Libero el 10 de diciembre de 2015)

Discurso de clausura del Sínodo - 11 (Análisis crítico)

Continúa diciendo el Papa lo siguiente:

- Queridos Hermanos: La experiencia del Sínodo también nos ha hecho comprender mejor que los verdaderos defensores de la doctrina no son los que defienden la letra sino el espíritu; no las ideas, sino el hombre; no las fórmulas sino la gratuidad del amor de Dios y de su perdón.

- Esto no significa en modo alguno disminuir la importancia de las fórmulas: son necesarias; la importancia de las leyes y de los mandamientos divinos, sino exaltar la grandeza del verdadero Dios que no nos trata según nuestros méritos, ni tampoco conforme a nuestras obras, sino únicamente según la generosidad sin límites de su misericordia (cf. Rm 3,21-30; Sal 129; Lc 11,37-54).

- Significa superar las tentaciones constantes del hermano mayor (cf. Lc 15,25-32) y de los obreros celosos (cf. Mt 20,1-16). Más aún, significa valorar más las leyes y los mandamientos, creados para el hombre y no al contrario (cf. Mc 2,27).

Habla el Papa de los defensores de la doctrina, pero no queda claro aquí quienes son los verdaderos defensores de la doctrina. Por una parte, según el Papa son los que defienden el espíritu y al hombre y no la letra y las ideas ... son aquéllos que no se quedan en las fórmulas (las cuales, por otra parte, son necesarias) sino que se acogen a la gratuidad del amor de Dios y a su perdón ... Y hay en todo ello parte de verdad, pero es conveniente matizar ... y decir toda la verdad, para no ser inducidos a engaño.

Y así, por ejemplo, si acudimos a la cita de Lc 11 37-54, a la que el Papa alude, en la que se habla de la hipocresía de los escribas y fariseos, esos "que limpian por fuera la copa y el plato, pero su interior está lleno de rapiña y maldad" (Lc 11, 39) no puede uno menos que quedarse sorprendido, puesto que da la impresión de que el Papa equipara a los fariseos de la Antigua Alianza con los fariseos de la Nueva Alianza.

Respecto a la Antigua Alianza están muy claras las afirmaciones de Jesús ... Realmente, los fariseos de entonces abusaban de la Ley y se inventaban preceptos que imponían a los demás y que ellos mismos no cumplían ... se quedaban en la pura letra de la Ley. De ahí que Jesús les recriminara llamándoles hipócritas, sepulcros blanqueados y raza de víboras (Mt 23, 27.33).

Sin embargo, con relación a la Nueva Alianza, no está tan claro quiénes son los fariseos. Oigamos las palabras del Señor: "Quien acepta mis mandamientos y los guarda, ése es el que me ama" (Jn 14, 21) ... La guarda de "sus" mandamientos y el amor están íntimamente relacionados, hasta el punto de que quien no cumple esos mandamientos es señal de que en él falla el amor de Dios ... Y es que, como Él mismo dijo en otra ocasión: "Mis Palabras son Espíritu y Vida" (Jn 6, 63).

No se puede establecer una equiparación entre la Antigua y la Nueva Alianza, en lo que a la Ley se refiere. En la Nueva Ley van unidos, de modo inseparable, el amor a Jesucristo y el cumplimiento de sus mandamientos: el cumplimiento de la Ley (o de la letra, si queremos llamarla así) no es hipocresía sino manifestación de amor; cumpliendo los mandamientos manifestamos la veracidad de nuestro amor a Jesús, un amor que no se queda así en meras palabras o en declaración de intenciones. Y, por supuesto, el mandamiento mayor que todos, y que los engloba a todos, que es es el del amor: "Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros como Yo os he amado" (Jn 13, 34).

Ciertamente existe una relación entre ambas Alianzas; a ello se refiere Jesús cuando dice: "No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolirla, sino a darle cumplimiento" (Mt 5, 17). Y aquí es importante prestar mucha atención. En Jesucristo se cumplen todas las profecías del Antiguo Testamento. Él es el Mesías prometido, el Mesías durante tanto tiempo esperado, el que anunciaban los profetas de la Antigua Alianza. Con su venida, esas profecías se hicieron realidad (Lc 4, 21).

Es sólo a la luz del Nuevo Testamento como el Antiguo Testamento debe de ser interpretado, si es que se quiere entender algo. De ahí los matices que Jesús va dando con relación a ciertos aspectos de algunos mandamientos de la Ley mosaica ... Y por lo que concierne al tema que nos ocupa, éstas son las palabras que salen de su boca: "Habéis oído que se dijo: 'No cometerás adulterio'. Pero Yo os digo: todo el que mira a una mujer, deseándola, ya adulteró con ella en su corazón" (Mt 5, 27-28). Y su doctrina es muy clara y no admite excepciones: "Cualquiera que repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra aquélla; y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, adultera" (Mc 10, 12) ... hasta el punto de que sus propios discípulos llegaron a decirle: "Si tal es la condición del hombre con respecto a su mujer, no tiene cuenta casarse" (Mt 19, 10) ... Todavía les queda mucho que aprender sobre la verdadera misericordia, lo que ocurrirá a partir de Pentecostés, con la venida del Espíritu Santo, que el Padre enviará en Su Nombre: "Él os enseñará todo y os recordará todas las cosas que Yo os he dicho" (Jn 14, 26)

Estas palabras acerca de la indisolubilidad del matrimonio han sido dichas nada menos que por Jesucristo, que es rico en misericordia y que es comprensivo como ninguno de nosotros lo es ni lo será nunca: ¡esto no debemos de olvidarlo! ...

De manera que el concepto de misericordia y de comprensión que usamos los hombres, con tanta frecuencia, en tanto en cuanto se aparte del concepto que tiene Dios acerca de la misericordia, sería una falsa misericordia y una falsa comprensión ... pues iría contra la Verdad.

¡Pues Dios, que es misericordioso, es igualmente justo ... y nos recuerda que "no todo el que dice: Señor, Señor, entrará en el Reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos" (Mt 7,21).

Ambas cosas deben de ser tenidas en cuenta, sin que una de ellas vaya en detrimento de la otra: en Dios -dada su simplicidad- son lo mismo, se identifican. No así en nosotros que necesitamos distinguier entre ellas, para entendernos; pero lo que no podemos hacer -y, por desgracia, se está haciendo- es ignorar una de ellas, como si no existiera, en beneficio de la otra. Eso es un grave error y un grave pecado, pues no es conforme a la Ley de Dios, según la cual ni justicia sin misericordia, ni misericordia sin justicia.

Con la excusa del año de la Misericordia estamos asistiendo a situaciones que pueden aparecer, a una mirada superficial, como un ejercicio de la misecordia ... cuando no hay tal misericordia ... sólo la hay -hay que insistir en ello- si va unida al cumplimiento de la Palabra de Dios: una misericordia que alejara de Dios, que es la Verdad, sería falsa, por más rimbombancia que se le diera, pues son los juicios de Dios -y no los de los hombres- los que realmente importan, los únicos que cuentan.

Y es que, en el Nuevo Testamento, a diferencia del Antiguo, la hipocresía y el fariseísmo no van unidos al cumplimiento de la Ley sino justamente lo contrario: quien cumple la Ley y los mandamientos de Dios ése es el que agrada a Dios; en ése no hay engaño ni fariseísmo (Jn 14, 21) ... Esta verdad está siendo hoy olvidada por muchos cristianos que no han sido debidamente instruidos.

En la Nueva Ley, la que Cristo nos trajo, los fariseos son aquellos que, so capa de misericordia, quieren hacer prevalecer "sus palabras" y "sus opiniones personales" (que son palabras muertas) sobre "las palabras de Jesucristo" (que son palabras de Vida). Y es preciso estar muy despiertos para no dejarse engañar, pues quienes hacen tales afirmaciones sacan siempre a relucir palabras bíblicas; incluso usan también las palabras de Jesús ... eso sí: tergiversándolas y sacándolas del contexto en el que fueron pronunciadas. Y, por supuesto, escamoteando otras palabras del Nuevo Testamento, necesarias para la recta comprensión del mensaje de nuestro Señor. De ahí la importancia fundamental de la formación en nuestra fe.

Para aclararnos: si nos encontramos con alguien que habla continuamente de misericordia y misericordia y más misericordia ... y alude al Evangelio y al Nuevo Testamento, en donde se refleja que, efectivamente, Dios es rico en misericordia (Ef 2, 4) y hace llover sobre buenos y malos (Mt 5, 45) ... en ese caso es preciso estar atentos a si quien así habla omite esa otra cara de la moneda que debe de ser conocida ... y es que, de la misma manera que Dios es Misericordioso, es también Justo.

Así habla san Pablo al referirse a Dios, como "justo Juez que dará a cada cual según sus obras: vida eterna a los que, por la perseverancia en la buenas obras, buscan gloria, honor e incorruptibilidad; pero a los rebeldes y desobedientes a la verdad, dóciles a la injusticia: ira e indignación. Tribulación y angustia sobre toda alma humana que obre el mal ...; en cambio, gloria, honor y paz a todo el que obre el bien" (Rom 2, 6-10).

No podemos ni debemos dejarnos engañar: la Palabra de Dios ha de ser enseñada íntegramente. Y esa Palabra, que es Vida, asumida en nuestro corazón con docilidad, es la única que nos puede salvar ... que es, precisamente, lo que Dios desea que hagamos. Y de este modo, aunque es cierto que la salvación viene sólo de Él y que es pura gracia, una vez que ha querido contar con nosotros, como lo ha hecho, resulta que sólo se salvará aquél que quiera ser salvado, aquél que no rechace su Amor. Su amor es claro y manifiesto. El nuestro no lo es tanto. En la medida en que le abramos nuestro corazón Él inundará nuestra vida, ya desde ahora: "Mira que estoy a la puerta y llamo. Si alguno oye mi voz y abre la puerta, Yo entraré a él y cenaré con él y él cenará conmigo" (Ap 3, 20) ... Él no desea otra cosa que nuestro amor, pero ... ¿se lo damos? ¿Le abrimos la puerta de nuestro corazón? Sólo entonces experimentaremos de verdad la auténtica misericordia, como un fruto más del Amor verdadero, que es Dios mismo.

(Continuará)