Hace unos días conmemoramos el aniversario del arzobispo Lefebvre, un monumento de fidelidad inquebrantable. Nunca se doblegó, jamás se dejó dominar. Y salvó el sacerdocio y la misa durante siglos. Paolo Pasqualucci también lo recordó en el extenso texto que sigue, que con gusto comparto de Il blog di un filosofo [aquí].
Intentaremos recordar a nuestros lectores, a través de sus propias palabras, lo que representó y representa la larga, tenaz e inquebrantable batalla que libró el arzobispo Marcel Lefebvre en defensa del sacerdocio, la doctrina y la Santa Misa de todos los tiempos para los católicos fieles a la enseñanza tradicional de la Iglesia, que no pueden aceptar las "reformas" neomodernistas introducidas por el Concilio Ecuménico Vaticano II. Al recordar estas palabras, también tendremos la oportunidad de reflexionar sobre la supresión ilegítima de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, fundada por él, ocurrida hace precisamente cincuenta años.
La constante fidelidad de Monseñor Lefebvre a la Iglesia y a sus líderes
El 7 de abril de 1980, Monseñor Lefebvre pronunció una homilía en italiano en la iglesia de San Simeone Piccolo de Venecia. Con la franqueza y claridad que caracterizaban su estilo, explicó a los fieles el significado general de su postura y la «Cruzada» a la que simultáneamente los convocaba.
Quizás algunos de ustedes tengan dudas. Se preguntarán por qué Monseñor Lefebvre vino aquí, a Venecia, sin ser invitado por el Cardenal Cé. Mi presencia crea una situación que, en la Iglesia, no es normal […] ¡Jamás querría hacer nada contrario a la Iglesia! Toda mi vida ha estado a su servicio: en los 50 años de sacerdocio, 33 de los cuales como obispo, no he hecho más que servir a la Iglesia como misionero, como obispo en Francia, como superior general de la Congregación del Espíritu Santo y como obispo misionero […] Hace diez años fundé esta obra —la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X— con la intención de querer siempre servir a la Iglesia. ¿Por qué, entonces, el Cardenal Cé, Patriarca de Venecia, no está contento con mi llegada y no entiende el motivo? ¿Qué puedo decirles? Evidentemente, no está contento de que continúe la labor que he realizado desde el día de mi consagración sacerdotal. Nunca he cambiado en nada, tanto cuando establecí nuevos seminarios en África como Como delegado apostólico de Su Santidad Pío XII, visité las 64 diócesis del África francesa a lo largo de once años.
Visité todos los seminarios, entregando a los obispos diocesanos las normas para los nuevos seminarios que se abrieron. Nunca las cambié. Nunca cambié lo que la Iglesia dijo en los Concilios de Trento y Vaticano I. Entonces, ¿quién las cambió? ¿Yo o el cardenal Cé? No lo sé, pero creo que, considerando cómo van las cosas, es decir, los frutos del cambio que se ha producido en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II, podemos verlo con nuestros propios ojos como católicos.
Se puede ver. ¿Cómo van las cosas en la Iglesia hoy? Pregúntenle a Su Excelencia Monseñor Pintonello, ex obispo castrense, quien elaboró un informe detallado sobre la situación actual de los seminarios italianos: ¡una catástrofe! Una auténtica catástrofe. ¡Cuántos seminarios se han vendido o cerrado! El seminario de Turín, con 300 plazas, está vacío. ¿Y cuántos otros ven cerrados en sus diócesis? Entonces, seguramente, algo anda mal en la Iglesia, porque si no hay más seminarios, en el futuro no habrá más sacerdotes, ni más Sacrificio de la Misa. ¿Qué será de la Iglesia? Todo esto es imposible. Han cambiado, sí, han cambiado, pero ¿por qué?
La crisis en la Iglesia, provocada por el Concilio
“Lo hicieron”, continúa la homilía, “ciertamente con la idea de salvar la Iglesia, de hacer algo nuevo. Antes del Concilio, hubo un verdadero declive en el fervor, y entonces pensaron que, cambiando, quizás la Iglesia cobraría más vitalidad. Pero no se puede cambiar lo que Jesucristo instituyó […] También dicen que la Iglesia debe cambiar, como cambia el hombre moderno; como los hombres tienen un estilo de vida diferente, la Iglesia también debe tener una doctrina diferente, una nueva misa, nuevos sacramentos, un nuevo catecismo, nuevos seminarios… ¡y así todo se ha arruinado, todo se ha arruinado! […] ¿De dónde viene el catecismo holandés? Ciertamente no del católico, aunque está aprobado por cardenales y obispos. Incluso los catecismos francés e italiano (que conozco) contienen errores: ya no reflejan la verdadera doctrina católica tal como se ha enseñado siempre.
Esta es una situación muy grave.
En todo el mundo —y puedo decir esto porque he viajado por todo el mundo— he visto grupos de católicos como el suyo preguntarse: "¿Qué está pasando en la Iglesia?". Ya no sabemos cómo es la Iglesia católica hoy. Las ceremonias, el culto mitad protestante, mitad católico, son un teatro; el misterio del Sacrificio de la Misa, un gran misterio, un misterio sublime y celestial, ya no es un misterio. Ya no se siente la naturaleza sobrenatural de la Misa, y quienes asisten sienten una sensación de vacío y ya no saben si han participado en una ceremonia católica o profana […] Por el bien de la Iglesia, debemos resistir, sin oponernos a las autoridades. Nunca.
Siempre he tenido un gran respeto por el Santo Padre, por los obispos y por los cardenales; no soy capaz de pronunciar palabras indignas hacia su Cardenal Cé, pero esto no me impide afirmar la doctrina católica porque quiero seguir siendo católico. Cuando me bauticé, el sacerdote preguntó a mis padrinos: "¿Qué le pide este niño a la Iglesia?". Respondieron: "Fe. Le pide fe a la Iglesia". Y yo, todavía hoy, le pido fe a la Iglesia y hasta mi muerte le pediré fe, la fe católica.[2]
La reforma litúrgica ha oscurecido el significado fundamental de la Santa Misa
Mantener la misa del antiguo rito romano, impropiamente llamada misa tridentina, cuyo canon se remonta a los tiempos apostólicos, fue, con razón, un verdadero caballo de batalla del arzobispo Lefebvre, quien nunca celebró la misa del Novus Ordo. Esto fue cierto, cabe recordar, junto con Su Excelencia Monseñor De Castro Mayer, el obispo brasileño que siempre lo apoyó con valentía a él y a su congregación en la encarnizada batalla por la defensa del Depósito de la Fe. Los dos obispos fueron los únicos, entre los cientos que lucharon contra la mayoría progresista en el Concilio, que continuaron la lucha tras la clausura de la famosa asamblea.
La Misa es un sacrificio, el Sacrificio de la Cruz y, como dice el Concilio de Trento, es el mismo sacrificio del Calvario; con la única diferencia de que uno es cruento y el otro no, pero todo es lo mismo: el mismo sacerdote, Jesucristo, y la misma víctima, Jesucristo. Si la víctima es verdaderamente Jesucristo, Dios, nuestro Redentor, que derramó toda su sangre por nuestras almas, es imposible tomarla en nuestras manos como cualquier otro pedazo de pan.[3]
El significado y la eficacia salvífica de la Santa Misa se pierden si nos alejamos de ese rito, consagrado por una tradición casi bimilenaria, que garantiza su naturaleza de sacrificio propiciatorio y expiatorio, gracias al cual obtenemos la misericordia divina por nuestros pecados y las gracias que necesitamos.
En la homilía pronunciada en París con ocasión de su Jubileo sacerdotal, el 23 de septiembre de 1979, había dicho: Ciertamente, a través de mis estudios, conocí este gran misterio de nuestra fe, pero no había comprendido todo su valor, eficacia y profundidad. Lo experimenté día a día, año tras año, en África, y particularmente en Gabón, donde pasé 13 años de mi vida misionera, primero en el seminario, luego en la sabana, entre los africanos, entre los nativos […] Aquellas almas paganas, transformadas por la gracia del bautismo, por la asistencia a la Misa y por la Sagrada Eucaristía, comprendieron el misterio del Sacrificio de la Cruz y se unieron a Nuestro Señor Jesucristo; en el sufrimiento de su Cruz, ofrecieron sus sacrificios y sus sufrimientos con Nuestro Señor Jesucristo, viviendo como cristianos […] Pude ver pueblos de paganos que se habían convertido al cristianismo transformarse no solo espiritual y sobrenaturalmente, sino también física, social, económica y políticamente; transformados porque esas personas, de paganos que eran, tomaron conciencia de la necesidad de cumplir con su deber a pesar de las pruebas y los sacrificios, de mantener sus compromisos, y en particular las obligaciones del matrimonio. Entonces el pueblo… Se transformó gradualmente bajo la influencia de la gracia y el Santo Sacrificio de la Misa; y todos esos pueblos anhelaban tener su propia capilla y la visita del Padre. ¡La visita del misionero! ¡Con cuánta ilusión se esperaba poder asistir a la Santa Misa, confesarse y comulgar! Las almas se consagraban a Dios; religiosos, religiosas y sacerdotes se ofrecían y se consagraban a Él. Estos son los frutos de la Santa Misa.
La noción de sacrificio
¿Por qué todo esto? Finalmente, debemos estudiar las razones profundas de esta transformación: es Sacrificio. La noción de sacrificio es una noción profundamente católica. Nuestras vidas no pueden prescindir del sacrificio, ya que Nuestro Señor Jesucristo, Dios mismo, eligió tomar un cuerpo como el nuestro y nos dijo: «Sígueme. Toma tu cruz y sígueme si quieres ser salvo», y nos dio el ejemplo de su muerte en la cruz y el derramamiento de su sangre. ¿No nos atreveríamos nosotros, sus pobres criaturas, pecadores como somos, a seguir a Nuestro Señor en el camino de su sacrificio y su cruz?
Éste es todo el misterio de la civilización cristiana, de la civilización católica: la comprensión del sacrificio en la propia vida, en la vida cotidiana, y la comprensión del sufrimiento cristiano ; no considerar ya el sufrimiento como un mal, como un dolor insoportable, sino compartir los propios dolores y enfermedades [espirituales] con los sufrimientos de Nuestro Señor Jesucristo, mirando la Cruz, asistiendo a la Santa Misa que es la continuación de la Pasión de Nuestro Señor en el Calvario.»[4]
¿No son ciertas estas palabras? ¿No expresan el auténtico significado de la Santa Misa y la visión cristiana de la existencia? ¿Y por qué, para estar seguros de encontrar estos significados, debemos releer las homilías pronunciadas hace veinticinco años [en 1979, ahora 44] por el arzobispo Lefebvre? Porque la jerarquía católica, hoy bajo la influencia de ideologías profanas, habla mucho más de "derechos" ("derechos humanos", como se les llama) que del sacrificio , de la cruz que, durante nuestra vida terrena, si queremos salvarnos, debemos soportar y estar siempre dispuestos a soportar, siguiendo el ejemplo de Nuestro Señor Jesucristo, nuestro único modelo verdadero. Y tan resistente es la llamada Iglesia "conciliar" a la idea del sacrificio y la cruz, tan imbuida está de la ideología profana de los "derechos humanos" y de la idea de que gracias a estos y al "diálogo" fundado en ellos con todas las religiones del mundo, debemos "construir un mundo mejor", una especie de democracia universal; Tanto es así, que ha provocado incluso un cambio en el significado de la Santa Misa, entendida ahora por la mayoría —como si estuviéramos en los Misterios de Eleusis— como una fiesta en la que celebramos colectivamente la Resurrección de Dios que, al encarnarse, ya ha salvado al mundo entero.
Firme protesta de Monseñor Lefebvre contra la supresión ilegítima del Seminario de Écône
En su homilía en Venecia, Monseñor resumió así el entonces relativamente reciente suceso de la supresión de la Fraternidad que fundó: «Voy a Roma cinco o seis veces al año para rogar a los cardenales, y al propio Papa, que regresen a la Tradición, que restauren la Iglesia a su vida católica [...]. Mi Fraternidad, de hecho, fue reconocida oficialmente hace diez años por Roma y por el obispo de Friburgo, Suiza, en cuya diócesis se fundó. Posteriormente, obispos progresistas y modernistas vieron mis seminarios como una amenaza para sus teorías; se enojaron conmigo y dijeron: «Estos seminarios deben ser destruidos, debemos acabar con Écône y la obra de Monseñor Lefebvre porque son peligrosos para nuestro plan progresista-revolucionario». Se expresaron en el mismo tono en Roma, y Roma estuvo de acuerdo.
Pero como le dije a Su Santidad Juan Pablo II, la supresión se llevó a cabo de forma contraria al Derecho Canónico: ni siquiera los soviets juzgan como lo hicieron los cardenales de Roma por mi trabajo. Los soviets tienen un tribunal, una especie de tribunal para condenar a alguien; pero yo ni siquiera tuve este tribunal, nada. Fui condenado sin nada, ni siquiera una advertencia, una citación... nada. Un buen día llegó una carta [el 6 de mayo de 1975, del Ordinario local, S. E. Monseñor Mamie, Arzobispo de Friburgo, Suiza] para comunicarme que el seminario debía ser clausurado.[5]
La supresión del seminario de Écône debe considerarse inválida en todos sus aspectos.
Hace cincuenta años, en “sì sì no no”, recién fundada por Don Francesco Putti y completamente autónoma (entonces como ahora) de la FSSPX, un artículo bien documentado expuso las diversas y graves irregularidades del procedimiento implementado para atacar a la mencionada Fraternidad. Este procedimiento se vio fundamentalmente socavado por la ausencia de las “razones serias”, nunca documentadas por ser obviamente inexistentes, representadas por los “desórdenes morales” o las “desviaciones doctrinales” que exige el derecho canónico para una medida coercitiva de tal gravedad. “El cierre de un seminario, donde más de 100 estudiantes estaban bien formados [por reconocimiento de los mismos organismos competentes], no podía decretarse mediante una declaración de su Superior, desaprobada por la Autoridad eclesiástica, incluso si la desaprobación era fundada y justa [el 21 de noviembre de 1974, Monseñor Lefebvre, que ya había declarado oficialmente en 1971 el rechazo del Novus Ordo Missae, indignado por las declaraciones bastante heterodoxas dadas a conocer a sus seminaristas por dos visitadores apostólicos (11-13 de noviembre de 1974), se había posicionado públicamente contra las infiltraciones “neomodernistas” en la Iglesia oficial –y esto implicaba una crítica implícita al entonces Pontífice reinante, Su Santidad Pablo VI–, proclamando su inmutable fidelidad a la enseñanza del Concilio de Trento] […] Muchas veces los Superiores han sido despedidos por una declaración inaceptable o por un acto grave de desobediencia al Sumo Pontífice, pero los seminarios nunca sido cerrados, los institutos, por esta razón […] Y si a veces se pensaba que las ideas sostenidas por el fundador o por el superior actual ejercían una influencia maléfica sobre la formación de los estudiantes, se proveía nombrando un visitador permanente”.[6] El artículo no se detenía en la cuestión de la competencia del Ordinario en el caso concreto, cuestión que constituía el argumento clave del recurso inmediatamente presentado por Monseñor Lefebvre ante el Tribunal de la Signatura Apostólica y declarado inadmisible por este último, en el que, en cuanto a la competencia, se objetaba la invalidez intrínseca de la disposición y, por tanto, su nulidad radical, a todos los efectos, debido a la incompetencia tanto del Ordinario local para emitirla como de la “comisión cardenalicia” antes mencionada para juzgar al apelante en materia de fe.
La naturaleza jurídica real de la FSSPX
Sobre el punto crucial de la incompetencia del obispo Mamie, hagamos algunas consideraciones. La FSSPX, como se desprende de sus estatutos y de la actividad que desarrollaba, en perfecta consonancia con ellos, era una sociedad de vida en común sin votos (públicos), cuyo objetivo era la formación sacerdotal según los principios tradicionales de la Iglesia, principios que exigían, entre otras cosas, el mantenimiento de la Santa Misa Tridentina. Estas "sociedades", en el derecho canónico entonces vigente (CIC, 1917), se consideraban congregaciones en sentido amplio, con respecto a las "en sentido estricto", incluidas estas últimas, junto con las órdenes , en las religiones , cuyos miembros vivían en común y profesaban públicamente los tres votos de castidad, pobreza y obediencia, votos que podían ser solemnes (que invalidaban ipso iure el acto cometido en violación de ellos) o simples (que convertían el mismo acto en ilícito, pero no en inválido).[7]
La existencia de sociedades de vida en común sin votos se produjo "a imitación de la de las religiones, aunque sin las rígidas restricciones, y con fines similares, es decir, alcanzar una mayor perfección espiritual y también realizar obras de caridad cristiana o apostolado religioso o social". Más propiamente, se asemejan a las congregaciones religiosas , con las que a veces se confunden externamente. El código reconoce su existencia, ya que los miembros ( sodales ) de dichas sociedades —que pueden ser tanto hombres como mujeres— viven en común, bajo el gobierno de los superiores y según sus propias constituciones, debidamente aprobadas, pero sin pronunciar los tres votos públicos habituales. Dichas sociedades, como establece expresamente el código, no son propiamente religiones, ni sus miembros pueden calificarse propiamente como religiosos; sin embargo, se distinguen, como las religiones, en clericales y laicas [si la mayoría no está compuesta por sacerdotes], y en sociedades de derecho pontificio y derecho diocesano , y están sujetas, en cuanto a su erección y supresión , a las normas vigentes para las congregaciones. como en general por analogía, y en la medida de lo posible, a las normas de derecho común relativas a estas […] Los nombres específicos que estas sociedades suelen asumir en la práctica ( oratorios, retiros, beaterios, conservatorios, sociedades piadosas, etc.) no están sujetos a normas precisas.”[8]
En la práctica, la terminología era bastante flexible. Pero lo que importa, a efectos de nuestra discusión, es la disciplina entonces vigente para la erección y supresión (siendo este último evento bastante raro) de las sociedades en cuestión, que era esencialmente la de las religiones . Las religiones se distinguían (ex can. 488. 3°, CIC 1917) como religiones de derecho pontificio , si habían obtenido la aprobación o al menos el decreto de alabanza de la Santa Sede, o de derecho diocesano si, erigidas por el obispo, aún no habían obtenido el decreto de alabanza.[9] El C. 492, § 2 del CIC establecía entonces que una Congregación de derecho diocesano, incluso si estaba «extendida en varias diócesis», seguía siendo de derecho diocesano, es decir, sujeta al obispo de la diócesis, hasta que hubiera recibido la «aprobación pontificia o el decreto de alabanza». Sin embargo, su supresión , una vez legítimamente fundada , quedó reservada a la Santa Sede: supprimi nequit nisi a Sancta Sede (c. 493). De esta manera, el derecho canónico introdujo limitaciones al poder del obispo, a cuya jurisdicción estaba sujeta la congregación.[10] Esta norma jugó un papel fundamental en la historia de la supresión de la Fraternidad, dado que la disciplina de la erección y supresión de religiones se extendió expresamente desde c. 674 a las sociedades de vida común sin votos, también llamadas congregaciones en la terminología flexible de la época.
La FSSPX había sido debidamente constituida por el predecesor de Monseñor Mamie, Monseñor Charrière, quien aprobó formalmente sus estatutos el 1 de noviembre de 1970. Por lo tanto, al estar debidamente constituida conforme a la ley, Monseñor Mamie solo podría haberla suprimido con autorización expresa del Papa, una especie de delegación de poderes. Pero dicha autorización no parece haber ocurrido. Tampoco parece que el entonces Pontífice reinante, Su Santidad Pablo VI, aprobara específicamente todo el procedimiento, altamente irregular, que concluyó con la carta suprimiendo la FSSPX. Dicha aprobación, que debe ser formal y expresa , habría remediado toda posible irregularidad y abuso, a menos que se hubiera violado la ley natural o divina. Y, de hecho, el Tribunal de la Signatura Apostólica declaró inadmisible la apelación de Monseñor Lefebvre, citando precisamente el argumento de la aprobación específica del Papa de la disposición impugnada, es decir, aduciendo un hecho cuya existencia nunca ha sido probada.
¿Sociedad de vida comunitaria sin votos o pia unio?
El hecho es que Mons. Charrière, al otorgar su autorización "observando todas las prescripciones canónicas", erigió la FSSPX "bajo el título de pia unio [au titre de 'Pia Unio']", no bajo el título de "sociedad de vida común sin votos" ( vulgo , "congregación", como se desprende del art. 1 del Estatuto de la misma: "société sacerdotale de vie commune sans voeux").[11] Entonces, ¿tenía razón Mons. Mamie, ya que, para la supresión de una "pia unio" no erigida por la Santa Sede y que operaba en la diócesis, el Ordinario local era competente, sin necesidad de autorización pontificia ad hoc, siempre sin perjuicio del derecho a apelar contra la disposición ante el Tribunal de la Signatura Apostólica? Pero ¿qué era una unión piadosa? Los institutos que brevemente tratamos aquí pertenecen ahora a la historia del derecho canónico desde el nuevo CIC, el de 1983. Modificó parcialmente la disciplina, innovando también la terminología. Por lo tanto, hoy en día es difícil formarse una idea precisa.
Las uniones piadosas , al igual que las terceras órdenes seculares y las cofradías , eran asociaciones tradicionalmente constituidas por fieles laicos, en las que obviamente también podían participar clérigos y religiosos. Los fieles que las componían, sin el vínculo de los votos ni el derivado de la «conexión orgánica y duradera con la asociación» (es decir, la vida en común), vivían en el mundo «dedicados a sus ocupaciones habituales», al tiempo que se proponían realizar «obras especiales» de piedad y caridad con un fin sobrenatural. Un ejemplo famoso de unión piadosa fue constituido por la Acción Católica , y otro por las Congregaciones Marianas , que, a pesar de su nombre, eran asociaciones de laicos que se proponían realizar labores apostólicas, difundiendo en particular el culto a la Santísima Virgen (por ejemplo, con las Hijas de María ).[12]
¿Debería la FSSPX considerarse una "pia unio" al igual que la Acción Católica y las Hijas de María ? Por supuesto que no. Su naturaleza jurídica intrínseca , como hemos visto, era la de una sociedad de vida en común sin votos, equivalente a las congregaciones en sentido estricto. ¿Cómo, entonces, explicar su nacimiento con el nombre de " pia unio "? El término debe entenderse, evidentemente, en un sentido técnico. Su uso demostraría la adopción de lo que debió ser una práctica consolidada entre los obispos. Dado que siempre debía haber un período de prueba (renovable) de varios años, generalmente seis, antes de alcanzar la approbatio definitiva , la sociedad que posteriormente se transformaría en congregación se estableció como una "pia unio". Cuando este título no se correspondía con la naturaleza y la actividad efectiva de la entidad, es decir, una entidad que, habiendo surgido como una pia unio efectiva (compuesta en esta ocasión predominantemente por clérigos), se transformaba en una sociedad de vida común sin votos, se estaba, cabe decir, ante una ficción jurídica que ofrecía al Ordinario la ventaja de una mayor libertad de acción respecto a la Santa Sede, dado que la erección de una entidad «bajo el título de pia unio» no estaba sujeta a una autorización previa de la Santa Sede, que sí era obligatoria para las congregaciones (c. 492 § 1). Y en este caso, si por casualidad se decidía la supresión de la entidad, ¿qué se extinguía: la unión piadosa formal a la que se refería el «título» (y entonces la competencia del Ordinario era indiscutible)[13] o la sociedad concreta de vida común sin votos? Nos encontramos entre quienes creen que, en ciertos casos, el ordenamiento jurídico concreto debe prevalecer sobre el formal, especialmente cuando este último es puramente formal. Y estamos convencidos de que esta actitud es coherente con el espíritu del derecho canónico. Es la entidad en su concreción institucional real, es lo que es según sus estatutos, confirmado por su comportamiento real, es esta entidad la que las autoridades deciden suprimir en un momento determinado. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta anterior nos parece obvia. La FSSPX ha operado desde el inicio de su existencia como una congregación de pleno derecho ; no hubo un período preliminar en el que sus miembros vivieran sin profesar votos, sin practicar la vida comunitaria, o sin observar la obligación de conformar todas sus acciones diarias a los dictados de los estatutos.
Dos confirmaciones fácticas de la tesis aquí sustentada
En nuestra opinión, otros dos hechos también prueban que la FSSPX siempre se ha considerado una sociedad de vida común sin votos. Entre 1971 y 1975, la Santa Sede autorizó la incardinación canónica de tres sacerdotes externos a la Fraternidad, mediante cartas dimisorias regulares.[14] Esto demuestra que la Fraternidad se consideraba una congregación y no una pia unio. Además, en el protocolo de acuerdo entre la FSSPX y la Santa Sede, firmado por ambas partes el 5 de mayo de 1988 —un protocolo que, como es sabido, no se siguió en absoluto—, en lo referente a las «cuestiones jurídicas» que debían regularse, se afirmaba: «Teniendo en cuenta que la Fraternidad, etc., fue concebida hace 18 años como una sociedad de vida común […] la figura canónica más adecuada [para su clasificación según el nuevo Código] es la de Sociedad de Vida Apostólica».[15] Se advierte que el hecho de su erección "como 'Pia unio'" queda relegado al olvido, evidentemente porque es irrelevante para la determinación de la naturaleza jurídica específica de la propia Fraternidad.
Estas declaraciones fueron firmadas en su momento por el cardenal Ratzinger. Esto significaba que la Santa Sede no tenía objeción a la afirmación de que la Fraternidad «había sido concebida durante 18 años [y, por lo tanto, desde el momento de su fundación] como una sociedad de vida común [sin votos públicos]». El estatus jurídico previsto para ella en el memorando de entendimiento, de conformidad con la disciplina del nuevo CIC, era el de una «sociedad de vida apostólica». Ahora bien, estas societates vitae apostolicae son precisamente, mutatis mutandis, las herederas directas, como es sabido, de las societates in communi viventium sine votibus del Código anterior. Incluso en el Código de Derecho Canónico de 1917 (cc. 673-681), estas sociedades [de vida apostólica] habían recibido tratamiento del legislador, también bajo el nombre de sociedades de vida común sin votos. Por lo tanto, es evidente en el legislador de ayer y de hoy la voluntad de excluirlas de la categoría de religiosas en sentido estricto […] Esto, sin embargo, no impide que sean consideradas [por el propio código] como similares a los institutos de vida consagrada [esta es la nueva denominación de las religiones ], ya sea porque viven en vida común, porque profesan votos religiosos o porque observan las constituciones [sus estatutos]».[16]
Dado que la FSSPX era una societas de vida común sin votos, su inclusión en la forma jurídica de la societas vitae apostolicae del nuevo Código constituyó su extensión natural dentro de la nueva orden, extensión a la que nadie objetó. Del memorando de entendimiento del 5 de mayo de 1988, derivamos, en nuestra opinión, una confirmación autorizada post festum de la verdadera naturaleza jurídica de la Compañía, que no es ni ha sido nunca la de una pia unio . Las «uniones pías» han desaparecido del nuevo Código como categoría autónoma. Se incluyen en las disposiciones generales del c. 304 sobre el «consociationibus christifidelium», sobre las «consociaciones» o «asociaciones» de fieles, públicas o privadas, «cualquiera que sea su nombre». De las antiguas asociaciones de fieles, solo las Terceras Órdenes se han mantenido como entidad autónoma, en el c. 303.
El sentido auténticamente religioso de la «Cruzada» invocado por Monseñor Lefebvre
Como es bien sabido, Monseñor Lefebvre no se doblegó ante la injusticia sufrida; se negó a cerrar su seminario (que aún se mantiene vigente) y procedió con las ordenaciones sacerdotales ya programadas para el 29 de junio de 1975. Por lo tanto, fue suspendido a divinis. ¿Qué significado debe atribuirse a esta "suspensión"? Creemos no ofender a nadie al afirmar que debe considerarse impugnable por falta de fundamento legítimo, ya que se impuso sobre la base de un acto que constituyó un abuso de poder por parte de la autoridad. En cualquier caso, es inválida porque la desobediencia de Monseñor Lefebvre no fue punible, ya que fue provocada por el estado de necesidad en el que se encontró repentina e injustamente.
Pero algo aún peor le ocurrió a Monseñor Lefebvre, como sabemos, en 1988, con la excomunión que lo tildó de «cismático», impuesta por haber ordenado a cuatro obispos como sus sucesores al frente de la FSSPX, desoyendo la voluntad del entonces Pontífice, quien lo había invitado a abstenerse de continuar las negociaciones que llevaban tiempo en marcha con la Santa Sede para la elección de su sucesor o sucesores. Sobre la cuestión de la excomunión y el supuesto «cisma» de Monseñor Lefebvre, esta publicación ya se ha pronunciado en dos estudios ad hoc, publicados hace unos años.[17] Por lo tanto, parece inútil volver al tema. Somos de los que creemos que Monseñor Lefebvre siempre actuó con la mayor buena fe. Estamos seguros, como lo demuestra toda su conducta, de que tomó su decisión convencido de encontrarse en estado de necesidad, debido a la reticencia y las ambigüedades observadas y continuadas en la contraparte vaticana respecto a la forma y el momento de la elección de los sucesores.[18] Por lo tanto, la excomunión es inválida, pues fue expresamente excluida por el CIC de 1983 como castigo por desobediencia motivada por tal convicción y un cisma inexistente, pues los hechos demuestran que Monseñor Lefebvre nunca quiso establecer una iglesia paralela, ni tampoco los cuatro obispos que consagró. La FSSPX debe seguir siendo considerada miembro de pleno derecho de la Iglesia Militante, de la que, obviamente, nadie puede ser excluido por disposiciones inválidas.
La “cruzada” a la que Monseñor Lefebvre invitó a los católicos no fue, pues, la de un sacerdote rebelde a las enseñanzas de la Iglesia, ¡más tarde absurdamente acusado incluso de cisma!
¿Qué debemos hacer? Queridos hermanos, sí, profundicemos en este gran misterio de la Misa. ¡Bien! Creo que puedo decir que debemos emprender una cruzada basada en el Santo Sacrificio de la Misa, en la sangre de Nuestro Señor Jesucristo […] Debemos emprender una cruzada, una cruzada fundada precisamente en estas nociones de permanencia, de sacrificio, para restaurar el cristianismo; para rehacer un cristianismo con los mismos principios, el mismo Sacrificio de la Misa, los mismos sacramentos, el mismo catecismo, la misma Biblia. Debemos recrear este cristianismo […] No nos dejemos seducir por las ideas mundanas, por todas las corrientes del mundo que nos arrastran al pecado y al infierno. Si queremos ir al Cielo, debemos seguir a Nuestro Señor Jesucristo, cargar con nuestra cruz y seguir a Nuestro Señor Jesucristo; imitarlo en Su Cruz, en Su sufrimiento, en Su sacrificio […] Debemos confiar en la gracia de Nuestro Señor: Él es omnipotente. He visto Su gracia obrar en África; no hay razón para que no sea igual de activa aquí. También en nuestro país [Francia]. Esto es lo que quería decirles. Y ustedes, queridos sacerdotes que me escuchan, únanse en una profunda unión sacerdotal para difundir y animar esta cruzada para que Jesús reine, Nuestro Señor reine. Y para esto deben ser santos, deben buscar la santidad, mostrar la santidad, la gracia que obra en sus almas y corazones, esta gracia que reciben a través del sacramento de la Eucaristía y la Santa Misa que ofrecen. ¡Solo ustedes pueden ofrecerla! […] ¡ Mantengan la Misa eterna! Y verán florecer de nuevo la civilización cristiana , una civilización que no es para este mundo, sino una civilización que conduce a la ciudad católica, y esta ciudad católica prepara la ciudad católica del Cielo».[19]
Debemos recrear, a través de la fe, el ejemplo y la predicación, un espíritu de cruzada para restablecer la auténtica Misa católica, que nos haga amar la Cruz. «¡Así pues, somos cruzados! Amamos la cruz, seguimos las buenas tradiciones de todos aquellos que nos han precedido en la batalla espiritual contra el diablo, contra el pecado, contra toda ocasión de pecado, contra todos los escándalos».[20] Y el arzobispo Lefebvre concluyó su homilía en Venecia así: «Concluyo pidiéndoles a todos que se reúnan alrededor del altar, el verdadero altar, con un verdadero sacerdote, para continuar el Sacrificio de la Misa».[21] Y para concluir esta Conmemoración nuestra , en un plano más estrictamente cultural, citamos el Prefacio de la segunda edición de la Carta Abierta a los Católicos Perplejos : «En consecuencia, las llamadas de esta obra que lucha por el retorno a la Tradición se transforman en exigencias cada vez más urgentes para luchar por el honor de Dios, por el reino de Jesucristo, por la defensa de la Iglesia, por la salvación de las almas. Es una auténtica cruzada que debe despertarse para asegurar que los enemigos anidados en la Iglesia se conviertan o refuten, permitiendo así el retorno de el Reino universal de Jesús y María."[22]
Este llamado a la defensa inquebrantable del dogma de fe con las armas de la refutación racional y documentada de los errores, un llamado en el que hemos escuchado la voz de la Santa Iglesia perenne, siempre lo hemos hecho nuestro, buscando responder a él, con la ayuda de Dios, lo mejor que podemos. Y consideramos este llamado aún plenamente oportuno, dado que la grave crisis que ha asolado a la Iglesia durante sesenta años está lejos de terminar.4 de diciembre de 2025
____________________
[1] Este artículo apareció bajo el seudónimo de “ Canonicus ” en la revista “ sì sì no no ”, n.º 20, noviembre de 2005, XXXI, pp. 2-4 con motivo del centenario del nacimiento de Monseñor Lefebvre (1905-1991). He realizado algunos ajustes externos. Monseñor Lefebvre nació el 29 de noviembre de 1905, en el norte de Francia, en Tourcoing.
[2] S. E. Monseñor Marcel Lefebvre, Homilía de Venecia , Iglesia de S. Simeone Piccolo, 7 de abril de 1980, en ID., La Crociata di SE Mons. Marcel Lefebvre , colección de tres homilías del mismo, editado por la FSSPX, sd, pp. 29-38, pp. 30-34. Los textos conservan el estilo hablado, con algunos ajustes léxicos para la homilía en italiano.
[3] Homilía de Venecia , cit., en La Crociata , cit., p. 34.
[4] Jubileo sacerdotal , en La crociata , cit., pp. 4-18. pp. 6-8. La cursiva es nuestra.
[5] Homilía de Venecia , en op. cit., pp. 35-6. El seminario tuvo que ser clausurado inmediatamente .
[6] Véase: Sí sí no no , I (1975), n. 9: Sobre el cierre del Seminario de Écône de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X: Ilegalidad de un procedimiento – iniquidad de una disposición , págs. 4-5, por Ulpianus . El autor era Mons. Arturo de Jorio, juez del Tribunal de la Sagrada Rota. La carta que suprimía el seminario con efecto inmediato, revocando la autorización para la existencia de la FSSPX, había sido precedida por una citación informal a Roma del arzobispo Lefebvre ante tres cardenales para un simple intercambio de ideas. También se había enfrentado a una comisión informal (ilegal por diversas razones, como demostraba el artículo, si se constituía y funcionaba como tribunal) que lo había reprendido duramente por su declaración del 21 de noviembre de 1974, acusándolo, en sus propias palabras, de "querer ser un Atanasio" (el obispo que prácticamente en solitario inició la lucha contra la herejía arriana en el siglo IV, siendo injustamente excomulgado en dos ocasiones). La carta de Monseñor Mamie se refería a la autoridad de esta "comisión cardinal" para justificar sus acciones, declarando que actuaba "en pleno acuerdo" ( en plein accord ) con la Santa Sede, una declaración que no demuestra, como tal, la existencia de una autorización específica (nunca presentada, por lo demás) conferida, por lo tanto, en las formas exigidas por el derecho canónico.
[7] Estos detalles de la institución de la sociedad de vida común sin votos los hemos extraído principalmente de: A. Bertola,La Costituzione della Chiesa, corso di diritto canonico , Torino, 1958, 3a ediz. clavado. e ampliada; Eichmann-Mörsdorf, Lehrbuch des Kirchenrechts [Manuale di diritto canonico], 1964, 11a ediz., München, Paderborn, Viena, I vol, seconda e terza parte.
[8] Bértola, op. cit., págs. 240-1. Corsivi nostri.
[9] op. cit., pág. 212.
[10] Eichmann-Mörsdorf, cit., p. 493.
[11] Statuts de la Fraternité des Apôtres de Jésus et Marie ou (selon le titre public) de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X , pp. V-VI e p. 3 (no numerados).
[12] Per i dettagli dell'istituto della pia unio , vedi: V. Del Giudice, Nozioni di diritto canonico , Giuffré, Milán, 1970, 12a ediz. rifatta e aggiornata con la colaboración del prof. Catalano, págs. 276-9.
[13] Sul punto: Bernard Tissier de Mallerais, Marcel Lefebvre, une vie , Clovis, 2002, p. 508. SE Mons. Tissier de Mallerais, en busca de la ópera fundamental para la comprensión della figura di Mons. Lefebvre, ritiene giuridicamente (anche se non moralmente) legítimamente la soppressione della FSSPX da parte di Mons. Mamie: "Le 25 avril en effet, le cardinal Tabera [uno de los componentes de la "commissione cardinalizia" di cui sopra] asegura Mons. Mamie qu'il "possède l'autorité nécessaire pour retirer les actes et concesiones" de su prédécesseur. C'est bien exacto, hélas! La Fraternité, n'ayant même pas reçu le Nihil obstat de Rome, n'est pas devenue société de droit diocésain, mais en est restée au stade préliminaire de pia unio. L'évêque peut donc la dissoudre (cfr. canon 492, § 1-2, et 493) pour une raison grave, la “declaration” [del 21 de noviembre]. 1974 sobre citada] l'est devant les hommes en place, même si elle ne l'est pas devant Dieu". Vedi anche alle pp. 459-460, ove si rivela che il ricorso alla formula della “pia unio” fu suggerito da autorevoli porporati amici di Mons. Lefebvre. In tal modo, aggiungiamo noi, si evitava di dover dipendere dall'autorizzazione preventiva della S. Sede (non richiesta per le pie unioni – c. 708: sufficit Ordinarii approbatio ), presso la quale S. Sede, Mons. Lefebvre aveva al tempo potenti nemici. Ma, osserviamo, l'erezione “a titolo di pia unio” non trasformava la FSSPX in una pia unio , non la faceva essere qualcosa di diverso da ciò che era, si limitava ad appiccicarle una'etichetta non correspondente al contenuto, per ragioni di opportunità perfettamente comprensibili, imposte dalla situazione a chi, nella Gerarchia, a fronte della grave crisi nella quale si trovavano i seminari investiti dalle “riforme” promosse dal Vaticano II, si preoccupava di farne sorgere uno Fedele all'insegnamento tradizionale.
[14] Manual de Roma y Écône , P2.
[15] El texto en Cor Unum , n. 30, junio de 1988, p. 31. Cursivas nuestras.
[16] Comentario al CIC de 1983, editado por Mons. Pio Vito Pinto, Pontificia Universidad Urbaniana, 1985, p. 462.
[17] Las consagraciones episcopales de Su Excelencia Mons. Lefebvre son necesarias a pesar del «no» del Papa. Estudio teológico , de Hirpinus, Sí, sí, no, no, 1999 (XXV) nn. 1-2; Una excomunión inválida: un cisma inexistente. Reflexiones diez años después de las consagraciones de Écône. Estudio canónico , de Causidicus, ibídem, nn. 3-9.
[18] Una exposición precisa e imparcial de los acontecimientos que llevaron a la consagración de los cuatro obispos de Écône la ofrece Bernard Tissier de Mallerais, op. cit., pp. 557-595.
[19] Homilía para el Jubileo Sacerdotal , cit., en La crociata , cit., pp. 13-18. La cursiva es nuestra.
[20] Homilía de Pascua dada en Écône el 6 de abril de 1980, en La Crociata , cit., pp. 22-28, p. 27.
[21] Homilía de Venecia , en op. cit., p. 37.
[22] Mons. Lefebvre, Carta abierta a los católicos perplejos , tr. it. editado por la FSSPX, Spadarolo-Rimini, 1987, p. 7. El original en francés es de 1985. Cursiva nuestra.
