Mons. Héctor Aguer: la fidelidad a la Tradición en tiempos de crisis

LA SACRISTÍA DE LA VENDÉE

DURACIÓN DEL VIDEO 44:41 MINUTOS

https://youtu.be/39KxMlazzy4

En recuerdo de Mons. Héctor Rubén Aguer (1943-2026), arzobispo emérito de La Plata (Argentina), fallecido el 10 de noviembre de 2026, recuperamos la entrevista que nos concedió en La Sacristía de La Vendée el 23 de febrero de 2023. 

En aquella conversación, Mons. Aguer reflexionó, con su habitual claridad, sobre la crisis de la Iglesia, el avance del progresismo, la fidelidad a la Tradición y la situación de los sacerdotes y obispos que sufren marginación por defenderla. 

A lo largo de la entrevista abordamos también las raíces filosóficas y teológicas de la crisis eclesial, la influencia del pensamiento moderno, las relaciones entre la Iglesia y los poderes mundanos, la naturaleza del ministerio episcopal y la renuncia de los obispos al cumplir los 75 años. 

Mons. Aguer compartió, además, recuerdos personales de sus encuentros con san Juan Pablo II, Benedicto XVI y el papa Francisco, así como su experiencia de gobierno pastoral. 

Más allá del análisis de la situación eclesial, nos dejó una exhortación a permanecer fieles a la verdad, sin miedo, pero también sin resentimiento, afrontando las dificultades con oración, paciencia y humildad. 

Con la publicación de esta entrevista queremos rendir un pequeño homenaje a quien dedicó su vida al servicio de la Iglesia y al testimonio de la fe católica.

Encomendamos su alma a la misericordia de Dios y pedimos a nuestros espectadores una oración por su eterno descanso. 

Requiescat in pace. 

Entrevista emitida originalmente el 23 de febrero de 2023 en La Sacristía de La Vendée, Tertulia Sacerdotal Contrarrevolucionaria.

José Carlos González-Hurtado: «Hay muchas evidencias de que Dios existe, ninguna de que no exista»

RELIGIÓN EN LIBERTAD

El autor de "Los genios creen en Dios" distingue entre el prestigio de los científicos y el valor de sus argumentos sobre el Creador.

José Carlos González-Hurtado es el autor de importantes trabajos sobre el vínculo entre la fe, la religión y la ciencia.Se buscan rebeldes.

¿Creer en Dios exige dejar la razón a un lado o puede ser precisamente una forma de llevar sus preguntas hasta el fondo? José Carlos González-Hurtado aborda esta cuestión en "Los genios creen en Dios", donde reúne las reflexiones de científicos de distintas épocas y disciplinas sobre el fundamento último de la realidad.

El presidente de EWTN España no pide al lector que crea porque lo hiciera un premio Nobel: propone examinar sus argumentos. En esta conversación explica por qué considera insuficiente una descripción de los procesos del universo para responder a la pregunta por su existencia, distingue el conocimiento racional de Dios de la fe en Jesucristo y revela la aspiración personal que sostiene su escritura: contribuir a la felicidad de sus lectores.

—El título, «Los genios creen en Dios», es deliberadamente rotundo. ¿Qué quiere demostrar exactamente: que la ciencia abre racionalmente a Dios, que muchos de sus grandes protagonistas fueron creyentes, o que el relato popular sobre una inevitable guerra entre ciencia y fe es históricamente falso?

Quiero mostrar las tres cosas, pero creo que hay una idea que está por encima de las demás: no existe ninguna incompatibilidad necesaria entre la razón científica y la fe en Dios. El título es deliberadamente provocador porque pretende cuestionar una idea que se ha instalado en nuestra cultura casi sin discusión: que cuanto más sabe una persona, menos razones tiene para creer en Dios. Esa afirmación no resiste un examen histórico serio. Basta con estudiar las vidas y los escritos de algunos de los científicos más importantes de la historia para comprobarlo.

Lo que los datos demuestran es que la creencia en Dios es perfectamente compatible con el máximo rigor intelectual y que además en muchos casos, la investigación científica ha llevado a sus protagonistas a llegar a Dios, a ser teístas o religiosos. Hay algo que me parece especialmente revelador: la ciencia parte de una serie de presupuestos que no puede demostrar utilizando exclusivamente sus propios métodos. Presupone que existe una realidad independiente de nosotros, que esa realidad tiene un orden, que ese orden es inteligible y que nuestra razón es capaz de descubrirlo. ¿Por qué el universo es comprensible? ¿Por qué las matemáticas, que son una construcción abstracta de la mente humana, describen con tanta precisión el mundo físico? El verdadero propósito del libro devolver la cuestión de Dios al terreno de la conversación intelectual, donde nunca debió dejar de estar y con ello demostrar que el escepticismo es poco razonable. La excelencia científica no exige renunciar a Dios: la pregunta por Él también pertenece a la conversación intelectual.

—Usted insiste en que no ha escrito un libro de religión, sino de divulgación científica. ¿Dónde sitúa entonces la frontera entre exponer honestamente los hechos biográficos e intelectuales de esos científicos y convertirlos en una prueba apologética de la existencia de Dios?

La frontera está en la honestidad intelectual. Y creo que es muy importante establecerla. En el libro no pretendo demostrar que Dios existe porque Einstein, Planck, Gödel, Ramón y Cajal o Collins creyeran en Él. Eso sería un argumento de autoridad y no tendría demasiado sentido. Que una persona sea extraordinariamente apta en su disciplina no significa que todas sus opiniones sean necesariamente correctas.Pero sí es cierto que desde el campo ateo se ha hecho creer a muchos que la ciencia desdice a Dios y que la mayoría de los científicos son ateos y ambas cosas no es sólo que sean erróneas sino que la realidad es exactamente la contraria. No se trata de creer porque lo diga un genio, sino de examinar las razones que ese genio ofrece para creer. Esos científicos “apostaron” su vida a favor de la existencia de Dios y lo cierto es que ellos mismos comprobaron en sus descubrimientos las evidencias de esa existencia. Esas evidencias y esas conclusiones son las que presento en el libro. El libro es divulgación científica porque su materia fundamental son los científicos, sus descubrimientos y las disciplinas en las que trabajaron. Pero no creo que podamos estudiar honestamente a estos personajes eliminando las preguntas filosóficas que ellos mismos se hicieron.La ciencia no vive aislada de la filosofía. Un científico puede investigar una partícula, formular una ecuación o estudiar una secuencia genética sin plantearse la existencia de Dios. Pero cuando se pregunta por qué existe un universo con esas leyes, por qué es inteligible o por qué hay algo en lugar de nada, ha entrado en un terreno que trasciende la investigación experimental. No quiero convertir a ningún científico en un apologeta involuntario pero sí quiero mostrar que los mejores representantes de la razón humana consideraron que Dios era la causa de esa razón y un apoyo para su desarrollo.

—La fe de un científico no convierte automáticamente en verdadera una tesis religiosa. ¿Cuál sería el argumento más serio del libro para un lector escéptico que responda: «Einstein, Planck, Gödel o Collins podían ser brillantes en su campo y equivocarse sobre Dios»?

Le diría que tiene razón en una cosa: el prestigio científico de una persona no convierte sus opiniones metafísicas en verdades demostradas. No pretendo pedirle al lector que crea en Dios porque lo hiciera un premio Nobel o un matemático extraordinario. Pero también le pediría que no confunda dos cuestiones. Una es la autoridad de un científico y otra es el valor de los argumentos que ese científico plantea. Si Planck habla de la racionalidad del universo, si Gödel nos muestra los límites de determinados sistemas formales o si Collins reflexiona sobre el significado de la información contenida en el genoma, lo interesante no es simplemente que fueran científicos brillantes. Lo interesante es el contenido de sus reflexiones. Yo plantearía al escéptico algunas preguntas muy sencillas, pero difíciles de eludir.

¿Por qué existe el universo? ¿Por qué tiene leyes matemáticas? ¿Por qué esas leyes son comprensibles para una mente humana? ¿Por qué existe algo y no más bien nada? ¿Cómo se explica que la realidad material tenga las propiedades necesarias para que aparezcan estructuras capaces de conocerla? Podemos dar respuestas científicas extraordinariamente sofisticadas a muchas cuestiones. Y debemos hacerlo. Pero una explicación de los procesos que ocurren dentro del universo no equivale a una explicación última de por qué existe el universo. Explicar cómo funciona el universo no equivale a responder por qué existe. El argumento que considero más importante no es que haya muchos científicos creyentes (que los hay y son la inmensa mayoría) sino que la existencia de una realidad racional, ordenada y contingente plantea una pregunta legítima por su fundamento. La respuesta teísta no es una ocurrencia sentimental ni una hipótesis introducida para cubrir nuestra ignorancia. De hecho, las personas creyentes no lo son por lo que ignoran, sino por lo que sabemos, mientras que los escépticos lo son por lo que ignoran. Hay muchas evidencias de que Dios existe, pero ninguna de que no exista. Y añadiría algo: no le pido al escéptico que acepte mis conclusiones sin examinarlas. Le pido que aplique a la hipótesis de Dios el mismo rigor crítico que aplica a las demás explicaciones sobre la realidad.

—Lemaître, Planck, Heisenberg, Gödel, Mendel y Francis Collins pertenecen a épocas, disciplinas y convicciones muy distintas. ¿Qué descubre el lector cuando se toma en serio esa diversidad, sin convertir a todos ellos en una misma escuela de pensamiento ni limar las tensiones entre sus posiciones?

Descubre, precisamente, varias facetas de “ese a quien llamamos Dios”. Pretendo con este libro hacer conocer mejor a Dios y lo hago a través de las visiones que de Él tienen los muy diversos genios de los que trata el libro. Y esto es algo que me parece extraordinariamente valioso. A veces se habla de los científicos creyentes como si constituyeran un grupo homogéneo, como si todos hubieran llegado a la fe por los mismos motivos y compartieran exactamente la misma visión filosófica. No es así. Lemaître, por ejemplo, fue un sacerdote católico y un cosmólogo excepcional. Su aportación científica no puede reducirse a su condición religiosa. Planck reflexionó sobre el orden de la naturaleza y la relación entre ciencia y religión desde su experiencia como físico. Gödel, desde las matemáticas y la lógica, planteó cuestiones de una profundidad extraordinaria. Mendel, otro sacerdote católico, investigó los mecanismos de la herencia sin que su condición de religioso anulara el rigor de sus experimentos. Collins, desde la genética contemporánea, ofrece otra perspectiva completamente distinta.

No son una escuela. No quiero que lo sean. No comparten una fe idéntica y sin matices, pero sí que ninguno de ellos tuvo que renunciar a su excelencia intelectual para reconocer la legitimidad de la pregunta por Dios. La diversidad es una de las fortalezas del libro porque impide presentar la fe como un fenómeno vinculado a una sola época, a una determinada disciplina o a una determinada formación cultural. Y también permite una conclusión importante: no hay una única puerta de entrada a la pregunta por Dios. Unos llegan a ella desde la cosmología, otros desde la lógica, otros desde la biología y otros desde la matemática. La realidad es una, aunque nuestras disciplinas la estudien desde perspectivas diferentes.

—¿Hasta dónde pueden llevar la cosmología, la física cuántica, la lógica o la genética en la pregunta por Dios: a un Creador, a una Inteligencia, a una Razón fundante… o al Dios personal de Jesucristo?

—La Iglesia católica hace bien esta distinción. En el Concilio Vaticano I y en el catecismo se recoge la doctrina ya presentada por Santo Tomás y otros: se puede llegar al conocimiento cierto de la existencia de Dios a través de la razón aplicada al estudio de la naturaleza. Para los católicos que sostienen que la ciencia no presenta evidencias de la existencia de Dios, o que insisten en alejar la fe de la ciencia hay que contestarles que esa opinión está rebatida no sólo por la realidad diaria: son ingentes los científicos que se han convertido gracias a los desarrollos científicos que les han llevado necesariamente a Dios, sino también por la doctrina asentada de la religión católica.... La ciencia puede ayudarnos a descubrir propiedades extraordinarias de la realidad. La cosmología estudia la evolución del universo, la física investiga sus leyes fundamentales, las matemáticas permiten comprender su estructura y la genética nos revela la complejidad de los sistemas vivos. Todas esas disciplinas nos llevan a la existencia de Dios, pero ninguna de ellas puede demostrar que Jesucristo lo sea. El asentimiento a la verdad “Jesucristo es Dios” precisa de una gracia Divina. Eso no quiere decir que no haya evidencias de que Jesucristo fuera quien dijo ser, o que sea irrazonable creerlo. Existen esas evidencias y es lo más razonable.

Una cosa es preguntarse si Dios existe y otra conocer si ese Dios se ha revelado y quién es. Ahí entramos en el terreno de la historia, de la revelación y de la persona de Jesucristo. Reconocer la existencia de Dios y descubrir si se ha revelado en Jesucristo son preguntas distintas, que requieren examinar evidencias diferentes. Por eso escribí los libros anteriores. La razón puede llevarnos a reconocer que la existencia de Dios es una conclusión intelectualmente defendible y que ofrece una explicación profunda de la realidad. Pero para conocer quién es ese Dios y si ha entrado en nuestra historia tenemos que estudiar otras evidencias. El catolicismo es una religión basada en evidencias… Lo contrario es una fe ciega y en general es mejor ver y tener los ojos abiertos que ser ciegos (1)

—La historia de la ciencia también cuenta con grandes figuras no creyentes, agnósticas o abiertamente hostiles a la religión. ¿Cómo evita el libro seleccionar solo los casos favorables a su tesis, y qué lugar concede a esos nombres que parecen apuntar en otra dirección?

—Más del 95% de los premios Nóbel de ciencias de los últimos 100 años son teístas y religiosos, es decir que menos del 5% se presentan como ateos o agnósticos. Y eso es así entre los premios Nobel de Física, de Química y de Fisiología y Medicina… también es el caso yo diría que unánime entre los mayores genios matemáticos. Lo que yo hago es enfocarme en la inmensa mayoría de los genios científicos. Pensar en las excepciones a una regla tan extendida es como dejar de ver el bosque por fijarse en un árbol.

Hay algo que me parece especialmente injusto en el relato cultural dominante. Se utilizan científicos no creyentes para sugerir que la ciencia conduce al ateísmo, pero rara vez se hace el ejercicio inverso. Este libro también pretende restablecer lo que yo llamo “el balance de la justicia”.

—Después de sus libros sobre la existencia de Dios y la divinidad de Jesucristo, este se detiene en quienes ensancharon las fronteras del conocimiento. ¿Qué espera que le ocurra al lector al terminarlo: qué pregunta, no solo intelectual, sino vital, debería ya no poder esquivar?

—En la introducción del libro explico: “Reconozco desde el principio que mi intención con este libro es osada. Quiero contribuir a que Ud. sea feliz. Me explico. La vida puede terminar mal o terminar bien, pero con toda seguridad termina en este mundo. Si ese final es definitivo, entonces termina mal. Si ese final no es más que un tránsito hacia “la vida eterna”, entonces termina bien. Desde ese punto de vista – y desde otros muchos–, el ateísmo es una ideología profundamente pesimista.”

Y en otro momento digo: “recibo regularmente mensajes de personas que me comunican que han abandonado el ateísmo o el agnosticismo y que han pasado a considerarse teístas o a practicar una religión (en general el cristianismo) y muchas me agradecen que de alguna manera haya yo contribuido a ese tránsito. En ningún caso me lo recriminan, sino que, por el contrario, unánimemente manifiestan ser más felices. Y ello a pesar de que nadie da ese paso (de escéptico a creyente) de forma superficial, y muchas veces ese cambio va acompañado de grandes renuncias”

— Su propósito al escribir no termina en el debate intelectual: aspira a que la búsqueda de la verdad transforme la vida del lector.

— Lo que pretendo con este libro, como con los anteriores es servir a la Verdad y haciéndolo contribuir (aunque sólo sea un poco) a la felicidad de los lectores. Reconozco que parece pretencioso, pero eso es lo que me motiva a escribir.

-------

(1) En mi opinión , el autor se refiere al hecho de que en la religión católica se parte de una evidencia basada en la fe. No es evidente para nosotros, pero sí es evidente para Dios. Y lo es también para nosotros en tanto en cuanto aceptamos esa Palabra como base científica sobre la que apoyarnos. Es razonable creer en Dios, como Revelado, si tenemos en cuenta que los misterios, aun siendo incomprensibles para nosotros, no son, en cambio, contradictorios.

Santiago Abascal, contundente tras la decisión de Sánchez: "Es una persona al servicio de Marruecos"

ANTENA 3 TV

DURACIÓN 32:43 MINUTOS

https://youtu.be/9nUiibroigM

EXCLUSIVA: Monseñor Schneider pide caridad cristiana para con la FSSPX

ADELANTE LA FE

Entrevista concedida a Niwa Limbu de Advaticanum

AV: En la declaración que publicó Vuestra Excelencia a raíz de las consagraciones de Écône del pasado 1º de julio describió el caso de la FSSPX como un extraño dilema: o mantener la integridad inequívoca de la Fe católica tal como la enseña el Magisterio desde hace siglos, o contar con el reconocimiento canónico del Sumo Pontífice. Lo comparó con el dilema que se le planteó a San Atanasio con el papa Liberio. ¿Hasta dónde quiere llevar esta analogía? ¿Quiere decir que las penalidades ocasionadas por las consagraciones están moralmente al mismo nivel que la censura de San Atanasio, o la comparación es meramente ilustrativa?

+AS: No hay comparaciones que sean ciento por ciento exactas. Con situaciones históricas complicadas, es más bien ilustrativa. Por supuesto, lo que comparo con lo de San Atanasio no es el acto de consagración en sí. Jamás he dicho que San Atanasio hiciera las consagraciones sin autorización del Papa, porque en aquella época no se daban. Cualquier obispo metropolitano tenía derecho a elegir y consagrar prelados con la ayuda de otros obispos sufragáneos.

Sea como sea, si se excomulgó a San Atanasio no fue por las consagraciones, sino por una cuestión más grave todavía. En ambos casos, lo que se compara no son las consagraciones en sí, sino que tanto en una como en otra situación hubo un acto de desobediencia a una orden concreta de un pontífice.

En el caso de la Fraternidad, se trata de las consagraciones sin mandato pontificio. En el de San Atanasio, desacató la orden del Papa de que estuviera en comunión con obispos orientales herejes y semiherejes. San Atanasio se negó a obedecer. No quiso obedecer al Papa en un asunto de gran importancia, porque el Sumo Pontífice había dicho: «Yo, el Papa, estoy en comunión con estos obispos. Atanasio, ¿cómo te atreves a rechazar la comunión con unos prelados con los que yo, el Romano Pontífice estoy en comunión?» A mí me parece que, desde el punto de vista eclesiástico, esto es mucho más grave.

En ese sentido, lo de San Atanasio en su tiempo fue mucho más serio que la desobediencia material de la Fraternidad con las consagraciones. En todo caso, se lo excomulgó por desobediencia y por las alteraciones que causó en la Iglesia al rechazar la comunión con obispos reconocidos por el Papa.

Hay más motivos por los que comparo el caso con el de San Atanasio. Entre otros, que lo que hizo fue un acto de desobediencia. Si San Atanasio hubiera obedecido al Romano Pontífice, habría transigido en su conciencia y menoscabado la integridad de la Fe, porque en cierta forma habría reconocido a prelados como mínimo semiheréticos. No podía hacer una cosa así. Otro motivo, que una vez excomulgado no hizo caso de la excomunión pontificia y siguió gobernando su diócesis. Eso es más que la simple consagración de un obispo. Siendo obispo excomulgado, ejerció plena jurisdicción sobre su diócesis y otras sedes metropolitanas a su cargo: no se limitaba a celebrar los sacramentos, ejercía plena jurisdicción. Hizo caso omiso de la excomunión pontificia.

La Fraternidad ha hecho algo por el estilo: ha desestimado la excomunión que se le impuso el pasado mes de julio por considerarla injusta e inválida, pues le impediría continuar la obra que realiza por amor a la Iglesia. Con San Atanasio fue igual; cuando desestimó la excomunión de que le hizo objeto Liberio. En la práctica fue como si dijera: «Tengo que seguir al frente de mi diócesis de Egipto por el bien de la Iglesia, por amor a la Iglesia». O sea, que en ese sentido es lo mismo.

Hay otro elemento más de comparación entre los dos casos. La Fraternidad no ha reaccionado con resentimiento; sigue rezando por el Papa y considerándolo su padre. Como con un padre que da una paliza a su hijo, éste sigue también queriéndolo y llevando a cabo su labor por amor a la Santa Sede y a toda la Iglesia. Ésa es la intención. San Atanasio también recibió un buen vapuleo del papa Liberio, y no reaccionó con rencor. Incluso en alguno de sus escritos llegó a hablar con mucha delicadeza de la flaqueza de Liberio. Lo hizo con mucho tacto, sin juzgarlo, y hasta se puede decir que disculpándolo, porque –decía– actuó presionado. Aquí vemos mucha delicadeza. En estos elementos me baso para comparar. Aunque no al cien por cien, pueden servir. Esa fue, diría yo, la esencia de lo que escribí.

AV: En su texto afirmaba que si la Santa Sede adoptase en serio la postura de la Fraternidad y reconociera que hay ambigüedades en algunas declaraciones del Concilio y en el rito nuevo de la Misa se iniciaría «el fin de la campaña modernista que se está llevando a cabo en la Iglesia». ¿Qué tendría que decir ese reconocimiento para ser algo más que una mera fórmula de cortesía? ¿Ha observado además V.E. alguna señal de que Roma esté dispuesta a reconocer esas ambigüedades como lo que son?

+AS: Todo lo contrario. La declaración que hizo el cardenal Fernández en febrero tras reunirse con el P. Pagliarini volvió a recalcar que el Concilio no se debe poner en tela de juicio, y añadió que no se pueden corregir los textos conciliares. Pero no son enseñanzas definidas; como declaró Pablo VI en enero de 1966, los textos conciliares no son doctrinas infalibles ni enseñanzas definidas de la Iglesia. Las enseñanzas del propio Concilio. Claro que cuando el Concilio cita un dogma –y citó muchos– no deja de ser dogma. No es ésa la cuestión. La cuestión son las enseñanzas del propio Concilio.

Entonces, cuando esos textos no están definidos, no son ex cathedra, ¿por qué no van a ser susceptibles de enmienda o mejora, de corrección? Hay precedentes en la historia de la Iglesia. En el Concilio de Florencia se promulgaron declaraciones doctrinales no estrictamente disciplinarias que no se proponían como infalibles. Entre otras la de que la materia del sacramento de la ordenación era la entrega de los cálices en vez de la imposición de manos.

Pero eso iba contra la larga tradición de la Iglesia, porque a lo largo de todo el primer milenio, tanto en Oriente como en Occidente, todavía no se transmitían los objetos. Durante mucho tiempo la Iglesia sólo utilizó la imposición de manos. Pero luego, cuando el concilio florentino, casi la mitad de la Iglesia –la de Oriente– siguió con la mera imposición de manos. Y es una misma Iglesia y un mismo sacramento. Por tanto, a algunos teólogos les extrañó que aquel concilio afirmara tal cosa. Había un desequilibrio. Objetivamente fue un error. Pero en aquella época la Santa Sede era muy tolerante y no prohibió a los teólogos hablar del asunto, ni siquiera plantear objeciones.

A lo largo de los siglos la mayoría de los teólogos ha sostenido que la materia consiste en la mera imposición de manos. La cosa maduró, y un día Pío XII, en un documento solemne, zanjó definitivamente la cuestión insistiendo en que la materia consiste en la imposición de las manos. Como vemos, corrigió formalmente una cuestión doctrinal promulgada por un concilio ecuménico.

En aquellos siglos la Santa Sede era mucho más tolerante que hoy. Actualmente prohíbe debatir, modificar o corregir ciertas declaraciones pastorales; cuestiones como libertad de cultos, ecumenismo o colegialidad. Esas cuestiones que tanto critica la Fraternidad San Pío X. Hay que aceptarlas sin más, hacer un esfuerzo intelectual, gimnasia mental, y no importa. No es una actitud correcta.

El citado concilio declaró también que toda persona no bautizada, niño o adulto, que muere sin bautizar se va derecho al Infierno. Es una declaración muy desequilibrada. Más adelante algunos teólogos se dieron cuenta de que algo faltaba. No era tan correcto. La Iglesia permitió el debate hasta el siglo XIX. Pío IX promulgó dos documentos, encíclicas, en los que trató el tema y corrigió la declaración doctrinal de Florencia, afirmando que una persona no bautizada que muera en ignorancia invencible se puede salvar por medios que sólo Dios conoce.

Así pues, se han dado otros casos. ¿Por qué no ser más tolerantes y decir: «Hablemos del asunto. Estos tres puntos pueden tener más importancia. Concedamos libertad de debate»? ¿Por qué no proponer enmiendas, y hasta modificaciones o correcciones, para que esos textos no resulten tan ambiguos?

Otro caso histórico fue el del papa Honorio I, en el siglo VII. Escribió dos cartas, que no forman parte de su magisterio pontificio auténtico al Patriarca de Constantinopla hablando de cristología. Son unas epístolas muy ambiguas y faltas de claridad. No son abiertamente heréticas, ni erróneas, pero son bastante confusas. Pero esas equívocas cartas incentivaron al patriarca hereje de Constantinopla y a la Iglesia de Oriente a seguir propagando la herejía. Divulgaban la herejía citando al papa Honorio.

El sucesor inmediato de Honorio –porque el primero sólo estuvo allí unos meses– fue Juan IV, que intentó resolver la situación y defender a Honorio, con lo que hoy llamaríamos hermenéutica de la continuidad. Pero ni los siguientes sucesores de Honorio del mismo siglo ni el Tercer Concilio de Constantinopla aceptaron la hermenéutica de Juan IV. Le dijeron que su explicación no era aceptable. Y no porque fuera herética, sino porque le faltaba claridad; era equívoca. Por tal razón, la condenaron solemnemente. San León II corroboró el concilio ecuménico junto con su predecesor a causa de una ambigüidad.

Por consiguiente, no podemos seguir con textos ambiguos del Concilio. Es preciso corregirlos para que quede una claridad diáfana en lo relativo al ecumenismo y la libertad religiosa sin dar pábulo a interpretaciones ambiguas como las que venimos soportando desde hace seis décadas, sesenta años. Hemos visto los frutos de la ambigüedad de esos textos en un falso ecumenismo, un diálogo errado, que en el fondo es relativismo. Socava la única verdad y la única religión verdadera, que es la Iglesia Católica fundada por Dios. La ha socavado hasta los cimientos.

Desde hace sesenta años, si se va a un seminario o una facultad de teología y se habla con los sacerdotes y seminaristas, la mayoría –que son del Novus Ordo– dicen: «Es que todas las comunidades cristianas van por el mismo camino hacia Dios, hacia Cristo, y podemos coexistir unas con otras. No es imprescindible que se conviertan». Y lo aplican también a los que no son cristianos. Cada vez está más extendido eso, lo enseñan y predican en seminarios sacerdotes y hasta obispos.

AV: Excelencia, ha descrito las consagraciones de Écône como una alternativa entre mantener la Fe clara y ser reconocidos por el Papa, porque Roma exigiría a la Fraternidad aceptar ciertas ambigüedades novedosas y la legitimidad de la nueva Misa. Vuestra Excelencia es un prelado en plena comunión, y desde hace mucho señala estos mismos problemas. ¿Ha aceptado esas condiciones? Si no, ¿por qué es un dilema para la Fraternidad?

+AS: Cuando me consagraron obispo no era plenamente consciente de eso. Tengo que reconocerlo. Ya llevo veinte años de obispado. Soy especialista en patrística. He estudiado la situación más a fondo: los textos del Concilio, su historia, sus debates. Me los he leído detenidamente. Por eso soy más consciente de la ambigüedad de los textos. No podemos aceptar esas ambigüedades.

Con respecto al Novus Ordo, a medida que voy estudiando textos y testimonios me doy dando más cuenta de que no es correcto. No podemos seguir con un rito tan equívoco que socava la claridad del carácter propiciatorio de la Misa. Ya lo tengo más claro. Por eso, entiendo a la Fraternidad, que no es capaz de aceptar esas declaraciones conciliares ni que la nueva Misa sea correcta.

Hace diez años me nombraron visitador apostólico para la Fraternidad, y lo tengo claro. En uno de los documentos, en 2017, el cardenal Müller les planteó el problema. Tengo el texto, y no sólo les pide que reconozcan la validez de la Misa nueva y los nuevos ritos de los sacramentos, que están dispuestos a admitir. Para que se haga una idea: nada más con eso la Santa Sede tendría que estar contenta. Entonces, cuando me tocó, hablé con la Santa Sede y le dije que se quedaran satisfechos si estaban dispuestos a reconocer la validez. «Por razones pastorales e históricas –dije–, tengan una actitud de mínimos».

La Fraternidad rechazó la propuesta de aceptar que la nueva Misa era buena, legítima y correcta, ni siquiera que fuera válida. Ni que, en conjunto, las enseñanzas del Concilio formen parte de la Tradición de la Iglesia.

En febrero de este año, el cardenal Fernández volvió a dejarles claras las condiciones. Si quieren obispos, acepten estas condiciones. Es necesario que haya debates teológicos, pero la Fraternidad ya sabe cuáles serán las conclusiones del debate, y la Santa Sede también: aceptar las declaraciones ambiguas, y que la nueva Misa es buena.

AV: Una última pregunta sobre la Fraternidad: si tuviera oportunidad de reunirse otra vez con Su Santidad y con el cardenal Fernández del Santo Oficio, ¿qué les diría? ¿Cómo les plantearía el caso de la Fraternidad?

+AS: Les diría: «No cometan un error histórico del que la Iglesia tenga que arrepentirse después de la muerte de ustedes. Que los próximos pontífices no tengan que pedir perdón». ¿Por qué? Porque en este momento, en 2026, la Iglesia fue tan rígida e incapaz de resolver un problema pastoral. Por supuesto, también hay elementos doctrinales, pero aquí no se trata de debatir directamente un dogma de fe. Hablamos de las explicaciones pastorales del Concilio.

Necesitamos una actitud y una solución muy generosas, muy pastorales, e incluso sinodales. Un poco más de apertura y espíritu sinodal, o reconocer a los obispos una vez consagrados, para crear un clima de mutua confianza.

Como la Santa Sede es más fuerte, los más fuertes necesitan una actitud más abierta que los más débiles, que no tienen tanta autoridad. Los poderosos frente a los impotentes. Desde el punto de vista canónico, la Fraternidad es impotente. Y el Vaticano muy poderoso. Tiene toda la autoridad. Entonces, ¿por qué no ceden un poco los poderosos, hacen concesiones pastorales, y crean un clima de mutua confianza, haciendo uso de más psicología? Que los integren en cierta medida en la vida normal de la Iglesia, y así habrá elementos más positivos y fructíferos y un marco operativo para las conversaciones que sean necesarias.

Pero para eso puede hacer falta tiempo. Y mucho. La Iglesia siempre ha dado tiempo al tiempo y manifestado tolerancia al hablar de ciertos temas durante muchísimos años. Para empezar, hay que integrarlos un poco.

Yo al Santo Padre le diría: «Vuestra Santidad es el único que puede resolver esta situación con gran caridad y magnanimidad fraternas».

AV: El pasado día 26, León XIV clausuró la catequesis sobre Sacrosanctum Concilium. Dijo que la reforma postconciliar hundía sus raíces en la Tradición y tenía por objeto una participación consciente y más activa de los fieles para que no se contentaran con ser espectadores silenciosos. Vuestra Excelencia ha hablado de la vaguedad doctrinal y ritual de la nueva Misa y afirmado que supone una ruptura con el Rito Romano tradicional. ¿Qué oyó V.E. en esa última catequesis? Tal como se celebra habitualmente, ¿puede el Novus Ordo reconciliarse con lo que en realidad pidió el Concilio, o sólo con un espíritu reformista posterior que se excedió de lo que pedía el texto?

+AS: No fue capaz de captar lo que es en realidad el Novus Ordo ni cómo lo celebra una abrumadora mayoría por todo el mundo. No declara, no acepta, no ve la realidad. Fue más bien un discurso teórico que no se ajustó a la práctica real.

El Novus Ordo no se amolda a las intenciones de los Padres del Concilio. El Papa tiene que reconocerlo, porque tenemos a muchos testigos de aquel tiempo. En primer lugar, el cardenal Ratzinger, el profesor Ratzinger. En 1976 escribió una célebre carta al profesor Waldstein en la que le decía –porque Ratzinger había participado en todos los debates conciliares; era perito–: «Por mi participación y mi presencia en los debates litúrgicos del Concilio, puedo declarar con certeza que el Novus Ordo que tenemos en la actualidad no es lo que querían los padres del Concilio». Aquí tenemos un testimonio importante, un testimonio de peso.

Tenemos también el del cardenal Antonelli, que participó igualmente en el Concilio y más tarde en la comisión de Bugnini. En sus memorias, monseñor Antonelli critica lo que hizo Bugnini con el Novus Ordo, que fue más allá de lo que pedía el Concilio.

Está también el conocido liturgista y teólogo Louis Bouyer. Participó como perito en el Concilio, y más tarde en la comisión de Bugnini. En sus memorias critica bastante la ideología que embutió Bugnini en el Novus Ordo. Por último, tenemos un libro reciente del archimandrita Boniface Luykx, A Wider View of Vatican II, en el que corrobora a partir de su propia participación en el Concilio y en la comisión que la Misa de Pablo VI no se corresponde realmente con las intenciones de los padres.

Esa es la realidad. No se puede negar. A mí me parece que hacen la vista gorda y siguen repitiendo frases retóricas, que pueden ser ciertas, pero no se ajustan a la realidad ni a la historia.

Veamos otro aspecto: recomendaría encarecidamente al Santo Padre y sus consejeros que se leyeran con detenimiento todos los debates del Concilio sobre la liturgia. Hace muchos años se publicó un libro en Roma que los compilaba todos. Me lo leí dos veces, pero está en latín. Es muy revelador. Uno lo lee y piensa: «Los padres del Concilio se andaban con pies de plomo, ponían mucha cautela para evitar cambios bruscos». En esencia, el debate se centraba en la cuestión del idioma, vernáculo o latín.

Pero en la misma declaración conciliar Sacrosanctum Concilium –y me sorprende que León no se diera cuenta– hay dos numerales en los que se afirma que el latín se tiene que mantener. No que se podría, sino que se debe mantener el rito en latín. Es obligatorio. Y en otro apartado dice que los obispos tienen que velar por que los fieles conozcan el Ordinario de la Misa en latín. O sea, el Kyrie, el Gloria, el Credo, el Agnus Dei, el Sanctus…

En realidad, en más del 90% de las celebraciones del Novus Ordo no se ha aplicado. Es decir, que se contraviene un mandato explícito del Concilio que el Santo Padre debería tener en cuenta al hablar del tema.

Recordemos también que durante el Concilio, en el debate sobre la liturgia, un obispo habló y dijo: «Yo no propongo eso. Me opongo a que se amplíe el uso de las lenguas vernáculas porque en ese caso a la larga la Misa terminaría celebrándose en su totalidad en vernáculo». Casi todos los presentes prorrumpieron en carcajadas, porque tal cosa era impensable.

El presidente de la comisión habló entonces y dijo: «Le garantizo que eso no es posible, Excelencia. La totalidad de la Misa nunca se celebrará en la lengua vulgar». Ese era el ambiente, la mentalidad que reinaba en el Concilio: la mayoría de los padres no podía imaginar que la Misa terminaría diciéndose totalmente en lenguas modernas.

Sin embargo, hoy en día, más del 90% de las misas Novus Ordo se dicen en lengua vernácula. Hay incluso diócesis en las que los sacerdotes quieren celebrar el Novus Ordo en latín, y se les prohíbe y se les sanciona por hacerlo. Es absurdo.

Hay personas que desean estar en silencio durante la Misa, buscan la contemplación interior. La contemplación también es posible durante la Misa. Claro que eso no quiere decir que toda la congregación esté callada en todo momento y no diga ni pío. No es lo ideal. Lo ideal es responder al celebrante. Pero tenemos que estar abiertos a la posibilidad de que haya quienes deseen la contemplación.

También hay participación activa que no lleva fruto porque no hay la menor participación interior.

Y otra cosa: el primer misal conforme a la normativa de Sacrosanctum Concilium lo publicó la Santa Sede en 1965. No olvidemos el Misal de 1965, que fue la primera reforma litúrgica del Concilio. No fue la del año 69. Fue a comienzos del 65.

Cuando los padres conciliares terminaron la última sesión en septiembre de 1965, ya celebraban la Misa reformada. Y dijeron muy satisfechos: «Esto era lo que queríamos. ¿Y en qué consistía aquella reforma? En esencia se trataba de una reforma orgánica y muy cuidadosa, como pedía el Concilio, de modo que se mantenía toda la Misa de siempre, con dos modificaciones: se habían eliminado el Salmo 42 y el Último Evangelio. Pero por ejemplo, en el rito antiguo, el Salmo 42 también se omitía en todas las misas de difuntos. Y en las últimas dos semanas antes de Semana Santa dicho salmo también se omitía. No había ninguna novedad.

¿Cuál fue la tremenda reforma visible del 65? Tal como habían propuesto los padres, un uso más amplio de las lenguas vernáculas. Y así, la primera parte de la Misa, hasta el Prefacio, se celebraba en lengua moderna. Y después del Canon, otra vez en vernáculo. Era obligatorio que las partes intermedias fueran en latín.

En la Misa del 65, el Canon se rezaba en silencio. La reforma había sido muy cuidadosa, y los padres del Concilio estaban contentos. Más tarde, en año 67, durante el primer sínodo de obispos, Bugnini presentó el esbozo de la nueva Misa, que entró en vigor en 1969. Ya la tenía redactada en 1967, pero la mayoría de los padres del sínodo rechazó el borrador.

Como vemos, la mayoría de los padres sinodales de 1967, que dos años antes habían sido padres del Concilio, no aprobaron la Misa de 1969.

Me habría gustado que el papa León hubiera estudiado el tema antes de pronunciar su discurso. Que hubiera leído todos los elementos de la historia, tal como fue en realidad, leído los debates y prestado atención a los testigos.

El Cardenal Burke rechaza el argumento de «estado de necesidad» de la FSSPX y advierte de la excomunión por las consagraciones (en una entrevista con Per Mariam)

 INFOCATÓLICA

Cardenal Raymond Leo Burke

El Cardenal Burke critica el formato sinodal del Consistorio, lamenta que la crisis de la FSSPX no figurara en la agenda y pide que la Santa Sede designe cardenales para dialogar con la Fraternidad.

(InfoCatólica) El Cardenal Raymond Burke ha valorado el reciente Consistorio Extraordinario celebrado en Roma y ha expresado su firme preocupación por las consagraciones episcopales que la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) tiene previsto celebrar el 1 de julio en Écône, en una entrevista concedida a Michael Haynes en PerMariam.

El purpurado estadounidense, antiguo prefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, acogió positivamente la celebración de este segundo Consistorio del pontificado de León XIV, al que acudieron cerca de 180 cardenales, y valoró que el Papa haya dado «una alta prioridad» a estos encuentros del colegio cardenalicio, que ofrecen la ocasión de «discutir cuestiones importantes con respecto a la Iglesia».

Reservas sobre el formato sinodal

Sin embargo, Burke manifestó sus reservas sobre el método de trabajo en pequeños grupos de mesa, de estilo sinodal, que ha sustituido en buena medida al debate abierto tradicional. «El formato clásico del consistorio era un debate abierto en el que todos los cardenales estaban presentes y escuchaban a quien hablaba y podían responder», recordó, para añadir que no está «completamente convencido» de la nueva fórmula.

El Cardenal señaló además que la cuestión de la sinodalidad, sobre la que los cardenales recibieron una exposición durante la sesión del sábado, «permanece sin resolver». «No está claro qué significa y ciertamente no tiene historia en la vida de la Iglesia», afirmó, reclamando «un examen crítico de lo que se quiere decir con esto o de si es una manera apropiada de llevar a cabo la consulta en la Iglesia».

Según explicó a PerMariam, el Papa «insiste bastante» en mantener este formato, pero Burke consideró que «quienes tenemos preocupaciones críticas necesitamos expresárselo».

Un programa centrado en lo mundano

Burke observó que el programa del Consistorio se centró casi exclusivamente en las preocupaciones del mundo, examinando «dónde la gente se siente aislada o perdida», mientras que las principales crisis internas de la Iglesia estuvieron ausentes de la agenda oficial. Según indicó, algunos cardenales plantearon durante las sesiones la crisis de la FSSPX, «pues les parecía muy extraño que los cardenales no hubiéramos discutido eso».

El purpurado coincidió con su entrevistador en que la amplitud temática del programa dificulta la adopción de medidas concretas: «Cuando los cardenales nos reunimos y hablamos de algo, deberíamos llegar a alguna acción pastoral, a una mejor manera de cuidar las almas, y eso no siempre es evidente».

Las consagraciones de la FSSPX: sin justificación canónica

Sobre las consagraciones episcopales previstas para el 1 de julio, Burke se mostró contundente al rechazar el argumento de «estado de necesidad» invocado por la Fraternidad. «La situación actual no constituye un estado de necesidad, porque en realidad la idea detrás de eso es que los fieles que están en la FSSPX no pueden vivir su fe católica en la Iglesia sin tener una iglesia dentro de la Iglesia», afirmó.

El Cardenal fundamentó su posición en términos doctrinales: «La verdad dogmática es que Nuestro Señor ha prometido permanecer con nosotros en la Iglesia hasta el último día. Él está con nosotros en la Iglesia y nosotros permanecemos con Él en la Iglesia». Y concluyó: «Ninguna situación justifica hacer algo que es intrínsecamente malo».

Excomunión y esperanza de diálogo

Respecto a las consecuencias canónicas, Burke precisó que la ordenación de obispos sin mandato pontificio conlleva la excomunión latae sententiae para «cualquiera que coopere activa, consciente y voluntariamente con el acto», y que la Santa Sede «tendrá que publicarla».

No obstante, restó credibilidad a los rumores sobre una posible excomunión general de todos los fieles de la FSSPX. «No creo que eso pueda sostenerse, porque creo que hay muchos fieles que son miembros de la FSSPX, incluidos también sacerdotes, que no tienen este espíritu cismático: simplemente aman la tradición del uso más antiguo del Misal Romano», argumentó. En este sentido, mencionó un estudio reciente de los doctores Stephen Bullivant y Stephen Cranney que muestra que los católicos vinculados a la misa tradicional, en su mayoría, no cuestionan la validez del Concilio Vaticano II.

Burke expresó también su esperanza de que la Santa Sede designe a «un cardenal o dos, o incluso tres cardenales» para reunirse con miembros de la FSSPX, apuntando que unas negociaciones de este nivel podrían resultar más fructíferas que las conducidas hasta ahora por el Cardenal Víctor Manuel Fernández. «Para muchos de ellos esto también es muy perturbador, porque lo ven como un acto cismático, pero podrían ser reconciliados y eso es por lo que tenemos que trabajar», sostuvo.

Sin embargo, a juzgar por las declaraciones del Papa a la prensa, Burke no percibe que vaya a producirse un acercamiento de última hora por parte de la Santa Sede: «La impresión que tengo es que el enfoque es dejarles seguir adelante y hacer esto».

«Estrategia de hecho consumado» del Gobierno sobre el Valle de los Caídos ante la audiencia con el Papa

INFOCATÓLICA

 

Proyecto de desfiguración del Valle de los Caídos

El profesor De Meer denuncia que los cardenales Cobo y Parolin, las dos figuras que informarían al Papa, son precisamente quienes han facilitado las pretensiones del Gobierno sobre el Valle, mientras los monjes y los fieles quedan desprotegidos.

-------

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, es recibido hoy en audiencia privada por el Papa León XIV en el Vaticano, en su primer encuentro directo desde el inicio del pontificado. Mientras la agenda oficial de la visita incluye inmigración, inteligencia artificial y los conflictos en Ucrania y Oriente Próximo, el jurista Ramón de Meer, doctor y profesor universitario de Filosofía del Derecho, Teología e Historia Antigua y Medieval, advierte en una extensa entrevista de que el Gobierno podría intentar arrancar del Santo Padre una autorización para intervenir en el interior de la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, conforme al proyecto de resignificación que nueve recursos judiciales tienen en entredicho.

Una estrategia de «hecho consumado»

De Meer sostiene que el Ejecutivo ha desplegado una «estrategia de comunicación performativa» consistente en presentar como existente o prácticamente cerrado un acuerdo con la Santa Sede que, según la propia Conferencia Episcopal Española (CEE), no consta formalizado. El jurista recuerda que, tras la publicación del documento firmado en marzo de 2025 por el Cardenal José Cobo, arzobispo de Madrid, y el ministro Félix Bolaños, el Gobierno deslindó al cardenal reduciéndolo al papel de «simple mediador», al tiempo que aseguraba disponer de un acuerdo directo con la Santa Sede. El propio Bolaños, señala De Meer, corroboró esta versión en una entrevista posterior en La Sexta.

-------

¿Por qué el Gobierno, tal como ha propuesto el presidente de la CEE, no parece terminar de sentarse a la mesa con los monjes para cerrar un acuerdo razonable con relación a la pretendida resignificación política e ideológica de la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos?

Ramón de Meer: Bueno, si en efecto todavía no se ha dado esa interlocución directa de los monjes con el Gobierno, cosa que desconozco, es fácil deducir la razón. Porque, aun después de la sorprendente y fallida intervención del cardenal Cobo en favor del Gobierno, sobradamente conocida, el Ejecutivo ha dado suficientes muestras públicas de no haber cejado en el intento de obtener directamente de la Santa Sede una aceptación explícita que le permita intervenir en el acceso y en el interior de la basílica conforme al proyecto de resignificación --en efecto, de naturaleza política e ideológica-- al que usted se refiere.

De hecho, en un artículo publicado por El País hace algunas semanas, el Gobierno deslindaba ya al cardenal Cobo del documento que había firmado, reduciendo su papel al de simple mediador, pero anunciando simultáneamente que disponía de un acuerdo directo con la Santa Sede. En este sentido, el ministro Bolaños corroboró lo mismo en una entrevista posterior realizada en La Sexta.

Y ahí es donde muchos perciben una evidente estrategia de comunicación performativa o de hecho consumado: presentar públicamente como existente o prácticamente cerrado un acuerdo que todavía no consta formalizado, contribuyendo así a generar una percepción de inevitabilidad y a preparar el terreno político y mediático para intentar consolidarlo posteriormente. Y en este contexto, de pronto y para sorpresa de propios y extraños, el presidente Sánchez viajará a Roma para ser recibido en audiencia por el Santo Padre.

¿No se trataría de una pretensión sin recorrido alguno? La Santa Sede no podría aceptar nunca un proyecto de resignificación que implica de forma clara y pública la profanación práctica de un templo. No parece posible que la Santa Sede, nada menos que de la mano del Santo Padre según podría pretender el Gobierno, viole el Código de Derecho Canónico y burle el derecho constitucional de los fieles a la libertad religiosa, con grande y lógico escándalo por parte de estos, estableciéndose un antecedente incontrolable. A eso hay que añadir que, según el Secretario General y portavoz de la CEE, en su comparecencia pública al final de la última Asambleas Plenaria, manifestó que el Vaticano no había participado en firma alguna, remarcando que ningún representante del Vaticano había firmado nada.

R: En efecto, esas dos barreras jurídicas han sido señaladas públicamente por los propios monjes del Valle en La Tercera de ABC recientemente publicada por su representante. Sobre ello, yo mismo tuve la oportunidad de publicar un informe, donde por supuesto se contemplaban los alcances protectores del derecho canónico y el derecho constitucional, pero también otros aspectos jurídicos de incluso mayor calado. Además, en el mencionado artículo de ABC, los monjes se ponían a disposición del Gobierno para negociar una solución satisfactoria para todas las partes, atendiendo así la petición formulada al respecto por el presidente de la Conferencia Episcopal Española en su discurso de apertura de la misma Asamblea plenaria a la que usted hace referencia. Pero que ningún representante de la Santa Sede haya firmado nada hasta la fecha, no quiere decir que no se pudiese pretender que lo hicieran ahora. El Gobierno ya lo ha manifestado y en el próximo viaje del presidente Sánchez para entrevistarse con León XIV, podría perfectamente intentar cristalizar esta inaudita pretensión, con el apoyo ante el Santo Padre de la jerarquía eclesiástica que incomprensiblemente ha defendido el proyecto del Gobierno.

¿Por qué cree plausible esa posibilidad en la que el Gobierno sigue confiando para poder saltarse a los monjes, obteniendo por fin directamente de la Santa Sede autorización para intervenir en la basílica conforme al actual proyecto ganador del concurso de resignificación?

R: Por lo dicho anteriormente. Porque el próximo día 27 el presidente Sánchez será recibido en Roma por el Santo Padre y resulta razonablemente probable que plantee la conveniencia de resolver la única controversia relevante que permanece hoy abierta entre el Gobierno y la Iglesia, una vez encauzadas cuestiones como el régimen fiscal, las inmatriculaciones o las indemnizaciones derivadas de los casos de pederastia. Incluso podrían apelar a conversaciones con el difunto Papa Francisco, en las que supuestamente habría aceptado verbalmente las pretensiones del Gobierno.

El hecho de que los monjes hayan cumplido con su ineludible obligación de interponer un recurso judicial parece preocupar al Gobierno; señal de que son conscientes de la nula solidez jurídica de sus pretensiones y de que prevén un resultado adverso al final del proceso. A un Gobierno como el encabezado por Sánchez, presionar y amenazar forman parte de su modus operandi habitual y, es comprensible esperarlo, no dudarán en tratar de involucrar nada menos que al Santo Padre en un asunto, aparentemente complejo, pero en realidad muy sencillo: la inviolabilidad de los lugares de culto.

¿No cree entonces que podamos estar tranquilos ante ese posible intento del presidente Sánchez en el Vaticano, nada menos que ante el Papa León XIV?

R: Podríamos estarlo sin ningún género de dudas, pero solo en el caso de que el Santo Padre disponga de información suficiente, precisa y plenamente veraz acerca de las pretensiones ya publicadas por el Gobierno respecto al acceso y al interior de la basílica. Ya es algo inaudito, como usted observa, que todo un presidente del Gobierno del reino de España plantee nada menos que al Romano Pontífice, un asunto que no debía haber salido nunca del ámbito de la comunidad benedictina y de los responsables gubernamentales directamente implicados en la controversia.

Pero la actuación unilateral del cardenal Cobo, asumiendo competencias que excedían su papel como mediador, ha generado una controversia sin sentido y alimentado unas expectativas en el Gobierno que carecen de razonabilidad y sustento legal alguno. Si, como afirma el cardenal Cobo, también el Secretario de Estado estuvo detrás de todo este desaguisado desde el principio, comprenda usted que no es para estar tranquilos.

¿Qué le hace dudar al respecto de que el Papa reciba o no información veraz?

R: Bueno, reitero que las dos principales figuras eclesiásticas implicadas en este asunto han sido el cardenal Cobo y, según ha afirmado el propio cardenal Cobo, también el cardenal Parolin. Se supone, por tanto, que han sido ellos quienes han informado o informarán al Santo Padre León XIV antes de su entrevista con el presidente Sánchez.

¿No cree que aportarán información objetiva al Santo Padre antes de esa importante reunión con el presidente Sánchez, curiosamente unos pocos días antes de que necesariamente se vean también en España?

R: El cardenal Parolin no ha realizado ninguna declaración pública sobre esta cuestión. El cardenal Cobo sí lo ha hecho, tanto en la COPE como en Alfa y Omega, afirmando de manera sorprendente que el proyecto ganador respeta los principios del «acuerdo» firmado por él y, por tanto, que no afecta a la basílica ni a su acceso. Conviene recordar que se trata de un documento firmado con el ministro Bolaños sobre una basílica respecto de la cual ninguno de los dos posee competencia directa, además de estar diametralmente en contraposición con los establecido por el Código de Derecho Canónico sobre los lugares de culto.

Que Roma avale los alcances de ese documento firmado con el ministro Bolaños, ayudaría a suavizar el serio deterioro que se ha producido en la imagen que se espera de un pastor responsable, prudente y capaz de administrar una archidiócesis tan importante como la de Madrid. Lo mismo sucedería con el cardenal Parolin, si en efecto estuvo involucrado en la firma de ese documento. El cardenal Parolin carece también de competencia sobre los monjes y sobre la basílica; de querer satisfacer como el cardenal Cobo las pretensiones del Gobierno, necesitaría una delegación directa del Romano Pontífice.

Si son ciertos los rumores sobre su inminente traslado a la archidiócesis de Milán, poco tendría que perder en un último intento por satisfacer las pretensiones del Gobierno de Sánchez. Insisto que hago esta conjetura basándome en la afirmación del cardenal Cobo de que el todavía Secretario de Estado estuvo involucrado en este borrascoso asunto desde sus inicios. Lo cual, por otra parte, es difícil de creer en un alto jerarca de la Iglesia con su amplia experiencia.

Ahora se comprende mejor su preocupación. En efecto ese documento sorprendió mucho, porque los planos y textos explicativos publicados por el propio Gobierno indican de manera clara justamente lo contrario: según el proyecto ganador se profana la basílica exceptuando el altar y los bancos adyacentes. Pero también es cierto lo manifestado por el delegado de Liturgia de la Archidiócesis de Madrid ante el jurado para la selección de propuestas del concurso para la resignificación del Valle, actuando como asesor religioso nada menos que en representación de la Iglesia católica. Según los monjes, en La Tercera de ABC mencionada firmada por su representante, dicho delegado de Liturgia de la Archidiócesis afirmó expresamente, de acuerdo con su arzobispo y con los monjes, que el Gobierno no podía intervenir en el interior de la basílica y que disponía de espacio suficiente en el exterior para desarrollar sus actuaciones de resignificación.

R: Exactamente. Y por eso surge inevitablemente la pregunta: ¿por qué, una vez publicado el proyecto ganador y, no obstante la intervención del delgado de Liturgia y las propias notas informativas publicadas con anterioridad por la propia archidiócesis de Madrid, -- acusando al Gobierno de no haber tenido en cuenta a la Iglesia católica--, el cardenal Cobo sostuvo e insistió posteriormente en que dicho proyecto no afectaba a la basílica? La explicación parece encontrarse en que él mismo había firmado previamente, a propuesta del ministro Bolaños, el polémico planteamiento de origen según el cual en un templo únicamente serían lugares de culto el altar y los bancos adyacentes, aceptando con su firma que el resto de la basílica, -- atrio, vestíbulo, nave y cúpula--, no son lugares de culto y el Gobierno podía proceder a su resignificación.

¿Cree usted que esa disparidad de planteamientos ha sido percibida por otros miembros de la jerarquía eclesiástica, siquiera en la Iglesia española? ¿Contó el cardenal Cobo con la aprobación de los monjes, antes de suscribir el citado documento?

R: Estoy seguro de que esa disparidad se percibe, y cada vez con mayor claridad. Al menos así me lo han corroborado en privado obispos a los que tengo acceso y numerosos sacerdotes, no solo de la archidiócesis de Madrid, sino también de otras diócesis españolas e incluso de fuera de España. Resulta difícil no advertir la contradicción existente entre esa posición y las afirmaciones realizadas previamente por su propio delegado de Liturgia ante el jurado, así como con el contenido de las referidas notas informativas previas. Todo ello conforma un escenario confuso, errático y ciertamente preocupante.

Y no, no creo que los monjes tuvieran el menor conocimiento previo de lo que había firmado el cardenal Cobo. De otro modo, difícilmente se explicaría que hayan acudido a la vía judicial para defender aquello que dicho cardenal entregó unilateralmente al Gobierno, afortunadamente sin competencia para ello. Tampoco la Conferencia Episcopal Española estuvo involucrada, como ella misma se ha encargado de aclarar pública y reiteradamente.

He de confesar que todavía no salgo de mi asombro ante el contenido del documento firmado por el cardenal Cobo, a propuesta del ministro Bolaños y sin que hubieran transcurrido siquiera veinticuatro horas desde su recepción. ¿Qué pudo impulsarle a actuar de una manera tan impropia y desconcertante en la alta jerarquía de la Iglesia?

Respeto profundamente a mis pastores y, precisamente por ello, creo que el cardenal Cobo, por el bien de sus fieles y de su propia responsabilidad pastoral, debería ofrecer una explicación suficiente o, al menos, reconocer que incurrió en un grave e injustificable error. Se comprende y es humano errar; lo que no tiene lógica alguna es perseverar en el error, no obstante además el revuelo que ha levantado y el problema de imagen que le ha creado.

Tiene usted razón y es fácil compartir esa sorpresa, pero el cardenal Cobo, según él mismo ha manifestado, parece haberse deslindado completamente del asunto. Si esto es realmente así, y el escenario que usted plantea se hace realidad, será pues el cardenal Parolin quien informe al Santo Padre y no estamos seguros de que coincida con el inexplicable planteamiento del arzobispo de Madrid.

R: El temor surge precisamente porque, según el propio cardenal Cobo como decía antes, todo se habría hecho por su parte con el conocimiento del cardenal Parolin. De ahí que muchos teman que el Secretario de Estado pueda sostener ante el Santo Padre que el proyecto gubernamental no afecta realmente a la basílica y que, en consecuencia, debería aceptarse la petición del presidente Sánchez para proceder a su resignificación.

Pero cuesta entender cómo el cardenal Parolin --que, al igual que el cardenal Cobo, carece de competencia directa sobre los monjes y sobre la basílica abacial-- podría revertir la posición pública y jurídicamente fundamentada que los monjes han hecho valer, incluida la legítima interposición de un recurso contencioso-administrativo. Aunque el presidente Sánchez regresara de Roma afirmando contar con el respaldo de León XIV, los monjes seguirían siendo los únicos legitimados para defender la sacralidad del templo. No bastan las declaraciones públicas de nadie para revertir la situación que estamos comentando. Como usted ha indicado, declaraciones parecidas hizo hace poco el ministro Bolaños, y fue la propia CEE la que lo desmintió.

R: De acuerdo, pero eso podría cambiar como he dicho antes. El escenario que algunos contemplan sería el siguiente: que el cardenal Parolin pidiera al Santo Padre que delegara directamente en él, como Secretario de Estado, la resolución de esta controversia con el Gobierno español, argumentando por ejemplo que los monjes mantienen una posición excesivamente rígida o insuficientemente consciente de determinadas supuestas implicaciones políticas y diplomáticas del asunto. En ese contexto podría apelar también a la conveniencia de cerrar esta cuestión antes del futuro viaje de Su Santidad a España, evitando que la visita del Papa a España se viese supuestamente enturbiada por la controversia en torno a la basílica con el Gobierno. No puedo evitar recordar algunas actuaciones problemáticas del actual Secretario de Estado, especialmente la singular situación en la que ha dejado inmersos a los católicos chinos fieles a Roma durante muchas décadas.

Francamente, cuesta imaginar que pudiera darse una actuación tan arbitraria y escandalosa, especialmente por parte de un Papa que ha insistido tanto en el respeto a los procedimientos, en la importancia del Derecho Canónico y en la necesidad de evitar abusos de poder. No ha actuado así ante el poderoso presidente de los EEUU de su misma nacionalidad. ¿Por qué habría de hacerlo en un asunto tan serio y delicado ante el actual presidente del Gobierno de España? No me cabe en la cabeza que pudiese darse una situación tan irracional.

R: Yo también quiero creerlo. Insisto que el problema es que León XIV no haya sido informado por los suyos de una manera leal, objetiva y veraz. No obviemos que en torno a este asunto se han producido desde el principio situaciones muy difíciles de comprender y actuaciones difícilmente conciliables con la lógica canónica y jurídica ordinaria. Y todo ello se ha hecho público sin que haya existido un verdadero desmentido de fondo, salvo las aclaraciones aportadas en una sola ocasión por los propios monjes, quienes además han mantenido una actitud extraordinariamente generosa hacia el cardenal Cobo, probablemente conscientes del grave deterioro reputacional que este asunto ha terminado provocando en su pastor.

¿Cómo cabe explicarse una posición tan extraña por parte del cardenal Cobo y, según él mismo ha declarado, también del cardenal Parolin, al menos hasta que el primero decidió deslindarse aparente y completamente del asunto? ¿Cómo aplicar un mínimo de lógica y razonabilidad a una actitud tan colaborativa y aparentemente empecinada por satisfacer las pretensiones del Gobierno en el interior de un templo consagrado a Dios?

R: Le aseguro que me he formulado esa pregunta en numerosas ocasiones. Y sinceramente no he encontrado todavía una respuesta mínimamente satisfactoria que permita comprender una actuación tan alejada de la lógica jurídica y canónica, del más elemental sentido común y del deber de prudencia que cabría esperar ante un asunto de semejante gravedad. Resulta difícil entender cómo no se valoró desde el primer momento el enorme escándalo que una actuación así podía provocar entre miles de fieles, ni el gravísimo deterioro reputacional que inevitablemente terminaría afectando a quienes aparecieran vinculados a ella. Por eso digo que, más allá de cualquier hipótesis o intento de explicación, sigue siendo para mí un verdadero misterio.

Porque se puede entender el sectarismo ideológico que caracteriza a algunas altas autoridades del Gobierno y su obsesiva pretensión de intervenir nada menos que en el interior de un templo; lo que es del todo incomprensible es que hayan contado con la colaboración del cardenal Cobo y, según este, también del cardenal Parolin. Lo dicho, el asunto representa todo un misterio para mí.

¿Qué podrían hacer los monjes ante una hipotética delegación formal del Santo Padre que recayese en el cardenal Parolin, dejando a los monjes al margen del asunto?

R: No sé qué harían los monjes ante una situación tan grave. Habría que preguntárselo a ellos y no responden preguntas de nadie. Conviene recordar que llevan años sometidos a una presión constante y a amenazas de expulsión por parte de los gobiernos socialistas de José Luis Rodríguez Zapatero y de Pedro Sánchez, sin que hayan recibido, al menos públicamente, un apoyo claro de la jerarquía eclesiástica, sino más bien lo contrario. En esas circunstancias, sería humanamente comprensible que algunos se sintieran tentados a tirar la toalla y abandonar el Valle. No quiero imaginar lo que habrá supuesto para ellos la actuación del cardenal Cobo y me quito el sombrero ante su respetuoso silencio y el apoyo público posterior brindado al arzobispo de Madrid, omitiendo algunos hechos y aspectos que estamos esclareciendo en este momento.

Lo que sí no parece verosímil es que unos monjes benedictinos pudieran consentir en conciencia celebrar el culto en una basílica sometida a una intervención profana incompatible con su carácter sagrado, con las consecuencias canónicas y el escándalo de los fieles que de ello podrían derivarse. Porque, por supuesto, los fieles entre los que me encuentro, se escandalizarían si no fuese así, es decir, si una comunidad benedictina orante, escrupulosa con sus deberes religiosos y fieles a la Tradición y al Magisterio de la Iglesia, así como a su ley universal que obliga a todos, negociaran su permanencia y comodidad a cambio de consentir una profanación de la basílica abacial confiada a dicha comunidad por su Iglesia.

Suponiendo que no tirasen la toalla los monjes, ¿qué mecanismo de defensa les quedaría si se diera el escenario que plantea usted?

R: Si se tratase de una delegación formal y explícita del Santo Padre en el cardenal Parolin, los monjes podrían elevar un suplicatorio directamente al Papa, exponiendo con serenidad filial, rigor documental y pleno respeto eclesial el verdadero alcance del proyecto, su afectación al interior de la basílica y las razones canónicas, concordatarias y constitucionales por las que consideran que no puede admitirse una intervención profana en un templo no desacralizado.

¿Y si se tratase de una delegación verbal o informal, en virtud de la cual el cardenal Parolin tratase de avalar ante el Gobierno su pretendida intervención política e ideológica en la basílica?

R: En ese caso habría que distinguir. Una mera indicación verbal o informal, en principio, no sería fácilmente recurrible si no se traduce en un acto administrativo canónico concreto. Pero si los cardenales Cobo y Parolin, juntos o por separado, pretendiesen imponer a los monjes una solución contraria al Código de Derecho Canónico y lesiva para la libertad religiosa de los fieles, excediendo sus respectivas competencias, los monjes podrían activar las vías canónicas previstas frente a actos administrativos singulares. Eso exigiría respetar los procedimientos establecidos: primero, identificar el acto formal recurrible y, en su caso, acudir a los cauces de recurso jerárquico y, posteriormente, si procediera, a la Signatura Apostólica. Precisamente esos legítimos procedimientos existen para evitar arbitrariedades, abusos de autoridad y vulneraciones del orden jurídico de la Iglesia.

¿Los fieles tendrían alguna capacidad de reacción si los monjes no actuasen en consecuencia?

R: Sí. Los fieles no son sujetos pasivos en una cuestión de tantísimo calado para la Iglesia en España: la apertura a los gobiernos seculares de intervención ideológica unilateral en los templos. Contra esto deben usarse todas las armas. Primero, las del derecho positivo: la Constitución Española garantiza la libertad religiosa y de culto de los individuos y de las comunidades, y los Acuerdos entre España y la Santa Sede reconocen la inviolabilidad de los lugares de culto. Por tanto, si una actuación pública afectase de manera real al uso religioso de la basílica o introdujera en su interior elementos incompatibles con su carácter sagrado, los fieles podrían invocar sus derechos fundamentales ante las vías que correspondan en el ordenamiento jurídico español. Además, sin afirmar que todo el Código de Derecho Canónico forme parte en bloque del ordenamiento estatal, sí debe recordarse que los Acuerdos Iglesia-Estado reconocen efectos jurídicos relevantes a la organización y competencia propias de la Iglesia en materia de culto y lugares sagrados.

Por último, la inviolabilidad de un templo consagrado se defiende con firmeza desde una postura eclesiásticamente fuerte que los fieles podrían reclamar a sus pastores, para que defiendan la sacralidad de los lugares de culto que a ellos compete, en primer lugar, proteger. Algo que prácticamente no ha hecho nadie públicamente hasta la fecha, excepto Monseñor Jesús Sanz, fraile franciscano y arzobispo de Oviedo. Es doloroso decirlo, pero ya clama al cielo el silencio de los pastores a estas alturas.

¿No se podría dar el caso de que hubiese una contradicción entre lo establecido en el vigente Código de Derecho Canónico, que obliga también a la jerarquía eclesiástica, y las instrucciones que eventualmente pudieran recibir los monjes desde Roma en el supuesto escenario que estamos contemplando?

R: Claro que existiría una contradicción seria y grave si se pretendiera imponer una solución incompatible con el propio Derecho Canónico. Y sinceramente no cabe dudar que el Santo Padre pudiera sumarse conscientemente a algo así. Lo repito, la cuestión decisiva es otra: quién o quiénes han informado o podrían informar al Papa sobre el verdadero alcance del proyecto. Del cardenal Cobo ya conocemos las posiciones públicas que ha mantenido. Y si es cierta, según el propio cardenal Cobo, la implicación del cardenal Parolin desde el inicio de este asunto, resulta comprensible que algunos teman que tampoco exista desde esa instancia una oposición clara a las pretensiones del Gobierno. Incluso todo lo contrario.

¿Ante la posibilidad de que el Papa no estuviera siendo informado de manera plenamente veraz, como usted teme, cabría la posibilidad de que la comunidad benedictina informara directamente al Santo Padrea la mayor brevedad posible?

R: No tengo la menor idea de si los monjes contemplan realmente un escenario como el que estamos contemplando ni de cómo actuarían preventivamente. Pero, a la vista del silencio y de la prudencia que han desplegado hasta la fecha, no creo que unos monjes profundamente sensibles con la comunión espiritual y pastoral que debe imperar en el seno de la Iglesia --como han demostrado, por ejemplo, con su clara posición pero sin detrimento de un explícito apoyo público al cardenal Cobo, su pastor en la archidiócesis de Madrid-- optasen por saltarse los procedimientos canónicos y actuar directamente, por ejemplo acudiendo a la Prefectura de la Casa Pontificia para solicitar una audiencia con el Santo Padre o remitirle información objetiva y veraz basándose únicamente en posibles escenarios futuros, por muy plausibles que algunos puedan considerarlos.

¿No le parece el potencial escenario que estamos analizando, en efecto un poco surrealista y alejado de toda lógica?

R: No me cabe duda de que, sin haber hecho un exhaustivo seguimiento del caso, muchas personas puedan percibirlo así. Pero lo cierto es que los acontecimientos se han ido desarrollando hasta el momento en esa dirección y, precisamente por ello, las inquietudes que estamos planteando no resultan enteramente absurdas ni caprichosas.

Pues esperemos entonces estar equivocados y que, finalmente, el problema termine resolviéndose como hoy parece razonable, tras apartarse del asunto el cardenal Cobo: es decir, mediante un acuerdo satisfactorio entre el Gobierno y los monjes o, en su defecto, mediante una resolución justa y equilibrada por parte de los tribunales de justicia. El propio arzobispo de Madrid lo planteó públicamente de esta manera en el momento en que aparentemente se deslindó, siendo confirmada posteriormente por el presidente de la CEE.

R: Ojalá sea así. Creo sinceramente que esa sería la mejor salida para todos: para el Gobierno, para la Iglesia, para los monjes y, sobre todo, para los fieles. Porque lo verdaderamente importante aquí no es una victoria de tipo alguno de unos sobre otros, sino preservar con sensatez, justicia y respeto la sacralidad de un templo. No estamos en efecto principalmente ante una controversia política ni ideológica, sino antes de nada ante una pretensión del Gobierno que no tiene cabida ni en el orden natural, ni en el vigente ordenamiento jurídico estatal, ni en el Código de Derecho Canónico o los acuerdos de la Iglesia con el Estado para asuntos jurídicos.

La estrategia de continua polarización del Gobierno a la que pretende arrastrar a la sociedad española, un día sí y al otro también, como denunció Monseñor Luis Argüello en su discurso de apertura de la mencionada última Asamblea Plenaria de la CEE, no debe ser respondida sino con argumentos jurídicos y canónicos, alejándose de las provocaciones del ministro Bolaños acusando de poco o nada demócratas a quienes, como ha dicho públicamente, no están en este caso por la labor de que se profane una basílica consagrada. Una pretensión, por cierto, sin parangón en la Europa precisamente democrática de los últimos decenios.

Muchas gracias por su tiempo. Es evidente que ha hecho usted un seguimiento escrupuloso de los acontecimientos y ha publicado un extenso y pormenorizado artículo sobre los alcances jurídicos y canónicos sobre el asunto. ¿Le mueve algún interés especial?

R: Muchas gracias a usted por la entrevista. Me temo que ha resultado en exceso larga, pero usted pregunta y yo respondo. Creo que, en todo caso, es importante en este momento aportar toda la luz posible sobre la peculiar pretensión del Gobierno sobre la basílica y, basándose exclusivamente en hechos y escenarios plausibles, informar sobre cómo se han ido desarrollando las actuaciones de unos y otros, así como sobre los riesgos potenciales futuros, especialmente en este momento de ese próximo e inesperado viaje del presidente del Gobierno a Roma. Personalmente no me mueve otro interés que aportar, como católico y profesional del derecho, mi granito de arena, en la medida de mis posibilidades, al bien de la Iglesia; al de una comunidad benedictina digna de admiración por su mansedumbre, silencio y perseverancia, ante el abandono de unos y el acoso de otros; al de las justas reivindicaciones de los fieles --entre los que me encuentro-- y, por encima de todo, a mayor gloria de Dios y de una basílica cuya sacralidad y santidad le pertenecen.